ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3578/2007

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3578/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

sub nr. 747 din 27 iunie 2005, reclamantul D.B., a chemat în judecată SC A.R.

SA Buzău, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii

A.G.E.A. a acestei societăți.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a susținut că prin adoptarea hotărârii respective au fost încălcate

dispozițiile art. 243 alin. (1) și (2) din Legea nr. 297/2004, privind piața de

capital, întrucât nu a fost respectat dreptul acesteia de a participa la

adunarea respectivă și de a vota în cadrul acesteia, cu atât mai mult cu cât,

la data de 29 aprilie 2005, pârâta nu avea evidența acționariatului propriu.

Analizând lucrările cauzei,

Tribunalul Buzău, prin sentința nr. 46/2006, a respins, ca neîntemeiată,

acțiunea.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut că A.G.E.A. a cărei nulitate s-a solicitat

a fi constatată s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale, referitoare

la participarea acționarilor la ședință și la modul de vot în cadrul acesteia,

precum și cu respectarea dreptului la informare al acționarilor.

S-a mai reținut că, pârâta

și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 104 din Legea nr. 31/1990, depunând

situațiile financiare, atât la sediul societății cât și al sucursalelor, cu mai

mult de 15 zile înainte de ședință, așa cum s-a arătat în procesul-verbal din

29 aprilie 2005.

În termen legal, împotriva

acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie

și nelegalitate.

S-a invocat reținerea

greșită a stării de fapt, și aplicarea greșită a dispozițiilor legale

aplicabile cauzei.

Astfel, apelantul a arătat

că, în mod greșit, s-a reținut de către instanța de fond că prin neprezentarea

lui la A.G.E.A., ar fi renunțat la exercitarea drepturilor de a participa și de

a vota în cadrul acesteia, odată ce pârâta - intimată nu avea evidența

acționariatului propriu la data de referință, nu erau efectuate toate

formalitățile unei fuziuni, așa încât el nu putea ști nici măcar cu câte

acțiuni figurează în Registrul Acționarilor și deci cu câte acțiuni putea vota în

adunarea generală.

Verificând actele și

lucrările cauzei, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, prin decizia nr. 161

din 13 iunie 2006, a respins apelul, ca nefondat, reținând următoarele:

Convocarea A.G.E.A. din 29

aprilie 2005, așa cum a reținut instanța de fond, s-a făcut cu respectarea

dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990, așa încât, cunoscând data ținerii

acesteia, reclamantul-apelant și-a asumat un risc de a nu se prezenta și astfel

de a nu-și exercita votul, fără ca cineva să-l împiedice să facă acest lucru.

S-a mai apreciat, că în ceea

ce privește împrejurarea că apelantului i s-ar fi încălcat dreptul la

informare, în calitatea sa de acționar al intimatei, critica este nefondată,

deoarece din cuprinsul procesului-verbal încheiat la 29 aprilie 2005, rezultă

că pârâta și-a îndeplinit obligația legală, prevăzută de art. 184 alin. (1) din

Legea nr. 31/1990, depunând situațiile financiare anuale, împreună cu

rapoartele administratorilor, cenzorilor sau ale auditorilor financiari, la

sediul societății și al sucursalelor, neexistând nici o probă administrată în

cauză, care să facă dovada contrară.

Împotriva acestei decizii,

în termen legal, a introdus recurs, reclamantul, subsumându-și criticile

motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Însă din motivarea în fapt a

cererii de recurs, urmează a se reține, că practic, recurenta reiterează

criticile formulate în apel, și care privesc aceleași aspecte legate de

reținerea greșită de către ambele instanțe a stării de fapt privind realizarea

convocării A.G.E.A., și anume aspectul legat de faptul că prin neprezentare, a

renunțat la exercitarea drepturilor de a participa la vot, cât și cel legat de

încălcarea dreptului de informare.

Recursul este nefondat,

pentru următoarele considerente:

Criticile privind stabilirea

greșită a stării de fapt, sunt critici de netemeinicie, care în raport de cerințele

legale prevăzute de art. 304 C. proc. civ., nu pot fi analizate în recurs.

Susținerea că A.G.E.A. din

29 aprilie 2005, a fost convocată cu încălcarea dispozițiilor art. 117 din

Legea nr. 31/1990 este nefondată.

Din lucrările cauzei rezultă

că aceasta a fost convocată cu mai mult de 15 zile, înainte de ședință, și că

pârâta intimată a depus în același termen la sediul societății și al

sucursalelor, situațiile financiare, rapoartele administratorilor, ale

cenzorilor și ale auditorilor financiari.

Cum convocarea a fost

publicată în M. Of., recurentului i s-a dat posibilitatea să se informeze

despre conținutul acesteia și să procedeze după interesul său, prin a se

prezenta sau nu, în vederea exercitării votului.

Așadar, nu se poate vorbi de

încălcarea dreptului de a participa la A.G.E.A. de a vota și de a lua la

cunoștință despre conținutul materialelor ce au făcut obiectul adunări, acestea

fiind depuse la sediul societății, fie la sucursalele, pentru consultare.

Așa fiind, pentru cele ce

preced, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamantul B.D. împotriva deciziei nr. 161 din 13 iunie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 9 noiembrie 2007.