ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3578/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 747 din 27 iunie 2005, reclamantul D.B., a chemat în judecată SC A.R. SA Buzău, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii A.G.E.A. a acestei societăți. În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că prin adoptarea hotărârii respective au fost încălcate dispozițiile art. 243 alin. (1) și (2) din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital, întrucât nu a fost respectat dreptul acesteia de a participa la adunarea respectivă și de a vota în cadrul acesteia, cu atât mai mult cu cât, la data de 29 aprilie 2005, pârâta nu avea evidența acționariatului propriu.

Analizând lucrările cauzei, Tribunalul Buzău, prin sentința nr. 46/2006, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că A.G.E.A. a cărei nulitate s-a solicitat a fi constatată s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale, referitoare la participarea acționarilor la ședință și la modul de vot în cadrul acesteia, precum și cu respectarea dreptului la informare al acționarilor. S-a mai reținut că, pârâta și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 104 din Legea nr. 31/1990, depunând situațiile financiare, atât la sediul societății cât și al sucursalelor, cu mai mult de 15 zile înainte de ședință, așa cum s-a arătat în procesul-verbal din 29 aprilie 2005. În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

S-a invocat reținerea greșită a stării de fapt, și aplicarea greșită a dispozițiilor legale aplicabile cauzei. Astfel, apelantul a arătat că, în mod greșit, s-a reținut de către instanța de fond că prin neprezentarea lui la A.G.E.A., ar fi renunțat la exercitarea drepturilor de a participa și de a vota în cadrul acesteia, odată ce pârâta - intimată nu avea evidența acționariatului propriu la data de referință, nu erau efectuate toate formalitățile unei fuziuni, așa încât el nu putea ști nici măcar cu câte acțiuni figurează în Registrul Acționarilor și deci cu câte acțiuni putea vota în adunarea generală. Verificând actele și lucrările cauzei, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, prin decizia nr. 161 din 13 iunie 2006, a respins apelul, ca nefondat, reținând următoarele: Convocarea A.G.E.A.

din 29 aprilie 2005, așa cum a reținut instanța de fond, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990, așa încât, cunoscând data ținerii acesteia, reclamantul-apelant și-a asumat un risc de a nu se prezenta și astfel de a nu-și exercita votul, fără ca cineva să-l împiedice să facă acest lucru. S-a mai apreciat, că în ceea ce privește împrejurarea că apelantului i s-ar fi încălcat dreptul la informare, în calitatea sa de acționar al intimatei, critica este nefondată, deoarece din cuprinsul procesului-verbal încheiat la 29 aprilie 2005, rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația legală, prevăzută de art. 184 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, depunând situațiile financiare anuale, împreună cu rapoartele administratorilor, cenzorilor sau ale auditorilor financiari, la sediul societății și al sucursalelor, neexistând nici o probă administrată în cauză, care să facă dovada contrară.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a introdus recurs, reclamantul, subsumându-și criticile motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Însă din motivarea în fapt a cererii de recurs, urmează a se reține, că practic, recurenta reiterează criticile formulate în apel, și care privesc aceleași aspecte legate de reținerea greșită de către ambele instanțe a stării de fapt privind realizarea convocării A.G.E.A., și anume aspectul legat de faptul că prin neprezentare, a renunțat la exercitarea drepturilor de a participa la vot, cât și cel legat de încălcarea dreptului de informare. Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: Criticile privind stabilirea greșită a stării de fapt, sunt critici de netemeinicie, care în raport de cerințele legale prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., nu pot fi analizate în recurs. Susținerea că A.G.E.A. din 29 aprilie 2005, a fost convocată cu încălcarea dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990 este nefondată. Din lucrările cauzei rezultă că aceasta a fost convocată cu mai mult de 15 zile, înainte de ședință, și că pârâta intimată a depus în același termen la sediul societății și al sucursalelor, situațiile financiare, rapoartele administratorilor, ale cenzorilor și ale auditorilor financiari. Cum convocarea a fost publicată în M. Of., recurentului i s-a dat posibilitatea să se informeze despre conținutul acesteia și să procedeze după interesul său, prin a se prezenta sau nu, în vederea exercitării votului. Așadar, nu se poate vorbi de încălcarea dreptului de a participa la A.G.E.A.

de a vota și de a lua la cunoștință despre conținutul materialelor ce au făcut obiectul adunări, acestea fiind depuse la sediul societății, fie la sucursalele, pentru consultare. Așa fiind, pentru cele ce preced, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul B.D. împotriva deciziei nr. 161 din 13 iunie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 9 noiembrie 2007.