ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2968/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2968/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
La data de 7 iulie 2006, reclamanta B.I.L.
a chemat-o în judecată pe pârâta SC P. SA, solicitând instanței să dispună
anularea Hotărârilor A.G.O.A. a SC P. SA din data de 28 aprilie 2006, menționarea
sentinței pronunțate în Registrul Comerțului și publicarea acesteia în
Monitorul Oficial.
În motivarea cererii de chemare în
judecată, reclamanta a arătat că hotărârile atacate au fost adoptate cu
încălcarea dispozițiilor imperative ale legii referitoare la convocare,
constituire și dreptul la informare.
Prin sentința civilă nr. 33/CC din
13 iunie 2008, Tribunalul Brașov, secția comercială de contencios administrativ,
a admis acțiunea formulată de reclamantă și, în consecință, a anulat Hotărârile
Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC P. SA din 28 aprilie 2006, a dispus menționarea hotărârii, devenită irevocabilă, în Registrul Comerțului, publicarea ei în
Monitorul Oficial al României, Partea a IV, a luat act de renunțarea la
judecata cererii de intervenție accesorie formulată de Asociația Salariaților
și Membrilor Conducerii SC P. SA.
Pentru a pronunța această sentință,
instanța de fond a avut în vedere actele dosarului și dispozițiile legale
aplicabile în cauză.
Prin decizia nr. 145/Ap din 4
decembrie 2008, Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a respins cererea de
intervenție accesorie formulată de intervenienta Asociația Salariaților și
Membrilor Conducerii P. SA în interesul intimatei SC P. SA Brașov și a respins
ca nefondat apelul declarat de pârâta SC P. împotriva sentinței tribunalului,
pe care a păstrat-o.
În motivarea acestei soluții,
instanța de apel a reținut în considerente că susținerea apelantei în sensul că
instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției invocate de pârâtă, unită cu
fondul în 14 mai 2008 este neîntemeiată și, totodată, nu s-a încălcat dreptul
la apărare al pârâtei.
Dacă nu se aplică, pe principiul
neretroactivității legii consacrat de art. 1 C. civ., Regulamentul C.N.V.M. nr.
1/2006 care a abrogat Regulamentul nr. 13/2004 al C.N.V.M., este evident că se
aplică Regulamentul nr. 13/2004 al C.N.V.M. sub imperiul căruia s-a realizat
convocarea.
În speță, convocarea hotărârii A.G.A.
s-a publicat în Monitorul Oficial din data de 7 iulie 2006, iar Regulamentul C.N.V.M.
nr. 1/2006 a intrat în vigoare, potrivit art. 78 din Constituție, după 3 zile
de la publicare, deci la 9 iunie 2006, astfel că în speță sunt aplicabile
dispozițiile Regulamentului C.N.V.M. nr. 13/2004.
A mai reținut că încălcarea normelor
privind convocarea A.G.A. atrage nulitatea absolută a hotărârilor luate cu nerespectarea
acestora și că este irelevant faptul că reclamanta a cunoscut data ținerii A.G.A.
din 28 iulie 2006, întrucât acțiunea în constatarea nulității absolute a
hotărârii A.G.A. are caracter social, iar normele care reglementează convocarea
sunt de ordine publică.
De asemenea, în mod corect instanța
de fond a reținut că nu s-a respectat termenul de cel puțin 25 zile anterior
datei de întrunire pentru prima dată a adunării generale, că data de referință
care are rol de a permite identificarea acționarilor care au dreptul de a
participa la A.G.A. și care a fost stabilită de C.N.V.M. că trebuie să fie
ulterioară datei la care a fost publicată convocarea, a fost stabilită în speță
conform convocatorului ca fiind 1 martie 2006, pentru acționarii îndreptățiți
să voteze în cadrul adunării generale ordinare din 28 aprilie 2006, deci
anterior datei publicării convocării, respectiv 7 aprilie 2006 și nu ulterior
cu cel puțin 4 zile lucrătoare datei de publicare în presă a convocatorului
adunării generale, că prin convocatorul publicat în M.Of. nr. 1134 din 7
aprilie 2006 pârâta nu a notificat acționarilor disponibilitatea situațiilor
financiare și a rapoartelor prevăzute de lege la sediul său în termenul legal
și nici nu a dovedit că a transmis reclamantei documentele solicitate la data
de 14 aprilie 2006, încălcând astfel dreptul la informare al acționarilor. S-au
încălcat dispozițiile art. 140 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, art. 138
alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, art. 123 alin. (2) din Legea
nr. 31/1990, art. 243 alin. (1) din Legea nr. 297/2004, art. 209 din Legea nr. 297/2004,
art. 138 alin. (1) pct. 11 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, art. 184
alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Împotriva deciziei curții de apel a
declarat recurs pârâta SC P. SA Brașov, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304
pct. 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a
hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii ca nefondate și obligarea
intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În recursul său, pârâta formulează
următoarele critici:
Modul de soluționare a
excepțiilor referitoare la neretroactivitatea legii se încadrează în
dispozițiile de modificare a hotărârii, statuate la pct. 9 al art. 304 C. proc.
civ., întrucât instanța a încălcat principiul disponibilității motivat de
faptul că soluționarea cererii trebuia făcută prin raportare la textele de lege
invocate de către reclamantă, respectiv Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, iar
nu Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, așa încât în ipoteza în care instanța ar
fi dat eficiență acestui principiu, soluția ar fi fost de respingere a cererii
motivat de neretroactivitatea legii.
Hotărârea recurată prin care s-a
constatat neîndeplinirea cerințelor referitoare la termenul de publicare a
convocatorului se încadrează în motivele de modificare statuate la pct. 9 al
art. 304 C. proc. civ., deoarece termenul de publicare a convocatorului, prin
raportare la data stabilită pentru ședința adunării generale a acționarilor,
este un termen administrativ, deci calcularea acestuia nu se face conform art. 101
C. proc. civ., astfel că acest termen este un termen de 22 de zile.
Motivul de anulare identificat de
instanță în lipsa propunerii unei date de înregistrare se încadrează în afara
dispozițiilor legale care guvernează această instituție, motivat de faptul că
data de înregistrare este stabilită de adunarea generală, indiferent de
propunerea făcută de administratori.
Nici motivul de nulitate reținut
de instanță referitor la menționarea disponibilității situațiilor financiare și
a raportului administratorilor nu poate fi reținut, atât timp cât, chiar și fără
această mențiune din convocator, aceste informații erau disponibile, în vederea
studierii, la sediul societății.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea motivelor de recurs,
în raport de actele dosarului și de hotărârile pronunțate în cauză, se constată
următoarele:
Prima critică formulată de
recurenta-pârâtă împotriva deciziei curții de apel nu este întemeiată, întrucât
instanțele au soluționat corect excepția de neretroactivitate a legii și chiar
au ținut cont de ambele Regulamente C.N.V.M. (nr. 13/2004, abrogat ulterior de
Regulamentul nr. 1/2006), reținând îndreptățit că prevederile acestora,
încălcate de recurenta-pârâtă sunt identice.
Nici cea de-a doua critică nu
este întemeiată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile imperative ale art. 137
din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, preluate în mod identic de art. 140 din
Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, „convocatorul trebuie publicat cu cel puțin
25 de zile anterior datei de întrunire pentru prima dată a adunării generale,
precum și cu respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990 R”, or, în speță,
convocatorul a fost publicat în M.Of., Partea a IV-a nr. 1134 din 7 aprilie
2006, astfel că până la întrunirea adunării generale din 28 aprilie 2006, au
trecut mai puțin de 25 de zile, împrejurare ce face ca hotărârea adoptată în
aceste condiții să fie lovită de nulitate absolută.
Cel de-al treilea motiv de recurs
nu este întemeiat, întrucât potrivit dispozițiilor art. 138 alin. (2) din
Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, data de referință trebuie să fie ulterioară
cu cel puțin 4 zile lucrătoare datei de publicare în presă a convocatorului
adunării generale și anterioară datei limită până la care se pot depune/expedia
către societate procurile speciale, or, în prezenta cauză, data de referință
conform convocatorului, și anume, 1 martie 2006, pentru acționarii îndreptățiți
să voteze în cadrul adunării generale ordinare din 28 aprilie 2006 este
anterioară datei publicării convocării, respectiv 7 aprilie 2006, iar nu
ulterioară, cum o cer dispozițiile legale menționate.
În fine, nici cel de-al patrulea
motiv de recurs nu poate fi reținut deoarece din examinarea actelor dosarului
rezultă că recurenta-pârâtă nu a notificat acționarilor disponibilitatea
situațiilor financiare și a rapoartelor prevăzute de lege la sediul său în
termenul legal, astfel încât se constată că dreptul la informare al
acționarilor a fost încălcat, - așa cum corect au reținut și instanțele care
s-au pronunțat în cauză.
În consecință, față de
considerentele mai sus arătate, hotărârile pronunțate de tribunal și de curtea
de apel vor fi menținute, ca fiind legale, iar recursul pârâtei va fi respins,
ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat
de pârâta SC P. SA Brașov împotriva deciziei nr. 145/Ap din 4 decembrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 18
noiembrie 2009.