ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2968/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 7 iulie 2006, reclamanta B.I.L. a chemat-o în judecată pe pârâta SC P. SA, solicitând instanței să dispună anularea Hotărârilor A.G.O.A. a SC P. SA din data de 28 aprilie 2006, menționarea sentinței pronunțate în Registrul Comerțului și publicarea acesteia în Monitorul Oficial. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că hotărârile atacate au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii referitoare la convocare, constituire și dreptul la informare.

Prin sentința civilă nr. 33/CC din 13 iunie 2008, Tribunalul Brașov, secția comercială de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamantă și, în consecință, a anulat Hotărârile Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC P. SA din 28 aprilie 2006, a dispus menționarea hotărârii, devenită irevocabilă, în Registrul Comerțului, publicarea ei în Monitorul Oficial al României, Partea a IV, a luat act de renunțarea la judecata cererii de intervenție accesorie formulată de Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii SC P. SA. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere actele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză.

Prin decizia nr. 145/Ap din 4 decembrie 2008, Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii P. SA în interesul intimatei SC P. SA Brașov și a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC P. împotriva sentinței tribunalului, pe care a păstrat-o. În motivarea acestei soluții, instanța de apel a reținut în considerente că susținerea apelantei în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției invocate de pârâtă, unită cu fondul în 14 mai 2008 este neîntemeiată și, totodată, nu s-a încălcat dreptul la apărare al pârâtei. Dacă nu se aplică, pe principiul neretroactivității legii consacrat de art. 1 C. civ., Regulamentul C.N.V.M.

nr. 1/2006 care a abrogat Regulamentul nr. 13/2004 al C.N.V.M., este evident că se aplică Regulamentul nr. 13/2004 al C.N.V.M. sub imperiul căruia s-a realizat convocarea. În speță, convocarea hotărârii A.G.A. s-a publicat în Monitorul Oficial din data de 7 iulie 2006, iar Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 a intrat în vigoare, potrivit art. 78 din Constituție, după 3 zile de la publicare, deci la 9 iunie 2006, astfel că în speță sunt aplicabile dispozițiile Regulamentului C.N.V.M. nr. 13/2004. A mai reținut că încălcarea normelor privind convocarea A.G.A. atrage nulitatea absolută a hotărârilor luate cu nerespectarea acestora și că este irelevant faptul că reclamanta a cunoscut data ținerii A.G.A.

din 28 iulie 2006, întrucât acțiunea în constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.A. are caracter social, iar normele care reglementează convocarea sunt de ordine publică. De asemenea, în mod corect instanța de fond a reținut că nu s-a respectat termenul de cel puțin 25 zile anterior datei de întrunire pentru prima dată a adunării generale, că data de referință care are rol de a permite identificarea acționarilor care au dreptul de a participa la A.G.A. și care a fost stabilită de C.N.V.M. că trebuie să fie ulterioară datei la care a fost publicată convocarea, a fost stabilită în speță conform convocatorului ca fiind 1 martie 2006, pentru acționarii îndreptățiți să voteze în cadrul adunării generale ordinare din 28 aprilie 2006, deci anterior datei publicării convocării, respectiv 7 aprilie 2006 și nu ulterior cu cel puțin 4 zile lucrătoare datei de publicare în presă a convocatorului adunării generale, că prin convocatorul publicat în M.Of.

nr. 1134 din 7 aprilie 2006 pârâta nu a notificat acționarilor disponibilitatea situațiilor financiare și a rapoartelor prevăzute de lege la sediul său în termenul legal și nici nu a dovedit că a transmis reclamantei documentele solicitate la data de 14 aprilie 2006, încălcând astfel dreptul la informare al acționarilor. S-au încălcat dispozițiile art. 140 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, art. 138 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, art. 243 alin. (1) din Legea nr. 297/2004, art. 209 din Legea nr. 297/2004, art. 138 alin. (1) pct. 11 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, art. 184 alin. (1) din Legea nr. 31/1990. Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs pârâta SC P. SA Brașov, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii ca nefondate și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. În recursul său, pârâta formulează următoarele critici: 1. Modul de soluționare a excepțiilor referitoare la neretroactivitatea legii se încadrează în dispozițiile de modificare a hotărârii, statuate la pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., întrucât instanța a încălcat principiul disponibilității motivat de faptul că soluționarea cererii trebuia făcută prin raportare la textele de lege invocate de către reclamantă, respectiv Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, iar nu Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, așa încât în ipoteza în care instanța ar fi dat eficiență acestui principiu, soluția ar fi fost de respingere a cererii motivat de neretroactivitatea legii.

2. Hotărârea recurată prin care s-a constatat neîndeplinirea cerințelor referitoare la termenul de publicare a convocatorului se încadrează în motivele de modificare statuate la pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., deoarece termenul de publicare a convocatorului, prin raportare la data stabilită pentru ședința adunării generale a acționarilor, este un termen administrativ, deci calcularea acestuia nu se face conform art. 101 C. proc. civ., astfel că acest termen este un termen de 22 de zile. 3. Motivul de anulare identificat de instanță în lipsa propunerii unei date de înregistrare se încadrează în afara dispozițiilor legale care guvernează această instituție, motivat de faptul că data de înregistrare este stabilită de adunarea generală, indiferent de propunerea făcută de administratori.

4. Nici motivul de nulitate reținut de instanță referitor la menționarea disponibilității situațiilor financiare și a raportului administratorilor nu poate fi reținut, atât timp cât, chiar și fără această mențiune din convocator, aceste informații erau disponibile, în vederea studierii, la sediul societății. Recursul nu este fondat. Din examinarea motivelor de recurs, în raport de actele dosarului și de hotărârile pronunțate în cauză, se constată următoarele: 1. Prima critică formulată de recurenta-pârâtă împotriva deciziei curții de apel nu este întemeiată, întrucât instanțele au soluționat corect excepția de neretroactivitate a legii și chiar au ținut cont de ambele Regulamente C.N.V.M. (nr. 13/2004, abrogat ulterior de Regulamentul nr. 1/2006), reținând îndreptățit că prevederile acestora, încălcate de recurenta-pârâtă sunt identice.

2. Nici cea de-a doua critică nu este întemeiată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile imperative ale art. 137 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, preluate în mod identic de art. 140 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, „convocatorul trebuie publicat cu cel puțin 25 de zile anterior datei de întrunire pentru prima dată a adunării generale, precum și cu respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990 R”, or, în speță, convocatorul a fost publicat în M.Of., Partea a IV-a nr. 1134 din 7 aprilie 2006, astfel că până la întrunirea adunării generale din 28 aprilie 2006, au trecut mai puțin de 25 de zile, împrejurare ce face ca hotărârea adoptată în aceste condiții să fie lovită de nulitate absolută.

3. Cel de-al treilea motiv de recurs nu este întemeiat, întrucât potrivit dispozițiilor art. 138 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, data de referință trebuie să fie ulterioară cu cel puțin 4 zile lucrătoare datei de publicare în presă a convocatorului adunării generale și anterioară datei limită până la care se pot depune/expedia către societate procurile speciale, or, în prezenta cauză, data de referință conform convocatorului, și anume, 1 martie 2006, pentru acționarii îndreptățiți să voteze în cadrul adunării generale ordinare din 28 aprilie 2006 este anterioară datei publicării convocării, respectiv 7 aprilie 2006, iar nu ulterioară, cum o cer dispozițiile legale menționate.

4. În fine, nici cel de-al patrulea motiv de recurs nu poate fi reținut deoarece din examinarea actelor dosarului rezultă că recurenta-pârâtă nu a notificat acționarilor disponibilitatea situațiilor financiare și a rapoartelor prevăzute de lege la sediul său în termenul legal, astfel încât se constată că dreptul la informare al acționarilor a fost încălcat, - așa cum corect au reținut și instanțele care s-au pronunțat în cauză. În consecință, față de considerentele mai sus arătate, hotărârile pronunțate de tribunal și de curtea de apel vor fi menținute, ca fiind legale, iar recursul pârâtei va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P. SA Brașov împotriva deciziei nr. 145/Ap din 4 decembrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 18 noiembrie 2009.