ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 960/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 960/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea introductivă adresată Tribunalului

Brașov, reclamantul M.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele SC M. Brașov

și M.R. administrator unic al societății următoarele:

- desemnarea unui membru cooperator din

cadrul societății, care să reprezinte societatea în procesul pendinte, până ce

adunarea generală legal convocată în acest scop, va alege persoana care să o

reprezinte;

- stabilirea datei locului și orei convocării

adunării generale a membrilor cooperatori care va alege persoana ce va

reprezenta societatea în proces;

- suspendarea din funcția de administrator

unic a pârâtei M.R. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei;

- atragerea răspunderii personale a

administratorului unic al societății, M.R., pentru încălcarea și neîndeplinirea

contractului de administrare și gestionare a patrimoniului nr. 571 din 17 mai

2006, cât și a hotărârilor adoptate de adunările generale ale membrilor cooperatori.

În cauză au formulat la data de 4 aprilie

2007 cerere de intervenție în interes propriu M.I., M.B., C.N. și R.L., membrii

cooperatori în cadrul societății pârâte, cerere care a fost respinsă urmare

dezbaterilor pe admisibilitatea ei în principiu, dezbateri ce au avut loc la 9

mai 2007, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.

Prin sentința civilă nr. 2397/ C din 16 mai

2007, tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamant pe excepția

inadmisibilității cererii și a lipsei calității procesual active a

reclamantului.

Împotriva acestei sentințe reclamantul a

declarat apel, înregistrat la Tribunalul Brașov la 24 iulie 2007 când s-a

dispus prin rezoluție înaintarea dosarului la instanța ierarhic superioară

competentă.

Curtea de Apel Brașov, secția comercială,

prin decizia nr. 129/ Ap pronunțată la 11 septembrie 2007, a respins, ca tardiv

formulat, apelul declarat de reclamant, cu motivarea că în raport de data

comunicării sentinței fondului reclamantului, 6 iulie 2007, și data depunerii

apelului, 24 iulie 2007, termenul statuat de art. 284 alin. (4) C. proc. civ., de

15 zile de la comunicarea hotărârii nu a fost respectat, apelul fiind declarat

peste termenul legal, care se împlinea la 23 iunie 2007.

La data de 14 noiembrie 2007, reclamantul M.A.

a declarat, în termen legal, recurs împotriva deciziei date în apel, solicitând

casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță;

Recurentul și-a întemeiat recursul pe motivele

prevăzute de art. 304 pct. 5,8 și 9 C. proc. civ., susținând, în sinteză în

argumentarea criticilor de nelegalitate invocate că, apelul a fost declarat la

data de 23 iulie 2007, fiind transmis prin fax Tribunalului Brașov, potrivit mențiunilor

de pe cerere, care atestă transmiterea prin fax, împrejurare în care,

aplicându-se prin analogie dispozițiile art. 104 C. proc. civ., apelul era declarat

înăuntrul termenului legal.

Intimatele M.R. și M. Brașov au formulat, la

data de 28 februarie 2008, întâmpinare la motivele de recurs, solicitând

respingerea recursului și menținerea deciziei date în apel, care, în mod legal,

în raport de data înregistrării cererii de apel 24 iulie 2007 a constatat

întemeiată excepția de tardivitate a apelului, excepție care a fost pusă în

dezbaterea părților la 4 septembrie 2007 potrivit celor consemnate în

încheierea de ședință de la acea dată.

Asupra recursului, Curtea constată

următoarele:

greșită a legii art. 304 pct. 9 C. proc. civ, este întemeiat.

Sancțiunea decăderii cu consecința

respingerii apelului declarat de reclamant ca tardiv, urmare nerespectării

termenului statuat de art. 284 C. proc. civ., pentru exercitarea căii de atac,

a fost aplicată greșit de instanța de apel.

Potrivit art. 104 C. proc. civ., actele de

procedură transmise prin poșta instanțelor de judecată se socotesc îndeplinite

în termen dacă au fost depuse, la oficiul poștal înainte de împlinirea

termenului.

Dispozițiile legale sus-menționate ce își

găsesc pe deplin aplicabilitatea în cauză, au fost ignorate de instanța de apel

care nu a observat în examinarea excepției tardivității apelului că cererea de

apel a fost transmisă tribunalului, prin fax, la data de 23 iulie 2007, confirmarea

comunicării fiind din data 23 iulie 2007, ora 16,13.

Cum termenul de exercitare a căii de atac,

statornicit pe zile, potrivit art. 284 alin. (1) C. proc. civ., se îndeplinea

la sfârșitul zilei de 23 iulie 2007, apelul în cauză a fost declarat, în termen

legal, astfel că sancțiunea aplicată de instanță nu are fundament în

dispozițiile care reglementează nerespectarea termenelor prevăzute pentru

exercitarea apelului.

Chiar dacă apelantul nu a utilizat

modalitatea de predare a cererii sale de apel, prevăzută de art. 104 C. proc.

civ., prin poștă cu confirmare de primire, modalitate prevăzută în interesul

părții, ca o măsură de protecție, pentru a putea face dovada îndeplinirii

actului de procedură, în termen, în cauză, transmiterea prin fax și existența

confirmării transmisiunii îndeplinește exigențele și rațiunile avute în vedere

de legiuitor la elaborarea textului de lege.

Așa fiind, Înalta Curte în temeiul art. 312

alin. (1) și (3) C. proc. civ., va admite recursul și va casa decizia curții de

apel cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul M.A.

împotriva deciziei nr. 129/ Ap din 11 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de

Apel Brașov, secția comercială.

Casează decizia recurată cu trimitere spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7

martie 2008.