ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2581/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea introductivă

de instanță, înregistrată la data de 6 ianuarie 2006 pe rolul Tribunalului

Brașov, secția comercială, reclamanta C.D. a solicitat în contradictoriu cu

pârâta M. S.C.M. să se constate nulitatea convocatorului adunării generale a

membrilor societății pârâte din data de 23 decembrie 2005, convocator publicat

în Ziarul Transilvania Expres din data de 28 noiembrie 2005 și pe cale de

consecință să se dispună anularea hotărârilor luate de A.G. din 23 decembrie

2005 cu referire la: excluderea sa ca membru cooperator din cadrul societății ;

înstrăinarea acțiunilor ce le deținea în această calitate de către societate ;

cooptarea domnului M.A. în calitate de membru cooperator și aprobarea

cumpărării de acțiuni în valoare de 1500 RON.

Pârâta M. S.C.M. a formulat

întâmpinare la acțiunea introductivă, solicitând respingerea ca nefondată a

acesteia cu motivarea că adunarea generală din data de 23 decembrie 2005 a fost

legal convocată potrivit legii cooperației meșteșugărești, iar exlcuderea

reclamantei din cadrul cooperației meșeteșugărești a fost determinată de

atitudinea sa culpabilă în îndeplinirea atribuțiilor sale, în calitate de

membru cooperator .

În cauză a formulat cerere

de intervenție în interesul pârâtei domnul M.A., în calitate de membru

cooperator, solicitând respingerea acțiunii reclamantei, în condițiile în care

lucrările adunării generale legal convocate, au respectat exigențele Statutului

societății pârâte și ale legii cooperației.

Cererea de intervenție a

fost admisă în principiu prin încheierea de ședință din data de 3 mai 2004.

Prin sentința civilă nr. 1257/

C din data de 30 iunie 2006 Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de

pârâtă, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea introductivă formulată de

reclamantă și a admis cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de

intervenientul M.A.

Pentru a se pronunța astfel,

tribunalul a reținut din examinarea actelor dosarului că în ceea ce privește

convocatorul publicat în Ziarul T.E. de la 28 noiembrie 2005, acesta cuprinde

mențiunile referitoare la data, ora și locul ținerii adunării și ordinea de zi,

îndeplinind exigențele art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005, iar hotărârea

adoptată de excludere a reclamantei este justificată de neîndeplinirea

atribuțiilor de serviciu și de desfășurarea de către aceasta a unor activități concurențiale,

pe cont propriu, conduită care se încadrează în dispozițiile art. 28 alin. (1) lit.

c) din Legea cooperației meșteșugărești, referitoare la excuderea membrilor

cooperatori din societatea cooperativă.

Apelul declarat de

reclamantă împotriva acestei sentințe a fost admis de Curtea de Apel Brașov, secția

comercială, prin decizia nr. 154/ Ap din data de 30 noiembrie 2006, în sensul

că au fost admise în parte acțiunea formulată de reclamantă și cererea de

intervenție accesorie formulată de intervenientul M.A. și în consecință s-a

dispus anularea A.G.A. societății pârâte din data de 23 decembrie 2005.

Dispozițiile sentinței apelate cu privire la respingerea capetelor de cerere

privind constatarea nulității convocatorului și repunerea reclamantei în

situația anterioară au fost menținute.

Curtea de apel a constatat

că motivele de critică formulate prin cererea de apel sunt întemeiate numai în

parte pe aspectul nelegalității hotărârii de excludere a reclamantei din

societatea cooperativă.

În raport de cazurile de

excludere prevăzute de art. 28 alin. (1) din Legea nr. 1/2005, instanța a

apreciat că neîndeplinirea obligațiilor de serviciu de către reclamantă și

intenția de a desfășura activități concurențiale nu se încadrează în ipotezele

statuate de textul de lege sub acest aspect hotărârea adoptată fiind nelegală.

Cererea reclamantei de restabilire a situației anterioare a fost respinsă ca

prematură cu motivarea că părțile sociale ce au aparținut reclamantei au fost

vândute și a fost virat în contul acesteia contravaloarea lor.

Împotriva acestei decizii

atât reclamanta cât și pârâta au formulat recurs, în termen legal.

solicitat modificarea deciziei pronunțată de instanța de apel, în sensul

admiterii și a capetelor de cerere privind constatarea nulității convocatorului

Adunării Generale din data de 23 decembrie 2005 și repunerea sa în situația

anterioară în sensul redobândirii părților sociale deținute în valoare de

62.600 RON.

Recurenta a invocat motovul

de nelegalitate întemeiat pe aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.).

În argumentarea criticilor

de nelegalitate recurenta reclamantă a susținut, în esență, că față de

mențiunea din convocator în sensul că aporturile sociale ce le-a deținut să fie

oferite spre vânzare în cadrul societății sau să se reducă capitalul social al

societății, se impunea și admiterea cererii de constatare a nulității

convocatorului care nu conținea mențiunile speciale cu textul modificărilor

precizate.

Referitor la repunerea în situația

anterioară recurenta a arătat că aceasta este o consecință a anulării hotărârii

de excludere si a redobândirii calității de membru cooperator.

solicitat prin cererea de recurs modificarea în parte a deciziei pronunțate de

curtea de apel în sensul respingerii acțiunii în anularea hotărârii adunării

generale din 23 decembrie 2005 în ce privește excluderea intimatei din rândul

membrilor cooperatori, susținând că membrii cooperatori care au decis

înființarea societății, au hotărât cu respectarea dispozițiilor legale

excluderea reclamantei a cărei activitate concurențială este de netăgăduit.

în cauză întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondat a recursului

declarat de reclamantă. Cu privire la recursul pârâtei, intimatul - intervenient

a solicitat admiterea sa în sensul menținerii ca legală și temeinică a

sentinței fondului.

din data de 27 aprilie 2007 recurenta pârâtă, prin consilierul său juridic D.A.

a declarat că nu întelege să timbreze recursul având în vedere că societatea nu

a promovat această cale de atac, semnătura de pe recurs, nefiind a

reprezentantului legal al societății, suținere care a fost formulată și în

scris de societate prin cererea depusă la dosar la data de 22 februarie 2007.

Totodată, s-a depus la dosar

tranzacția încheiată între reclamantă și societatea pârâtă pentru soluționarea

pe cale amiabilă a prezentului litigiu, cele două părți semnatare ale

tranzacției, solicitând cu ocazia acordării cuvântului pe recursuri, ca

instanța să pronunțe o hotărâre de expedient care să consfințească învoiala

lor.

Asupra recursurilor.

pârâte M. S.C.M. va fi anulat ca netimbrat potrivit art. 20 alin. (3) din Legea

nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, constatându-se că recurenta

pârâtă a fost încunoștiințată prin citație emisă pentru termenul de judecată

din data de 27 aprilie 2007 despre cuantumul taxelor datorate și obligația de a

le achita până la acest termen, recurenta declarând expres, în scris, și cu

ocazia susținerilor orale consemnate în încheirea de ședință din data de 27

aprilie 2007 că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru datorată.

Împrejurarea că intimatul M.A.,

intervenientul accesoriu în interesul pârâtei, a depus la termenul din data de

22 iunie 2007 chitanța nr. 9385 din 22 iunie 2007 care atestă plata taxei

judiciare de timbru de 19 lei și are atașat timbrul judiciar de 1 leu, pentru

societatea recurentă pârâtă, nu este de natură să impună concluzia îndeplinirii

obligației de plată a taxelor datorate de către recurenta pârâtă, deoarece

potrivit cu art. 54 C. proc. civ., cel care intervine în interesul uneia din

părți, poate face orice act de procedură care nu este potrivnic interesului

părții în folosul căreia intervine.

Or, în cauză, recurenta

pârâtă a declarat expres încă de la termenul din 27 aprilie 2007 că nu înțelege

să timbreze recursul, prin urmare nu mai are interes să îl mai susțină, astfel

că depunerea taxei judiciare de timbru de către intervenient după data de 27

aprilie 2007 apare neavenită și nu poate produce nici o consecință juridică

asupra recursului pârâtei sub aspectul timbrajului.

recurente va fi examinat în cele ce urmează împreună cu tranzacția depusă de

părți în vederea stingerii prezentului litigiu și în raport de care semnatarele

tranzacției solicită pronunțarea unei hotărâri de expedient.

Tranzacția încheiată de

părți și anexa care face parte integrantă din conținutul său excede obiectului

prezentului litigiu, care nu a vizat modificarea structurii capitalului social,

structura membrilor cooperatori și cuantumul părților sociale ce revine

fiecărui membru cooperator, așa încât, nefiind îndeplinite cerințele art. 271

și următoarele C. proc. civ., Înalta Curte nu va consfinți această învoială

printr-o hotărâre de expedient care să confere tranzacției valoare autentică.

Poziția părților exprimată

în tranzacție cu privire la repunerea în situația anterioară a reclamantei

recurentă, va fi reținută de curte în soluționarea recursului reclamantei, ea

exprimând punctul de vedere al părților pe acest aspect.

Revenind la recursul

reclamantei, critica privind soluția de respingere a cererii de repunere în

situația anterioară este întemeiată.

Anularea hotărârii de

excludere a reclamantei din societate, are ca efect repunerea reclamantei în

situația anterioară potrivit principului,,quod nullum est nullum producit

effectum „Cu alte cuvinte, odată constatată nulitatea actului, a hotărârii de

excludere, actul juridic nul se socotește că nu a existat niciodată.

Desființarea cu efect retroactiv a hotărârii de excludere impune repunerea

reclamantei în situația anterioară de membru al societății cooperative,

deținător al părților sociale, care constituie aportul său la capitalul social.

Așa fiind, recursul

reclamantei recurente va fi admis, decizia curții de apel urmând a fi

modificată în parte în sensul admiterii cererii reclamantei de repunere în

situația anterioară hotărârii de excludere.

În raport de soluția

adoptată în cele două recursuri se va respinge pe fond cererea de intervenție

accesorie formulată de intervenientul M.A. și se vor menține celelalte

dispoziții ale deciziei atacate referitoare la respingerea capătului de cerere

privind nulitatea convocatorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta C.D.

Modifică, în parte, decizia civilă

nr. 154/ Ap din 30 noiembrie 2006 a Curții de Apel Brașov, în sensul că dispune

repunerea reclamantei în situația anterioară.

Anulează, ca netimbrat,

recursul declarat de pârâta SC M. S.C.M, declarat împotriva aceleiași decizii.

Respinge cererea de

intervenție accesorie formulată de M.A.

Menține celelalte dispoziții

ale deciziei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 28 iunie 2007.