ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2581/2007

Recurenta reclamantă a solicitat modificarea deciziei pronunțată de instanța de apel, în sensul admiterii și a capetelor de cerere privind constatarea nulității convocatorului Adunării Generale din data de 23 decembrie 2005 și repunerea sa în situația anterioară în sensul redobândirii părților sociale deținute în valoare de 62.600 RON. Recurenta a invocat motovul de nelegalitate întemeiat pe aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.). În argumentarea criticilor de nelegalitate recurenta reclamantă a susținut, în esență, că față de mențiunea din convocator în sensul că aporturile sociale ce le-a deținut să fie oferite spre vânzare în cadrul societății sau să se reducă capitalul social al societății, se impunea și admiterea cererii de constatare a nulității convocatorului care nu conținea mențiunile speciale cu textul modificărilor precizate. Referitor la repunerea în situația anterioară recurenta a arătat că aceasta este o consecință a anulării hotărârii de excludere si a redobândirii calității de membru cooperator.

Recurenta pârâtă a solicitat prin cererea de recurs modificarea în parte a deciziei pronunțate de curtea de apel în sensul respingerii acțiunii în anularea hotărârii adunării generale din 23 decembrie 2005 în ce privește excluderea intimatei din rândul membrilor cooperatori, susținând că membrii cooperatori care au decis înființarea societății, au hotărât cu respectarea dispozițiilor legale excluderea reclamantei a cărei activitate concurențială este de netăgăduit.

Intimatul M.A. a formulat în cauză întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantă. Cu privire la recursul pârâtei, intimatul - intervenient a solicitat admiterea sa în sensul menținerii ca legală și temeinică a sentinței fondului.

La termenul de judecată din data de 27 aprilie 2007 recurenta pârâtă, prin consilierul său juridic D.A. a declarat că nu întelege să timbreze recursul având în vedere că societatea nu a promovat această cale de atac, semnătura de pe recurs, nefiind a reprezentantului legal al societății, suținere care a fost formulată și în scris de societate prin cererea depusă la dosar la data de 22 februarie 2007. Totodată, s-a depus la dosar tranzacția încheiată între reclamantă și societatea pârâtă pentru soluționarea pe cale amiabilă a prezentului litigiu, cele două părți semnatare ale tranzacției, solicitând cu ocazia acordării cuvântului pe recursuri, ca instanța să pronunțe o hotărâre de expedient care să consfințească învoiala lor. Asupra recursurilor.

Recursul recurentei pârâte M. S.C.M. va fi anulat ca netimbrat potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, constatându-se că recurenta pârâtă a fost încunoștiințată prin citație emisă pentru termenul de judecată din data de 27 aprilie 2007 despre cuantumul taxelor datorate și obligația de a le achita până la acest termen, recurenta declarând expres, în scris, și cu ocazia susținerilor orale consemnate în încheirea de ședință din data de 27 aprilie 2007 că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru datorată. Împrejurarea că intimatul M.A., intervenientul accesoriu în interesul pârâtei, a depus la termenul din data de 22 iunie 2007 chitanța nr. 9385 din 22 iunie 2007 care atestă plata taxei judiciare de timbru de 19 lei și are atașat timbrul judiciar de 1 leu, pentru societatea recurentă pârâtă, nu este de natură să impună concluzia îndeplinirii obligației de plată a taxelor datorate de către recurenta pârâtă, deoarece potrivit cu art. 54 C. proc. civ., cel care intervine în interesul uneia din părți, poate face orice act de procedură care nu este potrivnic interesului părții în folosul căreia intervine. Or, în cauză, recurenta pârâtă a declarat expres încă de la termenul din 27 aprilie 2007 că nu înțelege să timbreze recursul, prin urmare nu mai are interes să îl mai susțină, astfel că depunerea taxei judiciare de timbru de către intervenient după data de 27 aprilie 2007 apare neavenită și nu poate produce nici o consecință juridică asupra recursului pârâtei sub aspectul timbrajului.

Recursul reclamante recurente va fi examinat în cele ce urmează împreună cu tranzacția depusă de părți în vederea stingerii prezentului litigiu și în raport de care semnatarele tranzacției solicită pronunțarea unei hotărâri de expedient. Tranzacția încheiată de părți și anexa care face parte integrantă din conținutul său excede obiectului prezentului litigiu, care nu a vizat modificarea structurii capitalului social, structura membrilor cooperatori și cuantumul părților sociale ce revine fiecărui membru cooperator, așa încât, nefiind îndeplinite cerințele art. 271 și următoarele C. proc. civ., Înalta Curte nu va consfinți această învoială printr-o hotărâre de expedient care să confere tranzacției valoare autentică. Poziția părților exprimată în tranzacție cu privire la repunerea în situația anterioară a reclamantei recurentă, va fi reținută de curte în soluționarea recursului reclamantei, ea exprimând punctul de vedere al părților pe acest aspect. Revenind la recursul reclamantei, critica privind soluția de respingere a cererii de repunere în situația anterioară este întemeiată. Anularea hotărârii de excludere a reclamantei din societate, are ca efect repunerea reclamantei în situația anterioară potrivit principului,,quod nullum est nullum producit effectum „Cu alte cuvinte, odată constatată nulitatea actului, a hotărârii de excludere, actul juridic nul se socotește că nu a existat niciodată. Desființarea cu efect retroactiv a hotărârii de excludere impune repunerea reclamantei în situația anterioară de membru al societății cooperative, deținător al părților sociale, care constituie aportul său la capitalul social. Așa fiind, recursul reclamantei recurente va fi admis, decizia curții de apel urmând a fi modificată în parte în sensul admiterii cererii reclamantei de repunere în situația anterioară hotărârii de excludere. În raport de soluția adoptată în cele două recursuri se va respinge pe fond cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul M.A. și se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate referitoare la respingerea capătului de cerere privind nulitatea convocatorului.