ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 193/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introductivă, înregistrată la data de 27 iulie 2006 pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, reclamantul M.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC T. SA CLUJ NAPOCA anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor societății pârâte din data de 14 iunie 2006 ca vădit nelegală și pe cale de consecință să se încuviințeze retragerea reclamantului din societate și să se dispună asupra acțiunilor deținute de acesta în sensul obligării societății să-i plătească contravaloarea lor, stabilită prin cel puțin două metode de evaluare recunoscute de standardele europene.

În motivare reclamantul a susținut că în calitate de asociat în cadrul societății pârâte a solicitat convocarea unei adunări generale extraordinare având ca ordine de zi plata drepturilor ce i se cuvin respectiv 2.500.000 lei urmare retragerii sale din societate, adunare care s-a ținut la data de 14 iunie 2006, cu o ordine de zi modificată, acționarii reprezentând 75 % din capital, votând numai în sensul îngrădirii dreptului reclamantului la liberă asociere și dreptului la muncă ca angajat al unei alte persoane fizice sau juridice. Tribunalul Comercial Cluj, prin sentința nr. 20/ CC din data de 13 februarie 2007, a admis în parte acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată și a anulat hotărârea A.G.E.A.

din 14 iunie 2006 cu privire la pct. 1 respectiv retragerea d-lui M.A. din societate, celelalte capete de cerere din acțiune fiind respinse ca inadmisibile. Prima instanță a reținut din examinarea convocatorului pentru A.G.E.A. din data de 14 iunie 2006 și a procesului verbal întocmit cu ocazia ținerii adunării că hotărârea adoptată la pct. 1 din ordinea de zi a ședinței este lovită de nulitate deoarece convocarea adunării, făcută la solicitarea reclamantului a vizat discutarea altor chestiuni decât cele menționate în convocator. Totodată, instanța fondului a apreciat că cererile având ca obiect plata acțiunilor deținute sunt inadmisibile deoarece reclamantul nu a urmat procedura prevăzută de art. 134 din Legea nr. 31/1990 republicată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, ambele părți pentru motive de nelegalitate vizând inadmisibilitatea pretențiilor cu privire la plata contravalorii acțiunilor (apelul reclamantului) și nerespectarea dispozițiilor art. 117 din L.S.C. (apelul pârâtei). Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 15 pronunțată la data de 4 iulie 2007, a admis apelul pârâtei și a schimbat sentința fondului în sensul respingerii acțiunii introductive a reclamantului în integralitate și în consecință a respins apelul declarat de reclamant. Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut următoarea situație de fapt și de drept: Dl. M.A., acționar în cadrul societății pârâte, deținător al unui număr de acțiuni nominative reprezentând 20 % din capitalul social a solicitat convocarea A.G.E.A.

a acționarilor în vederea discutării cererii sale de retragere din societate și plata sumei de 2.500.000 lei pentru acțiunile deținute, solicitare care a fost inclusă pe ordinea de zi de către Consiliul de Administrație pentru adunarea din 14 iulie 2006. La data stabilită pentru adunare, conform procesului verbal de ședință s-a constatat îndeplinirea formalităților de convocare, acționari prezenți, reprezentând 60 % din capitalul social votând în sensul respingerii cererii reclamantului, arătând că nu sunt interesați în preluarea acțiunilor. Instanța a mai constatat că hotărârea a fost luată cu respectarea dispozițiilor art. 115 din Legea nr. 31/1990 în ce privește cvorumul de prezență și vot.

Cu privire la dreptul reclamantului de a se retrage din societate și de a primi prețul legal pentru acțiunile sale, Curtea reține că reclamantul nu se poate prevala de prerogativa de a înstrăina acțiunile sale emitentului potrivit art. 134 din L.S.C., deoarece reclamantul și-a manifestat voința de părăsire voluntară a societății, fără să se găsească în situația prevăzută de art. 134 din L.S.C., respectiv existanța unei hotărâri a adunării generale cu privire la schimbarea obiectului principal de activitate, la mutarea sediului său la schimbarea formei societății. Totodată, Curtea constată că ceilalți acționari nu au împiedicat prin atitudinea lor transmiterea liberă a acțiunilor deținute de reclamant către terți și stabilirea prețului acțiunilor în baza cererii și a ofertei, astfel că soluția primei instanțe nu are fundament legal.

La data de 10 august 2007, dl. M.A. a declarat, în temei legal, recurs împotriva deciziei date în apel, solicitând, în principal, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond la Tribunalul Comercial Cluj, iar în subsidiar desființarea în întregime a deciziei precum și în parte a sentinței fondului cu consecința admiterii în întregime a acțiunii introductive, astfel cum a fost precizată. În dezvoltarea motivului de casare cu trimitere autorul recursului a susținut, în sinteză următoarele: - criticile de nelegalitate ale hotărârii A.G.E.A.

au vizat modalitatea de convocare a adunării, refuzul de a lua o hotărâre asupra unui punct de pe ordinea de zi, modul de reprezentare a acționarilor cu încălcarea art. 23 din statut și încălcarea dreptului său la muncă, nulități asupra cărora instanța de apel nu s-a pronunțat, neintrând în cercetarea fondului; - instanța de apel s-a limitat numai la analiza cauzei sub aspectul petitului privind retragerea din societate fără nici o referire concretă la textele imperative care ar împiedica acest demers. - caracterul inadmisibil al cererilor din petitul acțiunii nu a fost examinat în condițiile în care instanța de fond nu și-a motivat hotărârea sub acest aspect. La data de 18 ianuarie 2008 societatea intimată a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamant, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat.

Răspunzând motivelor de recurs, intimata a susținut, în esență că adunarea generală din 14 iunie 2006 s-a desfășurat în condiții de legalitate sub aspectul convocării și votului, iar retragerea voluntară a reclamantului din societate, fără să existe o hotărâre de schimbare a obiectului de activitate, sediul sau forma societății, nu îl îndreptățește să solicite de la societate contravaloarea acțiunilor pe care le posedă stabilită în conformitate cu dispozițiile legale speciale. Înalta Curte, examinând decizia atacată în contextul criticilor formulate, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M.A. împotriva deciziei civile nr. 15 din 4 iulie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială contencios administrativ și fiscal. Respinge cererea intimatei privind acordarea de cheltuieli de judecată, ca nedovedită. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2008.