ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 156/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 156/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la data de 11 mai 2006, reclamanții M.N. și T.M. au chemat în judecată pe

pârâta SC S. SA solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună

anularea hotărârii A.G.A. din data de 11 aprilie 2006 și radierea din Registrul

Comerțului a mențiunilor făcute în baza acesteia, precum și obligarea pârâtei

la plata cheltuielilor de judecată.

În susținerea pretențiilor

reclamanții au arătat că la data de 11 aprilie 2006 a fost convocată și s-a

desfășurat A.G.A. a SC S. SA la care nu au fost convocați și nu au participat,

convocarea fiind făcută cu nesocotirea dispozițiilor art. 113 și următoarele

din Legea nr. 31/1990.

Au arătat reclamanții că,

pentru data de 11 aprilie 2006 adunarea generală nu a fost convocată de către

persoanele abilitate de lege întrucât B.C. care a dispus convocarea și care

deținea 40 % din capitalul social al societății pârâte nu era administrator al

acesteia.

Mai mult, hotărârea a fost

adoptată cu încălcarea condițiilor legale de cvorum și majoritate, în drept

fiind invocate dispozițiile art. 111 și 132 din Legea nr. 31/1990.

Ulterior, prin notele de

ședință reclamanții și-au întregit acțiunea solicitând să se constate nulitatea

contractului de muncă al consilierului juridic S.N., capăt de cerere la

judecata căruia au renunțat ulterior.

Tribunalul Constanța, secția

comercială, prin sentința nr. 24 din 9 februarie 2007, a admis în parte

acțiunea și a dispus anularea hotărârii A.G.A. a SC S. SA din 11 aprilie 2006.

S-a respins capătul de cerere privind repunerea în situația anterioară.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut că în reglementarea art. 131 alin. (4) și (5) din

Legea nr. 31/1990 în redactarea de la data convocării și ținerii adunării

generale din 11 aprilie 2006, hotărârile adunării generale nu vor putea fi

executate mai înainte de a fi menționate în Registrul Comerțului și publicate

în M. Of. al României.

Formalitățile de publicitate

impuse cumulativ de norma legală enunțată nu au fost îndeplinite în ceea ce

privește hotărârile adunării generale a acționarilor din datele de 21 aprilie

2005 și 20 septembrie 2005 când a fost ales Consiliul de Administrație.

În absența caracterului

executoriu al hotărârilor B.C., M.A. și B.Z. nu puteau convoca adunarea

generală din data de 11 aprilie 2006.

Împotriva acestei soluții a

promovat apel pârâta SC S. SA, care consideră că s-a interpretat eronat legea

întrucât neînregistrarea la Registrul Comerțului nu are ca efect decât

inopozabilitatea față de terți a faptelor neînregistrate în afară de cazul în

care se face dovada că ele erau cunoscute de aceștia.

Prin decizia nr. 143 din 14

iunie 2007, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială,

contencios administrativ și fiscal, a respins apelul, ca nefondat, însușindu-și

în total motivarea instanței de fond.

Cu petiția înregistrată la

data de 14 august 2007 pârâta a declarat recurs în termen și legal timbrat,

criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct.

9 C. proc. civ.

Astfel, se susține că s-a

făcut o interpretare eronată a dispozițiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 26/1990

a Registrului Comerțului cât și art. 50 din Legea nr. 31/1990.

De asemenea, s-a mai

precizat că hotărârile A.G.A. din data de 11 aprilie 2006 și 20 septembrie 2005

au fost înregistrate la Registrul Comerțului; anexând încheierea judecătorului

delegat, prin decizia civilă nr. 12 din 18 ianuarie 2007 hotărârile prin care a

fost ales Consiliul de Administrație fiind validate de instanță.

Recursul este fondat.

Așa cum rezultă din

înscrisurile depuse hotărârile A.G.A. din 20 septembrie 2005 și 11 aprilie 2006

au fost convocate de Consiliul de administrație legal ales.

Instanțele anterioare au

reținut că principala deficiență pusă în sarcina administratorilor numiți de A.G.A.

din 20 septembrie 2005 ar fi aceea că hotărârea nefiind înregistrată în

Registrul Comerțului nu puteau convoca A.G.A. din 11 aprilie 2006.

Procedând astfel s-a făcut o

interpretare eronată a dispozițiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 a

Registrului Comerțului și art. 50 din Legea nr. 31/1990 a societăților

comerciale, întrucât neînregistrarea și nepublicarea unei hotărâri A.G.A. are

ca efect faptul că nu poate fi opusă terților.

Or, acționarii reclamanți nu

sunt terți, iar acționarii recurentei-pârâte care participă la viața societății

sunt salariați așa cum rezultă din procesele – verbale ale A.G.A.

În aceste condiții față de

normele legale precitate rezultă că nu există temei juridic că neînregistrarea

în Registrul Comerțului a membrilor C.A. recunoscuți ca atare de acționari, să

nu poată convoca adunarea generală a acționarilor, art. 131 alin. (5) din Legea

nr. 31/1990 neputând fi interpretat singular ci în context cu celelalte

dispoziții privind opozabilitatea actelor privind voința socială a unei societăți.

În aceste condiții văzând

dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta SC S. SA Constanța, împotriva deciziei nr. 143/ COM din 14 iunie 2007

pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și

fluvială, contencios administrativ și fiscal, modifică decizia recurată, admite

apelul pârâtei, schimbă în tot sentința nr. 24/ COM din 9 februarie 2007

pronunțată de Tribunalul Constanța, secția comercială, respinge acțiunea

reclamanților.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 ianuarie 2008.