ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1867/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 9019 din 3 iulie 2007 pronunțată în dosar nr. 35051/3/2006 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și în consecință s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții menționați în lista anexă prin reprezentant L.G.D., s-a admis în parte cererea modificată formulată de reclamanta L.G.D. împotriva pârâtei SC C. SA București și s-a constatat nulitatea hotărârii A.G.E.A. nr. 23/2006 a societății pârâte care a fost obligată și la plata sumei de 39,3 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în privința excepției că pentru termenul acordat în acest scop, conform art. 161 alin. (2) C. proc.

civ., nu s-a făcut dovada calității de reprezentant invocată de L.G.D. pentru persoanele menționate în lista anexă, motiv pentru care a anulat cererea de chemare în judecată în privința acestora. Referitor la acțiunea formulată în nume propriu de reclamantă, tribunalul a arătat că în convocatorul emis pentru A.G.E.A.S. pentru data de 23 octombrie 2006, cu a doua convocare pentru data de 24 octombrie 2006 pentru ipoteza neîntrunirii cvorumului necesar s-a precizat că pe ordinea de zi figurează printre altele și modificarea art. 11 din actul constitutiv privind cesiunea acțiunilor, fără a fi prezentat textul integral al propunerii, ceea ce încalcă prevederile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 în redactarea în vigoare din momentul adoptării hotărârii, ceea ce atrage nulitatea absolută a hotărârii adoptate în aceste condiții.

Față de această constatare celelalte motive de nelegalitate ale hotărârii nu au mai fost analizate. Apelul declarat de pârâtă a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 529 din 8 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, cu motivarea că nerespectarea dispozițiilor legale privind conținutul convocatorului este sancționată cu nulitatea absolută, iar pe de altă parte acesta fiind un act unic nu poate fi considerat ca valabil în parte deoarece acesta stă la baza procesului de formare a voinței societare ca proces unitar ce trebuie finalizat în urma respectării unei proceduri unitare neviciate. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC C. SA București criticând-o pentru motivele de nelegalitate derivate din aplicarea greșită a prevederilor art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990.

În dezvoltarea motivelor recurenta invocă faptul că în mod greșit instanțele au constatat nulitatea absolută a întregii hotărâri A.G.E.A. în condițiile în care aceasta viza două aspecte distincte, respectiv majorarea capitalului și modificarea articolului 11 privind cesiunea acțiunilor și doar în această ultimă privință s-a constatat neîndeplinirea cerințelor legale. Prin urmare, menționează recurenta, soluția corectă era aceea de constatare a nulității absolute parțiale și nu totale a hotărârii. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate raportat la dispozițiile legale anterior arătate precum și art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea constată că este nefondat. Conform art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 „când în ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor”.

În consecință, față de caracterul imperativ al dispozițiilor legale anterior citate rezultă că prin omisiunea inserării în convocator a conținutului acestor propuneri de modificare a actului constitutiv este încălcat dreptul la o informare exactă și completă a acționarilor în ceea ce privește organizarea A.G.E.A. și are drept efect nulitatea hotărârii adoptate în baza unui convocator care nu respectă exigențele legii. Din această perspectivă, dat fiind faptul că însuși actul care a stat la baza convocării adunării a fost emis cu neobservarea unor dispoziții legale cu caracter imperativ, nu se poate susține că hotărârea adoptată în aceste condiții ar fi parțial legală, indiferent de problemele care mai figurau pe ordinea de zi.

În concluzie, constatând că recurenta interpretând greșit dispozițiile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990, formulează critici nefondate, recursul va fi respins, ca atare, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SA București împotriva deciziei nr. 529 din 8 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2008.