ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2843/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamanții C.F., N.V., F.S., S.E., I.D.G., T.M.,

P.I., B.O., P.C., M.V., G.I. au chemat în judecată pe pârâta A.T.O.C.M. - M.C.C.L.C.

București - A.T.C.O.M. - M.C.C.L.C., solicitând ca prin hotărârea ce se va

pronunța să se dispună anularea hotărârii adunării generale de la pârâtă,

precum și admiterea cererii din Dosarul conexat nr. 8933/3/2006 prin care a

cerut anularea art. 1 și 3 din hotărârea A.G.E.A. din 21 februarie 2006 prin

care s-a completat și modificat art. 1 din Hotărârea A.G.A. din 27 aprilie

convocarea, cuprinse în Legea nr. 1/2005.

Prin sentința civilă nr.

3998 din 25 mai 2006, Tribunalul București a respins acțiunea reclamantelor cu

700 lei cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel București,

prin Decizia comercială nr. 344 din 27 iunie 2007, a respins, ca nefondat

apelul reclamanților, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată

în sumă de 1.000 lei.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri judecătorești, reclamanții (în afară de C.F.) au declarat recurs,

invocând dispozițiile art. 304, pct. 7 și 9 C. proc. civ., solicitând, în

esență, anularea hotărârilor A.T.C.O.M. - M.C.C.L.C. din 27 aprilie 2005 și din

21 februarie 2006, întrucât nu au fost respectate dispozițiile Legii nr. 1/2005

privind condițiile convocării, ale participanților, precum și măsurile adoptate

privind reorganizarea în formele de cooperație expres prevăzute de lege.

Recursul

reclamanților este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Procedând la examinarea

susținerilor pe care reclamanții le reiterează prin recursul de față, în raport

de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt întrunite

condițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., invocat ca temei legal, pentru a

se putea dispune modificarea hotărârii atacate așa cum se solicită.

În speță, se constată

că instanțele au făcut o corectă aplicațiune a dispozițiilor art. 120 din Legea

nr. 1/2005, care prevăd că asociațiile teritoriale ale organizațiilor

cooperației meșteșugărești A.T.C.O.M. (înființate pe Decretul Lege nr. 66/1990)

se vor organiza într-o perioadă de maxim 12 luni de la intrarea în vigoare a

acestei legi în una din formele de asociere din titlul III sau în societate

cooperatistă de gradul 1 sau 2 după caz.

Potrivit acestor

dispoziții legale rezultă că adunarea generală a membrilor asociației este cea

care stabilește forma în care se va organiza asociația teritorială, respectiv

uniune județeană sau asociație ori cooperativă de gradul 1 sau 2.

În consecință, având

în vedere dispozițiile art. 120 alin. (3) din reglementarea citată, care

prevede că A.G.M.A. are competență exclusivă privind stabilirea bunurilor

mobile și imobile ce vor asigura funcționarea viitoarei asociații, prin

hotărârea din 27 aprilie 2005 s-a stabilit care este patrimoniul A.T.C.O.M.-M.C.C.L.C.

în totalitatea sa (cu excepția capitalului social) conform situației financiare

de la 31 decembrie 2004.

Având în vedere

respectarea condițiilor legale ale reorganizării A.T.C.O.M.-M.C.C.L.C.- prin

hotărârea A.G.E. a A.T.C.M.-M.C.C.L.C. București s-au confirmat cele stabilite

prin hotărârea de mai sus privind situația patrimoniului respectiv.

În consecință, corect

au reținut instanțele că reorganizarea Asociației teritoriale în Uniune s-a

făcut cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 1/2005, situație în care

hotărârile A.G.A. și A.G.E.A. adoptate sunt legale, criticile reclamantelor

recurente care se opun practic reorganizării au fost corect înlăturate prin

hotărârea ce se atacă.

Nu pot fi primite

nici criticile privind participanții la reorganizare, întrucât conform art. 89

din Legea nr. 1/2005 societățile cooperatiste se pot asocia în asociații sau

uniuni numai pe baza hotărârii adunărilor generale ale acestora, situație în

care reorganizarea A.T.C.O.M. București

cu uniunea

stabilită prin cele două hotărâri A.G.A. și A.G.E.A. atacate prin acțiunea de

față nu pot fi confundate cu hotărârea din 28 februarie 2006 prin care s-a

constituit U.O.C.M. - București; ce a fost adoptată legal pe baza hotărârilor

societăților cooperative asociate.

În ceea ce privește

participanții, trebuie reținut că la adoptarea hotărârilor atacate s-au

întrunit adunările generale în componența legală prevăzută de art. 10 din

Statut, susținerile recurentelor privind reprezentarea membrilor cooperației,

sunt neconcludente.

Având în vedere cele

de mai sus recursul reclamanților se privește ca nefondat și va fi respins ca

atare.

Față de această

soluție, potrivit art. 274 C. proc. civ. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor

de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanții N.V., F.S., S.E., I.D.G., T.M., P.I.,

B.O., P.C., M.V. și G.I. împotriva Deciziei comerciale nr. 344 din 27 iunie

2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Obligă pe recurenți

la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei

A.T.C.O.M. - M.C.C.L.C.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 octombrie 2008.