ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2843/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanții C.F., N.V., F.S., S.E., I.D.G., T.M., P.I., B.O., P.C., M.V., G.I. au chemat în judecată pe pârâta A.T.O.C.M. - M.C.C.L.C. București - A.T.C.O.M. - M.C.C.L.C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii adunării generale de la pârâtă, precum și admiterea cererii din Dosarul conexat nr. 8933/3/2006 prin care a cerut anularea art. 1 și 3 din hotărârea A.G.E.A. din 21 februarie 2006 prin care s-a completat și modificat art. 1 din Hotărârea A.G.A. din 27 aprilie 2005. Aceasta întrucât nu au fost respectate dispozițiile legale privind convocarea, cuprinse în Legea nr. 1/2005.

Prin sentința civilă nr. 3998 din 25 mai 2006, Tribunalul București a respins acțiunea reclamantelor cu 700 lei cheltuieli de judecată. Curtea de Apel București, prin Decizia comercială nr. 344 din 27 iunie 2007, a respins, ca nefondat apelul reclamanților, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamanții (în afară de C.F.) au declarat recurs, invocând dispozițiile art. 304, pct. 7 și 9 C. proc. civ., solicitând, în esență, anularea hotărârilor A.T.C.O.M. - M.C.C.L.C. din 27 aprilie 2005 și din 21 februarie 2006, întrucât nu au fost respectate dispozițiile Legii nr. 1/2005 privind condițiile convocării, ale participanților, precum și măsurile adoptate privind reorganizarea în formele de cooperație expres prevăzute de lege.

Recursul reclamanților este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Procedând la examinarea susținerilor pe care reclamanții le reiterează prin recursul de față, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt întrunite condițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., invocat ca temei legal, pentru a se putea dispune modificarea hotărârii atacate așa cum se solicită. În speță, se constată că instanțele au făcut o corectă aplicațiune a dispozițiilor art. 120 din Legea nr. 1/2005, care prevăd că asociațiile teritoriale ale organizațiilor cooperației meșteșugărești A.T.C.O.M. (înființate pe Decretul Lege nr. 66/1990) se vor organiza într-o perioadă de maxim 12 luni de la intrarea în vigoare a acestei legi în una din formele de asociere din titlul III sau în societate cooperatistă de gradul 1 sau 2 după caz.

Potrivit acestor dispoziții legale rezultă că adunarea generală a membrilor asociației este cea care stabilește forma în care se va organiza asociația teritorială, respectiv uniune județeană sau asociație ori cooperativă de gradul 1 sau 2. În consecință, având în vedere dispozițiile art. 120 alin. (3) din reglementarea citată, care prevede că A.G.M.A. are competență exclusivă privind stabilirea bunurilor mobile și imobile ce vor asigura funcționarea viitoarei asociații, prin hotărârea din 27 aprilie 2005 s-a stabilit care este patrimoniul A.T.C.O.M.-M.C.C.L.C. în totalitatea sa (cu excepția capitalului social) conform situației financiare de la 31 decembrie 2004. Având în vedere respectarea condițiilor legale ale reorganizării A.T.C.O.M.-M.C.C.L.C.- prin hotărârea A.G.E.

a A.T.C.M.-M.C.C.L.C. București s-au confirmat cele stabilite prin hotărârea de mai sus privind situația patrimoniului respectiv. În consecință, corect au reținut instanțele că reorganizarea Asociației teritoriale în Uniune s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 1/2005, situație în care hotărârile A.G.A. și A.G.E.A. adoptate sunt legale, criticile reclamantelor recurente care se opun practic reorganizării au fost corect înlăturate prin hotărârea ce se atacă. Nu pot fi primite nici criticile privind participanții la reorganizare, întrucât conform art. 89 din Legea nr. 1/2005 societățile cooperatiste se pot asocia în asociații sau uniuni numai pe baza hotărârii adunărilor generale ale acestora, situație în care reorganizarea A.T.C.O.M.

București cu uniunea stabilită prin cele două hotărâri A.G.A. și A.G.E.A. atacate prin acțiunea de față nu pot fi confundate cu hotărârea din 28 februarie 2006 prin care s-a constituit U.O.C.M. - București; ce a fost adoptată legal pe baza hotărârilor societăților cooperative asociate. În ceea ce privește participanții, trebuie reținut că la adoptarea hotărârilor atacate s-au întrunit adunările generale în componența legală prevăzută de art. 10 din Statut, susținerile recurentelor privind reprezentarea membrilor cooperației, sunt neconcludente. Având în vedere cele de mai sus recursul reclamanților se privește ca nefondat și va fi respins ca atare. Față de această soluție, potrivit art. 274 C. proc.

civ. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții N.V., F.S., S.E., I.D.G., T.M., P.I., B.O., P.C., M.V. și G.I. împotriva Deciziei comerciale nr. 344 din 27 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Obligă pe recurenți la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei A.T.C.O.M. - M.C.C.L.C. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2008.