ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3306/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 27 august 2007, reclamanta S.S.I.F. F.S. SA București a chemat în judecată pe pârâta SC B.M.F.M. SA Sibiu solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate: 1. nulitatea Hotărârilor A.G.E.A. nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 și 8 din 20 iulie 2007; 2. nulitatea Hotărârilor A.G.O.A. nr. 1, 2 și 3 din 20 iulie 2007. Totodată s-a solicitat a se dispune menționarea la O.R.C. a hotărârii ce se va pronunța în cauză și pe cale de consecință radierea eventualelor mențiuni efectuate în baza hotărârilor a căror anulare se solicită. Tribunalul Sibiu, prin sentința nr. 148/CC - Camera de Consiliu din 2 octombrie 2007 a respins acțiunea.

În pronunțarea acestei sentințe, instanța a reținut că hotărârile A.G.E. atacate au fost luate cu respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990, atât cu privire la convocarea acestora, cât și referitor la modul de adoptare. Împotriva sentinței menționate, reclamanta a declarat apel invocând în principal: nulitatea hotărârii prin încălcarea art. 261 C. proc. civ. precum și încălcarea prevederilor art. 117 alin. (6), art. 129 alin. (7), art. 113 lit. m) și art. 114 alin. (1) din Legea nr. 31/1990. Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, prin Decizia nr. 21/A din 22 februarie 2008 a respins apelul cu obligarea apelantei la cheltuieli de judecată în sumă de 4.000 lei. Împotriva deciziei instanței de apel, reclamanta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9, formulând următoarele critici: 1. potrivit art. 261 C. proc.

civ. hotărârile instanțelor se pronunță în ședință publică, astfel că se impunea sancțiunea anulării față de pronunțarea sentinței nr. 148 din 2 octombrie 2007 în camera de consiliu; 2. s-a încălcat art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990, întrucât varianta de majorare a capitalului social, adoptată în cadrul A.G.E.A. și anume subscrierea noilor acțiuni cu prioritate de către acționarii B.M.F.M.S., urmând ca acțiunile nesubscrise să fie oferite spre subscriere, într-o etapă subsecventă, deopotrivă acționarilor, precum și instituțiilor financiar-bancare sau altor instituții de credit, nu a fost cuprinsă în convocator și nu se poate, susține că se consideră înscrisă în pct. C „orice altă variantă propusă și aprobată de A.G.A.” pentru că este o formulare prea generală.

3. încălcarea art. 113 lit. m) 3 și art. 114 alin. (1) 4 din Legea nr. 31/1990 prin delegarea în competența consiliului de administrație a unor atribuții date prin lege exclusiv în competența A.G.A. 4. inexistența unui preț al acțiunilor oferite spre subscriere în cadrul majorării de capital adoptate. 5. încălcarea dispozițiilor art. 117 1 alin. (3) 6 și art. 123 alin. (2) 7 din Legea nr. 31/1990, referitor la stabilirea datei de referință. Recursul este nefondat. Susținerile recurentei privitoare la nulitatea hotărârii de fond sunt de respins. Curtea de apel, întemeiat a reținut că nu pot fi aplicate prevederile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. privind nulitatea actelor de procedură. Cererea reclamantei prin care s-au atacat hotărârile A.G.E.

a fost judecată în camera de consiliu, conform prevederilor art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990. Pe de altă parte, art. 105 (2) C. proc. civ. condiționează aplicarea sancțiunii anulării actului procedural de pricinuirea unei vătămări părți ce o invocă. O atare vătămare nu a fost invocată și dovedită. Nu poate fi primită critica privind nerespectarea art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990. În convocator s-au prevăzut două propuneri concrete de majorare a capitalului social și, pentru a lăsa deschisă libertatea acționarilor, s-a prevăzut admisibilitatea altei modalități aprobate de A.G.E. Varianta dezbătută și adoptată prin votul acționarilor, chiar dacă nu se regăsește în totul în redactarea propusă prin convocator, este legală, întrucât s-a încadrat în ordinea de zi, majorarea capitalului social, și ar fi excesiv și contrar intenției legiuitorului, ca în convocator să fie trecute toate posibilele variante pe care le-ar putea adopta A.G.A.

Cu privire la susținerile încălcării art. 113 lit. m) și art. 114 alin. (1), privitor la delegarea unor atribuții consiliului de administrație, cu încălcarea legii, criticile sunt nefondate. Consiliul de administrație nu a fost învestit în a lua hotărâri de competența A.G.A., ci de a aduce la îndeplinire cele hotărâte cu privire la majorarea capitalului social. - Este contrară probelor dosarului susținerea recurentei în sensul inexistenței unui preț al acțiunilor oferite spre vânzare în cadrul majorării capitalului social și aceasta rezultă cu evidență din chiar hotărârea A.G.A. atacată, unde este stabilit prețul per acțiune. - Sunt fără temei și criticile privitoare la încălcarea dispozițiilor art. 117 1 alin. (3) și art. 123 alin. (2), referitor la stabilirea datei de referință.

În speță, s-a respectat cerința publicării ordinii de zi completată cu cel pentru 10 zile înaintea adunării generale (art. 117 (3)) din Legea nr. 31/1990. În ce privește data de referință, aceasta a rămas neschimbată, așa cum a fost stabilită la 31 mai 2007, în cadrul celor 60 de zile anterior convocării A.G.A. Față de cele de mai sus se reține că recursul este nefondat și urmează să fie respins, cu obligarea recurentei, în temeiul art. 274 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată față de intimată în sumă de 5.500 lei, onorariu de avocat, conform facturii anexată (fila 19).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de S.S.I.F. F.S. SA București împotriva Deciziei comerciale nr. 21/A din 22 februarie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială. Obligă pe recurentă la plata sumei de 5.500 lei în favoarea intimatei SC B.M.F.M. SA Sibiu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2008.