ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3306/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 27 august 2007,

reclamanta S.S.I.F. F.S. SA București a chemat în judecată pe pârâta SC

B.M.F.M. SA Sibiu solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate:

A.G.E.A. nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 și 8 din 20 iulie 2007;

A.G.O.A. nr. 1, 2 și 3 din 20 iulie 2007.

Totodată s-a

solicitat a se dispune menționarea la O.R.C. a hotărârii ce se va pronunța în

cauză și pe cale de consecință radierea eventualelor mențiuni efectuate în baza

hotărârilor a căror anulare se solicită.

Tribunalul Sibiu,

prin sentința nr. 148/CC - Camera de Consiliu din 2 octombrie 2007 a respins

acțiunea.

În pronunțarea

acestei sentințe, instanța a reținut că hotărârile A.G.E. atacate au fost luate

cu respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990, atât cu privire la convocarea

acestora, cât și referitor la modul de adoptare.

Împotriva sentinței

menționate, reclamanta a declarat apel invocând în principal: nulitatea

hotărârii prin încălcarea art. 261 C. proc. civ. precum și încălcarea

prevederilor art. 117 alin. (6), art. 129 alin. (7), art. 113 lit. m) și art. 114

alin. (1) din Legea nr. 31/1990.

Curtea de Apel Alba

Iulia, secția comercială, prin Decizia nr. 21/A din 22 februarie 2008 a respins

apelul cu obligarea apelantei la cheltuieli de judecată în sumă de 4.000 lei.

Împotriva deciziei

instanței de apel, reclamanta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9,

formulând următoarele critici:

proc. civ. hotărârile instanțelor se pronunță în ședință publică, astfel că se

impunea sancțiunea anulării față de pronunțarea sentinței nr. 148 din 2

octombrie 2007 în camera de consiliu;

alin. (6) din Legea nr. 31/1990, întrucât varianta de majorare a capitalului

social, adoptată în cadrul A.G.E.A. și anume subscrierea noilor acțiuni cu

prioritate de către acționarii B.M.F.M.S., urmând ca acțiunile nesubscrise să

fie oferite spre subscriere, într-o etapă subsecventă, deopotrivă acționarilor,

precum și instituțiilor financiar-bancare sau altor instituții de credit, nu a

fost cuprinsă în convocator și nu se poate, susține că se consideră înscrisă în

pct. C „orice altă variantă propusă și aprobată de A.G.A.” pentru că este o

formulare prea generală.

lit. m)

3

și art. 114 alin. (1)

4

din Legea nr. 31/1990

prin delegarea în competența consiliului de administrație a unor atribuții date

prin lege exclusiv în competența A.G.A.

preț al acțiunilor oferite spre subscriere în cadrul majorării de capital

adoptate.

dispozițiilor art. 117

1

alin. (3)

6

și art. 123 alin. (2)

7

din Legea nr. 31/1990, referitor la stabilirea datei de referință.

Recursul este

nefondat.

Susținerile

recurentei privitoare la nulitatea hotărârii de fond sunt de respins.

Curtea de apel,

întemeiat a reținut că nu pot fi aplicate prevederile art. 105 alin. (2) C.

proc. civ. privind nulitatea actelor de procedură.

Cererea reclamantei

prin care s-au atacat hotărârile A.G.E. a fost judecată în camera de consiliu,

conform prevederilor art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990. Pe de altă

parte, art. 105 (2) C. proc. civ. condiționează aplicarea sancțiunii anulării

actului procedural de pricinuirea unei vătămări părți ce o invocă. O atare

vătămare nu a fost invocată și dovedită.

Nu poate fi primită

critica privind nerespectarea art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990.

În convocator s-au

prevăzut două propuneri concrete de majorare a capitalului social și, pentru a

lăsa deschisă libertatea acționarilor, s-a prevăzut admisibilitatea altei

modalități aprobate de A.G.E.

Varianta dezbătută și

adoptată prin votul acționarilor, chiar dacă nu se regăsește în totul în

redactarea propusă prin convocator, este legală, întrucât s-a încadrat în

ordinea de zi, majorarea capitalului social, și ar fi excesiv și contrar

intenției legiuitorului, ca în convocator să fie trecute toate posibilele

variante pe care le-ar putea adopta A.G.A.

Cu privire la

susținerile încălcării art. 113 lit. m) și art. 114 alin. (1), privitor la

delegarea unor atribuții consiliului de administrație, cu încălcarea legii,

criticile sunt nefondate.

Consiliul de

administrație nu a fost învestit în a lua hotărâri de competența A.G.A., ci de

a aduce la îndeplinire cele hotărâte cu privire la majorarea capitalului

social.

- Este contrară

probelor dosarului susținerea recurentei în sensul inexistenței unui preț al

acțiunilor oferite spre vânzare în cadrul majorării capitalului social și

aceasta rezultă cu evidență din chiar hotărârea A.G.A. atacată, unde este

stabilit prețul per acțiune.

- Sunt fără temei și

criticile privitoare la încălcarea dispozițiilor art. 117

1

alin. (3)

și art. 123 alin. (2), referitor la stabilirea datei de referință.

În speță, s-a

respectat cerința publicării ordinii de zi completată cu cel pentru 10 zile

înaintea adunării generale (art. 117 (3)) din Legea nr. 31/1990.

În ce privește data

de referință, aceasta a rămas neschimbată, așa cum a fost stabilită la 31 mai

2007, în cadrul celor 60 de zile anterior convocării A.G.A.

Față de cele de mai

sus se reține că recursul este nefondat și urmează să fie respins, cu obligarea

recurentei, în temeiul art. 274 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de

judecată față de intimată în sumă de 5.500 lei, onorariu de avocat, conform

facturii anexată (fila 19).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de S.S.I.F. F.S. SA București împotriva Deciziei comerciale

nr. 21/A din 22 februarie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială.

Obligă pe recurentă

la plata sumei de 5.500 lei în favoarea intimatei

SC B.M.F.M. SA Sibiu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 noiembrie 2008.