ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3334/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SIF T. SA a chemat în judecată pe pârâta SC C. SA Buzău solicitând să se constate nulitatea Hotărârii A.G.O. a acționarilor SC C. SA din data de 25 martie 2006. Prin sentința nr. 1186 din 3 iulie 2006 Tribunalul Buzău a admis excepția de prematuritate și a respins acțiunea. Prin Decizia nr. 228 din 31 octombrie 2006 Curtea de Apel Ploiești a admis apelul, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Prin sentința nr. 68 din 24 ianuarie 2008, Tribunalul Buzău a respins acțiunea, reținând că adunarea generală a acționarilor a fost convocată cu respectarea dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată, iar dispozițiile Regulamentului nr. 1/2006 al C.N.V.M.

nu este aplicabil, nefiind în vigoare la momentul adoptării hotărârii atacate. A reținut instanța de fond și faptul că dispozițiile art. 138 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. nu au caracter imperativ, nu sunt prioritare Legii nr. 31/1990, iar dreptul la informare al acționarilor a fost respectat, toate documentele și informațiile vizând problemele înscrise pe ordinea de zi fiind puse la dispoziția acționarilor la sediul societății. De asemenea, nerespectarea dispozițiilor art. 128 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 nu este sancționată cu nulitatea hotărârii. Mai mult, adunarea generala a propus în unanimitate ca secretar de ședință sa fie numitul S.V.

Neîntemeiată s-a reținut și critica vizând acordarea unei părți din profit către administratori și cenzori, o atare posibilitate fiind prevăzută de art. 178 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, R. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SIF T. SA, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, admiterea acțiunii și anularea hotărârii A.G.O.A. din 25 martie 2006. Prin Decizia nr. 85 din 25 aprilie 2008, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis apelul și a schimbat în tot sentința în sensul că a admis acțiunea și a anulat Hotărârea A.G.O.A.

din 25 martie 2006. Pentru a se pronunța astfel, în ceea ce privește încălcarea obligației de informare a pieței reglementate Rasdaq și a C.N.V.M., curtea de apel a constatat ca fiind reală susținerea apelantei cu privire la rectificarea erorii materiale strecurate în cuprinsul acțiunii introductive și, implicit, motivarea eronată a instanței de fond referitoare la Regulamentul nr. 1/2006. Curtea de apel a mai reținut, însă, și faptul că Regulamentul nr. 13/2004 nu a fost publicat în M. Of., situație în care, în conformitate cu dispozițiile art. 78 din Constituția României, nu poate fundamenta pronunțarea unei hotărâri judecătorești.

Susținerea apelantei cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 243 alin. (5) din Legea nr. 297/2004 s-a apreciat ca neîntemeiată, curtea de apel constatând faptul că pârâta SC C. SA Buzău a pus la dispoziția acționarilor toate documentele și informațiile necesare legate de această adunare generală ordinară, la sediul său, în perioada 1 martie - 17 martie 2006. Curtea de apel a reținut, însă, faptul că, potrivit dispozițiilor art. 128 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, alegerea secretarului trebuie făcută din rândul acționarilor, prevedere legală încălcată de către pârâtă, fără a arăta și consecințele în privința valabilității acesteia. Totodată, curtea de apel a constatat, însă faptul că hotărârea atacată încalcă prevederile art. 183 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 în forma în vigoare la momentul adoptării acesteia.

Astfel, textul menționat prevedea posibilitatea repartizării profitului exclusiv către acționari/fondatori, și nu către salariați și administratori, situație în care hotărârea este lovită de nulitate. Vătămarea produsă prin încălcarea prevederilor legale menționate este evidentă, fiind diminuată cota de profit cuvenită acționarilor/fondatorilor. În acest sens, s-a reținut faptul că instanța de fond a aplicat eronat prevederile art. 183 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, R. textul indicat în considerentele sentinței și avut în vedere la pronunțare nefiind în vigoare la momentul adoptării hotărârii A.G.O.A. în litigiu. Ca urmare, pârâta a declarat recurs, în termenul legal, invocând motive de nelegalitate, în baza art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și a arătat, în esență, că Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M. nu este incident în cauză, au fost respectate dispozițiile legale privind informarea acționarilor, conform art. 243 alin. (5) din Legea nr. 146/2004 hotărârea a fost luată cu majoritate de voturi din procentul de 97,69 % de participare a acționarilor la vot, iar hotărârea nu prejudiciază interesele acestora. Recursul este nefondat. Așa cum rezultă din hotărârea instanței de apel, ceea ce a stat la baza schimbării hotărârii instanței de fond este doar admiterea motivului de apel care a vizat nesocotirea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 183 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, R, încât referirile din recurs la motivarea dată celorlalte critici aduse prin apel de intimata - reclamantă sunt lipsite de interes, neprejudiciind-o în niciun fel pe recurenta - pârâtă.

În schimb, așa cum rezultă din dezvoltarea recursului, recurenta - pârâtă nu arată motivele pentru care instanța de apel ar fi făcut o greșită aplicare a art. 183 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, R, care să atragă astfel nelegalitatea hotărârii și să justifice admiterea recursului. Or, așa cum bine a reținut instanța de apel la data adoptării hotărârii A.G.O.A., potrivit art. 183 alin. (4) în redactarea de la data adoptării hotărârii nu era permisă repartizarea către administratori și salariați a unei părți din profitul societății. Textul de lege are caracter imperativ, neavând relevanță juridică din această perspectivă faptul că hotărârea a fost adoptată cu majoritate, iar interesul restului acționarilor este, evident, afectat față de dreptul acestora de a primi dividende în raport de acțiunile deținute.

Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins, ca nefondat, iar hotărârea va fi menținută ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SA Buzău împotriva Deciziei nr. 85 din 25 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2008.