ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 182/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 24 iulie 2006 reclamanta SIF T. SA Brașov a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Buzău să se constate nulitatea hotărârii A.G.E.A. SC C. SA Buzău din 30 iunie 2006 cu privire la aprobarea modificării actului constitutiv în sensul schimbării formei de administrare, respectiv înlocuirea Consiliului de Administrație cu un administrator unic și a hotărârii A.G.O.A. SC C. SA Buzău din 30 iunie 2006 referitoare la numirea unui administrator unic în persoana d-lui G.I., iar în subsidiar anularea hotărârii, cu cheltuieli de judecată. Tribunalul București, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 11 din 23 noiembrie 2006 a respins acțiunea reclamantei.

S-a reținut în considerentele hotărârii că SC C. SA Buzău este o societate deținută public ai cărei acționari sunt reclamanta SIF T. SA Brașov și SC M.S. SA – acționar majoritar, iar la cererea acestuia din urmă Consiliul de Administrație al SC C. SA din 1 iunie 2006 a aprobat convocarea A.G.E.A. pentru data de 30 iunie 2006 sau 1 iulie 2006, cu ordinea de zi „modificarea art. 18 alin. (1) din capitolul VI în sensul că societatea este administrată de un administrator unic și A.G.O.A. cu ordinea de zi „revocarea mandatului administratorului societății – alegerea administratorului unic al societății”. Reclamanta la rândul său a solicitat cu adresa din 31 iunie 2006 convocarea A.G.E.A. cu ordinea de zi „modificarea art. 18 alin. (1) capitolul V intitulat Organizarea din actul constitutiv al societății, în sensul ca SC C. SA Buzău să fie administrată de un Consiliu de Administrație ales de A.G.O.A.

pe o perioadă de 4 ani format din 5 membri și A.G.O.A. cu ordinea de zi „revocarea consiliului de administrație al societății și alegerea membrilor Consiliului de Administrație cu aplicarea metodei votului cumulativ. S-a stabilit că ordinea de zi a A.G.E.A. convocată pentru data de 30 iunie 2006 a fost aprobată de Consiliul de Administrație și publicată în Monitorul Oficial al României la 2 iunie 2006, așa încât nu mai putea fi modificată conform solicitărilor reclamantei. Referitor la această cerere înregistrată la SC C. SA la 6 iunie 2006, Consiliul de Administrație a aprobat convocarea A.G.O.A. pentru data de 3 - 4 iulie 2007 și s-a aprobat ordinea de zi, dar la 4 iulie 2006 când s-a desfășurat A.G.O.A.

și A.G.E.A. nu au fost îndeplinite prevederile art. 112 și art. 115 din Legea nr. 31/1990, adunările nu au fost statutare din lipsă de cvorum. Instanța a considerat legală conducerea unei societăți deținută public de către un administrator unic în condițiile în care Legea nr. 297/2004 nu a prevăzut nicio derogare de la Legea nr. 31/1990 sub acest aspect. S-a reținut că potrivit art. 124 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M., acționarul semnificativ SIF T. SA avea posibilitatea să solicite o singură dată aplicarea metodei votului cumulativ în alegerea Consiliului de Administrație și care a fost epuizată prin cererea înregistrată la 6 iunie 2006 și pentru care a fost convocată A.G.E.A.

și A.G.O.A. din 3 - 4 iulie 2006. Hotărârile A.G.E.A. și A.G.O.A. din 30 iunie 2006 ale SC C. SA prin care s-a admis modificarea actului constitutiv în sensul schimbării formei de administrare, respectiv înlocuirea Consiliului de Administrație cu un administrator unic și numirea administratorului unic în persoana lui G.I. au fost adoptate cu respectarea dispozițiilor legale. Apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 49 din 28 martie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal. SIF T. SA cu sediul în Brașov a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și a solicitat admiterea, schimbarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului formulat de aceasta și pe cale de consecință admiterea acțiunii în anulare a hotărârilor A.G.E.A. și a hotărârii A.G.O.A. SC C. SA Buzău din 30 iunie 2006, cu cheltuieli de judecată. A susținut recurenta că instanța de apel a aplicat greșit prevederile art. 261 alin. (1) și (5) C. proc. civ. și a apreciat că sentința instanței de fond a răspuns la motivele invocate în cererea formulată, întrucât din considerentele hotărârii nu rezultă că au fost analizate motivele referitoare la încălcarea art. 224 alin. (3) și (4), art. 210 din Legea nr. 297/2004 și art. 119 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Critica nu este întemeiată cât timp din considerentele expuse pe larg ale hotărârii instanței de fond, rezultă că aceasta le-a avut în vedere atunci când a stabilit că cele două hotărâri A.G.E.A.

și A.G.O.A. din 30 iunie 2006 au fost adoptate cu respectarea dispozițiilor legale. Recurenta a arătat în al doilea motiv de recurs că instanța de apel a încălcat dispozițiile legale atunci când a stabilit că societățile deținute public pot fi administrate și de un administrator unic, respectiv art. 235 din Legea pieței de capital nr. 297/2004 și art. 124 și art. 125 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006. S-a susținut că la ședința A.G.A. din 30 iunie 2006 era obligatorie aplicarea metodei votului cumulativ în alegerea administratorilor, acesta fiind un drept al acționarilor conform art. 125 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 iar încălcarea acestor prevederi atrag nulitatea absolută a hotărârii adoptate.

Recurenta precizează că față de dispozițiile legale pe care le-a invocat în susținerea acestui motiv, în speță este aplicabilă Legea specială nr. 297/2004 care face referire numai la noțiunea de „administratori” și exclude instituția administratorului unic, la societățile deținute public. Nici această critică nu este fondată. Potrivit art. 235 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 și a art. 124 și art. 125 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 „membrii consiliului de administrație al societăților admise la tranzacționare pe o piață reglementată, pot fi aleși prin metoda votului cumulativ, iar la cererea unui acționar semnificativ, alegerea pe baza acestei metode se va face în mod obligatoriu”. În speță, recurenta - reclamantă conform acestor prevederi legale, a solicitat cu adresa din 31 mai 2006 alegerea membrilor consiliului de administrație cu aplicarea metodei votului cumulativ.

Această adresă a fost înregistrată la intimata - pârâtă la data de 6 iunie 2006, ulterior adresei din 29 mai 2006 a acționarului majoritar SC M.S. SA și după ce Consiliul de Administrație a aprobat la 1 iunie 2006 convocarea celor două adunări și a publicat la 2 iunie 2006 convocatorul în Monitorul Oficial cu ordinea de zi, respectiv modificarea art. 18 alin. (1) în sensul că „societatea este administrată de un administrator unic și respectiv revocarea mandatului administratorului societății și alegerea administratorului unic al acesteia. Consiliul de Administrație a dat curs cererii reclamantei și a convocat A.G.O.A. pentru data de 4 iulie 2006, când însă A.G.O.A. și A.G.E.A. nu au fost statutare, întrucât nu au fost îndeplinite cerințele de cvorum prevăzute de art. 112 și art. 115 din Legea nr. 31/1990.

În raport de considerentele reținute și de faptul că nici Legea nr. 31/1990 [art. 137 alin. (1) în vigoare la data adoptării hotărârii] și nici Legea specială nr. 297/2004 nu exclud administrarea societății de un administrator unic, hotărârea A.G.E.A. din 30 iunie 2006 a fost aprobată cu respectarea dispozițiilor legale. Nu i se poate imputa instanței că nu a examinat înscrisurile anexate la acțiune, deoarece acestea se referă la hotărâri judecătorești depuse de reclamantă pentru a-și argumenta punctul său de vedere cu privire la aplicarea obligatorie a metodei votului cumulativ în cadrul societăților deținute public. Susținerea recurentei că acționarul majoritar SC M.S.

SA prin votul său a ignorat drepturile și interesele legitime ale societății și ale celorlalți acționari încălcând prevederile art. 210 din Legea nr. 297/2004 nu poate fi reținută cât timp dispozițiile legale menționate în considerentele acestei decizii nu interzic administrarea societății de către un administrator unic. Critica recurentei privind încălcarea dispozițiilor art. 119 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată referitoare la obligativitatea administratorilor de a convoca de îndată A.G.A. la cererea acționarilor reprezentând a zecea parte din capitalul social sau mai mică, nu este fondată. Astfel, în mod corect instanța de apel a reținut că Președintele Consiliului de Administrație a convocat A.G.A.

la 30 iunie 2006 la cererea acționarului majoritar și la 3 iulie 2006 la cererea recurentei - reclamante, deoarece ordinea de zi a A.G.E.A. și A.G.O.A. convocată pentru data de 30 iunie 2006, nu mai putea fi modificată pentru că la 6 iunie 2006 s-a publicat convocatorul în Monitorul Oficial și în ziarul local. S-a invocat că instanța de apel a încălcat prevederile art. 224 alin. (3) din Legea nr. 297/2004 și a apreciat asupra legalității convocatorului ședinței A.G.O.A., în loc să examineze actul invocat, respectiv extrasul Rasdaq din care rezultă grava dezinformare a pieței în sensul că s-a menționat că hotărârea A.G.O.A. ar fi avut ca obiect revocarea administratorului unic și numirea altuia, deși la 30 iunie 2006 intimata - pârâtă era administrată de un Consiliu de Administrație compus din 3 membrii.

Susținerea recurentei nu are suport probator cât timp din extrasul Rasdaq din 20 iulie 2006 rezultă că la data de 2 iunie 2006 s-a publicat convocarea A.G.O.A. și A.G.E.A. din 30 iunie 2006 cu ordinea de zi modificarea actului constitutiv, revocarea, fără mențiunea „administrator unic” așa cum s-a susținut și alegerea altui administrator. A arătat recurenta că instanța de apel cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 113 alin. (1) lit. a) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 și art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 a reținut că rapoartele curente comunicate la bursa electronică Rasdaq și copia proceselor - verbale de ședință comunicate cu adresele din 1 iulie 2006 și 1 iulie 2006, respectă cerințele legale.

Că art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 prevede obligativitatea comunicării proiectului de modificare a actului constitutiv și nu a unui raport curent așa cum s-a comunicat de către intimata - pârâtă. Se susține că nu s-a respectat termenul de 24 de ore de la producerea evenimentului privind rapoartele curente transmise C.N.V.M. și pieței conform dispozițiilor art. 113 alin. (1) lit. a) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006. Criticile nu sunt întemeiate . Intimata - pârâtă a respectat dispozițiile art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, în sensul că a comunicat C.N.V.M. și bursei electronice Rasdaq raportul curent aferent convocării celor două adunări din 30 iunie 2006 privind modificarea actului constitutiv al societății.

Este fără relevanță că nu s-a intitulat „proiect”, cât timp actul comunicat se referă la modificarea actului constitutiv al societății, așa cum prevăd dispozițiile legale menționate. Nu este întemeiat nici motivul privind încălcarea art. 113 lit. a) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006. Astfel, intimata - pârâtă a făcut dovada cu adresa din 1 iulie 2006 că a comunicat la bursa electronică Rasdaq raportul curent aferent desfășurării a A.G.O.A. din 30 iunie 2006, copia hotărârii A.G.O.A. din 30 iunie 2006 și procesul - verbal al adunării în termenul de 24 de ore de la producerea evenimentului conform art. 113 alin. (1) lit. a) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006. În același sens este adresa din 1 iulie 2006 privind comunicarea la bursa electronică Rasdaq a raportului curent aferent desfășurării A.G.E.A.

din 30 iunie 2006 privind modificarea actului constitutiv al societății, a copiei hotărârii A.G.E.A. din această dată și al procesului - verbal al adunării, fiind respectat termenul de 24 de ore de la producerea evenimentului prevăzut de dispozițiile legale menționate. Pentru considerentele reținute urmează a se constata că decizia recurată nu a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca nefondat recursul reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SIF T. SA Brașov împotriva deciziei nr. 49 din 28 martie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială contencios administrativ și fiscal. Respinge cererea intimatei SC C. SA Buzău privind acordarea de cheltuieli de judecată ca nedovedită. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2008.