ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 182/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 24 iulie 2006

reclamanta SIF T. SA Brașov a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC C. SA

Buzău să se constate nulitatea hotărârii A.G.E.A. SC C. SA Buzău din 30 iunie

2006 cu privire la aprobarea modificării actului constitutiv în sensul

schimbării formei de administrare, respectiv înlocuirea Consiliului de

Administrație cu un administrator unic și a hotărârii A.G.O.A. SC C. SA Buzău

din 30 iunie 2006 referitoare la numirea unui administrator unic în persoana

d-lui G.I., iar în subsidiar anularea hotărârii, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul București, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 11 din 23

noiembrie 2006 a respins acțiunea reclamantei.

S-a reținut în

considerentele hotărârii că SC C. SA Buzău este o societate deținută public ai

cărei acționari sunt reclamanta SIF T. SA Brașov și SC M.S. SA – acționar

majoritar, iar la cererea acestuia din urmă Consiliul de Administrație al SC C.

SA din 1 iunie 2006 a aprobat convocarea A.G.E.A. pentru data de 30 iunie 2006 sau

1 iulie 2006, cu ordinea de zi „modificarea art. 18 alin. (1) din capitolul VI

în sensul că societatea este administrată de un administrator unic și A.G.O.A.

cu ordinea de zi „revocarea mandatului administratorului societății – alegerea

administratorului unic al societății”.

Reclamanta la rândul său a

solicitat cu adresa din 31 iunie 2006 convocarea A.G.E.A. cu ordinea de zi

„modificarea art. 18 alin. (1) capitolul V intitulat Organizarea din actul

constitutiv al societății, în sensul ca SC C. SA Buzău să fie administrată de

un Consiliu de Administrație ales de A.G.O.A. pe o perioadă de 4 ani format din

5 membri și A.G.O.A. cu ordinea de zi „revocarea consiliului de administrație

al societății și alegerea membrilor Consiliului de Administrație cu aplicarea

metodei votului cumulativ.

S-a stabilit că ordinea de

zi a A.G.E.A. convocată pentru data de 30 iunie 2006 a fost aprobată de

Consiliul de Administrație și publicată în Monitorul Oficial al României la 2

iunie 2006, așa încât nu mai putea fi modificată conform solicitărilor

reclamantei.

Referitor la această cerere

înregistrată la SC C. SA la 6 iunie 2006, Consiliul de Administrație a aprobat convocarea

A.G.O.A. pentru data de 3 - 4 iulie 2007 și s-a aprobat ordinea de zi, dar la 4

iulie 2006 când s-a desfășurat A.G.O.A. și A.G.E.A. nu au fost îndeplinite

prevederile art. 112 și

art.

115 din Legea nr. 31/1990, adunările nu au fost statutare din

lipsă de cvorum.

Instanța a considerat legală

conducerea unei societăți deținută public de către un administrator unic în

condițiile în care Legea nr. 297/2004 nu a prevăzut nicio derogare de la Legea nr.

31/1990 sub acest aspect.

S-a reținut că potrivit art.

124 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M., acționarul semnificativ SIF

T. SA avea posibilitatea să solicite o singură dată aplicarea metodei votului

cumulativ în alegerea Consiliului de Administrație și care a fost epuizată prin

cererea înregistrată la 6 iunie 2006 și pentru care a fost convocată A.G.E.A.

și A.G.O.A. din 3 - 4 iulie 2006.

Hotărârile A.G.E.A. și A.G.O.A.

din 30 iunie 2006 ale SC C. SA prin care s-a admis modificarea actului

constitutiv în sensul schimbării formei de administrare, respectiv înlocuirea

Consiliului de Administrație cu un administrator unic și numirea administratorului

unic în persoana lui G.I. au fost adoptate cu respectarea dispozițiilor legale.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva hotărârii instanței de fond a fost respins ca nefondat prin decizia civilă

nr. 49 din 28 martie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială de contencios

administrativ și fiscal.

SIF T. SA cu sediul în

Brașov a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

și a solicitat admiterea, schimbarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii

apelului formulat de aceasta și pe cale de consecință admiterea acțiunii în

anulare a hotărârilor A.G.E.A. și a hotărârii A.G.O.A. SC C. SA Buzău din 30

iunie 2006, cu cheltuieli de judecată.

A susținut recurenta că

instanța de apel a aplicat greșit prevederile art. 261 alin. (1) și (5) C.

proc. civ. și a apreciat că sentința instanței de fond a răspuns la motivele

invocate în cererea formulată, întrucât din considerentele hotărârii nu rezultă

că au fost analizate motivele referitoare la încălcarea art. 224 alin. (3) și (4),

art. 210 din Legea nr. 297/2004 și art. 119 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Critica nu este întemeiată cât

timp din considerentele expuse pe larg ale hotărârii instanței de fond, rezultă

că aceasta le-a avut în vedere atunci când a stabilit că cele două hotărâri A.G.E.A.

și A.G.O.A. din 30 iunie 2006 au fost adoptate cu respectarea dispozițiilor

legale.

Recurenta a arătat în al

doilea motiv de recurs că instanța de apel a încălcat dispozițiile legale

atunci când a stabilit că societățile deținute public pot fi administrate și de

un administrator unic, respectiv art. 235 din Legea pieței de capital nr. 297/2004

și art. 124 și

art.

125 din

Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.

S-a susținut că la ședința A.G.A.

din 30 iunie 2006 era obligatorie aplicarea metodei votului cumulativ în

alegerea administratorilor, acesta fiind un drept al acționarilor conform art. 125

alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 iar încălcarea acestor prevederi

atrag nulitatea absolută a hotărârii adoptate.

Recurenta precizează că față

de dispozițiile legale pe care le-a invocat în susținerea acestui motiv, în

speță este aplicabilă Legea specială nr. 297/2004 care face referire numai la

noțiunea de „administratori” și exclude instituția administratorului unic, la

societățile deținute public.

Nici această critică nu este

fondată.

Potrivit art. 235 alin. (1)

din Legea nr. 297/2004 și a art. 124 și

art.

125 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 „membrii

consiliului de administrație al societăților admise la tranzacționare pe o

piață reglementată, pot fi aleși prin metoda votului cumulativ, iar la cererea

unui acționar semnificativ, alegerea pe baza acestei metode se va face în mod obligatoriu”.

În speță, recurenta - reclamantă

conform acestor prevederi legale, a solicitat cu adresa din 31 mai 2006 alegerea

membrilor consiliului de administrație cu aplicarea metodei votului cumulativ.

Această adresă a fost

înregistrată la intimata - pârâtă la data de 6 iunie 2006, ulterior adresei din

29 mai 2006 a acționarului majoritar SC M.S. SA și după ce Consiliul de Administrație

a aprobat la 1 iunie 2006 convocarea celor două adunări și a publicat la 2

iunie 2006 convocatorul în Monitorul Oficial cu ordinea de zi, respectiv modificarea

art. 18 alin. (1) în sensul că „societatea este administrată de un

administrator unic și respectiv revocarea mandatului administratorului societății

și alegerea administratorului unic al acesteia.

Consiliul de Administrație a

dat curs cererii reclamantei și a convocat A.G.O.A. pentru data de 4 iulie 2006,

când însă A.G.O.A. și A.G.E.A. nu au fost statutare, întrucât nu au fost

îndeplinite cerințele de cvorum prevăzute de art. 112 și

art.

115 din Legea nr. 31/1990.

În raport de considerentele reținute

și de faptul că nici Legea nr. 31/1990 [art. 137 alin. (1) în vigoare la data adoptării

hotărârii] și nici Legea specială nr. 297/2004 nu exclud administrarea

societății de un administrator unic, hotărârea A.G.E.A. din 30 iunie 2006 a

fost aprobată cu respectarea dispozițiilor legale.

Nu i se poate imputa

instanței că nu a examinat înscrisurile anexate la acțiune, deoarece acestea se

referă la hotărâri judecătorești depuse de reclamantă pentru a-și argumenta

punctul său de vedere cu privire la aplicarea obligatorie a metodei votului

cumulativ în cadrul societăților deținute public.

Susținerea recurentei că

acționarul majoritar SC M.S. SA prin votul său a ignorat drepturile și

interesele legitime ale societății și ale celorlalți acționari încălcând prevederile

art. 210 din Legea nr. 297/2004 nu poate fi reținută cât timp dispozițiile

legale menționate în considerentele acestei decizii nu interzic administrarea societății

de către un administrator unic.

Critica recurentei privind

încălcarea dispozițiilor art. 119 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată

referitoare la obligativitatea administratorilor de a convoca de îndată A.G.A. la

cererea acționarilor reprezentând a zecea parte din capitalul social sau mai

mică, nu este fondată.

Astfel, în mod corect

instanța de apel a reținut că Președintele Consiliului de Administrație a

convocat A.G.A. la 30 iunie 2006 la cererea acționarului majoritar și la 3

iulie 2006 la cererea recurentei - reclamante, deoarece ordinea de zi a A.G.E.A.

și A.G.O.A. convocată pentru data de 30 iunie 2006, nu mai putea fi modificată pentru

că la 6 iunie 2006 s-a publicat convocatorul în Monitorul Oficial și în ziarul

local.

S-a invocat că instanța de

apel a încălcat prevederile art. 224 alin. (3) din Legea nr. 297/2004 și a

apreciat asupra legalității convocatorului ședinței A.G.O.A., în loc să

examineze actul invocat, respectiv extrasul Rasdaq din care rezultă grava

dezinformare a pieței în sensul că s-a menționat că hotărârea A.G.O.A. ar fi

avut ca obiect revocarea administratorului unic și numirea altuia, deși la 30

iunie 2006 intimata - pârâtă era administrată de un Consiliu de Administrație compus

din 3 membrii.

Susținerea recurentei nu are

suport probator cât timp din extrasul Rasdaq din 20 iulie 2006 rezultă că la

data de 2 iunie 2006 s-a publicat convocarea A.G.O.A. și A.G.E.A. din 30 iunie

2006 cu ordinea de zi modificarea actului constitutiv, revocarea, fără

mențiunea „administrator unic” așa cum s-a susținut și alegerea altui

administrator.

A arătat recurenta că instanța

de apel cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 113 alin. (1) lit. a) din

Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 și art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 a

reținut că rapoartele curente comunicate la bursa electronică Rasdaq și copia proceselor

- verbale de ședință comunicate cu adresele din 1 iulie 2006 și 1 iulie 2006,

respectă cerințele legale. Că  art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004

prevede obligativitatea comunicării proiectului de modificare a actului constitutiv

și nu a unui raport curent așa cum s-a comunicat de către intimata - pârâtă.

Se susține că nu s-a respectat

termenul de 24 de ore de la producerea evenimentului privind rapoartele curente

transmise C.N.V.M. și pieței conform dispozițiilor art. 113 alin. (1) lit. a)

din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.

Criticile nu sunt întemeiate

.

Intimata - pârâtă a respectat

dispozițiile art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, în sensul că a

comunicat C.N.V.M. și bursei electronice Rasdaq raportul curent aferent

convocării celor două adunări din 30 iunie 2006 privind modificarea actului

constitutiv al societății.

Este fără relevanță că nu

s-a intitulat „proiect”, cât timp actul comunicat se referă la modificarea actului

constitutiv al societății, așa cum prevăd dispozițiile legale menționate.

Nu este întemeiat nici

motivul privind încălcarea art. 113 lit. a) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.

Astfel, intimata - pârâtă a

făcut dovada cu adresa din 1 iulie 2006 că a comunicat la bursa electronică

Rasdaq raportul curent aferent desfășurării a A.G.O.A. din 30 iunie 2006, copia

hotărârii A.G.O.A. din 30 iunie 2006 și procesul - verbal al adunării în

termenul de 24 de ore de la producerea evenimentului conform art. 113 alin. (1)

lit. a) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.

În același sens este adresa

din 1 iulie 2006 privind comunicarea la bursa electronică Rasdaq a raportului

curent aferent desfășurării A.G.E.A. din 30 iunie 2006 privind modificarea

actului constitutiv al societății, a copiei hotărârii A.G.E.A. din această dată

și al procesului - verbal al adunării, fiind respectat termenul de 24 de ore de

la producerea evenimentului prevăzut de dispozițiile legale menționate.

Pentru considerentele reținute

urmează a se constata că decizia recurată nu a fost pronunțată cu aplicarea

greșită a legii potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca

nefondat recursul reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta SIF T. SA Brașov împotriva deciziei nr. 49 din

28 martie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială contencios

administrativ și fiscal.

Respinge cererea intimatei SC

C. SA Buzău privind acordarea de cheltuieli de judecată ca nedovedită.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 ianuarie 2008.