ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1788/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, reclamantul B.V. a chemat în judecată pârâtul Consiliul de Administrație al SC I. SA TIMIȘOARA, pentru ca instanța să dispună obligarea pârâtului să elibereze copii de pe actele societății, respectiv registrul acționarilor, registrul ședințelor și dezbaterilor A.G.A., registrul ședințelor și dezbaterilor consiliului de administrație, registrul de evidență a activelor societății și evidența cesionărilor, motivat de împrejurarea că pârâtul nu i-a pus la dispoziție actele societății comerciale, la care este acționar.

Prin sentința civilă nr. 1306 din 2 octombrie 2007, Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, a admis în parte acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâtul Consiliul de Administrație al SC I. SA să elibereze către reclamant copii după registrul acționarilor, registrul de evidență a activelor societății și cesionărilor, registrul ședințelor și dezbaterilor A.G.A., registrul ședințelor și dezbaterilor consiliului de administrație. Au fost respinse pretențiile referitoare la art. 177, 178 pct. d și f din Legea nr. 31/1990. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Consiliul de Administrație - Administrator Unic al SC I. SA, invocând excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului de Administrație, având în vedere că în urma hotărârii A.G.A.

din data de 27 aprilie 2007 a fost schimbat Consiliul de Administrație și a fost numit Administrator unic, care nu are personalitate juridică. De asemenea, pârâtul a susținut că dispozitivul hotărârii încalcă prevederile legale, întrucât a fost obligat la eliberarea copiilor după actele menționate, în timp ce prevederile art. 177 – art. 178 din legea societăților comerciale prevăd că pot fi eliberate copii de structura acționariatului, certificate sau registrele prevăzute la art. 177 alin. (1) lit. b) și f). Prin decizia civilă nr. 285/ R din 10 decembrie 2007, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a admis apelul declarat de intimatul Consiliul de Administrație - Administrator Unic al SC I. SA, a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În considerentele deciziei, curtea de apel a reținut că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului pricinii dedus judecății, respectiv nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei, invocată de această parte. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul de Administrație – Administrator Unic al SC I. SA, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii. Prin criticile aduse deciziei, recurentul a susținut că instanța de apel nu a soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin cererea de apel, soluția dispusă fiind nelegală, în sensul că acțiunea trebuia respinsă în întregime și nu dispusă trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin cererea de recurs, se reiterează excepția invocată de pârât. Recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente. Prin înscrisul existent la fila 24 a dosarului de fond, pârâtul Consiliul de Administrație al SC I. SA a invocat excepția lipsei calității procesual pasive. Prin încheierea de ședință din data de 10 aprilie 2007, instanța amână judecarea cauzei pentru a da posibilitatea reclamantului să ia cunoștință de conținutul excepției invocată și în vederea punerii în discuția părților a excepțiilor menționate. La termenul de judecată din data de 15 mai 2007, instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate, iar prin încheierea de ședință din data de 22 mai 2007, a respins excepția lipsei calității procesual pasive.

Considerentele reținute de către instanța de fond în motivarea respingerii excepției, fac trimitere la dispozițiile art. 148 și 178 din Legea nr. 31/1990, care stabilesc atribuțiile, competența și responsabilitățile consiliului de administrație al unei societăți comerciale. În raport de aceste precizări, instanța de apel, în mod legal, a apreciat că instanța de fond nu a analizat excepția invocată, prin prisma capacității procesuale a Administratorului Unic. Potrivit art. 137 C. proc. civ., instanța de judecată are competența de a se pronunța asupra excepțiilor de procedură sau de fond ridicate de părți. În situația de față, excepția de fond privește lipsuri referitoare la exercițiul dreptului material la acțiune, care poate avea ca rezultat respingerea acțiunii.

Astfel, deși în susținerea excepției, pârâtul a invocat că în urma hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din data de 27 aprilie 2007 (situație intervenită ulterior promovării cererii de chemare în judecată ) a fost schimbat Consiliul de Administrație și a fost numit un Administrator Unic, instanța de fond nu a analizat incidența acestei modificări în raport de capacitatea procesuală de exercițiu a Consiliului de Administrație de a sta în judecată în prezentul proces. A doua chestiune care urmează a fi analizată este cea vizând soluția pronunțată de către curtea de apel. Art. 297 C. proc. civ., consacră trei cazuri în care litigiul se impune să fie trimis spre judecare la prima instanță, primul caz fiind acela în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.

În raport de aceste prevederi legale, soluția curții de apel se circumscrie principiului respectării dublului grad de jurisdicție, în situația în care instanța de fond nu a cercetat temeinicia excepției invocată în raport de situația de fapt învederată. A treia chestiune referitoare la invocarea în recurs a excepției lipsei capacității procesuale pasive, nu poate face obiectul controlului de legalitate, întrucât pe de o parte, aceste critici nu au fost analizate de către instanța de apel, iar pe de altă parte partea din hotărâre care poate fi atacată cu recurs este dispozitivul deciziei curții de apel, care nu aduce atingere dreptului pârâtului. În sprijinul acestei argumentații, Înalta Curte reține și eludarea unui grad de jurisdicție, în condițiile în care instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 297 C. proc.

civ., în raport de nesoluționarea excepției invocată de pârât. Față de cele ce preced, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta Consiliul de Administrație - Administrator Unic al SC I. SA TIMIȘOARA împotriva deciziei civile nr. 285/ R din 10 decembrie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2008.