ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1788/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Timiș, secția comercială și de contencios administrativ,

reclamantul B.V. a chemat în judecată pârâtul Consiliul de Administrație al SC

I. SA TIMIȘOARA, pentru ca instanța să dispună obligarea pârâtului să elibereze

copii de pe actele societății, respectiv registrul acționarilor, registrul

ședințelor și dezbaterilor A.G.A., registrul ședințelor și dezbaterilor

consiliului de administrație, registrul de evidență a activelor societății și

evidența cesionărilor, motivat de împrejurarea că pârâtul nu i-a pus la

dispoziție actele societății comerciale, la care este acționar.

Prin sentința civilă nr. 1306 din 2

octombrie 2007, Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios administrativ,

a admis în parte acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâtul Consiliul

de Administrație al SC I. SA să elibereze către reclamant copii după registrul

acționarilor, registrul de evidență a activelor societății și cesionărilor,

registrul ședințelor și dezbaterilor A.G.A., registrul ședințelor și

dezbaterilor consiliului de administrație. Au fost respinse pretențiile

referitoare la art. 177, 178 pct. d și f din Legea nr. 31/1990.

Împotriva acestei sentințe a declarat

apel pârâtul Consiliul de Administrație - Administrator Unic al SC I. SA,

invocând excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului de

Administrație, având în vedere că în urma hotărârii A.G.A. din data de 27

aprilie 2007 a fost schimbat Consiliul de Administrație și a fost numit

Administrator unic, care nu are personalitate juridică. De asemenea, pârâtul a

susținut că dispozitivul hotărârii încalcă prevederile legale, întrucât a fost

obligat la eliberarea copiilor după actele menționate, în timp ce prevederile art.

177 – art. 178 din legea societăților comerciale prevăd că pot fi eliberate

copii de structura acționariatului, certificate sau registrele prevăzute la art.

177 alin. (1) lit. b) și f).

Prin decizia civilă nr. 285/ R din 10

decembrie 2007, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a admis apelul

declarat de intimatul Consiliul de Administrație - Administrator Unic al SC I. SA,

a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași

instanțe.

În considerentele deciziei, curtea de

apel a reținut că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului pricinii

dedus judecății, respectiv nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității

procesuale pasive a intimatei, invocată de această parte.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâtul Consiliul de Administrație – Administrator Unic al SC I. SA, în

temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și pe

fond respingerea acțiunii.

Prin criticile aduse deciziei,

recurentul a susținut că instanța de apel nu a soluționat excepția lipsei

calității procesuale pasive invocată prin cererea de apel, soluția dispusă

fiind nelegală, în sensul că acțiunea trebuia respinsă în întregime și nu

dispusă trimiterea cauzei spre rejudecare. Prin cererea de recurs, se

reiterează excepția invocată de pârât.

Recursul este nefondat, urmând a fi

respins pentru următoarele considerente.

Prin înscrisul existent la fila 24 a

dosarului de fond, pârâtul Consiliul de Administrație al SC I. SA a invocat

excepția lipsei calității procesual pasive. Prin încheierea de ședință din data

de 10 aprilie 2007, instanța amână judecarea cauzei pentru a da posibilitatea

reclamantului să ia cunoștință de conținutul excepției invocată și în vederea

punerii în discuția părților a excepțiilor menționate. La termenul de judecată

din data de 15 mai 2007, instanța a pus în discuția părților excepțiile

invocate, iar prin încheierea de ședință din data de 22 mai 2007, a respins

excepția lipsei calității procesual pasive.

Considerentele reținute de către

instanța de fond în motivarea respingerii excepției, fac trimitere la

dispozițiile art. 148 și 178 din Legea nr. 31/1990, care stabilesc atribuțiile,

competența și responsabilitățile consiliului de administrație al unei societăți

comerciale.

În raport de aceste precizări,

instanța de apel, în mod legal, a apreciat că instanța de fond nu a analizat

excepția invocată, prin prisma capacității procesuale a Administratorului Unic.

Potrivit art. 137 C. proc. civ., instanța

de judecată are competența de a se pronunța asupra excepțiilor de procedură sau

de fond ridicate de părți. În situația de față, excepția de fond privește

lipsuri referitoare la exercițiul dreptului material la acțiune, care poate

avea ca rezultat respingerea acțiunii.

Astfel, deși în susținerea excepției,

pârâtul a invocat că în urma hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din

data de 27 aprilie 2007 (situație intervenită ulterior promovării cererii de

chemare în judecată ) a fost schimbat Consiliul de Administrație și a fost

numit un Administrator Unic, instanța de fond nu a analizat incidența acestei

modificări în raport de capacitatea procesuală de exercițiu a Consiliului de

Administrație de a sta în judecată în prezentul proces.

A doua chestiune care urmează a fi

analizată este cea vizând soluția pronunțată de către curtea de apel.

Art. 297 C. proc. civ., consacră trei

cazuri în care litigiul se impune să fie trimis spre judecare la prima

instanță, primul caz fiind acela în care se constată că, în mod greșit, prima

instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.

În raport de aceste prevederi legale,

soluția curții de apel se circumscrie principiului respectării dublului grad de

jurisdicție, în situația în care instanța de fond nu a cercetat temeinicia

excepției invocată în raport de situația de fapt învederată.

A treia chestiune referitoare la

invocarea în recurs a excepției lipsei capacității procesuale pasive, nu poate

face obiectul controlului de legalitate, întrucât pe de o parte, aceste critici

nu au fost analizate de către instanța de apel, iar pe de altă parte partea din

hotărâre care poate fi atacată cu recurs este dispozitivul deciziei curții de

apel, care nu aduce atingere dreptului pârâtului. În sprijinul acestei argumentații,

Înalta Curte reține și eludarea unui grad de jurisdicție, în condițiile în care

instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 297 C. proc. civ., în

raport de nesoluționarea excepției invocată de pârât.

Față de cele ce preced, potrivit art. 312

C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Consiliul

de Administrație - Administrator Unic al SC I. SA TIMIȘOARA împotriva deciziei

civile nr. 285/ R din 10 decembrie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

9 mai 2008.