ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4341/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

cererea formulată la 6 iulie 2007, înregistrată la Curtea de Apel București, reclamanta I.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul H.M.L.,

obligarea acestuia la restituirea sumei de 1700 RON, invocând neîndeplinirea

obligațiilor statornice prin contractul de asistență juridică nr. 3172 din 30

mai 2006.

Prin

sentința civilă nr. 36 din 9 octombrie 2007 Curtea de Apel București, secția a

IV-a civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

sectorului 3 București, cu motivarea că obiectul judecății îl constituie plata

sumei de bani rezultând dintr-un act convențional de drept civil, iar conform

art. 1 C. proc. civ., „curțile de apel judecă, în primă instanță, doar cererile

și procesele în materie de contencios administrativ privind actele autorităților

și instituțiilor centrale" și că, în speță, este aplicabil art. 158 C.

proc. civ., dosarul urmând a fi trimis Judecătoriei sectorului 3 București, în

raza căreia își are sediul profesional pârâtul, această instanță fiind

competentă din punct de vedere material, obiectul acțiunii fiind o cerere în

despăgubiri de natură civilă ce atrage competența judecătoriei.

Împotriva

acestei sentințe civile a declarat recurs reclamanta I.I., iar, prin decizia

civilă nr. 3334 din 26 mai 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, a respins recursul, ca tardiv introdus.

Împotriva

acestei decizii revizuenta I.I. a formulat cerere de revizuire înregistrată pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, sub nr. 4705/1/2008.

Pentru

următoarele considerente, se va constata că cererea de revizuire este perimată.

Potrivit

art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, atunci

când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Termenul

de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în

cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute

de art. 249 și art. 250 C. proc. civ.

În

prezenta cauză, judecata cererii de revizuire a fost suspendată 7 mai 2009,

conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data

suspendării procesul a rămas în nelucrare, fiind repus pe rol, din oficiu, la

data de 13 mai 2010, pentru perimare.

Deoarece

procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina revizuentei, care,

după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa părților, nu a îndeplinit nici un

act de procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C.

proc. civ., se va constata perimată cererea de revizuire formulată de

revizuenta I.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire a

deciziei nr. 3334 din 26 mai 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală formulată de revizuenta I.I.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9

septembrie 2010.