ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3527/2008

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 2534 din 20 noiembrie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 4622/114/2007 al Tribunalului Buzău, secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins ca fiind prematur introdusă acțiunea formulată de reclamanta SC T. SRL Buzău împotriva pârâtei SC A.G.G. SRL Buzău. Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că nu au fost respectate prevederile art. 720 1 C. proc. civ. privind îndeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe, anterior sesizării instanței de judecată, în condițiile în care s-a contestat conținutul procesului - verbal încheiat de reclamantă la data de 27 iunie 2007 conform căruia pârâta nu s-a prezentat la data și ora stabilită în acest scop.

Apelul formulat de reclamantă a fost admis prin Decizia nr. 55 din 18 martie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, cu consecința desființării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare, cu motivarea că neîndeplinirea procedurii concilierii directe nu este imputabilă reclamantei, care, constatând lipsa pârâtei a organizat o nouă conciliere pentru data de 21 august 2007, însă fără rezultat. În plus, arată instanța de apel, conduita pârâtei evidențiază faptul că aceasta nu intenționează să recunoască pretențiile reclamantei, astfel încât reluarea procedurii ar avea drept efect doar tergiversarea soluționării litigiului, în condițiile în care conform art. 5 alin. (2) din O.U.G.

nr. 119/2007 efectuarea acesteia nu mai este obligatorie. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC A.G.G. SRL Buzău criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. În dezvoltarea primului motiv, recurenta invocă faptul că decizia este insuficient și contradictoriu motivată în condițiile în care nu a fost analizată modalitatea în care au fost respectate prevederile art. 720 1 C. proc. civ. iar, pe de altă parte s-a făcut referire la dispozițiile O.U.G. nr. 119/2007, care nu sunt incidente litigiului, fiind un act normativ intrat în vigoare ulterior introducerii acțiunii. Prin cel de al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., recurenta susține că instanța de apel interpretând greșit actul juridic dedus judecății și schimbând natura și înțelesul termenilor folosiți a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal bazată pe încălcarea și aplicarea greșită a legii, ignorând faptul că procedura concilierii directe nu a fost îndeplinită efectiv, conform regulilor stabilite prin art. 720 1 C. proc. civ. În realitate, menționează recurenta această procedură nu s-a efectuat din culpa intimatei, care nu a respectat termenele și condițiile impuse de lege, inclusiv obligația de a comunica toate actele necesare, context în care prezumția instanței de apel că oricum nu era posibilă realizarea concilierii este lipsită de suport legal.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și cu precizarea că motivul prevăzut de pct. 8 este doar invocat, fără a fi dezvoltat, curtea constată că este nefondat. Astfel, prima critică vizând existența unei motivări insuficiente și contradictorii nu este întemeiată, în condițiile în care instanța de apel, după prezentarea cronologică a notificărilor expediate de reclamantă - pentru data de 26 iunie 2007 și respectiv 21 august 2007 - pentru îndeplinirea procedurii prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ., a concluzionat că aceasta nu s-a realizat din cauza absenței pârâtei, astfel încât nefinalizarea acestei proceduri nu este imputabile intimatei.

În acest context, este justificat și argumentul conform căruia prin păstrarea soluției de respingere a acțiunii ca fiind prematur introdusă, singura consecință este aceea că în ipoteza demarării unei noi proceduri de conciliere, s-ar încălca principiul celerității. Astfel, deși pârâta a contestat realizarea procedurii menționate, a formulat, prin întâmpinarea depusă și apărării pe fond, solicitând respingerea acțiunii. În aceste condiții, este evident că prin reluarea procedurii prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ. scopul avut în vedere de legiuitor și anume încercarea de rezolvare a litigiului pe cale amiabilă - nu poate fi atins. Referitor la aplicabilitatea O.U.G. nr. 119/2007, se va reține că într-adevăr acest act normativ nu este incident speței, însă această constatare nu este de natură a modifica soluția instanței de apel care a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 720 1 C. proc.

civ. În consecință, recursul este nefondat și va fi respins conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmând a fi respinsă în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ. și cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, față de păstrarea soluției de trimitere spre rejudecare, când instanța va obliga la cerere, partea care cade în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC A.G.G. SRL Buzău, împotriva Deciziei Curții de Apel Ploiești nr. 55 din 18 martie 2008 , ca nefondat. Respinge cererea formulată de către intimata - reclamantă SC T. SRL Buzău de acordare a cheltuielilor de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2008.