ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 13/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 31 mai 2007, reclamantul G.C.

a chemat în judecată pe pârâții Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, Prefectul Județului Vaslui, Comisia județeană de aplicare a legii fondului funciar Vaslui, Primarul Comunei Bogdănița și Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar a Comunei Bogdănița, solicitând obligarea Prefectului și a Comisiei Județene Vaslui „să-i sancționeze pe ilegaliștii din Comuna Bogdănița", obligarea Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților să sancționeze Prefectul și Comisia Județeană Vaslui și obligarea Primarului Comunei Bogdănița și a Comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar a acestei comune să întocmească un act pentru restituirea proprietății, conform deciziei nr. 804/R a Tribunalului Vaslui.

De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților la acordarea de despăgubiri. Prin sentința civilă nr. 1816 din 26 iunie 2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia. Prin aceeași sentință, instanța a declinat competența de judecată în favoarea Tribunalului Vaslui, secția a IX-a, în ceea ce privește acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților Prefectul Județului Vaslui, Primarul Comunei Bogdănița și Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar a Comunei Bogdănița.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de judecată a reținut, în esență, că Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nu are competență în a interveni într-un caz determinat în favoarea unui petent, pentru eliberarea titlului de proprietate a acestuia, pe de o parte, și că pretențiile formulate împotriva unor autorități publice locale sau județene sunt de competența Tribunalului, în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, pe de altă parte. Împotriva acestei soluții, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamantul. În motivarea cererii, reclamantul susține că excepția a fost greșit reținută de către prima instanța, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, precum și ale Legii nr. 247/2005 și H.G.

nr. 890/2005, art. 16, Titlurile I și V. Consideră reclamantul că a fost lezat în dreptul său, întrucât pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nu și-a îndeplinit sarcinile legale, nevrând să constate contravențiile pe care reclamantul le-a semnalat printr-o scrisoare a sa. Arată recurentul că Prefectul Județului Vaslui nu respectă Legea nr. 247/2005 și nici hotărârile instanțelor judecătorești: decizia nr. 804/2006 a Tribunalului Vaslui (Dosar nr. 260/89/2006), precum și art. 721 C. proc. civ. În fine, critică recurenta declinarea competenței pentru cererea sa vizându-l pe pârâtul Prefectul Județului Vaslui, arătând că și alte acțiuni ale sale au fost trimise prin declinare altor instanțe, ceea ce a dus la respingerea lor ca tardive, apoi.

Recursul nu se fondează. Instanța de fond a stabilit în mod corect că, în limitele competențelor sale legale, pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nu are calitate procesuală pasivă. Recurentul este nemulțumit de modul în care autoritățile locală și județeană (Bogdănița și respectiv Vaslui) cu atribuții în aplicarea Legii nr. 18/1991 își exercită atribuțiile. Pentru aceste probleme juridice recurentul are mijloace procesuale civile spre a-și valorifica dreptul. Pe de altă parte, criticile privind instituția Prefectului sunt de competența instanței de contencios administrativ din cadrul Tribunalului, conform art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., astfel încât instanța de fond și-a declinat competența în mod legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul G.C. împotriva sentinței civile nr. 1816 din 26 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 ianuarie 2008.