ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 13/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 31

mai 2007, reclamantul G.C. a chemat în judecată pe pârâții Autoritatea Națională

pentru Restituirea Proprietăților, Prefectul Județului Vaslui, Comisia județeană

de aplicare a legii fondului funciar Vaslui, Primarul Comunei Bogdănița și Comisia

locală de aplicare a legii fondului funciar a Comunei Bogdănița, solicitând obligarea

Prefectului și a Comisiei Județene Vaslui „să-i sancționeze pe ilegaliștii din Comuna

Bogdănița", obligarea Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților să sancționeze Prefectul și Comisia Județeană Vaslui și obligarea

Primarului Comunei Bogdănița și a Comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar

a acestei comune să întocmească un act pentru restituirea proprietății, conform

deciziei nr. 804/R a Tribunalului Vaslui. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei

Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților la acordarea de despăgubiri.

Prin sentința civilă

nr. 1816 din 26 iunie 2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei

Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, pentru lipsa calității

procesuale pasive a acesteia.

Prin aceeași sentință,

instanța a declinat competența de judecată în favoarea Tribunalului Vaslui, secția

a IX-a, în ceea ce privește acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților

Prefectul Județului Vaslui, Primarul Comunei Bogdănița și Comisia locală de aplicare

a legii fondului funciar a Comunei Bogdănița.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de judecată a reținut, în esență, că Autoritatea Națională pentru

Restituirea Proprietăților nu are competență în a interveni într-un caz determinat

în favoarea unui petent, pentru eliberarea titlului de proprietate a acestuia, pe

de o parte, și că pretențiile formulate împotriva unor autorități publice locale

sau județene sunt de competența Tribunalului, în conformitate cu dispozițiile

art. 10 din Legea nr. 554/2004, pe de altă parte.

Împotriva acestei soluții,

considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamantul.

În motivarea cererii,

reclamantul susține că excepția a fost greșit reținută de către prima instanța,

fiind astfel încălcate dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, precum și ale

Legii nr. 247/2005 și H.G. nr. 890/2005, art. 16, Titlurile I și V.

Consideră reclamantul

că a fost lezat în dreptul său, întrucât pârâta Autoritatea Națională pentru

Restituirea Proprietăților nu și-a îndeplinit sarcinile legale, nevrând să constate

contravențiile pe care reclamantul le-a semnalat printr-o scrisoare a sa.

Arată recurentul că Prefectul

Județului Vaslui nu respectă Legea nr. 247/2005 și nici hotărârile instanțelor judecătorești:

decizia nr. 804/2006 a Tribunalului Vaslui (Dosar nr. 260/89/2006), precum și

art. 721 C. proc. civ.

În fine, critică recurenta

declinarea competenței pentru cererea sa vizându-l pe pârâtul Prefectul Județului

Vaslui, arătând că și alte acțiuni ale sale au fost trimise prin declinare altor

instanțe, ceea ce a dus la respingerea lor ca tardive, apoi.

Recursul nu se fondează.

Instanța de fond a stabilit

în mod corect că, în limitele competențelor sale legale, pârâta Autoritatea

Națională pentru Restituirea Proprietăților nu are calitate procesuală pasivă.

Recurentul este nemulțumit

de modul în care autoritățile locală și județeană (Bogdănița și respectiv Vaslui)

cu atribuții în aplicarea Legii nr. 18/1991 își exercită atribuțiile.

Pentru aceste probleme

juridice recurentul are mijloace procesuale civile spre a-și valorifica dreptul.

Pe de altă parte, criticile

privind instituția Prefectului sunt de competența instanței de contencios administrativ

din cadrul Tribunalului, conform art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., astfel încât

instanța de fond și-a declinat competența în mod legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamantul G.C. împotriva sentinței civile nr. 1816 din 26 iunie 2007 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 8 ianuarie 2008.