ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 115 din 18 mai 2017 pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul nr. x/2014, între altele, s-au dispus următoarele:

A fost respinsă ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B. din infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată în forma complicității, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la dispozițiile art. 248, art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen. (1969), în infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969).

(...)

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 144/2013 a Tribunalului Vaslui, definitivă prin Decizia penală nr. 36/2015 a Curții de Apel Iași, în pedepsele componente:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen.;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen.;

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1), (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen.;

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1), (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. (1969), raportat la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 289 C. pen. (1969) și art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. (1969), s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1511/2011 a Judecătoriei Vaslui, definitivă prin Decizia penală nr. 693/2012 a Curții de Apel Iași, a fost descontopită pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, astfel: 4 luni închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, 2 luni pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată, 2 ani pentru infracțiunea de tentativă la abuz în serviciu contra intereselor publice.

În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen. (1969), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. (1969) și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 6 ani și 8 luni cu pedepsele de 4 ani, 4 ani, 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969), 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen. (1969), 1 an, 1 an, 3 ani, 3 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 144/2013 a Tribunalului Vaslui, definitivă prin Decizia penală nr. 36/2015 a Curții de Apel Iași, pedeapsa de 4 luni închisoare, 2 luni pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată, 2 ani aplicată prin Sentința penală nr. 1511/2011 a Judecătoriei Vaslui, definitivă prin Decizia penală nr. 693/2012 a Curții de Apel Iași, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Conform art. 71 alin. (2) C. pen. (1969), pe durata executării pedepsei închisorii, s-a interzis inculpatului A. drepturile prevăzute art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

S-a dedus din durata executării pedepsei rezultante aplicate prin sentință penală perioada detenției începând de la data de 28 ianuarie 2015 la zi.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe toată durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) C. pen. a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; k) dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vaslui la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen., s-a impus inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără încuviințarea instanței.

baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în beneficiul SC C. SRL sau a SC D. SRL Huși pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 716 C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatei SC E. SRL Huși, pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice, pe o durată de 2 ani.

(...)

- terenul arabil situat în extravilanul localității Fălciu, punctul "la dig", sola numărul 47, parcela x, în suprafață de 40 ha, achiziționat în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea nr. 915 din 18 aprilie 2008 și având numerele cadastrale x (370.535 mp) și x (30.173 mp) - mențiuni înscrise în cărțile funciare numerele 73217 și, respectiv, 73216 ale localității Fălciu în baza Încheierilor nr. 26313 din 18 octombrie 2012 și nr. 26312 din 18 octombrie 2012.

Pentru a se pronunța astfel, în urma analizării materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești în fond, instanța a reținut, în fapt, că la începutul secolului XX familia boierului K. deținea în raza comunei Buda, plasa Unțești (delimitată actualmente administrativ de teritoriul comunelor Alexandru Vlahuță și Bogdana din județul Vaslui) o moșie de cca 600 ha teren care la decesul său (1912) a fost împărțită în cote egale între cei șase copii ai săi ce au fost expropriați parțial în perioada 1945 - 1946, fiindu-le lăsate în proprietate doar câte 50 ha - suprafețe de teren de care au fost deposedați în totalitate în baza Decretului nr. 83/1949.

În baza Legii nr. 18/1991 moștenitorii celor șase copii ai boierului H., G., L., M., N., O., P., Q., R. și S. au solicitat comisiilor locale de fond funciar Alexandru Vlahuță și Bogdana reconstituirea dreptului de proprietate în limita a 10 ha fiecare, fiindu-le ulterior emise titluri pentru o suprafață totală de 60 ha, punerea în posesie fiind făcută pe vechile amplasamente.

Ulterior, în baza Legii nr. 1/2000, numitele H. și G. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferențele de 40 ha teren la care aveau dreptul potrivit acestui act normativ - cereri care le-au fost respinse de către comisiile locale de fond funciar pe considerentul că vechile amplasamente au fost atribuite altor persoane, ambele fiind trecute în Anexa 23 (pentru despăgubiri) fără a li se oferi un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată în condițiile art. 10 din H.G. nr. 890/2005.

Suprafețele mari de teren la care cele două martore aveau dreptul au atras, însă, interesul inculpatului A., subprefect în cadrul Instituției Prefectului Județului Vaslui și, respectiv, vicepreședinte al Comisiei județene de fond funciar Vaslui în perioada critică, care, fără știrea/acordul acestora a inițiat/efectuat procedurile de radiere a martorelor din Anexa 23 a comunelor Alexandru Vlahuță și Bogdana și înscrierea lor în Anexa 30 cu atribuirea în fizic a terenurilor pe administrativul comunei Fălciu (VS), facilitându-i astfel fratelui său B. achiziția terenurilor în cauză la prețuri derizorii.

Acest proces, sprijinit de inculpații T., în perioada critică secretar al Instituției Prefectului Județului Vaslui și, respectiv, secretar al Comisiei județene de fond funciar Vaslui, U., membru în colectivul tehnic de lucru al Comisiei județene de fond funciar Vaslui, V. secretar al Consiliului Local Bogdana, județul Vaslui, W., primar al comunei, județul Vaslui, X., primar al comunei Alexandru Vlahuță, județul Vaslui, și Y., secretar al Consiliului Local Alexandru Vlahuță, județul Vaslui, s-a derulat, însă, cu încălcarea de către cei implicați, cu rea credință, a dispozițiile normative ce reglementează domeniul fondului funciar și a atribuțiunilor de serviciu.

În calitate de unică moștenitoare a defuncților Z. și K., martora G. a solicitat Comisiei locale de fond funciar Bogdana (VS), în baza prevederilor Legii nr. 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 40 ha teren agricol ce a făcut obiectul exproprierii în condițiile art. 39 din Legea nr. 18/1991, al cărui vechi amplasament se află într-o zonă deluroasă de podiș având clasa de fertilitate IV, cu o pantă de 10 - 15 grade, la cca 1 km de satul Găvanu, având un drum de acces nemodernizat și greu accesibil pe timp nefavorabil, solicitare respinsă de această comisie pe considerentul că pe vechiul amplasament fuseseră puși în posesie locatorii și acționarii SC AA. SA Zorleni (VS), circumstanțe în care solicitanta a fost trecută în Anexa 23 (în vederea acordării de despăgubiri), propunere validată de Comisia județeana de fond funciar Vaslui (și necontestată), circumstanțe în care, cu Adresa nr. x din 26 martie 2007, comisia locală a înaintat documentația aferentă solicitării la Agenția Națională de Restituire a Proprietăților în vederea stabilirii despăgubirilor.

În cursul anului 2007, din considerente ce nu au putut fi stabilite datorită lipsei de cooperare a celor implicați, uzând de calitatea sa de membru în colectivul tehnic de lucru al Comisiei județene de fond funciar Vaslui, învinuita U. i-a determinat pe inculpații W. (primar al comunei Bogdana județul Vaslui) și V. (secretar al Consiliului Local Bogdana, județul Vaslui) să ceară Comisiei județene radierea numitei G. din Anexa 23 și înscrierea acesteia în Anexa 30, solicitare căreia învinuiți i-au dat curs, sens în care au întocmit Adresa nr. x din 30 iulie 2007, fără respectarea procedurii impuse de dispozițiile art. 10 din H.G. nr. 890/2005 (ce impunea trimiterea unei oferte de acordare a suprafeței de teren pe un alt amplasament către numita G., ce nu a făcut vreo solicitare în acest sens) și fără a supune dezbaterii și a obține aprobarea prealabilă a Comisiei locale de fond funciar Bogdana (VS) în condițiile art. 5 din H.G. nr. 890/2005.

La data de 2 august 2007, exclusiv în baza respectivei adrese, inculpații A. și T. (în calitate de vicepreședinte și, respectiv, secretar) au supus propunerea în cauză aprobării Comisiei județene de fond funciar Vaslui, cu mențiunea că terenul va fi restituit în fizic din rezerva A.D.S., propunere validată (inclusiv cu votul celor 2 învinuiți) de către ceilalți membrii ai comisiei (ce au acționat în condițiile erorii de fapt) BB., CC., DD., EE., FF.,GG. și HH.

Ulterior, deși Comisia județeană de fond funciar Vaslui nu a indicat un anume amplasament, inculpatul A. a semnat Hotărârea nr. 675 din 30 noiembrie 2007 în care a indicat explicit faptul că atribuirea suprafeței de 40 ha teren se va face pe raza comunei Fălciu (VS), amplasată în partea sud-estică a județului Vaslui, pe malul râului Prut, pe administrativul căruia A.D.S. deținea în administrare suprafețe de teren cu grad ridicat de fertilitate, propice exploatării agricole în regim intensiv.

În baza acestei hotărâri, în temeiul art. 3 din Legea nr. 268/2001 și art. 9 din H.G. nr. 626/2001, Agenția Domeniilor Statului a pus la dispoziția Comisiei locale de fond funciar Fălciu (VS) o suprafață de 40 ha teren arabil aflat în exploatarea SC II. SA Fălciu (VS) și amplasată în extravilanul localității Fălciu (tarlaua x, parcela x) într-o zonă exclusiv agricolă și destinată culturilor agricole în mod intensiv, având forme regulate (aproape drept) și acces pe două laturi, dispunând de canale de irigare și stație de pompare în imediata apropiere,etc. - suprafață de teren pentru care a fost ulterior emis Titlul de proprietate nr. x din 18 aprilie 2008 pe numele numitei G. fără ca aceasta să fi fost pusă în posesie și să i se fi înmânat acest titlu în condițiile art. 5 lit. i), art. 34 și art. 36 din H.G. nr. 890/2005.

Aflat în conivență evidentă cu fratele său A. și încălcând aceste ultime dispoziții normative, inculpatul B. a ridicat personal de la sediul Primăriei Fălciu (VS) titlul de proprietate astfel eliberat (în chiar ziua emiterii lui) după care a contactat-o telefonic pe numita G. condiționându-i remiterea documentului de vânzarea întregii suprafețe contra sumei de 80.000 RON .

Fiind o persoană în vârstă, bolnavă și fără speranța de a se mai putea folosi de eventualele despăgubiri pe care statul roman ar fi trebuit să i le acorde (și la care nu mai spera), numita G. a acceptat propunerea inculpatului B., sens în care acesta și-a trimis șoferul și a adus-o în municipiul Huși unde a fost perfectat (în aceeași zi cu data emiterii titlului de proprietate) contractul de vânzare/cumpărare autentificat prin Încheierea nr. 914 din 18 aprilie 2008 prin care imobilul a intrat în proprietatea SC E. SRL Huși, județul Vaslui, C.U.I.: x.

În modalitatea descrisă mai sus, pe de o parte, Statul Roman (titular al dreptului de proprietate, exercitat prin intermediul A.D.S.) a fost prejudiciat cu suma de 60.600 RON (diferența dintre valorile de piață ale vechilor și respectiv, noilor amplasamente ale terenurilor: 50.480 RON/111.080 RON, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză evaluatorie efectuate procedural în cauză de către experții judiciari JJ. și KK., iar, pe de altă parte, SC E. SRL Huși, județul Vaslui, C.U.I.: x, a obținut un folos în valoare de 31.080 RON prin achiziția terenului în cauză la un preț inferior (2.000 RON/ha) celui de piață al acestuia (2.777 RON/ha).

O procedură asemănătoare a fost urmată și în cazul cererii formulate de unica moștenitoare a defunctei LL., respectiv martora H. (decedată la data de 1 iulie 2011), care a solicitat Comisiei locale de fond funciar Alexandru Vlahuță (VS) la datele de 2 septembrie 2000 și 21 iulie 2011, în baza prevederilor Legii nr. 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 40 ha teren agricol ce a făcut obiectul exproprierii în condițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991, al cărui vechi amplasament se află într-o zonă deluroasă de podiș formată din culmi paralele cu diferențe de relief de cca 150 - 200 m cu pante greu accesibile pe timp nefavorabil și având clasa de fertilitate IV, la cca 1 km de satul Morăreni și 2 km de satul BUDA, cu drum de acces nemodernizat, fără utilități și având parțial destinația de teren agricol (36,86 ha)ț diferența fiind pășune (0,98 ha) și, respectiv, tufăriș (2,16 ha)ț solicitare respinsă de această comisie pe considerentul că pe vechiul amplasament fuseseră puși în posesie locatorii și acționarii SC AA. SA Zorleni (VS), circumstanțe în care solicitanta a fost trecută în Anexa 23 (în vederea acordării de despăgubiri, propunere validată de Comisia județeana de fond funciar Vaslui prin Hotărârea nr. 49 din 13 martie 2002.

Astfel, în cursul anului 2007, din considerente ce nu au putut fi stabilite datorită lipsei de cooperare a celor implicați, uzând de calitatea sa de secretar al Instituției Prefectului și, respectiv, al Comisiei județene de fond funciar Vaslui, inculpatul T. i-a determinat pe inculpații X. (primar al comunei Alexandru Vlahuță, județul Vaslui) și Y. (secretar al Consiliului Local Alexandru Vlahuță, județul Vaslui) să ceară Comisiei județene radierea numitei H. din Anexa 23 și înscrierea acesteia în Anexa 30, solicitare căreia cei doi învinuiți i-au dat curs, sens în care au întocmit fără respectarea procedurii impuse de dispozițiile art, 10 din H.G. nr. 890/2005 (ce impunea trimiterea unei oferte de acordare a suprafeței de teren pe un alt amplasament către numita H., ce nu a făcut vreo solicitare în acest sens) și fără a supune dezbaterii și a obține aprobarea prealabilă a Comisiei locale de fond funciar Alexandru Vlahuță (VS) în condițiile art. 5 din H.G. nr. 890/2005 Adresa nr. x din 14 decembrie 2007.

La data de 17 decembrie 2007, exclusiv în baza respectivei adrese, inculpații A. și T. (în calitate de vicepreședinte și, respectiv, secretar), au supus propunerea în cauză aprobării Comisiei județene de fond funciar Vaslui cu mențiunea că terenul va fi atribuit pe raza comunei Fălciu, din rezerva A.D.S., propunere validată (inclusiv cu votul celor doi învinuiți) de către ceilalți membrii ai comisiei (ce au acționat în condițiile erorii de fapt), respectiv MM., GG., NN. și HH., sens în care, ulterior, prefectul în funcție OO. a emis Hotărârea nr. 690 din 17 decembrie 2007 în cuprinsul căreia a menționat explicit faptul că atribuirea suprafeței de 40 ha teren se va face pe raza comunei Fălciu (VS), din terenurile aflate în exploatarea SC II. SA Fălciu (VS).

În baza acestei hotărâri, în temeiul art. 3 din Legea nr. 268/2001 și art. 9 din H.G. nr. 626/2001, Agenția Domeniilor Statului a pus la dispoziția Comisiei locale de fond funciar Fălciu (VS) o suprafață de 40 ha teren arabil aflat în exploatarea SC II. SA Fălciu (VS) și amplasată în extravilanul localității Fălciu (tarlaua x, parcela x) într-o zonă exclusiv agricolă și destinată culturilor agricole în mod intensiv, având forme regulate (aproape drept) și acces pe două laturi, dispunând de canale de irigare și stație de pompare în imediata apropiere, etc., suprafață de teren pentru care a fost, ulterior, emis titlul de proprietate nr. x/18 aprilie 2018 pe numele numitei H. fără ca aceasta să fi fost pusă în posesie și să i se fi înmânat acest titlu în condițiile art. 5 lit. i), art. 34 și art. 36 din H.G. nr. 890/2005.

Și de această dată, inculpatul B., aflat în conivență evidentă cu fratele său A. și încălcând aceste ultime dispoziții normative, a ridicat personal de la sediul Primăriei Fălciu (VS) titlul de proprietate astfel eliberat (în chiar ziua emiterii lui) după care a contactat-o telefonic pe numita H. care a acceptat propunerea sa de a-i vinde întreaga suprafață contra sumei de 80.000 RON.

Fiind o persoană în vârstă și bolnavă, H. a refuzat însă propunerea inculpatului de a face deplasarea la Vaslui în vederea perfectării actelor notariale, punându-l, însă, în contact cu martorul L. căruia îi dăduse anterior o procură în acest sens. În acest mod inculpatul și-a trimis șoferul pentru a o aduce de la București pe martora G., pe traseul de întoarcere acesta luându-l din Bârlad și pe L. care a semnat, în calitate de mandatar, în aceeași zi cu data emiterii titlului de proprietate, contractul de vânzare/cumpărare autentificat prin Încheierea nr. 915 din 18 aprilie 2008 - prin care imobilul a intrat în proprietatea SC E. SRL Huși, județul Vaslui, C.U.I.: x.

În modalitatea descrisă, pe de o parte, Statul Roman (titular al dreptului de proprietate, exercitat prin intermediul A.D.S.) a fost prejudiciat cu suma de 89.440 RON (diferența dintre valorile de piață ale vechilor și respectiv, noilor amplasamente ale terenurilor: 27.400 RON/116.840 RON, astfel cum a rezultat din concluziile raportului de expertiză evaluatorie efectuate procedural în cauză de către experții judiciari JJ. și KK. - (F: V2/148÷199), iar, pe de altă parte, SC Comercial SRL Huși, județul Vaslui, a obținut un folos în valoare de 36.840 RON prin achiziția terenurilor în cauză la un preț inferior (2.000 RON/ha) celor de piață al acestora (2.921 RON/ha).

Prin adresa nr. x/18 martie 2013, reprezentanții legali ai Agenției Domeniilor Statului și-au manifestat opțiunea de a se constitui parte civilă în cauză fără a indica explicit cuantumul prejudiciului suferit.

S-a subliniat că întreaga procedură administrativă, derulată atât la nivelul comisiilor locale, cât și a celei județene de fond funciar, s-a derulat cu încălcarea dispozițiilor art. 10 din H.G. nr. 890/2005, ce impunea trimiterea unei oferte de acordare a suprafeței de teren pe un alt amplasament către cele două martore, ce nu au făcut vreo solicitare în acest sens, art. 5 din H.G. nr. 890/2005, fără a supune dezbaterii și a obține aprobarea prealabilă a celorlalți membri ai comisiilor locale de fond funciar și, respectiv, art. 5 lit. i), art. 34 și art. 36 din H.G. nr. 890/2005, fără ca martorele să fi fost puse în posesie și să li se fi înmânat titlurile de proprietate.

Situația de fapt mai sus expusă a rezultat din declarațiile inculpaților X. și Y., declarațiile martorilor PP., QQ., RR., G., L., H., NN., W., V., NN., CC., DD., BB. și MM., precum și din rapoartele de expertiză evaluatorie (efectuate procedural în cauză de către experții judiciari JJ. și KK.) și topo-cadastrale (efectuate procedural în cauză de către expertul judiciar SS.).

S-a reținut, astfel, că, fapta inculpatei U. de a fi sprijinit, determinându-i în calitatea ei de șef al Biroului Fond Funciar în cadrul Instituției Prefectului Județului Vaslui și de membru în colectivul tehnic de lucru al Comisiei județene de fond funciar Vaslui, pe inculpații W., primar al comunei Bogdana, județul Vaslui, și V., secretar al Consiliului Local Bogdana, județul Vaslui, să solicite radierea numitei G. din Anexa 23 și înscrierea acesteia în Anexa 30, demersurile inculpaților A. și T. de a-i determina, în calitate de vicepreședinte și, respectiv, secretar, ai Comisiei județene de fond funciar Vaslui, pe ceilalți membrii ai comisiei întruniți în ședința din data de 02 august 2007 să aprobe, în condițiile erorii de fapt, propunerea reprezentanților nominalizați mai sus ai Comisiei de fond funciar Bogdana (VS), de radiere a numitei G. din Anexa 23 a localității și înscrierea ei în Anexa 30 cu atribuirea terenului în fizic pe raza comunei Fălciu (VS), din rezerva A.D.S. operațiune făcută în scopul creșterii valorii de piață a terenului în cauză (interzisă de dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 169/1997), fără respectarea procedurii impuse de dispozițiile art. 10 din H.G. nr. 890/2005 (ce impunea trimiterea unei oferte de acordare a suprafeței de teren pe un alt amplasament către martoră, ce nu a făcut vreo solicitare în acest sens) și realizată prin încălcarea de către cei implicați, cu rea credință, a dispozițiilor art. 5 din H.G. nr. 890/2005 (fără a supune dezbaterii și a obține aprobarea prealabilă a celorlalți membri ai comisiilor locale de fond funciar) și, respectiv, art. 5 lit. i), art. 34 și art. 36 din H.G. nr. 890/2005 (fără ca martora să fi fost pusă în posesie și să i se fi înmânat titlul de proprietate), modalitate în care, pe de o parte, Statul Roman (titular al dreptului de proprietate, exercitat prin intermediul A.D.S.) a fost prejudiciat cu suma de 60.600 RON (diferența dintre valorile de piață ale vechilor și, respectiv, noilor amplasamente ale terenurilor: 50.480 RON/111.080 RON - n.n.), iar, pe de altă parte, SC E. SRL Huși, județul Vaslui, C.U.I.: x, a obținut un folos în valoare de 31.080 RON prin achiziția terenului în cauză la un preț inferior (2.000 RON/ha) celui de piață al acestuia (2.777 RON/ha), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 248 C. pen. (1969) și cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. (1969).

S-a mai reținut că fapta inculpatului A. de a fi aprobat și, respectiv, a-i fi determinat pe ceilalți membrii ai comisiei întruniți în ședințele din 2 august 2007 și 17 decembrie 2007 să aprobe în condițiile erorii de fapt, în calitatea sa de vicepreședinte al Comisiei județene de fond funciar Vaslui aflat în exercițiul funcțiunii, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și acționând în conivență cu inculpații T. (secretar al Instituției Prefectului Județului Vaslui și, respectiv, secretar al Comisiei județene de fond funciar Vaslui), U. (șef al Biroului Fond Funciar în cadrul Instituției Prefectului Județului Vaslui și membru în colectivul tehnic de lucru al Comisiei județene de fond funciar Vaslui), W. (primar al comunei Bogdana, județul Vaslui), V. (secretar al Consiliului Local Bogdana, județul Vaslui), X. (primar al comunei Alexandru Vlahuță, județul Vaslui), Y. (secretar al Consiliului Local Alexandru Vlahuță, județul Vaslui) și B. (administrator al SC E. SRL Huși, Județul Vaslui - C.U.I.: x- beneficiarul final al operațiunilor), propunerile reprezentanților nominalizați mai sus ai Comisiilor de fond funciar Bogdana și Alexandru Vlahuță (VS), de radiere a numitelor G. și H. din Anexa 23 a localităților în cauză și înscrierea lor în Anexa 30, cu atribuirea terenurilor în fizic pe raza comunei Fălciu (VS), din rezerva A.D.S., operațiune făcută în scopul creșterii valorii de piață a terenurilor în cauză (interzisă de dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 169/1997), fără respectarea procedurii impuse de dispozițiile art. 10 din H.G. nr. 890/2005 (ce impunea trimiterea unei oferte de acordare a suprafeței de teren pe un alt amplasament către cele două martore, ce nu au făcut vreo solicitare în acest sens) și realizată prin încălcarea de către cei implicați, cu rea credință, a dispozițiilor art. 5 din H.G. nr. 890/2005 (fără a supune dezbaterii și a obține aprobarea prealabilă a celorlalți membri ai comisiilor locale de fond funciar) și, respectiv, art. 5 lit. i), art. 34 și art. 36 din H.G. nr. 890/2005 (fără ca martorele să fi fost puse în posesie și să li se fi înmânat titlurile de proprietate) modalitatea în care, pe de o parte Statul Roman (titular al dreptului de proprietate, exercitat prin intermediul A.D.S.) a fost prejudiciat cu suma de 150.040 RON (diferența dintre valorile de piață ale vechilor și respectiv, noilor amplasamente ale terenurilor: 77.880 RON/227.920 RON - n.n.), iar pe de altă parte - SC E. SRL Huși, județul Vaslui, C.U.I.: x, a obținut un folos în valoare de 67.920 RON prin achiziția terenurilor în cauză la un preț inferior (2.000 RON/ha) celor de piață al acestora (2.777 RON/ha și, respectiv, 2.921 RON/ha), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 248 C. pen. (1969), art. 2481 C. pen. (1969) și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 75 lit. a) C. pen. (1969).

Totodată, s-a arătat că fapta inculpatului B. de a fi sprijinit (contactând persoanele îndreptățite, negociind cu acestea cumpărarea terenurilor, ridicând titlurile de proprietate emise pe numele acestora, etc.), la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, demersurile inculpaților A. și T. de a aproba și a-i determina pe ceilalți membrii ai comisiei întruniți în ședințele din 02 august 2007 și 17 decembrie 2007 să aprobe, în condițiile erorii de fapt, în calitate de vicepreședinte și, respectiv, secretar al Comisiei județene de fond funciar Vaslui, aflați în exercițiul funcțiunii, propunerile reprezentanților Comisiilor de fond funciar Bogdana și Alexandru Vlahuță (VS), de radiere a numitelor G. și H. din Anexa 23 a localităților în cauză și înscrierea lor în Anexa 30 cu atribuirea terenurilor în fizic pe raza comunei Fălciu (VS), din rezerva A.D.S., operațiune făcută în scopul creșterii valorii de piață a terenurilor în cauză (interzisă de dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 169/1997), fără respectarea procedurii impuse de dispozițiile art. 10 din H.G. nr. 890/2005 (ce impunea trimiterea unei oferte de acordare a suprafeței de teren pe un alt amplasament către cele două martore, ce nu au făcut vreo solicitare în acest sens) și realizată prin încălcarea de către cei implicați, cu rea credință, a dispozițiilor art. 5 din H.G. nr. 890/2005 (fără a supune dezbaterii și a obține aprobarea prealabilă a celorlalți membri ai comisiilor locale de fond funciar) și, respectiv, art. 5 lit. "i", art. 34 și art. 36 din H.G. nr. 890/2005 (fără ca martorele să fi fost puse în posesie și să li se fi înmânat titlurile de proprietate) modalitatea în care, pe de o parte Statul Roman (titular al dreptului de proprietate, exercitat prin intermediul A.D.S.) a fost prejudiciat cu suma de 150.040 RON (diferența dintre valorile de piață ale vechilor și respectiv, noilor amplasamente ale terenurilor: 77.880 RON/227.920 RON - n.n.), iar, pe de altă parte, SC E. SRL Huși, județul Vaslui, C.U.I.: x (firmă al cărui administrator este), a obținut un folos în valoare de 67.920 RON prin achiziția terenurilor în cauză la un preț inferior (2.000 RON/ha) celor de piață al acestora (2.777 RON/ha și, respectiv, 2.921 RON/ha), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 248 C. pen. (1969), art. 2481 C. pen. (1969) și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 75 lit. a) C. pen. (1969).

Fapta inculpatei SC E. SRL Huși, județul Vaslui, C.U.I.: x, în numele și interesul căreia inculpatul B. a sprijinit (contactând persoanele îndreptățite, negociind cu acestea cumpărarea terenurilor, ridicând titlurile de proprietate emise pe numele acestora, etc.), la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, demersurile inculpaților A. și T. de a aproba și a-i determina pe ceilalți membrii ai comisiei întruniți în ședințele din 2 august 2007 și 17 decembrie 2007 să aprobe în condițiile erorii de fapt, în calitate de vicepreședinte și, respectiv, secretar al Comisiei județene de fond funciar Vaslui, aflați în exercițiul funcțiunii propunerile reprezentanților Comisiilor de fond funciar Bogdana și Alexandru Vlahuță (VS), de radiere a numitelor G. și H. din Anexa 23 a localităților în cauză și înscrierea lor în Anexa 30 cu atribuirea terenurilor în fizic pe raza comunei Fălciu (VS), din rezerva A.D.S., operațiune făcută în scopul creșterii valorii de piață a terenurilor în cauză (interzisă de dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 169/1997), fără respectarea procedurii impuse de dispozițiile art. 10 din H.G. nr. 890/2005 (ce impunea trimiterea unei oferte de acordare a suprafeței de teren pe un alt amplasament către cele două martore, ce nu au făcut vreo solicitare în acest sens) și realizată prin încălcarea de către cei implicați, cu rea credință, a dispozițiilor art. 5 din H.G. nr. 890/2005 (fără a supune dezbaterii și a obține aprobarea prealabilă a celorlalți membri ai comisiilor locale de fond funciar) și, respectiv, art. 5 lit. i), art. 34 și art. 36 din H.G. nr. 890/2005 (fără ca martorele să fi fost puse în posesie și să li se fi înmânat titlurile de proprietate) modalitatea în care, pe de o parte, Statul Roman (titular al dreptului de proprietate, exercitat prin intermediul A.D.S.) a fost prejudiciat cu suma de 150.040 RON (diferența dintre valorile de piață ale vechilor și respectiv, noilor amplasamente ale terenurilor: 77.880 RON/227.920 RON - n.n.), iar, pe de altă parte, SC E. SRL Huși, județul Vaslui, C.U.I.: x, a obținut un folos în valoare de 67.920 RON prin achiziția terenurilor în cauză la un preț inferior (2.000 RON/ha) celor de piață al acestora (2.777 RON/ha și, respectiv, 2.921 RON/ha), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 248 C. pen. (1969), art. 2481 C. pen. (1969) și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 75 lit. a) C. pen. (1969).

Împotriva sentinței penale sus menționate, în termen legal, au declarat apel Ministerul Public, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Iași și inculpații T., U., A., B. și SC E. SRL, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.

Prin Decizia penală nr. 691 din 19 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Iași, și de inculpații A., T., U., B. și SC E. SRL Huși, împotriva Sentinței penale nr. 115 din 18 mai 2017 pronunțată de Tribunalul Vaslui în Dosarul nr. x/2014, sentință care a fost desființată, în parte, în latură penală, în sensul înlăturării tuturor dispozițiilor, cu excepția celor privind respingerea cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații A. și B., precum și a celor referitoare la obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a achitării onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu și, în latură civilă, în sensul înlăturării tuturor dispozițiilor, cu excepția celor referitoare la ridicarea sechestrului asigurător și a popririi și, respectiv, de respingere a cererii de introducere în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a Instituției Prefectului Județului Vaslui.

Rejudecând cauza în limitele arătate, cu privire la inculpații A., B. și SC E. SRL Huși, s-au dispus următoarele:

III. În baza art. 386 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu în ceea ce îl privește pe inculpatul A. din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 248 C. pen. (1969), art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 75 lit. a) C. pen. (1969), în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 forma în vigoare anterior modificării aduse prin Legea nr. 187/2012 cu trimitere la art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 75 lit. a) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen.

A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și lit. c) - dreptul de a ocupa orice funcție în administrația publică - C. pen. (1969) cu titlu de pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 forma în vigoare anterior modificării aduse prin Legea nr. 187/2012 cu trimitere la art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 75 lit. a) C. pen. (1969), art. 74 alin. (2) C. pen. (1969), art. 80 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpatului A. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - dreptul de a ocupa orice funcție din administrația publică - C. pen. (1969).

S-a constatat că infracțiunea ce formează obiectul judecăți a fost comisă în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul A. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1511 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Vaslui, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 639 din 7 iunie 2012 a Curții de Apel Iași și Sentința penală nr. 144/25 iunie 2013 a Tribunalului Vaslui, modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 36 din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Iași.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. (1969), s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului A. prin Sentința penală nr. 1511/2011 a Judecătoriei Vaslui, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 693/2012 a Curții de Apel Iași.

a) - 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 C. pen. (1969);

b) - 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969);

c) - 2 ani închisoare aplicată pentru tentativă la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 20 C. pen. (1969) raportat la art. 248 C. pen. (1969).

a) - 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen.;

b) - 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen.;

c) - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969) aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1), (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen.;

d) - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969) aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1), (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen.;

e) - 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 289 C. pen. (1969), raportat la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.;

f) - 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 289 C. pen. (1969), raportat la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen.;

g) - 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen.;

h) - 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. (1969) raportat la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. (1969), a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin decizie cu pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente prin hotărârile anterioare de condamnare, respectiv cele arătate la pct. 1.a., 1.b., 1.c., 2.a., 2.b., 2.c., 2.d., 2.e., 2.f., 2.g. și 2.h. din hotărâre, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an închisoare.

În baza dispozițiilor art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului A. alături de pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - dreptul de a ocupa orice funcție în administrația publică - C. pen. (1969), pe o durată de 3 ani calculată conform art. 66 C. pen. (1969).

S-a arătat că, în total, inculpatul A. are de executat pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - dreptul de a ocupa orice funcție în administrația publică - C. pen. (1969), pe o durată de 3 ani calculată conform art. 66 C. pen. (1969).

S-a dedus din durata pedepsei principale de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie penală perioada executată, respectiv perioada de la data de 28 ianuarie 2015 până la data de 5 iulie 2017, inclusiv.

IV. În baza art. 386 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu în ceea ce îl privește pe inculpatul B. din infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 248 C. pen. (1969), art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 75 lit. a) C. pen. (1969), în infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 forma în vigoare anterior modificării aduse prin Legea nr. 187/2012 cu trimitere la art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. și art. 16 lit. h) C. proc. pen. cu referire la art. 741 alin. (2) C. pen. (1969), s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 forma în vigoare anterior modificării aduse prin Legea nr. 187/2012 cu trimitere la art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen.

V. În baza art. 386 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată