ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
JUDECATA ÎN PRIMUL CICLU PROCESUAL
Prin Sentința penală nr. 271 din data de 04.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2013, s-au dispus următoarele: În temeiul art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. din 1969 raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 C. pen. (în privința inculpatului A.). În temeiul art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea de dare de mită prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. din 1969 raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea de dare de mită prev. de art. 290 C. pen.
(în privința inculpatului B.). În temeiul art. 16 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 C. pen. În temeiul art. 16 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 C. pen. (actul material referitor la încheierea Contractului nr. x/2535/1 iunie 2009). În temeiul art. 16 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. În temeiul art. 19 din Legea nr. 255/2013 a fost achitat inculpatul C. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen.
din 1969, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni. În temeiul art. 18 1 alin. (3) C. pen. din 1969 rap. la art. 91 lit. a) C. pen. din 1969 s-a aplicat inculpatului C. sancțiunea mustrării. În temeiul art. 18 1 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei. În temeiul art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. - art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, în formă continuată și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.
În temeiul art. 321 C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual. În temeiul art. 322 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În temeiul art. 39 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 ani și 6 luni, în final inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 65 C. pen.
s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 48 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 C. pen. (actul material referitor la încheierea Actului adițional nr. x la Contractul nr. x/2535/1 iunie 2009) a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei. În temeiul art. 322 C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C. pen.
(în legătură cu infracțiunea de abuz în serviciu). În temeiul art. 39 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 luni, în final inculpatul B. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) - art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, în formă continuată și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.
În temeiul art. 321 C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual. În temeiul art. 323 C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În temeiul art. 39 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare, care a fost sporită cu 5 luni, în final inculpatul D. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 5 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.
În temeiul art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) - art. 309 C. pen. a fost condamnată inculpata E. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei. În temeiul art. 321 C. pen. a fost condamnată inculpata E. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual. În temeiul art. 323 C. pen. a fost condamnată inculpata E. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În temeiul art. 39 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare, sporită cu 5 luni, în final inculpata E. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 5 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.
În temeiul art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 322 C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. a fost condamnată inculpata F. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (4 acte materiale). În temeiul art. 81 C. pen. din 1969 a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat în condițiile art. 82 C. pen. din 1969. S-a atras atenția inculpatei asupra revocării suspendării condiționate, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni. În temeiul art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap.
la art. 297 alin. (1) - art. 309 C. pen. a fost condamnată inculpata G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei. În temeiul art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) - art. 309 C. pen. a fost condamnată inculpata H. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.
În temeiul art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) - art. 309 C. pen. a fost condamnată inculpata I. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei. În temeiul art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) - art. 309 C. pen.
cu aplic. art. 35 C. pen. a fost condamnată inculpata J. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, în formă continuată și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei. În temeiul art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) - art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen. a fost condamnată inculpata K. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, în formă continuată și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.
În temeiul art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 25 și art. 397 C. proc. pen., rap. la art. 998 - 999 C. civ. (în vigoare la data comiterii faptelor), a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București și a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 984.164,38 euro (în echivalentul în RON la cursul BNR de la data plății) către partea civilă, cu titlu de daune materiale, la care s-au adăugat majorările de întârziere, calculate de la data comiterii faptei și până la achitarea debitului, potrivit Codului de procedură fiscală.
În temeiul art. 112 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 4.497.947,48 RON de la inculpații A., D., K., J., E. și I. În temeiul art. 112 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 4.973.065,75 RON de la inculpații A., B., D., K., J., H. și G. A fost respinsă, ca nefondată, cererea de obligare a părții responsabile civilmente S.C. L. S.A., în solidar cu inculpatul B., la plata daunelor materiale. A fost respinsă, ca nefondată, cererea de luare a măsurilor asigurătorii cu privire la partea responsabilă civilmente S.C. L. S.A.
A fost menținută măsura sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța nr. 126/P/2010 din data de 7.01.2013 a Direcției Naționale Anticorupție- Serviciul Teritorial Pitești, cu privire la bunurile mobile și imobile aparținând inculpaților A. - până la concurența sumei de 984.164,38 euro (în echivalentul în RON, la cursul BNR, la data plății) și 9.471.013,23 RON, B. - până la concurența sumei de 4.973.065,75 RON, D. - până la concurența sumei de 9.471.013,23 RON, E. - până la concurența sumei de 4.497.947,48 RON, H. - până la concurența sumei de 4.973.065,75 RON, K. - până la concurența sumei de 9.471.013,23 RON și J. - până la concurența sumei de 9.471.013,23 RON.
S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător cu privire la imobilul - spațiu comercial situat în municipiul Pitești, str. x, județul Argeș cu o suprafață utilă de 117.40 mp identificat cu număr cadastral x, cu un teren aferent acestuia în suprafață de 50,02 mp, precum și subsolul aceluiași spațiu cu o suprafață utilă de 138,42 mp, identificat cu număr cadastral x împreună cu cota parte indiviză din terenul aferent în suprafață de 20.02 mp. În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc.
pen., s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, aflate în dosarul de urmărire penală, după cum urmează: - Cererea de finanțare în cadrul Schemei de Finanțare Nerambursabilă Măsuri împotriva dezastrelor provocate de inundații Programul PHARE 2005 "Coeziune economică și socială", aferentă proiectului "Normalizarea condițiilor de trafic pe drumurile județene prin reabilitarea a trei poduri afectate de inundații"- RO 2005/01'7-690.01.03.06; - Nota justificativă înregistrată la Consiliul Județean Argeș comisia de evaluare sub nr. x din 09.04.2009; - Dispoziție de șantier nr. 5 din 15.03.2010 întocmită de S.C. MMMM. S.R.L. Pitești; - Antemăsurătoare Platforme montaj macarale întocmită de S.C.
MMMM. S.R.L. Pitești; - Antemăsurătoare suprastructură pod suplimentare întocmită de S.C. MMMM. S.R.L. Pitești; - Adresa nr. x din 05.03.2010 întocmită de S.C. MMMM. S.R.L. Pitești; - Referat înregistrat la Consiliul Județean Argeș sub nr. x din 05.05.2010; - Adresa înregistrată la S.C. L. S.A. Pitești sub nr. x din 28.09.2009,; - Încheierea de autentificare nr. 1000 din 23.03.2009 întocmită la Biroul Notarului Public C. din Pitești; - Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 23.03.2009 la Biroul Notarului Public C. din Pitești.
S-a dispus repunerea părților în situația anterioară cu privire la imobilul - spațiu comercial situat în municipiul Pitești, str. x, județul Argeș cu o suprafață utilă de 117.40 mp identificat cu număr cadastral x, cu un teren aferent acestuia în suprafață de 50,02 mp, precum și subsolul aceluiași spațiu cu o suprafață utilă de 138,42 mp, identificat cu număr cadastral x împreună cu cota parte indiviză din terenul aferent în suprafață de 20.02 mp. În temeiul art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen.
au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: inculpatul C., la plata sumei de 2000 RON; inculpatul A., la plata sumei de 2000 RON, din care 100 RON onorariul parțial al apărătorului din oficiu; inculpatul B., la plata sumei de 2000 RON, din care 100 RON onorariul parțial al apărătorului din oficiu; inculpații E., I. K., J., H., D., F. și G. la câte 600 RON fiecare, din care 100 RON onorariul parțial al apărătorilor din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției. Împotriva sentinței penale anterior menționate, în termenul prevăzut de lege, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și inculpații K., B., I., A., J., E., C., D., G., F. și H. au declarat apel, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. x/2013.
Prin Decizia penală nr. 305 din data de 20.07.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/2013, au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și de inculpații K., B., I., A., J., E., C., D., G., F. și H. împotriva Sentinței penale nr. 271 din data de 04 iulie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală. A fost desființată sentința penală mai sus menționată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Au fost menținute actele îndeplinite până la data de 30 mai 2014. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelurilor au rămas în sarcina statului.
Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții inculpați, în sumă de câte 130 RON, au rămas în sarcina statului. Pentru a pronunța această soluție, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la una dintre faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B., și anume, cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 C. pen. din 1969, în legătură directă cu infracțiunea prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. din 1969 rap.
la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestui inculpat, constând în aceea că a semnat la rubrica "Vânzător - B." Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 23.03.2009 la Biroul notarului public C. din Pitești, județul Argeș, contract care, în opinia acuzării, a fost întocmit în mod disimulat și semnat în fals, doar în scopul de a ascunde comiterea infracțiunii de dare de mită de către inculpatul B. și în realizarea scopului urmărit prin această infracțiune, prin remiterea către inculpatul A. a imobilului - spațiu comercial situat în municipiul Pitești, strada x., județul Argeș. Cu privire la această faptă, s-a reținut că prima instanță nu a pronunțat niciuna dintre soluțiile prevăzute de art. 396 alin. (1) C. proc.
pen., așa cum avea obligația potrivit textului de lege menționat. De asemenea, Înalta Curte a subliniat că prima instanță nu s-a pronunțat implicit asupra acestei fapte, având în vedere analiza și soluțiile dispuse pentru infracțiunile de dare și luare de mită, respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată, reținute în sarcina inculpaților B. și A. Astfel, s-a reținut că prima instanță a dispus, în ceea ce privește infracțiunile de dare și luare de mită, o soluție de achitare în temeiul art. 16 lit. c) C. proc.
pen., apreciind că nu există probe care să dovedească faptul că inculpații au săvârșit infracțiunile, iar referitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A., s-a constatat doar faptul că acest inculpat a semnat în locul fiului său Contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 23.03.2009 la rubrica "Cumpărător - N.", deși prin actul de sesizare, în ceea ce privește această faptă, s-a reținut și împrejurarea că respectivul contract de vânzare-cumpărare a fost întocmit în mod disimulat și semnat în fals, doar în scopul de a ascunde comiterea infracțiunii de luare de mită de către inculpatul A., acest inculpat fiind acuzat de primirea necuvenită a imobilului -spațiu comercial, situat în Pitești, str. x., jud. Argeș, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap.
la art. 290 C. pen. din 1969. Așadar, având în vedere că prin actul de trimitere în judecată, în sarcina inculpaților B. și A. s-au reținut infracțiunile corelative de dare și luare de mită, respectiv că actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 23.03.2009 la Biroul notarului public C. din Pitești a fost întocmit în mod disimulat și semnat în fals de cei doi inculpați tocmai pentru a ascunde comiterea infracțiunilor de dare și luare de mită, remiterea/primirea către/de către inculpatul A. a unui imobil - spațiu comercial, precum și împrejurarea că între infracțiunile deduse judecății reținute tuturor inculpaților din prezenta cauză există o strânsă interdependență, Înalta Curte a desființat în totalitate sentința penală atacată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
De asemenea, Înalta Curte a dispus ca instanța de fond, cu ocazia rejudecării, să readministreze sau să administreze orice probă pe care o consideră necesară aflării adevărului și justei soluționări a cauzei sub toate aspectele, în acord și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și cu Decizia Curții Constituționale nr. 405/2016 publicată în Monitorul Oficial din 08.07.2016 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 246 C. pen. din 1969 și ale art. 297 alin. (1) C. pen. Totodată, a statuat ca, la rejudecarea cauzei, instanța de fond să aibă în vedere și criticile formulate de procuror și de inculpați, precum și apărările reiterate de către inculpați cu ocazia judecării apelurilor.
***
JUDECATA ÎN AL DOILEA CICLU PROCESUAL
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, sub nr. x/2013*, la data de 18.08.2016. Prin Sentința penală nr. 82/F din data de 05 mai 2017 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2013, s-au dispus următoarele: În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei inculpatului A., în sensul că primul act material al infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. din 1969 este absorbit în infracțiunea prev. de art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene prev. de art. 18 1 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. art. 16 lit. f) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul A. sub aspectul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000. În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap.
la art. 248 și 248 1 C. pen. din 1969 (actul material referitor la încheierea Actului adițional nr. x la Contractul nr. x/2535/1 iunie 2009). În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 și 248 1 C. pen. din 1969 a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu (actul material referitor la încheierea Contractului nr. x/2535/1 iunie 2009) și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. din 1969, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei. În baza art. 289 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen.
(două acte materiale) a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual. S-a constatat că pedepsele aplicate prin prezenta sunt concurente cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 435/28.05.2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 176A/05.02.2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința menționată, în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor: - pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 18 1 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic.
art. 35 alin. (1) C. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. - pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 alin. (1) și (6) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. - pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen.
pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 33, 34 lit. b) C. pen. din 1969 au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta și pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 435/28.05.2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 176A/05.02.2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 ani, în final inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. din 1969 (lit. c) - dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public).
În baza art. 71 C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. din 1969 (lit. c) - dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) pe durata executării pedepsei. În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive în cauză de la 26.01.2011 la 02.02.2011 și durata executată de la data de 05.02.2015 la zi. A fost anulat MEPI nr. 675/05.02.2015, emis în baza Sentinței penale nr. 435/28.05.2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 176A/05.02.2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, urmând a se emite un nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
A fost menținută măsura confiscării sumei de 66.588,15 RON de la inculpatul A., aplicată prin Sentința penală nr. 435/28.05.2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 176A/05.02.2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.
În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul B. sub aspectul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul B. sub aspectul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000. În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 și 248 1 C. pen. din 1969 (actul material referitor la încheierea Actului adițional nr. x la Contractul nr. x/2535/1 iunie 2009). În baza art. 26 C. pen. din 1969 rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, 248 1 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la 5 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. din 1969, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu (actul material referitor la încheierea Contractului nr. x/2535/1 iunie 2009). S-a constatat că pedeapsa aplicată prin prezenta este concurentă cu pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a avea orice funcție de conducere, decizie sau control într-o societate comercială) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 18 1 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 prin Sentința penală nr. 435/28.05.2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 176A/05.02.2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală. În baza art. 33, 34 lit. b) C. pen. din 1969 a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 435/28.05.2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 176A/05.02.2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. din 1969 (lit. c) - dreptul de a avea orice funcție de conducere, decizie sau control într-o societate comercială). În baza art. 71 C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. din 1969 (lit. c) - dreptul de a avea orice funcție de conducere, decizie sau control într-o societate comercială). În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 05.02.2015 la zi. A fost anulat MEPI nr. 685/05.02.2015, emis în baza Sentinței penale nr. 435/28.05.2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 176A/05.02.2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, urmând a se emite un nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul C. sub aspectul infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. din 1969.
În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul D. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) rap. la art. 309 C. pen. (actul material referitor la încheierea Actului adițional nr. x la Contractul nr. x/2535/1 iunie 2009). În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei (actul material referitor la încheierea Contractului nr. x/2535/1 iunie 2009). În baza art. 321 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual. În baza art. 323 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În baza art. 39 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare, care a fost sporită cu 5 luni, în final inculpatul D. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 5 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani. În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.
În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. a fost condamnată inculpata E. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. 1969, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 321 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. a fost condamnată inculpata E. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual. În baza art. 323 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. a fost condamnată inculpata E. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În baza art. 39 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare, care a fost sporită cu 5 luni, în final inculpata E. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 5 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani. În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.
În baza art. 290 C. pen. din 1969 cu aplic. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 5 C. pen. a fost condamnată inculpata F. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (4 acte materiale). În baza art. 71 C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. din 1969. În baza art. 81 C. pen. din 1969 a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat în condițiile art. 82 C. pen. din 1969. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 executarea pedepsei accesorii s-a suspendat pe durata suspendării executării pedepsei principale. S-a atras atenția inculpatei asupra revocării suspendării condiționate, potrivit art. 83 C. pen. din 1969, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitată inculpata H. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.
În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen. a fost achitată inculpata G. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.
În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, 248 1 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 74 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 76 alin. (2) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. a fost condamnată inculpata I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. din 1969, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 71 C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. din 1969. În baza art. 86 1 C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 5 ani. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. din 1969 s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune Argeș; - să anunțe, în prealabil, Serviciul de Probațiune Argeș, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune Argeș schimbarea locului de muncă; - să comunice Serviciului de Probațiune Argeș informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 executarea pedepsei accesorii s-a suspendat pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. din 1969 s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 86 4 C. pen. din 1969 cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.
În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitată inculpata J. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, 248 1 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. (actul material referitor la încheierea Actului adițional nr. x la Contractul nr. x/2535/1 iunie 2009). În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, 248 1 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 74 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 76 alin. (2) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. a fost condamnată inculpata J. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. din 1969, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 71 C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. din 1969. În baza art. 86 1 C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 5 ani. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. din 1969 s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune Argeș; - să anunțe, în prealabil, Serviciul de Probațiune Argeș, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune Argeș schimbarea locului de muncă; - să comunice Serviciului de Probațiune Argeș informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 executarea pedepsei accesorii s-a suspendat pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. din 1969 s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 86 4 C. pen. din 1969 cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.
În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitată inculpata K. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, 248 1 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. (actul material referitor la încheierea Actului adițional nr. x la Contractul nr. x/2535/1 iunie 2009). În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, 248 1 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 74 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 76 alin. (2) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. a fost condamnată inculpata K. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. din 1969, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 71 C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. din 1969. În baza art. 86 1 C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 5 ani. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. din 1969 s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune Argeș; - să anunțe, în prealabil, Serviciul de Probațiune Argeș, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune Argeș schimbarea locului de muncă; - să comunice Serviciului de Probațiune Argeș informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 executarea pedepsei accesorii s-a suspendat pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. din 1969 s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 86 4 C. pen. din 1969 cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări. A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, cu privire la suma de 984.164,38 euro și la suma de 3779787 RON și cu privire la inculpata G. În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, pentru suma de 4.973.065,75 RON. În baza art. 112 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 4.497.947,48 RON de la inculpații A., B., D., K., J., E. și I., respectiv de la fiecare dintre inculpați câte 642.564 RON. A fost menținută măsura sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța nr. 126/P/2010 din data de 7.01.2013 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, cu privire la bunurile mobile și imobile aparținând inculpaților A., B., D., E., I., K. și J. până la concurența sumei de 642.564 RON pentru fiecare inculpat. A fost menținută măsura sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța nr. 126/P/2010 din data de 7.01.2013 a Direcției Naționale Anticorupție- Serviciul Teritorial Pitești, cu privire la bunurile mobile și imobile aparținând inculpaților A., B., D., K., J. și H. până la concurența sumei de 4.973.065,75 RON, măsură care încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acțiune la instanța civilă în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor inculpatei G. S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător cu privire la imobilul - spațiu comercial situat în municipiul Pitești, str. x, județul Argeș cu o suprafață utilă de 117.40 mp identificat cu număr cadastral x, cu un teren aferent acestuia în suprafață de 50,02 mp, precum și subsolul aceluiași spațiu cu o suprafață utilă de 138,42 mp, identificat cu număr cadastral x împreună cu cota parte indiviză din terenul aferent în suprafață de 20.02 mp. În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, aflate în dosarul de urmărire penală, după cum urmează: - Nota justificativă înregistrată la Consiliul Județean Argeș comisia de evaluare sub nr. x din 09.04.2009; - Dispoziție de șantier nr. 5 din 15.03.2010 întocmită de S.C. MMMM. S.R.L. Pitești; - Antemăsurătoare Platforme montaj macarale întocmită de S.C. MMMM. S.R.L. Pitești; - Antemăsurătoare suprastructură pod suplimentare întocmită de S.C. MMMM. S.R.L. Pitești; - Adresa nr. x din 05.03.2010 întocmită de S.C. MMMM. S.R.L. Pitești; - Referat înregistrat la Consiliul Județean Argeș sub nr. x din 05.05.2010; - Adresa înregistrată la S.C. L. S.A. Pitești sub nr. x din 28.09.2009,; - Încheierea de autentificare nr. 1000 din 23.03.2009 întocmită la Biroul Notarului Public C. din Pitești; - Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 23.03.2009 la Biroul Notarului Public C. din Pitești. S-a dispus repunerea părților în situația anterioară cu privire la imobilul-spațiu comercial situat în municipiul Pitești str. x, județul Argeș cu o suprafață utilă de 117.40 mp identificat cu număr cadastral x, cu un teren aferent acestuia în suprafață de 50,02 mp, precum și subsolul aceluiași spațiu cu o suprafață utilă de 138,42 mp, identificat cu număr cadastral x împreună cu cota parte indiviză din terenul aferent în suprafață de 20.02 mp. În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpatul C. la plata sumei de 2.500 RON cheltuieli judiciare către stat, inculpatul A. la plata sumei de 3.000 RON, inculpatul B. la plata sumei de 3000 RON, inculpații E., I., K., J., D., F. la câte 1500 RON cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare privind pe inculpatele H. și G. au rămas în sarcina statului. Onorariul parțial al avocaților din oficiu, în cuantum de câte 100 RON pentru fiecare inculpat, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București, secția I penală a reținut următoarele: După înregistrarea cauzei pe rolul instanței, urmare a soluției de casare cu trimitere spre rejudecare, în fond, s-a procedat la administrarea următoarelor probe: - declarațiile inculpaților F., H., C., D., K., I., J., G., A.; - declarațiile martorilor O., P., Q., R., S., T., U., V., X., Y., Z., AA., BB., CC.; - proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de inculpații F., C., H., A. și B. - proba cu înscrisuri solicitată de inculpatul B., constând în contractele de vânzare-cumpărare indicate în cererea de probe și corespondența dintre S.C. DD. S.A. și S.C. L. S.A. Pitești. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel a reținut următoarele: 1. În ceea ce privește infracțiunea de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 18 1 din Legea nr. 78/2000, reține că, potrivit rechizitoriului, inculpatul A., aflat în exercitarea atribuțiilor de președinte al Consiliului Județean Argeș, a atestat în conținutul cererii de finanțare aferente proiectului având ca obiect normalizarea condițiilor de trafic pe drumurile județene prin reabilitarea a trei poduri afectate de inundații, împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că podul DJ 703 B Morărești-Căteasca km 84+723 L 228 m a suferit avarii importante în urma calamităților naturale din perioada aprilie- august 2005 și, ca urmare, a fost închis circulației, deși din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că infrastructura podului era avariată anterior anului 2004, iar la momentul producerii inundațiilor podul era închis circulației. În această modalitate, în opinia parchetului, a fost falsificată Cererea de finanțare întocmită în cadrul Schemei de Finanțare Nerambursabilă "Măsuri împotriva dezastrelor provocate de inundații" din cadrul Programului PHARE 2005 "Coeziune Economică și Socială", înaintată Ministerului Integrării Europene cu Adresa nr. x/31.01.2007, cerere ce a fost semnată de către numiții A.-președintele Consiliului Județean Argeș și primarul comunei Căteasca-EE., cu privire la care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală întrucât nu a săvârșit fapta cu forma de vinovăție prevăzută de lege. În actul de sesizare s-a mai reținut că paguba creată Ministerului Dezvoltării Regionale prin săvârșirea infracțiunii anterior menționate este în cuantum de 4.408.269,11 RON fonduri PHARE, această sumă fiind echivalentul în RON al sumei de 984.164,38 euro. De asemenea, procurorul a apreciat că fapta funcționarilor care au completat și semnat cererea de finanțare în condițiile anterior menționate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prevăzută în art. 289 C. pen. Totodată, în rechizitoriul s-a reținut că fapta inculpatului de a folosi la Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuințelor (în prezent Ministerul Dezvoltării Regionale) cererea de finanțare privind Proiectul RO 2005/017-690.01.03.06 și care a avut ca rezultat încheierea contractului de finanțare nerambursabilă în baza căruia au fost efectuate plăți prin Programul PHARE 2005 CES în valoare de 984.164,38 euro din fonduri PHARE, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 18 1 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Deși prin rezoluția de începere a urmăririi penale s-a reținut un prejudiciu în cuantum de 1.224.083,64 euro, echivalent în RON 5.484.853,24 RON, ca fiind produs Ministerului Dezvoltării Regionale, procurorul a apreciat ca fiind prejudiciu paguba efectivă creată și numai în ce privește componenta de finanțare europeană, așa cum s-a menționat anterior, ca fiind în cuantum de 4.408.269,11 RON, echivalent a 984.164,38 euro, așa cum a stabilit specialistul Direcției Naționale Anticorupție în raportul de constatare întocmit în cauză. Curtea de Apel București a constatat, mai întâi, că infracțiunea prev. de art. 289 C. pen. din 1969, aceea de fals intelectual, se absoarbe în infracțiunea prev. de art. 18 1 din Legea nr. 78/2000, astfel că, pentru actul material al infracțiunii prev. de art. 289 C. pen. din 1969, reținut de procuror, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în acest sens. În actul de sesizare a instanței a reținut și că fapta funcționarilor care au completat și semnat cererea de finanțare în condițiile anterior menționate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prevăzută în art. 289 C. pen. Astfel, instanța de fond a observat că, potrivit art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi. Mai întâi, s-a constatat că "documentul" falsificat, în opinia parchetului, este chiar cererea de finanțare, iar nu un document distinct de această cerere. Apoi, s-a observat, din norma de incriminare, că elementul material al infracțiunii prev. de art. 18 1 din Legea nr. 78/2000 constă în folosirea de doc
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.