ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 227/F din 25 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală în Dosarul nr. x/2016 s-a constatat că legea penală mai favorabilă în ansamblul ei, în ceea ce îi privește pe inculpații A. și B. este C. pen. din 1969, s-a făcut aplicarea art. 5 din C. pen. și, în consecință:

S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata A., din 6 infracțiuni de abuz în serviciu prevăzute de art. 297 alin. (1) C. pen., în 6 infracțiuni de abuz în serviciu prevăzute de art. 246 C. pen. din 1969 și din 6 infracțiuni de complicitate la înșelăciune prevăzute de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. în 6 infracțiuni de complicitate la înșelăciune prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei A. sub aspectul săvârșirii a 6 infracțiuni de abuz în serviciu prev. de art. 246 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzură de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 65 C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatei A., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) și c) C. pen. din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., b) și c) C. pen. 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 65 C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatei A., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) și c) C. pen. din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., b) și c) C. pen. 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 65 C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatei A., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., b) și c) C. pen. 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (pct. 4 din rechizitoriu).

În baza art. 65 C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatei A., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., b) și c) C. pen. 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (pct. 5 din rechizitoriu).

În baza art. 65 C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatei A., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., b) și c) C. pen. 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (pct. 6 din rechizitoriu).

În baza art. 65 C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatei A., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., b) și c) C. pen. 1969.

S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata A. a fost condamnată la pedepse cu închisoarea prin Sentința penală nr. 539 din 22 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 927 din 18 martie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, modificată prin Sentința penală nr. 52 din 24 februarie 2014 a Curții de Apel Ploiești, definitivă prin Decizia penală nr. 960 din 17 martie 2014, astfel cum a fost modificată prin Sentința penală nr. 56 din 23 iunie 2016 a Curții de Apel Ploiești, definitivă prin Decizia penală nr. 1184 din 21 septembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin Sentința penală nr. 74 din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel București, definitivă prin Decizia penală nr. 447 din 3 decembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin Sentința penală nr. 141/F din 28 iulie 2016 a Curții de Apel București, definitivă prin Decizia penală nr. 49 din 5 martie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin Sentința penală nr. 147/F din 10 august 2016 a Curții de Apel București, definitivă prin neapelare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani și 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 56 din 23 iunie 2016 a Curții de Apel Ploiești, definitivă prin Decizia penală nr. 1184 din 21 septembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în pedepsele componente stabilite prin Sentința penală nr. 539 din 22 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 927 din 18 martie 2012 a ICCJ, astfel cum a fost modificată prin Sentința penală nr. 52 din 24 februarie 2014 a Curții de Apel Ploiești în aplicarea art. 6 din Noul C. pen., cât și în pedepsele componente stabilite prin Sentința penală nr. 74/F din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 447 din 3 decembrie 2015 a ICCJ, de:

- 1 (un) an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. anterior;

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. anterior;

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. anterior;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) - (3) C. pen. anterior;

- 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) - (3) și (5) C. pen. anterior, redusă la 5 ani conform Sentinței penale nr. 52 din 24 februarie 2014 a Curții de Apel Ploiești în aplicarea art. 6 din Noul C. pen.

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 74/F din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 447 din 3 decembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 și 244 alin. (2) C. pen., pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 74/F din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 447 din 3 decembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;

S-a înlăturat sporul aplicat prin Sentința penală nr. 56 din 23 iunie 2016 a Curții de Apel Ploiești, definitivă prin Decizia penală nr. 1184 din 21 septembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a menținut pedeapsa accesorie privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 141/F din 28 iulie 2016 a Curții de Apel București, definitivă prin Decizia penală nr. 49 din 5 martie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedeapsa componentă de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu aplicată prin Sentința penală nr. 141/F din 28 iulie 2016 a Curții de Apel București, definitivă prin Decizia penală nr. 49 din 5 martie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente aplicate prin Sentința penală nr. 52 din 24 februarie 2014 a Curții de Apel Ploiești, definitivă prin Decizia penală nr. 960 din 17 martie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din C. pen. anterior;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 din C. pen. anterior;

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 din C. pen. anterior;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) - (3) din C. pen. anterior;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) - (3) și 5 din C. pen. anterior și în pedepsele componente aplicate prin Sentința penală nr. 74/F din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 447 din 3 decembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție de:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen.

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 și 244 alin. (2) C. pen.

S-a înlăturat sporul de 4 ani și 10 luni închisoare.

S-au menținut pedepsele complementare și accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., precum și restul dispozițiilor sentințelor penale.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 147/F din 10 august 2016 a Curții de Apel București, definitivă prin neapelare, în:

- două pedepse de câte 4 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de abuz în serviciu în formă calificată aplicate prin Sentința penală nr. 147/F din 10 august 2016 a Curții de Apel București, definitivă prin neapelare:

- două pedepse a câte 5 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la înșelăciune și 3 ani și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) (dreptul de a exercita funcția de notar public) C. pen. din 1969, cu titlu de pedeapsă complementară, aplicate prin Sentința penală nr. 147/F din 10 august 2016 a Curții de Apel București, definitivă prin neapelare;

- două pedepse a câte 5 ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitatea la înșelăciune;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual;

- sporul de 3 ani și 6 luni închisoare, toate aceste pedepse fiind stabilite prin Sentința penală nr. 52 din 24 februarie 2014 a Curții de Apel Ploiești definitivă prin Decizia penală nr. 960 din 17 martie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a menținut sporul de 5 ani închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 147/F din 10 august 2016 a Curții de Apel București, definitivă prin neapelare.

S-au repus în individualitatea lor toate aceste pedepse și,

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. din 1969 raportat la art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. din 1969 s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 539 din 22 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 927 din 18 martie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, modificată prin Sentința penală nr. 52 din 24 februarie 2014 a Curții de Apel București, definitivă prin Decizia penală nr. 960 din 17 martie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel cum a fost modificată prin Sentința penală nr. 56 din 23 iunie 2016 a Curții de Apel Ploiești, definitivă prin Decizia penală nr. 1184 din 21 septembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin Sentința penală nr. 74 din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel București, definitivă prin Decizia penală nr. 447 din 3 decembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin Sentința penală nr. 141/F din 28 iunie 2016 a Curții de Apel București, definitivă prin Decizia penală nr. 49 din 5 martie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin Sentința penală nr. 147/F din 10 august 2016 a Curții de Apel București, definitivă prin neapelare și s-a aplicat inculpatei A. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 5 ani închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 147/F din 10 august 2016 a Curții de Apel București, definitivă, în final inculpata A. având de executat pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. din 1969 s-a aplicat inculpatei pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. din 1969 (ce au corespondent și în legea nouă) pe o durată de 5 ani, pedeapsă ce urmează a fi executată sau considerată ca executată după executarea a pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale (preluată și de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.).

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. din 1969 s-a scăzut din durata pedepsei rezultante de 10 ani închisoare aplicată prin prezenta, perioada executată de la data de 19 martie 2013 la zi.

S-au menținut măsurile asigurătorii dispuse prin Sentința penală nr. 539 din 22 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 927 din 18 martie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu privire la inculpata A., precum și restul dispozițiilor sentințelor penale ale căror pedepse au fost contopite.

S-au anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor penale susmenționate și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei închisorii.

S-a făcut aplicarea art. 5 C. pen. și în consecință, s-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B., din complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., în complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 246 C. pen. din 1969 și din infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. în infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. sub aspectul săvârșirii infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 26 raportat la art. 246 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 5 din rechizitoriu).

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul B. a fost condamnat la pedepse cu închisoarea prin Sentința penală nr. 974 din 7 mai 2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1577 din 15 octombrie 2010 a Curții de Apel București și prin Sentința penală nr. 520 din 19 iulie 2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin Decizia nr. 1814 din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel București.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 974/7 mai 2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1577 din 15 octombrie 2010 a Curții de Apel București în pedepsele componente de:

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.

- 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen.

S-a menținut sporul de 1 an închisoare aplicat Sentința penală nr. 974 din 7 mai 2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1577 din 15 octombrie 2010 a Curții de Apel București.

S-a menținut pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și b C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 520 din 19 iulie 2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin Decizia nr. 1814 din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel București în pedepsele componente de:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen.

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals privind identitatea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals privind identitatea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., pedepse ce au fost contopite și cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 974 din 7 mai 2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1577 din 15 octombrie 2010.

S-a menținut pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și b C. pen.

S-a înlăturat sporul de 1 an închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 974 din 7 mai 2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1577 din 15 octombrie 2010 a Curții de Apel București.

S-au repus în individualitatea lor toate aceste pedepse.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. din 1969 raportat la art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. din 1969 s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 974 din 7 mai 2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1577 din 15 octombrie 2010 a Curții de Apel București și prin Sentința penală nr. 520 din 19 iulie 2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin Decizia nr. 1814 din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel București și s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită cu 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 974 din 7 mai 2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1577 din 15 octombrie 2010 a Curții de Apel București, în final inculpatul B. având de executat pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b C. pen. din 1969.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. din 1969 s-a scăzut din durata pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, reținerea de 24 ore din data de 6 august 2007 cât și reținerea și arestarea de la data de 24 iunie 2009 la 9 aprilie 2014.

S-au anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor penale susmenționate și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

S-a constatat că legea penală mai favorabilă, în ansamblul ei, în ceea ce îi privește pe inculpații C., D., E., F. și G. este Noul C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. penală (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului C. pe lângă pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului C. pe lângă pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), care se va executa de la data rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare sub supraveghere pe o durată de 3 ani, potrivit art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului C. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului său de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. s-a impus inculpatului C. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen. combinat cu art. 404 alin. (2) C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere s-a impus inculpatului C. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul H. sau în cadrul Direcției Administrare Parcuri și Zone de Agrement - Sector 5 București pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 91 alin. (4) teza ultimă din C. pen., s-a atras atenția inculpatului C. asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu consecința executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) urmează a se comunica Serviciului de Probațiune București.

Pedeapsa complementară aplicată se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., iar pedeapsa accesorie numai în caz de revocare sau anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. ca urmare a împăcării părților (pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului D. pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului D. pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), care se va executa de la data rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 2 ani, potrivit art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului D. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului său de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. s-a impus inculpatului D. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen. combinat cu art. 404 alin. (2) C. proc. pen., pe parcursul termenului de supraveghere s-a impus inculpatului D. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul H. sau în cadrul Direcției Administrare Parcuri și Zone de Agrement - Sector 2 București pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 91 alin. (4) teza ultimă din C. pen., s-a atras atenția inculpatului D. asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu consecința executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune București.

Pedeapsa complementară aplicată urmează a se executa de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., iar pedeapsa accesorie numai în caz de revocare sau anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. ca urmare a împăcării părților (pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatei E., pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatei E. pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), care urmează a se executa de la data rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 2 ani, potrivit art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatei E. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului său de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. s-a impus inculpatei E. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen. combinat cu art. 404 alin. (2) C. proc. pen., pe parcursul termenului de supraveghere s-a impus inculpatei I. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul H. sau în cadrul Direcției Administrare Parcuri și Zone de Agrement - Sector 2 București pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 91 alin. (4) teza ultimă din C. pen., s-a atras atenția inculpatei E. asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu consecința executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) se comunică Serviciului de Probațiune București.

Pedeapsa complementară aplicată se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., iar pedeapsa accesorie numai în caz de revocare sau anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 41 alin. (1), art. 45 alin. (3) C. pen. (pct. 5 din rechizitoriu).

În baza art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. s-a interzis inculpatului G., ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul G. a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare cu aplicarea art. 91 C. pen., prin Sentința penală nr. 269/7 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare.

S-a constatat că prin sentința penală susmenționată, în baza art. 67 alin. (1) C. pen. i-au fost interzise inculpatului G., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 1 an, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

Conform art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului G., cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 97 alin. (1) C. pen. s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală sus menționată.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. - 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 269 din 7 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpatul G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat (o treime din totalul celeilalte), 3 luni închisoare. În total inculpatul G. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului G. alături de pedeapsa principală de 3 ani și 3 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului G. ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pedeapsa accesorie executându-se până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei F. () sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata F. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 5 din rechizitoriu).

În baza art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatei F. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. s-a interzis inculpatei F., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

S-a luat act că partea civilă D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal (faptă pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 22 alin. (1) C. proc. pen. s-a luat act că partea civilă J. a renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpaților D. și E. (faptă pct. 2 din rechizitoriu).

S-a admis, în parte acțiunea civilă, formulată de părțile civile K. și L.

În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 și art. 999 din vechiul C. civ. au fost obligați în solidar inculpații A., F., B. și G., la câte 7.500 RON către părțile civile K. și L., cu titlu de daune materiale. (faptă pct. 5 din rechizitoriu).

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M..

În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 și art. 999 din vechiul C. civ. a fost obligată inculpata A. la plata sumei de 20.000 euro cu titlu de daune materiale și 10.000 euro cu titlu de daune morale sau echivalentul în RON la cursul BNR din ziua efectuării ambelor plăți către partea civilă M. (faptă pct. 6 din rechizitoriu).

În temeiul art. 20 alin. (4) C. proc. pen., părțile civile N., O. și P. pot introduce acțiune la instanța civilă ca urmare a nerespectării condițiilor prevăzute de alin. (1) și (2).

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (3) C. proc. pen. s-au desființat următoarele înscrisuri:

- înscrisul sub semnătură privată, denumit "CHITANȚĂ", încheiat la data de 14 mai 1985, între C. și Q.;

- declarațiile pentru stabilirea impozitului pe teren și pe clădire depuse la Direcția Venituri Buget Local Sector 2 de inculpatul C.;

- certificatul fiscal nr. 603902 din 20 iulie 2005, emis de Direcția Venituri Buget Local Sector 2;

- înscrisul sub semnătură privată, denumit "CHITANȚĂ", încheiat la data de 10 august 1993, între inculpații D., E. și R.;

- Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public A. sub nr. x din 6 iunie 2005, prin care inculpații D. și E. au vândut imobilul din București, str. x, către S.;

- Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public A. sub nr. x din 21 noiembrie 2005, prin care S. a vândut imobilul din București, str. x, către T.;

- Contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2 decembrie 2005, prin care U., a vândut către V., imobilul din București, str. x, împreună cu înscrisurile existente la dosarul notarial;

- înscrisul sub semnătură privată, denumit "CHITANȚĂ", încheiat la data de 24 martie 1986, din care rezultă că U. a cumpărat imobilul de la W.;

- Contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 12 octombrie 2005, prin care X., în calitate de mandatar al numitului Y., a vândut imobilul din localitatea Voluntari, județul Ilfov, către Z., împreună cu documentele existente la dosarul notarial;

- înscrisul sub semnătură privată, denumit "CHITANȚĂ", întocmit la data de 20 aprilie 1999, din care rezultă că Y. a cumpărat terenul de la O. și AA.;

- procura autentificată de notarul public BB. sub nr. x din 3 mai 2004, prin care X. a fost împuternicit de Y. să vândă imobilul din localitatea Voluntari, județul Ilfov;

- Procura nr. 2224 din 18 aprilie 2006, autentificată de notarul public A., prin care, aparent, CC. a împuternicit-o pe F. să vândă imobilul din București, str. x, Sector 2;

- Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x din 14 noiembrie 2007, redactat de avocat DD., având ca obiect imobilul din București, str. x.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata A. la plata sumei de 2.500 RON cheltuieli judiciare către stat, în care este inclusă și suma de 2.000 RON cheltuieli judiciare stabilită prin rechizitoriu.

Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 1.050 RON s-a dispus a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C. la plata sumei de 1.500 RON cheltuieli judiciare către stat, în care este inclusă și suma de 1.000 RON cheltuieli judiciare stabilită prin rechizitoriu.

În temeiul art. 275 alin. (2) lit. d) C. proc. pen. au fost obligați inculpații D. și E. la câte 1.500 RON cheltuieli judiciare către stat în care este inclusă și suma de câte 1.000 RON cheltuieli judiciare stabilită prin rechizitoriu.

În baza aceluiași text de lege a fost obligată partea civilă J. la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații B., F. și G. la plata sumei de câte 1.500 RON cheltuieli judiciare către stat, în care este inclusă și suma de câte 1.000 RON cheltuieli judiciare stabilită prin rechizitoriu.

În baza art. 276 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații A., B., F. și G. să plătească suma de 3.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă L..

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. x/2003 din data de 11 mai 2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București au fost trimiși în judecată inculpații: A. pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) din noul C. pen. și complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) și art. 5 din noul C. pen. (fapta de la punctul 1), abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) din noul C. pen. și complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) și art. 5 din noul C. pen. (fapta de la punctul 2); abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) din noul C. pen. și complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) și art. 5 din noul C. pen. (fapta de la punctul 3); abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) din noul C. pen. și complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) și art. 5 din noul C. pen. (fapta de la punctul 4); abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) din noul C. pen. și complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (2) și art. 5 din noul C. pen. (fapta de la punctul 5) și abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) din noul C. pen. și complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (2) și art. 5 din noul C. pen. (fapta de la punctul 6); C., pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen. și instigare la abuz în serviciu prev. de art. 47 raportat la art. 297 alin. (1) din noul C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) și art. 5 din noul C. pen. (fapta de la punctul 1) și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) din noul C. pen. (fapta de la punctul 1); D., pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen. și instigare la abuz în serviciu prev. de art. 47 raportat la art. 297 alin. (1) din noul C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) și art. 5 din noul C. pen. (fapta de la punctul 2); E., pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen. și instigare la abuz în serviciu prev. de art. 47 raportat la art. 297 alin. (1) din noul C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) și art. 5 din noul C. pen. (fapta de la punctul 2); F., pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen. și instigare la abuz în serviciu prev. de art. 47 raportat la art. 297 alin. (1) din noul C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) și art. 5 din noul C. pen. (fapta de la punctul 5); B., pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu prev. de art. 48 raportat la art. 297 alin. (1) din noul C. pen. și complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (2) și art. 5 din noul C. pen. (fapta de la punctul 5) și G. pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu prev. de art. 48 raportat la art. 297 alin. (1) din noul C. pen. și complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (2) și art. 5 din noul C. pen. (fapta de la punctul 5).

Prin încheierea din data de 5 octombrie 2016 a judecătorului de cameră preliminară, definitivă, au fost respinse cererile și excepțiile invocate de inculpații A., G., F., B. și C., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x/2013, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.

În ceea ce privește situația de fapt reținută prin rechizitoriu, instanța de fond a constatat următoarele:

Din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că, la data de 21 iulie 2005, notarul public A. a autentificat Contractul de vânzare cump