ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 395/RC/2015

Deliberând asupra recursurilor de casație de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1426 din 28 noiembrie 2014 a Judecătoriei Oradea. în baza art. 5 C. pen. a reținut că. în ceea ce o privește inculpata A. în mod global, sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei din infracțiunile prevăzute de art. 25 C. pen. din 1969 rap. la art. 290 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 25 C. pen. din 1969 rap. la art. 246 C. pen. din 1969 cu referire la art. 248

1

C. pen. din 1969 și art. 258 C. pen. din 1969 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969. art. 31 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 290 C. pen. din 1969, art. 31 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 248 cu referire la art. 248

1

C. pen. din 1969 și art. 258 C. pen. din 1969 și art. 291 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 în art. 25 C. pen. din 1969 rap. la art. 290 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969. art. 25 C. pen. din 1969 rap. la art. 246 C. pen. din 1969 cu referire la art. 258 C. pen. din 1969 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969. art. 31 alin. (2) C. pen.

din 1969 rap. la art. 290 C. pen. din 1969. art. 31 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 248 cu referire la art. 258 C. pen. din 1969 și art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. din 1969 și art. 124 C. pen. din 1969 (înainte de modificarea adusă prin art. 1 pct. 3 din Legea nr. 63/2012). S-a încetat procesul penal față de inculpata A., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 C. pen. din 1969 rap. la art. 290 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969. ea urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. din 1969 și art. 124 C. pen. din 1969 (înainte de modificarea adusă prin art. 1 pct. 3 din Legea nr. 63/2012) s-a încetat procesul penal față de inculpata A., pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 290 C. pen. din 1969. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. 6 C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. din 1969 și art. 124 C. pen. din 1969 (înainte de modificarea adusă prin art. I pct. 3 din Legea nr. 63/2012). S-a încetat procesul penal față de inculpata A., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 25 C. pen. din 1969 rap. la art. 246 C. pen. din 1969 cu referire la art. 248

1

C. pen. din 1969 și art. 258 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2). art. 42 C. pen. din 1969 a fost condamnată inculpata A., pentru comiterea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art. 31 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 248 C. pen. din 1969 cu referire la art. 248

1

C. pen. din 1969 și art. 258 C. pen. din 1969 a fost condamnată inculpata A., pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. din 1969 i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare. în regim de detenție.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969 i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 65 alin. (2) C. pen. din 1969. i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe o perioadă de 5 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C. pen. din 1969 s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 h din data de 19 februarie 2007 și a arestului preventiv de la 20 februarie 2007 până la data de 28 februarie 2007.

În baza art. 5 C. pen. s-a reținut că. în ceea ce privește inculpatul B. în mod global, sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B. din infracțiunile prevăzute de art. 290 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 246 C. pen. din 1969 cu art. 248

1

C. pen. din 1969 cu art. 258 C. pen. din 1969 și art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 în infracțiunile prevăzute de art. 290 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 246 C. pen. din 1969 cu referire la art. 258 C. pen. din 1969 și 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

S-a respins cererea inculpatului B. de schimbare a încadrării juridice cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu în sensul reținerii infracțiunilor prevăzute de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 308 C. pen.

În baza art. 396 alin. (6), (8) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. din 1969 și art. 124 C. pen. din 1969 (înainte de modificarea adusă prin art. I pct. 3 din Legea nr. 63/2012), s-a încetat procesul penal față de inculpatul B., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 246 C. pen. din 1969 cu referire la art. 248

1

C. pen. din 1969 și art. 258 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 a fost condamnat inculpatul B., pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, la o pedeapsă de 6 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969. i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) și lit. c) (respectiv exercitarea profesiei de inginer topograf) C. pen. din 1969. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 65 alin. (2) C. pen. din 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II lit. b) și lit. c) (respectiv exercitarea profesiei de inginer topograf) C. pen. din 1969 pe o perioadă de 5 ani. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 5 C. pen. s-a reținut că. în ceea ce privește inculpatul C., în mod global, sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C. din infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. din 1969 cu art. 248

1

C. pen. din 1969 cu art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 297 C. pen. rap. la art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 246 C. pen. din 1969 cu referire la art. 248

1

C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 a fost condamnat inculpatul C., pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, la o pedeapsă de 8 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969. i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza 11. lit. b) și lit. c) (respectiv exercitarea profesiei de inginer topograf) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 65 alin. (2) C. pen. din 1969. i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza 11, lit. b) și lit. c) (respectiv exercitarea profesiei de inginer topograf) C. pen. din 1969 pe o perioadă de 5 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. au fost desființate ca fiind false documentațiile cadastrale înregistrate la OCP1 Bihor din 23 mai 2005, din 08 martie 2005 și din 16 martie 2004 și titlul de proprietate din 24 februarie 1994 cu privire la parcela x, iar în baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 s-au confiscat aceste acte în favoarea statului.

În baza art. 25 alin. (3). art. 256, 397 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. s-a menținut măsura sechestrului asigurător, măsură luată în cursul urmăririi penale cu privire la bunurile inculpatei A., respectiv: o casă cu o valoare de impozitare de 415.280,25 lei, situată în localitatea Haieu, înscrisă în CF Haieu, teren aferent în suprafață de 259 mp, 1676 mp, și 335 mp; teren în suprafață de 5.236 mp extratabular situat în localitatea Cordău; teren în suprafață de 11.065 mp înscris în CF Haieu, 14; autoturism marca x.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. s-a menținut măsura sechestrului asigurător, măsură luată în cursul urmăririi penale cu privire la bunurile inculpatului C. respectiv teren în suprafață de 2.400 mp situat în Oradea.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. s-a menținut măsura sechestrului asigurător, măsură luată în cursul urmăririi penale cu privire la bunurile inculpatului B., respectiv o casă de locuit situată în Oradea, în suprafață construită de 48,22 mp cu o valoare impozabilă de 77.344.88 lei.

S-a dispus radierea notării prezentului litigiu (Dosar nr. x/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea) din CF Oradea.

Au fost respinse ca inadmisibile pretențiile civile formulate de partea civilă D. în nume propriu și ca mandatar al părților civile E. F. G. H. I. J. K. L. M. N. O. P. Q. R. S. Ș. T., Ț. U., V. W. X. Y., Z. A.A. B.B. C.C. D.D. E.E. F.F. G.G. H.H. I.I. J.J. K.K. L.L.

S-au respins ca inadmisibile pretențiile civile formulate de către părțile civile M.M. și N.N.

În baza art. 25. art. 397 C. proc. pen., rap. la art. 998. 1003 C. civ. vechi au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 50.000 euro reprezentând daune morale în favoarea părții civile O.O. și s-au respins restul pretențiilor civile formulate.

S-a respins cererea de constituire de parte civilă formulată de P.P. și însușită de R.R. ca fiind tardiv formulată.

S-au respins pretențiile civile formulate de Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Municipiul Oradea prin Primarul Municipiului Oradea.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 15.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

S-a constatat că. prin rechizitoriul nr. x/P/2008 din 17 februarie 2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea. înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 19 februarie 2010 sub nr. de Dosar x din 271/2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei A., pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. în formă calificată, prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 246 C. pen. cu referire la art. 248

1

C. pen. și art. 258 C. pen. și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. prin raportare la faptele inculpatului B.), participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 290 C. pen., participație improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 248 cu referire la art. 248

1

C. pen. și art. 258 C. pen. (prin raportare la acțiunile topografului S.S.) și uz de fals. prevăzute de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin raportare la toate faptele) toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., a inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de art. 246 C. pen. cu referire la art. 248

1

C. pen. și 258 C. pen. și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și a inculpatului C. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. în formă calificată. prevăzută de art. 246 C. pen. cu referire la art. 248

1

C. pen. și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului B. că în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit în fals cinci documentații cadastrale, prin care terenul din titlul de proprietate din 28 februarie 2005 (situat în parcela X) a fost amplasat ilegal în parcelele XX, XXX și XXXX, iar terenul din titlul de proprietate din 24 februarie 1994 (situat în parcela X) a fost amplasat ilegal în parcelele XX și XXXX. în vederea producerii unei consecințe juridice, constând în intabularea ilegală a inculpatei A. în acele parcele, astfel în calitatea sa de topograf autorizat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, prin nerespectarea dispozițiilor legale și a normelor privind efectuarea măsurătorilor și întocmirea documentațiilor cadastrale, faptă ce a cauzat o vătămare importantă a intereselor legale ale părții vătămate O.O.

În sarcina inculpatei A. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a determinat pe inculpatul B. să întocmească în fals cinci documentații cadastrale, prin care terenul din titlul de proprietate din 28 februarie 2005 (situat în parcela X) a fost amplasat ilegal în parcelele XX, XXX și XXXX, iar terenul din titlul de proprietate din 24 februarie 1994 (situat în parcela X) a fost amplasat ilegal în parcelele XX și XXXX, în vederea producerii unei consecințe juridice, constând în intabularea ilegală a inculpatei în acele parcele, astfel, l-a determinat pe inculpatul B., de profesie topograf autorizat, să își îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu, prin nerespectarea dispozițiilor legale și a normelor privind efectuarea măsurătorilor și întocmirea documentațiilor cadastrale, faptă ce a cauzat o vătămare importantă a intereselor legale ale părții vătămate O.O. De asemenea s-a reținut în sarcina inculpatei că, l-a determinat pe numitul S.S., de profesie topograf autorizat, să întocmească în fals o documentație cadastrală, prin care terenul din titlul de proprietate din 24 februarie 1994 (situat în parcela Y) a fost amplasat ilegal în parcela YY, acesta săvârșind fapta tară vinovăție, astfel determinându-l pe numitul S.S., de profesie topograf autorizat, să își îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu, prin nerespectarea dispozițiilor legale și a normelor privind efectuarea măsurătorilor și întocmirea documentațiilor cadastrale, cauzându-se o pagubă importantă patrimoniului unei unități din cele la care se referă art. 145 C. pen. Totodată, s-a mai reținut în sarcina inculpatei că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit la O.C.P.I. Bihor cele cinci documentații cadastrale false întocmite de inculpatul B. și a folosit o copie legalizată falsă a titlului de proprietate din 24 februarie 1994 la BNP - Ș.Ș. în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 01 martie 2004, a înmânat topografului S.S. aceeași copie falsificată de pe titlul de proprietate nr. x/1994 în vederea întocmirii documentației cadastrale și apoi a folosit această documentație la O.C.P.I. Bihor, în vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv avizarea și intabularea ilegală a dreptului de proprietate asupra acestor terenuri.

În sarcina inculpatului C. s-a reținut că. în calitatea sa de inginer în cadrul O.C.P.I. Bihor, în baza aceleiași rezoluții infracționale și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, prin nerespectarea dispozițiilor legale și a normelor privind avizarea celor cinci documentații cadastrale, având ca urmare faptul că terenul din titlul de proprietate din 28 februarie 2005 (situat în parcela X) a fost intabulat ilegal în parcelele XX. XXX și XXXX, iar terenul din titlul de proprietate nr. x din 24 februarie 1994 (situat în parcela X) a fost intabulat ilegal în parcelele XX și XXXX, faptă ce a cauzat o vătămare importantă a intereselor legale ale părții vătămate O.O.

Inculpatul B. audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, a declarat că a întocmit documentațiile cadastrale la solicitarea inculpatei A., iar scopul acestei lucrări a fost corectarea titlurilor de proprietate și apoi intabularea lor. Astfel, arată inculpatul B., că inculpata A. cumpărase 2 terenuri corespunzătoare titlurilor de proprietate x din 1995 de la T.T., respectiv nr. x/1994 de la Ț.Ț. Astfel, a arătat că la acea vreme era uzual ca în baza declarației proprietarului care își asumă întreaga răspundere pentru identificarea și delimitarea imobilului, declarație dată în temeiul Ordinului nr. 946/2001 a Agenției Naționale Cadastru. Geodezie, Cartografie. în vigoare în 2005, putea întocmi schițe corespunzătoare terenului respectiv, lucrarea urma să fie predată la beneficiar, astfel cum a și procedat de altfel și a aliat ulterior că aceasta s-a intabulat direct tară a mai corecta titlul de proprietate. Inculpatul a mai arătat că similar s-a întâmplat și cu terenul înscris în celălalt titlu de proprietate nr. x/1994 doar că aici întreaga suprafață din titlu a fost stabilită pe alte două parcele situate la o distanță de aproximativ 2 km. A susținut că aceste lucrări trebuiau depuse la O.C.P.I. și dacă se constatau nereguli în sensul că se suprapuneau peste alte documentații cadastrale digitale, urmau să fie respinse. Nu i-a spus nimeni că acele parcele aparțineau numitului O.O. și nici nu avea obligația să verifice. A considerat că eroarea s-a comis la CF unde intabularea ar fi trebuit să se respingă întrucât existau diferențe între parcela notată în titlu și parcelele indicate în memoriu la documentație. A mai declarat că declarațiile cu privire la localizarea terenurilor din cele două titluri de proprietate nu au fost date de inculpata A. ci erau semnate de proprietarii anteriori și au fost aduse de inculpata A., erau semnate în original, însoțite de copie după buletin. A recunoscut că a fost sunat de inculpatul C. și a fost întrebat ce este cu acele lucrări întrucât nu corespunde numărul parcelei din memoriu cu nr. parcelelor din titlu de proprietate, ocazie cu care a spus că este vorba de lucrări de corectare a titlului de proprietate. A considerat că documentația întocmită de el nu putea avea ca și consecință directă intabularea decât după corectarea titlului de proprietate.

Audiat fiind inculpatul C., în cursul cercetării judecătorești, acesta a declarat că în anul 2005 una dintre procedurile de corectare a titlului de proprietate era următoarea: se întocmea documentația cadastrală de către un inginer topograf, se depunea la oficiul de cadastru fie de proprietar, fie de către inginer, aici se înregistrau la registratură unde primeau număr, după care un referent o ducea la secretariat de unde i se dădea un alt număr de registru unic, după care ajungeau la conducere și se repartiza între cei 6, 7 inspectori. A arătat că documentația din prezenta cauză a fost depusă în 2-3 tranșe și toate au ajuns la el. La prima documentație depusă a constatat că nu corespunde nr. parcelei notată în memoriul tehnic și nr. de parcelă din titlul de proprietate, în plus suprafața din documentațiile depuse nu acopereau suprafața din titlul de proprietate, fiind astfel mai mici. Astfel, l-a sunat pe inginerul B. să îi ceară explicații și i-a spus că documentația este pentru corectarea titlurilor de proprietate, motiv pentru care a avizat-o fiind o practică în acea vreme cu privire la astfel de corectări ale titlurilor. A mai primit și alte documentații de același gen, însă atunci nu l-a mai sunat pe inginerul B., explicația lui anterioară fiind una acceptabilă fiindcă s-au mai avizat documentații de acest gen. Inculpatul mai arată că în a treia etapă a primit ultima documentație și și-a amintit numele proprietarului T.T., documentația i-a părut suspectă căci deja era aprobată de director, or ștampila directorului se punea doar după avizarea de către inspector, astfel a verificat documentația anterioară pentru T.T. și a constatat că suprafața notată în ultima documentație însumată cu suprafețele cuprinse în documentațiile deja avizate de el anterior echivalau cu suprafața integrală din nr. de parcelă trecut în titlu. Dacă ar fi avizat această ultimă documentație, beneficiarul s-ar fi putut intabula în cartea funciară depunând toată documentația, însă el nu a avizat deoarece i s-a părut ceva în neregulă și a împiedicat acest beneficiar să ocolească comisia de corectare a titlului de proprietate. A mai arătat că, cu toate acestea la CF a ajuns o documentație asemănătoare însă nu identică cu cea care a trecut pe la el, documentație care avea semnătura și ștampila directorului și în plus avea ștampila sa, însă nu știe cine a semnat. In ceea ce privește ultima documentație pe care nu a avizat-o au fost tăcute mențiunile în coala CP și corespund cu respectiva documentație. A arătat că el nu a cunoscut-o pe inculpata A. în momentul avizării documentațiilor, iar inculpatul B. nu i-a sugerat avizarea. A considerat că la CP trebuia să se refuze intabularea.

Inculpata A., în baza art. 70 alin. (2) C. proc. pen. din 1968 a arătat că nu dorește să dea declarație, arătând că este dreptul său (fila 282 vol. I instanță).

Examinând actele și lucrările dosarelor de urmărire penală, coroborate cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut în fapt că, în data de 31 martie 2006. numitul O.O., cetățean româno-grec, a depus la Parchetul de lângă Judecătoria Oradea o plângere penală (vol. I, filele 41-46 dos. u.p.) față de inculpata A. și alte persoane necunoscute sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 323, 288, 289, 291, 292, 246 și 220 alin. (2) C. pen. din 1969.

Plângerea a fost înregistrată inițial sub nr. x/P/2006, în urma cercetărilor efectuate, prin rezoluția din 05 decembrie 2006 (vol. 1 filele 1-4 dos. u.p.) dispunându-se începerea urmăririi penale față de A., iar prin ordonanța din 20 februarie 2007 (vol. I, filele 5-6 dos. u.p.) s-a pus în mișcare acțiunea penală față de aceasta pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 246 cu referire la art. 248

1

C. pen. din 1969. instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 290 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, instigare la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 246 cu referire la art. 248

1

și 258 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

Prin aceeași rezoluție, din 05 decembrie 2006, s-a început urmărirea penală și față de numiții B., (topograf de profesie), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 246 cu referire la art. 248

1

și 258 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și C. (consilier superior în cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bihor), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 246 cu referire la art. 248

1

și 258 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, respectiv U.U. (notar public) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 246 cu referire la art. 248

1

C. pen. din 1969, prezenta cauză privind doar pe inculpații A., B. și C.

Din probele administrate în cauză, a rezultat faptul că inculpata A., cu ajutorul inculpaților B. de profesie topograf, C. consilier superior 1 A în cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bihor și U.U., notar public, prin întocmirea unor documentații cadastrale false și înregistrarea lor la O.C.P.I. Bihor, a obținut ilegal dreptul de proprietate asupra unor terenuri situate pe raza administrativă a municipiului Oradea.

Având în vedere faptul că prin Legea nr. 79/2007 publicată în M. Of. al României nr. 225 din 02 aprilie 2007, s-a schimbat competența după calitatea persoanei pentru infracțiunile săvârșite de notarii publici, prin ordonanța din 11 aprilie 2007 (vol. I, fn.14-19 dos. u.p.) s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Ulterior, prin ordonanța din 05 iunie 2007 (vol. I, filele 20-26 dos. u.p.) a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina învinuitului U.U. din abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată în infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. din 1969 și

scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru comiterea infracțiunii mai sus-menționate. apreciindu-se faptul că a existat o cauză care înlătură caracterul penal al faptei sale. prevăzută de art. 51 C. pen. din 1969. Totodată, s-a dispus și disjungerea cauzei față de inculpata A. și inculpații B. și C. și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea pentru a continua cercetările față de aceștia.

Față de soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului U.U. ca urmare a plângerilor formulate în temeiul art. 278

1

din C. proc. pen. din 1968. Curtea de Apel Suceava, secția penală, prin încheierea din 3 iulie 2008 pronunțată în Dosarul nr. x/35/2007 (vol. 9 filele 188-191), a dispus desființarea ordonanței din data de 05 iunie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în ceea ce privește soluția de scoatere de sub urmărire penală și a reținut cauza spre judecare în ceea ce-l privește pe inculpatul U.U. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 din C. pen. din 1969, ulterior prin Sentința penală nr. 52/2009 a Curții de Apel Suceava rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4260 din 18 decembrie 2009 a înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțându-se soluția de achitare a acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d C. proc. pen. din 1968 cu referire la art. 51 alin. (1) C. pen. din 1969.

După disjungere, cauza privind pe inculpata A. și inculpații B. și C. a fost reînregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. x/P/2007.

În urma administrării de noi probe în cauză și efectuarea unei expertize de evaluare imobiliară (vol. 6, filele 17-185 dos. u.p.) a rezultat faptul că valoarea terenurilor obținute ilegal de inculpata A. prin întocmirea celor cinci documentații cadastrale false, era de 4.184.374,0 RON, echivalentul a 1.282,520 euro, fapt pentru care prin ordonanța din 07 septembrie 2007 (vol. 4. filele 15-23 dos. u.p.), cauza a fost declinată în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, competentă din punct de vedere material potrivit prevederilor art. 13 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 43/2002.

Prin dispunerea unei noi expertize de evaluare de către Direcția Națională Anticorupție, având ca obiectiv stabilirea prejudiciului penal la data comiterii faptei, expertiză finalizată la 16 ianuarie 2008 (voi. 4, filele 284-374 dos. u.p.). a rezultat faptul că prejudiciul era de 1.671.699 RON, echivalentul a 512.340 euro, motiv pentru care DNA și-a declinat competența în favoarea Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.

Cauza a fost înaintată ca atare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Prin ordonanța din 07 martie 2008 (vol. 1. filele 8-13 dos. u.p.) a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, unde cauza a fost înregistrată sub nr. actual - x/P/2008.

În urma continuării cercetărilor în cauză, prin ordonanța din 11 iunie 2008 (vol. 2. filele 1-5) a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, față de inculpata A. a fost extinsă urmărirea penală sub aspectul comiterii infracțiunilor de participație improprie la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 31 alin. (2) din C. pen. din 1969 rap. la art. 246 cu referire la art. 248

1

din C. pen. din 1969. participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 alin. (2) din C. pen. din 1969 rap. la art. 290 din C. pen. din 1969 și uz de fals. prevăzută de art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969.

În fapt. s-a constatat că inculpata A., în cursul anului 2004 folosind titlul de proprietate nr. x/1994 falsificat, care a stat la baza întocmirii unei documentații cadastrale. a dobândit ilegal dreptul de proprietate pentru un teren în suprafață de 18.400 mp situat în

cadastralul Oradea, teren aflat la dispoziția Comisiei Locale pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar.

În ceea ce privește terenul aparținând părții vătămate O.O. ocupat de inculpata A., din înscrisurile și probele administrate în cauză (vol. 1, filele 145-174 dos. u.p.). rezultă faptul că, în cursul anului 1996, V.V. și W.W. au dobândit un teren în suprafață de 12.400 mp în baza titlurilor de proprietate din 02 octombrie 1995 și din 28 iunie 1995. Ulterior, având la bază documentația cadastrală întocmită pentru suprafața de 12.400 mp la scara de 1:2880, întocmită de către ing. X.X. și înregistrată la D.G.A.A. Bihor (O.C.P.I Bihor) din 13 martie 1996. sus-numiții și-au intabulat dreptul de proprietate în CF - 5.700 mp - Seleuș și CF - 6.7000 mp - Seleuș.

Apoi, în luna aprilie 1996, W.W. și V.V. au vândut dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 12.400 mp părții vătămate O.O., cetățean romano-grec, care la data de 16 respectiv 18 aprilie 1996 și-a intabulat dreptul de proprietate în CF Seleuș - parcela XX.

Această suprafață de 12.400 mp cumpărată de către partea vătămată O.O. este amplasată paralel cu canalul colector situat în vecinătatea terenului, în partea dreaptă de mers pe șoseaua Oradea - Sânmarin, cum de altfel s-a făcut punerea în posesie și folosință de către mandatara sa, martora Y.Y., amplasament cunoscut de cumpărător la data achiziționării, suprafață peste care s-a amplasat atât scriptic cât și faptic inculpata A. prin întocmirea unor documentații cadastrale false.

Terenul achiziționat de către partea vătămată O.O., cu un front stradal de cea. 23,5 m, se învecinează cu proprietatea lui D. și a altor persoane pe care acesta îi reprezintă în calitate de mandatar, proprietari care au fost puși în posesie de către Primăria Oradea încă din anul 1991, tot paralel cu acel șanț colector. Aceștia și-au întocmit documentațiile cadastrale pentru parcelare în baza unui PUD aprobat și avizat de Primăria Municipiului Oradea, după ce s-a întocmit o schiță de detaliu și s-a făcut identificarea în teren prin țărușare paralel cu acel șanț colector, amplasament pe care l-a avut și terenul cumpărat de către partea vătămată O.O.

În declarațiile date, D. (voi. 7. filele 1-7 dos u.p.) și martora Y.Y. (vol. 5, filele 90-95 dos u.p.) au precizat că au folosit acele terenuri paralel cu șanțul colector și perpendicular pe șoseaua Oradea – Sânmartin, după cum au fost puși în posesie de Primăria Municipiului Oradea, iar după întocmirea documentațiilor cadastrale în anul 2001, terenul lui O.O. (anterior proprietatea lui V.V. și W.W.) a rămas cu un front de 23.5 mp.

De cealaltă parte, inculpata A. a dobândit prin cumpărare de la T.T. dreptul de proprietate asupra unei alte suprafețe de teren, pe care. prin falsificarea documentației cadastrale, a amplasat-o în altă locație decât cea reală, respectiv peste terenul părții vătămate O.O.

Astfel, s-a constatat că. în baza titlului de proprietate din 28 februarie 1995 (vol. 3. filele 14 dos. u.p.). T.T. și Z.Z. au dobândit dreptul de proprietate pentru un teren în suprafață de 25.800 mp situat în parcela Y. și 37.300 mp situați în parcela X.

Prin adresele de corespondență din 14 februarie 2007, 04 aprilie 2007, 12 aprilie 2007, 22 martie 2007 și 09 iunie 2007 și înscrisurile anexate la acestea, respectiv acte doveditoare ale eliberării actului de proprietate, în speță titlu de proprietate (vol. 3 filele 1-90 dos. u.p.). Primăria Municipiului Oradea - Comisia pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar certifică faptul că titlul de proprietate nr. x/1995 a fost emis pe seama lui T.T. și Z.Z., pentru suprafața de 25.800 mp în parcela Y. și 37.300 mp în parcela X.

Faptul că titlul respectiv de proprietate a fost emis pentru respectivele suprafețe de teren în parcelele Y. și X și nu în altă locație rezultă și din comunicarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bihor care prin adresa nr. 2744 din 08 mai 2008 (vol. 3 filele 91 dos. u.p.) a pus la dispoziție. în conformitate cu originalul, respectivul act de proprietate.

În luna martie 2005, T.T. a fost contactat de inculpata A. in vederea cumpărării suprafețelor de teren deținute de acesta. In acest scop. inculpata A. i-a solicitat inculpatului B. topograf de profesie, întocmirea unor documentații cadastrale pentru suprafața de 37.000 mp situați în parcela X. acesta punându-i la dispoziție o listă cu numere cadastrale de la X la X, X, X și X. pe care ar fi urmat să le atribuie ulterior documentațiilor cadastrale la data întocmirii acestora și înregistrării lor la O.C.P.I. Bihor.

Cu aceste acte inculpata s-a deplasat la B.N.P. - U.U. din Oradea în vederea încheierii unui contract de vânzare-cumpărare autentificat. întrucât titlul de proprietate nr. X/1995 fusese eliberat și pe numele lui Z.Z., la solicitarea părților, notarul public a întocmit un certificat de moștenitor suplimentar din 21 aprilie 2005 în favoarea lui T.T., în care însă, a înscris suprafața de 37.000 mp (care conform titlului de proprietate nr. X/1995 provine din parcela X) ca provenind din numerele cadastrale de la X la X, X, X și X, care coincid cu terenurile aflate în proprietatea părților vătămate.

În baza titlului de proprietate X din 28 februarie 1995 și a acestui certificat de moștenitor suplimentar nr. X din 21 aprilie 2005, s-a întocmit la BNP - U.U. din Oradea contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul X din 21 aprilie 2005 (vol. 1. fila 168), având ca vânzător pe T.T. și cumpărătoare pe inculpata A., pentru suprafața de 37.300 mp menționați mai sus. în acest contract la cererea inculpatei A., notatul public U.U. a inserat faptul că acele suprafețe de teren fac parte din cadastralele X la X, X, X și X, altele decât cadastralele menționate pe verso la titlul de proprietate - Y și X. Notarul public a făcut aceste înscrieri fără a avea la bază documentațiile cadastrale, ci doar lista cu numerele cadastrale pusă la dispoziția inculpatei A. de către inculpatul B. topograf autorizat de profesie.

Pentru terenul în suprafață de 37.300 mp, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentic mai sus menționat, teren care provine însă din parcela X. la solicitarea inculpatei A., inculpatul B. a întocmit patru documentații cadastrale, din care trei documentații în fals (vol. 3, filele 199-224, 235-246. 256-267 dos. u.p.) în care a menționat în mod nereal că terenul face parte din cu totul alte parcele decât parcela X menționată în titlul de proprietate nr. X/1995, respectiv după cum urmează: suprafața de 10.608 mp, căreia i s-au atribuit nr. cadastrale de la X la X, a fost amplasată în parcela XX Oradea; suprafața de 11.970 mp, căreia i s-a atribuit numărul cadastral X, a fost amplasată în parcela XXX Oradea; suprafața de 9.900 mp. căreia i s-a atribuit nr. cadastral X a fost amplasată în parcela XXXX Oradea.

S-a reținut că în cursul urmăririi penale rezultă că o singură amplasare a fost tăcută în parcela X Oradea, respectiv suprafața de 4.822 mp, căreia i s-a atribuit nr. cadastral X și totodată s-a menționat în rechizitoriu că și pentru această lucrare întocmită de către topograful B. se fac verificări pentru a se stabili dacă și în acest caz s-a respectat procedura legală, sesizare care face obiectul unui alt dosar penal aliat în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea. Ulterior, în cursul cercetării judecătorești a rezultat că această suprafață se suprapune peste terenurile părților civile M.M. și N.N., însă instanța nu a fost sesizată cu privire această faptă penală, respectiv cu falsul privind această documentație cadastrală, astfel că instanța nu a analizat aspecte penale ținute de această documentație cadastrală. în ceea ce privește numiții N.N. și M.M. instanța a constatat că aceștia s-au constituit părți civile în cauză. însă având în vedere că instanța nu a fost sesizată cu privire la această faptă, nu se va putea pronunța cu privire la această faptă penală.

S-a menționat faptul că documentațiile cadastrale care au stat la baza emiterii numerelor cadastrale au fost întocmite de către inculpatul B. și depuse la O.C.P.I. Bihor pentru a fi avizate după aproape două luni de la data de 21 aprilie 2005. dată la care aceste numere cadastrale au fost înscrise în certificatul de moștenitor suplimentar și contractul de vânzare-cumpărare menționat mai sus.

Mai mult. la data de 09 mai 2005, inculpatul B. a formulat o cerere către O.C.P.I. Bihor prin care a solicitat avizarea începerii elaborării unei documentații tehnice cadastrale, necesară înscrierii în cartea funciară a actelor juridice privind bunul imobil cu următoarele caracteristici : imobilul este situat în Oradea, beneficiar fiind T.T. Rezultă deci că inculpatul B. cunoștea cu certitudine că terenurile lui T.T. erau amplasate faptic în zona Apateului, lângă Aeroportul Oradea și nu în zona Oradea - Sânmartin - Seleuș. Însă, cu toate acestea, în deplină cunoștință de cauză, în documentațiile cadastrale întocmite a atestat în mod fals că respectivele terenuri ar fi amplasate în zona Seleușului. Oradea - Sânmartin. mai exact în parcelele care corespund terenului proprietatea părții vătămate.

S-a reținut că aceleași aspecte rezultă și din comunicările Primăriei Mun. Oradea (vol. 3, fila 40 dos. u.p.). cât și din planurile de detaliu ridicate de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bihor (vol. 3. filele 123-134 dos. u.p.), care atestă faptul că amplasarea terenului din titlul de proprietate nr. x/1995 s-a făcut peste proprietatea altor persoane fizice sau peste terenuri aflate la dispoziția Comisiei pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar.

Astfel din Comunicarea Primăriei Municipiului Oradea - Comisia pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar, rezultă că terenul din titlul de proprietate nr. X din 28 februarie 1995, din parcela X, se afla în următoarea situație: nr. cadastrale de la X la X în suprafață de 10.608 mp au fost amplasate în parcela XX Oradea (scara 1:10.000). peste proprietatea lui O.O.: nr. cadastral X, în suprafață de 11.970 mp din XXX (scara 1:10.000) a fost amplasat peste o suprafață aflată la dispoziția comisiei; nr. cadastral X. în suprafață de 9.900 mp din XXXX (scara 1:10.000) este amplasat tot peste o suprafață aflată la dispoziția comisiei; în cursul cercetării judecătorești rezultând că suprafața de 4822 mp, căreia i s-a atribuit nr. cadastral X amplasată în parcela X se suprapune peste proprietatea lui M.M. și N.N.

S-a apreciat că faptul că terenul achiziționat de inculpata A. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 21 aprilie 2005 la BNP - U.U. este în cu totul altă zonă decât amplasamentul făcut de către inculpatul B. la solicitarea inculpatei A., rezultă, în afară de înscrisurile la care s-a tăcut referire și care sunt fără echivoc, chiar din declarațiile vânzătorului T.T. (în prezent decedat - vol. 5. filele 68-73 dos. u.p.) și ale fiului acestuia, martorul A.A.A. (vol. 5. filele 53-67 dos. u.p.).

Astfel, martorul T.T. (în prezent decedat) a arătat faptul că. la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu inculpata A., el a intenționat să înstrăineze terenul prevăzut în titlul de proprietate nr. x/1995. teren situat în zona Cheiului. A precizat martorul că nici nu avea cum să vândă un alt teren. întrucât familia sa nu a deținut niciodată terenuri în zona Oradea - Sânmartin (unde au fost amplasate terenurile în urma documentației întocmită în fals de inculpatul B.).

Terenurile familiei sale au fost situate în zona Salca între drumul Apateului și drumul Nojoridului.

La rândul său, martorul A.A.A. a arătat că înțelegerea cu inculpata A. a fost de a-i vinde partea sa din moștenire, ce consta într-un teren situat pe raza localității Cihei, în apropierea pădurii cu același nume și a Aeroportului Oradea, și nicidecum într-o altă locație. Totodată, la întocmirea actelor la notar, convingerea lor a fost că vând terenul din localitatea Cihei, întrucât părinții săi nu deținuseră și nici nu moșteniseră alte terenuri situate în zona Oradea - Sânmartin.

În cursul cercetării judecătorești acest martor a declarat că sunt două terenuri aproape de aeroport care nici acum nu sunt vândute, sunt lucrate de către asociația N.N.N.. Atunci când s-au înțeles cu doamna A. cu privire Ia vinderea terenului era vorba despre un teren de 2 ha situat în Cihei și nu s-au înțeles cu privire la terenul de la aeroport. Aceste teren care este situat lângă aeroport aparține de asociație și în prezent, nu l-au vândut niciodată. Terenul din Cihei nu avea titlu de proprietate, avea titlu de proprietate doar pentru terenul situat lângă aeroport. In ceea ce privește terenul din comuna Cihei el nici nu știa unde este comuna Cihei, iar terenul nici atât. In ceea ce privește terenul de lângă aeroport știa unde este situat întrucât i-a cerut asociației să cultive o parte din el. astfel ca a fost la sapă. Nu știe dacă inculpata A. a întrebat daca intenționa sau nu să vândă terenul de lângă aeroport, poate a întrebat dar tatăl său nici nu vroia să audă de vânzarea acestui teren. Atunci când a cunoscut-o pe doamna A. el era la asociația N.N.N.. Atunci când a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu privire la terenul din Cihei atunci au dus CF-ul pe care îl aveau mai demult acasă. In continuare a arătat că, nici acum nu dețin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu doamna A., nu l-au primit niciodată nici el, nici tatăl său. s-a pierdut, și în prezent primește de la asociație bani și produse cu privire la terenul situat la aeroport și cultivat de asociație.

Ulterior a precizat că. acest titlu de proprietate se refera la doua terenuri care sunt situate lângă aeroport, sunt apropiate dar nu sunt unul lângă altul.

Potrivit adresei emise de SC B.B.B. SA din 11 mai 2012, T.T. și Z.Z. figurează ca membrii ai societății cu suprafața de 24.800 mp în parcela 3420 și 37.300 mp în parcela x conform titlului de proprietate nr. x din 28 februarie 1995. Aceștia au formulat cerere de ieșire din societate în anul 2007 cu suprafața de 24.800 mp în parcela Y conform procesului verbal al Adunării Generale din data de 30 martie 2007, înstrăinat către C.C.C. și soția D.D.D. rămânând în continuare membri în asociație cu suprafața de 37300 mp până la deces după care au rămas membrii moștenitori Z., T.T., E.E.E. care beneficiază de drepturi în natură în fiecare an după acest teren (adică terenul înstrăinat inculpatei A. - fila 1226 vol. IV instanță).

De asemenea, la momentul când cauza se afla în instrumentarea D.N.A. s-a dispus și efectuarea unei expertize topografice (vol. 4. filele 175-192 dos. u.p.). care a concluzionat că amplasamentele parcelelor X și Y. sunt situate în vecinătatea pistei Aeroportului Oradea. în apropierea pădurii Cihei, iar amplasarea lor conform documentațiilor cadastrale întocmite în fals de către inculpatul B. s-a făcut diferit, respectiv suprafața de 10.608 mp. căreia i s-au atribuit nr. cadastrale de la X la X, a fost amplasată în parcela XX Oradea-sola 315 Oradea, care este situată la ieșirea din mun. Oradea spre Băile Felix pe partea dreaptă, cu ieșire spre DN 76 Oradea-Deva, având frontul de aproximativ 21 m: suprafața de 11.970 mp. căreia i s-a atribuit numărul cadastral X, a fost amplasată în parcela XXX Oradea-sola 288 Oradea, care este situată la aproximativ 2.1 Km față de șoseaua de centură a orașului, continuarea străzii Apateului. lângă pădurea Cihei (partea de SE), având frontul de 49.40 m și lungimea de aproximativ 246 m cu ieșire la drum. suprafața de 9.900 mp. căreia i s-a atribuit nr. cadastral X. a fost amplasată în parcela XXXX Oradea-sola 290 Oradea, care este situat la aproximativ 1 Km față de șoseaua de centură a orașului, continuarea străzii Apateului. lângă pădurea Cihei (partea de N).

Ulterior întocmirii lor documentațiile cadastrale false au fost depuse la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bihor de către inculpata A., fiind înregistrate sub numerele 5942 din 23 mai 2005 (pt. suprafața de 10.608 mp cu nr. cadastral X-X), 5943 din 23 mai 2005 (pt. suprafața de 11.970 mp cu nr. cadastral X) și 5945 din 23 mai 2005 (pt. suprafața de 9.900 mp cu nr. cadastral X). Acestea au fost ridicate de la O.C.P.I. Bihor și se află depuse la dosarul cauzei (vol. 3. filele 334-490 dos. u.p.).

Documentațiile au fost întocmite de către inculpatul B. în calitate de topograf și avizate de către inculpatul C. în calitate de inginer în cadrul O.C.P.I. Bihor, aspect ce rezultă nu doar din declarațiile lor în care au recunoscut acest fapt. cât și din constatările tehnico-științifice efectuate în cauză de Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Bihor, care atestă faptul că semnăturile de verificare - recepționare depuse pe documentațiile cadastrale cu nr. mai sus-menționate. au fost executate de inculpatul C. iar semnăturile de certificare de pe aceste documentații îi aparțin inculpatului B. (vol. 3, filele 225-233; 248-255; 269-276 dos. u.p.).

S-a reținut că inculpatul C. în mod obligatoriu trebuia să respingă aceste documentații cadastrale în baza documentelor anexate la acestea (titlu de proprietate etc.), documente din care rezulta în mod cert și indubitabil. Faptul că terenul respectiv era amplasat în parcela X, conform titlului de proprietate, și nu în parcelele precizate în documentația cadastrală.

După avizarea celor trei documentații cadastrale false de către inculpatul C. acestea au fost înaintate de către inculpata A., prin intermediul martorului F.F.F. la Serviciul de Carte Funciară Oradea în vederea înscrierii în CF, rezultatul fiind după cum urmează: a) terenul în suprafață de 10.608 mp cu nr. cadastrale de la X la X, amplasat în parcela XX. a fost notificat în: CF NDF Oradea; b) terenul în suprafață de 11.970 mp cu nr. cadastral X, amplasat în parcela XXX, a fost notificat: CF NDF Oradea; c) terenul în suprafață de 9.900 mp cu nr. cadastral X, amplasat în parcela XXXX, a fost notificat în CF NDRF Oradea;

Audiat fiind, martorul G.G.G. (vol. 5, filele 38-41 dos u.p.) a declarat faptul că toate documentațiile cadastrale care fac obiectul prezentului dosar penal au fost depuse de el la O.C.P.I. Bihor, pentru înscrierea terenurilor în Cartea Funciară, serviciu pe care i l-a cerut inculpata A. Martorul susține faptul că, în perioada respectivă, desfășurând activități la BNP - H.H.H. din Oradea în calitate de secretar delegat carte funciară și

cunoscând-o pe inculpată foarte bine, a acceptat, la cererea ei, să depună acele documentații pentru intabulare. semnând în acest sens și cererea adresată O.C.P.I., tară a cunoaște însă modul de întocmire și consecințele care s-au produs.

A mai precizat martorul că la câteva săptămâni distanță a fost din nou căutat de inculpata A., care i-a înmânat trei dosare, ce conțineau actele întocmite de inginerul topograf, pentru a le depune la O.C.P.I. în completarea documentațiilor depuse inițial.

Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, martorul și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale și a arătat că el a depus documentațiile cadastrale, primite de la inculpata A., în vederea intabulării acestora.

În ceea ce privește aceste documentații cadastrale s-a constatat că, nu poate fi acceptată apărarea inculpaților în sensul că a fost întocmită în vederea corectării titlului de proprietate, cu atât mai mult cu cât nu aceasta era procedura de urmat în vederea corectării titlurilor de proprietate. De asemenea instanța nu poate accepta că un singur teren de 37.300 mp ar fi fost greșit amplasat iar amplasarea corectă ar fi fost în patru locații diferite, dintre care o singură locație figura în parcela corectă, iar proprietarul răspunde pentru amplasamentul corect, în condițiile în care acesta nu s-a prezentat la măsurătoare decât inculpata A. și aceasta a arătat cele patru locații, deși deținea declarația dată de către proprietar. Mai mult de atât, s-a reținut că