ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului în casație de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. Prin Sentința penală nr. 257/D/2017 din data de 18 iulie 2017 pronunțată de Tribunalul Bacău s-a constatat că pentru inculpați legea penală mai favorabilă o constituie C. pen. din 1969 în vigoare la data infracțiunilor supuse judecății, iar în baza art. 386 C. proc. pen., printre alții:

I. A schimbat încadrarea juridică a faptelor, în cazul inculpatului A., după cum urmează:

1) din art. 367 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.

2) din art. 47 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) lit. a), b), din) Legea nr. 31/1990, cu art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în art. 25 C. pen. din 1969 raportat la art. 279 alin. (1) lit. a), b), din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.

3) din art. 47 - 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) și art. 5 C. pen., în art. 25 C. pen. din 1969 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.

4) din art. 47 - 309 C. pen., cu referire la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în art. 25 C. pen. din 1969 raportat la art. 246 C. pen. din 1969, raportat la art. 248

1

C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 258 C. pen. din 1969, art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și a art. 5 C. pen.

5) din art. 47 - 309 C. pen. - art. 295 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în art. 25 C. pen. din 1969 - raportat la art. 215

1

alin. (1), (2) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.

6) din art. 47 C. pen. - art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen., în art. 25 C. pen. din 1969 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969, art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.

7) din art. 29 alin. (1) lit. a), b), c), din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen., în art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.

II. A schimbat încadrarea juridică a faptelor în cazul inculpatului B., după cum urmează:

1) din art. 367 alin. (1), (3) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., în art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 C. pen.

2) din art. 47 C. pen. - art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. alin. (1) și art. 5 C. pen., în art. 31 alin. (2) C. pen. din 1969 raportat la art. 25 C. pen. din 1969 cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.

3) din art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen., în art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.

4) din art. 48-309 C. pen. - 295 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., în art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 215

1

alin. (1), (2) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

5) din art. 48 raportat la art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 5 C. pen., în art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.

III. A schimbat încadrarea juridică a faptelor în cazul inculpatei C., după cum urmează:

1) din art. 367 alin. (1), (3) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., în art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 C. pen.

2) din art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen., și a art. 5 C. pen., în art. 290 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. și a art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969;

3) din art. 309 C. pen. - 297 alin. (1) C. pen., cu art. 5 C. pen., în art. 246 C. pen. din 1969 raportat la art. 248

1

C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 258 C. pen. din 1969 și a art. 5 C. pen.

4) din art. 48 C. pen. - art. 309 C. pen. - 295 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., în art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 215

1

alin. (1), (2) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

IV. A schimbat încadrarea juridică în ceea ce o privește pe inculpata persoană juridică "S.C. D. SRL" Bacău, din art. 309 C. pen. - 295 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., în art. 215

1

alin. (1), (2) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

I. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și a art. 5 C. pen., pentru că fapta nu a fost comisă cu vinovăția cerută de lege (grupul a existat încă din 2007).

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A. după cum urmează:

2) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru instigare la trecerea acțiunilor pe numele altor persoane în scopul formării unei majorități în adunarea generală și la votarea ca proprietar de acțiuni în adunarea generală deși în realitate nu-i aparțineau prev. de art. 25 C. pen. din 1969 raportat la art. 279 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969, art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. (fapta din august - septembrie 2010);

3) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 C. pen. din 1969 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și a art. 5 C. pen. (acte materiale din intervalul septembrie 2010 - martie 2011);

4) la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru instigare la abuz în serviciu, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 25 C. pen. din 1969 raportat la art. 246 C. pen. din 1969, cu referire la art. 248

1

C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 258 C. pen. din 1969, art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. (fapta din august - decembrie 2010);

- aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II lit. b), c) din C. pen. din 1969, pe o durată de 2 (doi) ani;

5) la pedeapsa d 10 (zece) ani închisoare pentru instigare la comiterea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 25 C. pen. din 1969 - art. 215

1

alin. (1), (2) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. (fapte din 2011);

6) la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru instigare la evaziune fiscală, prev. de art. 25 C. pen. din 1969 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969, art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. (acte materiale din 2011);

- aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II lit. b), c) din C. pen. din 1969 pe o durată de 2 (doi) ani;

7) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 37 lit. a) din C. pen. din 1969 (acte materiale din 2011 - 2012) și a art. 5 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) din C. pen. din 1969 a contopit pedepsele principale, în pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (2) C. pen. din 1969 a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b), c) din C. pen.

Pedeapsa rezultantă: 10 (zece) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor.

În baza art. 86

4

C. pen. din 1969 a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 177 din 30 martie 2007 a Tribunalului Galați pronunțată în Dosarul nr. x/121/2005 a Tribunalului Galați definitivă prin Dosarul penal nr. 1033 din 18 martie 2010 a ICCJ pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă.

Pedeapsă de executat: 13 (treisprezece) ani de închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b), c) din C. pen. din 1969, pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969.

A scăzut din pedeapsa principală perioada executată în intervalul 29 ianuarie 2003 - 28 august 2003.

II. În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul B. după cum urmează:

- a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) din C. pen. din 1969, pe o durată de 2 (doi) ani.

1

alin. (1), (2) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

- a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II lit. b), c), din Cod penal din 1969, pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) din C. pen. din 1969 a contopit pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (2) C. pen. din 1969 a contopit cele două pedepse complementare, în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) din C. pen.

Pedeapsă rezultantă: 10 (zece) ani închisoare și 2 doi) ani interzicerea drepturilor.

În baza art. 85 C. pen. din 1969 a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 (șapte) luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 454 din 15 septembrie 2004 a Judecătoriei Gura Humorului, jud. Suceava, definitivă prin Dosarul penal nr. x din 17 decembrie 2015 a C.A. Suceava, pe care o contopește în pedeapsa rezultantă.

Pedeapsă de executat: 10 (zece) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), c) din C. pen. din 1969.

A interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), c) din C. pen. din 1969, pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) din 1969.

III. În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpata C. după cum urmează:

1

C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 258 C. pen. din 1969, art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 76 lit. b) din C. pen. din 1969 (fapta din august - decembrie 2010);

- a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.:

1

alin. (1), (2) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. (fapta din 2011), pentru că nu a săvârșit-o cu vinovăția prevăzută de lege.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969 a contopit pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, pe o perioadă de 2 ani.

Pedepse de executat: 2 (doi) ani de închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. din 1969.

Interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II lit. b) din C. pen. din 1969, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. din 1969 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale.

În baza art. 82 C. pen. din 1969 a stabilit un termen de încercare de 4 ani, care va începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

A atras atenția inculpatei cu privire la conținutul art. 83 C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

IV. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. a achitat pe inculpata persoană juridică SC "D." SRL Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215

1

alin. (1), (2) C. pen. din 1969, întrucât nu există probe că a săvârșit infracțiunea.

În baza art. 397 C. proc. pen. și art. 20 C. proc. pen. a obligat în solidar inculpații A., E. și B. la plata sumei de 3.309.030 RON (2389030 + 920.000 RON către ANAF București, reprezentând obligații fiscale către stat.

A obligat în solidar inculpații A., C. și F. la plata următoarelor despăgubiri civile, reprezentând devalorizarea acțiunilor "G." SA Târgu Ocna în intervalul 15 septembrie 2010 - 8 decembrie 2014:

631.650 RON către H.

1.199.250 RON către I.

150.000 RON către J.

145.000 RON către K.

200.000 RON către L.

73.000 RON către M.

600.000 RON către N.

50.000 RON către O.

150.000 RON către P.

130.000 RON către Q.

203.000 RON către R.

270.000 RON către S.

250.000 RON către T.

50.000 RON către U.

70.000 RON către V.

150.000 RON către W.

A luat act că părțile vătămate X. și Y. nu s-au constituit părți civile în cauză.

A respins pretențiile civile ale SC "G." SA Săucești, jud. Bacău.

A respins pretențiile civile ale SC "D." SA, prin administratorul judiciar "Z. Constanța.

A respins cererea de obligare la plata despăgubirilor civile a părților responsabile civilmente: SC "G." SA Săucești și SC "AA." Suceava.

În baza art. 33 din Legea nr. 656/2002 republicată a confiscat de la inculpați suma de 6.461.598 RON (2.852.000 + 3.609548 RON), după cum urmează:

4.000.000 RON de la inculpatul A.

1.000.000 RON de la inculpata E.

1.461.548 RON de la inculpatul B.

În baza art. 112 lit. e) din C. pen. a dispus confiscarea bunurilor, a acțiunilor și a sumei de 91.897,28 RON, indisponibilizată deja.

A menținut măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele procurorului din 31 iulie 2013 19 martie 2014, 1 aprilie 2014, 11 iulie 2014, 14 iulie 2014 16 iulie 2014.

A dispus anularea înscrisurilor false:

- procura întocmită în numele numitei BB.;

- facturile fiscale x-849/2011, emise de SC "CC."SRL Ilfov;

- 31 chitanțe emise de "AA." SRL Câmpulung Moldovenesc (originalele facturilor și ale chitanțelor se găsesc la organul de control fiscal Suceava, la ds sunt doar copii);

- factura x din 31 martie 2011 emisă de "D." SRL Bacău;

- factura x din 1 martie 2011 emisă de "AA." SRL

În baza art. 32 din Legea nr. 656/2002 și a art. 11 din Legea nr. 241/205 a dispus luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaților A., E. și B.

A dispus comunicare prezentei hotărâri la ORC, cazierul fiscal și la Oficiu Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. a obligat, printre alții, inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează: 5.000 RON inculpatul A.; 2.000 RON inculpatul B.;1.500 RON inculpata C.

B. Prin Decizia penală nr. 1147/2018 din 16 octombrie 2018, Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a hotărât următoarele:

3.1. A aplicat inculpatului A. și pedeapsa complementară interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b, c C. pen. (anterior) pe durata a 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. și ped. de art. 25 C. pen. (anterior) raportat la art. 215

1

alin. (1), (2) C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (anterior) și art. 5 C. pen.

3.2. A constatat că prin Decizia penală nr. 411/2017 a ICCJ - definitivă la 28 noiembrie 2017- s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 177/2007 a Tribunalului Galați - definitivă la 18 martie 2010.

3.3. În baza art. 39 alin. (1) C. pen. (anterior) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. (anterior) și la art. 33 lit. a) C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 5 C. pen. A contopit pedeapsa principală aplicată inculpatului A. - de la pct. 4 s.p. 5 ani închisoare - în cea mai grea dintre ele 5 ani închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) C. pen. (anterior) raportat la art. 35 alin. (2) C. pen. (anterior) cu aplic. art. 5 C. pen. a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) din C. pen. (anterior).

În baza art. 39 alin. (1) C. pen. (anterior) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. (anterior) și la art. 33 lit. a) C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit pedeapsa principală aplicată inculpatului A. - de la pct. 5 s.p. 10 ani închisoare - în cea mai grea dintre ele 10 ani închisoare.

În baza art, 39 alin. (1) C. pen. (anterior) raportat la art. 35 alin. (2) C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) din C. pen. (anterior).

În baza art. 39 alin. (1) C. pen. (anterior) raportat la art. 34 lit. b) C. pen.(anterior) și la art. 33 lit. a) C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit pedeapsa principală aplicată inculpatului A. - de la pct. 6 s.p. 5 ani închisoare - în cea mai grea dintre ele 5 ani închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) C. pen. (anterior) raportat la art. 35 alin. (2) C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) din C. pen. (anterior).

3.4. În baza art. 34 lit. b) C. pen. (anterior) raportat la art. 33 lit. a) C. pen. (anterior) a contopit pedepsele rezultante de la pct. 3.3. în cea mai grea dintre ele 10 ani închisoare pe care o sporește la 12 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (2) C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) din C. pen. anterior).

3.5. Pedepsele de executat pentru inculpatul A.: pedeapsa principală 12 ani de închisoare; pedeapsa complementară 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), c) din C. pen. (anterior), pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. (anterior); pedeapsa accesorie interzicerea exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), c) din C. pen. (anterior), pe durata și în condițiile art. 71 alin. (1) C. pen. (anterior).

A scăzut din pedeapsa principală perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului A. în Dosarul penal nr. x/2005 a Tribunalului Galați de la 29 ianuarie 2003 - 28 august 2003.

3.6. În baza art. 396 alin. raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul A. cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 C. pen. (anterior) raportat la art. 279 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 31/1990 (republicată), cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. (anterior), art. 41 alin. (2) C. pen. (anterior) și art. 5 C. pen. (fapta din august - septembrie 2010), a infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 C. pen. (anterior) raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. (anterior), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (anterior), art. 37 lit. a) din C. pen. (anterior) și art. 5 C. pen. (acte materiale din intervalul septembrie 2010 - martie 2011).

3.7. În baza art. 396 alin. C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. pen. a achitat pe inculpatul A. cu privire la săvârșirea infracțiunii de spălare de bani prev. și ped. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (anterior), art. 37 lit. a) C. pen. (anterior) .

4.1. A respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B., ca nefondată.

4.2. A înlăturat dispoziția privind anularea suspendării condiționată a pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 454/2004 a Judecătoriei Gura Humorului - definitivă la 17 decembrie 2015 -, precum și dispozițiile privind contopirea pedepselor.

Pedepsele de executat pentru inculpatul B.: pedeapsa principală 5 ani închisoare; pedeapsa complementară 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), c) din C. pen. (anterior); pedeapsa accesorie interzicerea exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), c) din C. pen.(anterior) pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. (anterior).

4.3. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B. cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 215

1

alin. (1), (2) C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 5 C. pen. (anterior), a infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 C. pen. și complicitate la spălare de bani, prev. de art. 26 C. pen. (anterior) raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (anterior) și a art. 5 C. pen.

4.4. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul B. cu privire la săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 C. pen. (anterior) raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. (anterior), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (anterior) și art. 5 C. pen.

5.1. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpata C. cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (anterior), a infracțiunii prev. de prev. de art. 279 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990 (republicată) cu aplicarea art. 5 C. pen. - august - septembrie 2010.

5.2. A înlăturat dispozițiile privind contopirea pedepselor.

A aplicat inculpatei C. pedeapsa accesorie interzicerea exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. (anterior) pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. (anterior) pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. și ped. de art. 246 C. pen. (anterior) raportat la art. 248

1

C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 258 C. pen. (anterior), art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen. (anterior), art. 76 lit. b) C. pen. (anterior) și art. 5 C. pen.

Pedepsele de executat pentru inculpata C.: pedeapsa principală 2 ani închisoare, pedeapsa complementară 2 ani interzicerea exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. (anterior) și pedeapsa accesorie interzicerea exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. (anterior) pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. (anterior).

A suspendat condiționat executarea pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată inculpatei C. În condițiile art. 71 alin. final C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 5 C. pen. a suspendat condiționat și executarea pedepsei accesorii.

A atras atenția inculpatei C. cu privire la consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 82 C. pen. (anterior).

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de delapidare prev. și ped. de art. 215

1

alin. (1), (2) C. pen. (anterior) în infracțiunea de complicitate la delapidare prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215

1

alin. (1), (2) C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 5 C. pen.

A condamnat pe inculpata SC D. SRL Bacău la pedeapsa principală de 200.000 RON amendă și pedeapsa complementară interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice pe durata a 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215

1

alin. (1), (2) C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (anterior) și art. 5 C. pen.

Pe latură civilă, printre alții:

A obligat pe inculpata S.C. D. SRL Bacău la plata către partea civilă SC CC. SA - reprezentată de lichidator judiciar Z. - sumei de 3.609.548 RON despăgubiri civile pentru daune materiale.

A obligat, în solidar, inculpații A., C. și F. la plata următoarelor despăgubiri civile, reprezentând devalorizarea acțiunilor "G." SA Târgu Ocna în intervalul 15 septembrie 2010 - 8 decembrie 2014:

293.616 RON către H.

571.246 RON către I.

66.874 RON către K.

48.111 RON către L.

33.099 RON către M.

24.768 RON către N.

17.788 RON către O.

33.775 RON către P.

36.927 RON către Q.

28.596 RON către R.

37.152 RON către S.

34.225 RON către T.

32.199 RON către U.

48.411 RON către V.

21.166 RON către W.

A obligat pe inculpații A., E. și partea responsabilă civilmente SC G. SA, în solidar, la plata către partea civilă Ministerul Finanțelor - prin ANAF Bacău- a sumei de 920.000 RON reprezentând despăgubiri civile, la care adaugă accesoriile fiscale calculate până la achitarea efectivă.

A obligat pe inculpații A. și B., în solidar, la plata către partea civilă Ministerul Finanțelor - prin ANAF Suceava- a sumei de 2.389.030 RON reprezentând despăgubiri civile, la care adaugă accesoriile fiscale calculate până la achitarea efectivă.

A respins, ca nefondată, acțiunea civilă intentată de J. prin constituirea ca parte civilă în procesul penal de față.

A înlăturat dispozițiile privind confiscarea sumei de 6.461.598 RON de la inculpații A., E., B. și confiscarea bunurilor, a acțiunilor și a sumei de 91.897. 28 RON.

A desființat înscrisurile falsificate următoare:

- Hotărârea AGOA nr. 1 din 15 septembrie 2010 a SC G. SA Târgu Ocna.

- Contractul nr. x din 1 martie 2011 dintre SC D. SRL Bacău și SC AA. SRL Câmpulung Moldovenesc.

- Contractul nr. x din 3 martie 2011 dintre SC D. SRL Bacău și SC G. SA și anexa acestui contract.

- Hotărârea nr. 6 din 16 decembrie 2010 a AGEA a SC G. SA

- Hotărârea AGA nr. 2 din 16 februarie 2011 a SC G. SA

- Hotărârea AGA nr. 3 din 16 februarie 2011 a SC G. SA

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea dispozitivul hotărârii judecătorești pentru inculpații A., E. și B. la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată, în măsura în care nu sunt contrare prezentei.

A respins apelurile declarate de inculpata SC D. SA, părțile civile H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., ca nefondate.

A obligat pe părțile civile H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W. la plata sumei de 400 RON, fiecare, către stat reprezentând cheltuieli judiciare parțiale în apel.

A dispus avansarea din fondurile MJ a sumei de 5.000 RON către expertul DD. reprezentând diferență onorariu expertiză contabilă.

C. Împotriva Deciziei penale nr. 1147/2018 din 16 octombrie 2018, Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie au declarat recursuri în casație inculpații A., SC D. SRL Bacău, B. și C.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 14 iunie 2019, fiind stabilit termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație la data de 20 iunie 2019.

Cererile de recurs în casație au fost comunicate părților din dosar și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău.

La data de 2 mai 2019, au depus concluzii scrise intimatele părți civile N., H., W., S., R., O., Q., P., J., I., K., M., L., U., V. și T. cu privire la recursul în casație declarat de inculpații A. și C.

La data de 24 aprilie 2019, a depus concluzii scrise inculpata C. cu privire la recursul în casație declarat de inculpații A. și SC D. SRL Bacău.

Prin încheierea din 20 iunie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală a admis în principiu, cererile de recurs în casație formulate de inculpații A., SC D. SRL Bacău, C. și B. împotriva Deciziei nr. 1147/2018 din data de 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Analizând recursurile în casație în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit dispozițiilor art. 433 din C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție verifică, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 din C. proc. pen., pe această cale se verifică exclusiv legalitatea deciziei.

Se constată, așadar, că recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege și doar pentru motive de nelegalitate. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanța de fond și, respectiv, apel, intră în puterea lucrului judecat și excedează cenzurii instanței învestită cu judecarea recursului în casație.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi verificată doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să poată fi invocate și, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Astfel, Înalta Curte reține că motivele invocate în susținerea cererilor de recurs în casație formulate sunt următoarele:

I. În cuprinsul cererii de recurs în casație formulată de inculpatul A., prin apărător ales, s-a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, în ceea ce privește condamnarea pentru comiterea instigării la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 25 raportat la art. 246 raportat la art. 248

1

cu aplicarea art. 258 C. pen. din 1969.

A arătat că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată și corelativ a instigării la această infracțiune, lipsind vătămarea intereselor legale - element constitutiv specific laturii obiective a infracțiunii.

În acest sens, a menționat că, din decizia instanței de apel a rezultat că diminuarea valorii acțiunilor nu este o consecință a faptelor care li se imputau lui F. și C. Valoarea acțiunilor nu s-a diminuat la data de 15 septembrie 2010, moment până la care s-ar fi consumat și epuizat activitatea acestora și nici ca urmare a efectuării unor mențiuni în registrul acționarilor, a încălcării vreunui drept de preemțiune sau a altor acte imputate cu titlu de abuz în serviciu.

Or, în cauză, nu este realizată o corespondență deplină între faptele pentru care a fost condamnat inculpatul împreună cu autorii infracțiunii și configurarea legală -textul de incriminare al abuzului în serviciu în formă calificată. Astfel, s-a menționat că faptele pentru care a fost condamnat nu întrunesc elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare atât sub aspectul urmării, cât și sub aspectul raportului de cauzalitate.

S-a evidențiat că din verificarea stării de fapt deja reținută de instanța de apel se desprinde concluzia că vătămarea intereselor legale prin diminuarea valorii acțiunilor s-a produs după epuizarea activității autorilor și este consecința devalizării (delapidării) societății G. SA, nu a abuzului în serviciu.

În acest sens, s-a precizat că infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată este o infracțiune de rezultat. În privința infracțiunilor de rezultat, acestea produc un rezultat material, o modificare fizică, perceptibilă în realitatea înconjurătoare (F. Streteanu, D. Nițu, Drept penal. Partea generală, vol. I, 2014, p. 294). În literatura de specialitate s-a arătat că urmarea socialmente periculoasă trebuie să fie imediată adică să fie rezultatul nemijlocit al acțiunii sau inacțiunii și nu un rezultat mijlocit, îndepărtat (C. Mitrache, C. Mitrache, Drept penal român. Partea generală, 2007, p. 131). Or, în cauză, tocmai acest lucru a fost arătat de către instanța de apel, respectiv faptul că activitățile de înregistrare în registrul acționarilor, înstrăinarea unor acțiuni cu încălcarea dreptului de preempțiune, permisiunea revocării membrilor consiliului de administrație nu au produs un prejudiciu direct acționarilor minoritari. Acel pretins rezultat este unul mijlocit și îndepărtat tocmai pentru că între respectivele activități și prejudiciu s-a interpus activitatea de delapidare pentru care a fost condamnat.

Astfel, s-a menționat că din aceeași perspectivă, s-ar putea susține că lipsește și legătura de cauzalitate ca element constitutiv al infracțiunii - element al laturii obiective a infracțiunii, considerentele de fapt fiind aceleași, lipsa legăturii directe dintre acțiune și rezultat.

Totodată, în literatura de specialitate s-a mai arătat și faptul că nu e suficientă o încălcare a atribuțiilor de serviciu, ci mai este necesar ca fapta funcționarului să cauzeze o vătămare a intereselor legale. Asta înseamnă că se produce o încălcare, lezare sau prejudiciere morală fizică sau materială a intereselor legale ale unei persoane. În lipsa acestei vătămări fapta nu mai este tipică (S. Bogdan, Drept penal. Partea specială. 2009, p. 306). Prin urmare, a considerat că vătămarea decurgând din faptele de abuz în serviciu lipsește în totalitate.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului în casație, casarea hotărârii instanței de apel și achitarea în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., lăsarea ca nesoluționate a acțiunilor civile exercitate în cauză de acționarii minoritari ai societății G. SA, aceasta fiind soluția prevăzută de art. 25 alin. (5) C. proc. pen. pentru situațiile în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.

II. În cuprinsul cererii de recurs în casație formulată de inculpata SC D. SRL Bacău s-a menționat că fapta comisă de inculpată nu este prevăzută de legea penală. Or, deși, în cerere nu a fost indicat expres textul legal pe care se întemeiază recursul în casație, din motivele invocate rezultă că acesta se circumscrie cazului prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

S-a menționat că prin Decizia penală nr. 1147 din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Bacău s-a dispus schimbarea încadrării juridice din autorat la delapidare (art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen. anterior) în complicitate la delapidare (art. 26 raportat la art. 215

1

alin (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior).

S-a arătat că legea penală nu prevede forma de participație a complicității prin săvârșirea de acte de executare ci doar prin înlesnirea sau ajutorul dat în orice mod la săvârșirea faptei. Prin urmare, a solicitat să se constate existența unei neconcordanțe între situația de fapt reținută în mod definitiv de instanța de apel în baza probelor administrate și elementele de tipicitate ale faptei comise de inculpată.

A susținut că, persoana care nu îndeplinește calitatea de subiect activ calificat, dar comite acte de executare, nu poate fi complice.

Totodată, s-a arătat că inculpata D. nu a înlesnit și nu ajutat în nici un mod la comiterea faptei. În acest sens, s-a evidențiat că a săvârșit acte de executare (însușire, folosire, traficare) în realizarea obiectului de activitate și în interes propriu și nu a înlesnit sau oferit vreun ajutor autorilor faptei de delapidare. A opinat că nu a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, deoarece nu poate fi subiect activ al singurei infracțiuni al cărui element material se pliază cu actele de executare comise și nu a înlesnit sau ajutat în vreun mod comiterea faptei de către autori.

A reliefat că o parte din "activitatea materială" (în fapt) a inculpatei nu a făcut obiectul sesizării instanței, raportat la soluția de clasare dispusă prin rechizitoriu pentru actele considerate ca intrând în sfera infracțiunii de spălare de bani. Astfel, actele de executare săvârșite de D. SRL constând în însușirea sumelor de bani de la G. SA prin încheierea Contractelor de închiriere nr. x din 1 martie 2011 respectiv nr. 20 din 3 martie 2011 și în folosirea și traficarea echipamentelor aparținând CC. SA nu pot fi calificate drept complicitate la infracțiunea de delapidare.

În concluzie, a solicitat a se constata faptul că actele materiale ale SC D. SRL au avut un caracter indispensabil fiind pe cale de consecință acte de executare și nu simple înlesniri sau ajutoare.

A solicitat achitarea deoarece aceasta a fost condamnată la o faptă care nu este prevăzută de legea penală și suspendarea executării hotărârii atacate.

III. În cuprinsul cererii de recurs în casație formulată de inculpata C., prin apărător ales, s-a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

S-a apreciat că descrierea faptei de abuz în serviciu de către instanța de apel nu corespunde unei fapte prevăzute de legea penală.

În acest sens, a arătat că instanța a reținut că inculpata și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu prin încălcarea prevederilor legii societăților comerciale și a statutului societății, în sensul că a înstrăinat acțiuni cu încălcarea dreptului de preempțiune, a permis revocarea membrilor CA fără a exista modificarea actului constitutiv, votând prin persoane interpuse și probleme în care administrația lor era în discuție, propunând numirea inculpatei E. în funcția de administrator al societății, cu încălcarea actului constitutiv și a Legii nr. 31/1990, semnând pentru legalitate procesele-verbale de desfășurare a adunărilor generale, respectiv permițând desfășurarea celor două AG din 15 septembrie 2010, activitate prin care s-a provocat un prejudiciu în cuantum de 3.902.000 RON celor 16 părți vătămate.

Or, potrivit Legii nr. 31/1990, organizarea și desfășurarea unei AGA la o societate comercială are menirea de a convoca acționarii să participe la adunare și să-și exercite dreptul de vot asupra problemelor din ordinea de zi. În momentul când s-ar încălca reguli cu ocazia acestei activități, legea prevede ca acționarii interesați pot formula plângeri împotriva hotărârilor adoptate, să solicite în fata instanței civile anularea actelor civile întocmite în baza hotărârilor adoptate, inclusiv să solicite angajarea răspunderii administratorilor.

În aceasta situație s-a apreciat că faptele conținute în actul de acuzare sunt fapte civile, nu penale, iar persoanele interesate au la îndemână mijloace de drept civil pentru a-și valorifica interesele sau pretențiile solicitate.

Totodată, s-a precizat că inculpata nu are calitatea de funcționar public sau alt salariat pentru a fi considerată subiect activ al infracțiunii de abuz în serviciu. Activitatea de organizare și desfășurare a AGA este o activitate la care acționarii sunt chemați să-și aleagă un organism care să conducă adunarea, să întocmească procesele-verbale ale adunării în care să se consemneze ce s-a votat în adunare. Or, inculpata a fost aleasa de către acționari sa conducă AGA și să îndeplinească anumite acte în interesul acestora. Astfel, s-a apreciat că nu a fost în slujba unei persoane juridice în ziua de 15 septembrie 2010, pentru că numai într-o asemenea ipoteză ar fi putut să aibă calitatea de funcționar sau alt salariat.

A menționat că instanța de apel a reținut că inculpata, în calitate de membră a CA al SC G. SA și-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu impuse de dispozițiile art. 144

1

alin. (4) din Legea nr. 31/1990.

Însă, o prima constatare este aceea ca recurenta a fost trimisa în judecată în legătura cu organizarea și desfășurarea adunărilor generale ordinare și extraordinare din 15 septembrie 2010 și nu în legătura cu exercitarea mandatului de administrator în CA. Oricum, art. 144

1

alin. (1) din Legea nr. 31/1990 prevede că exercitarea mandatului este un act civil și nu o atribuție de serviciu, iar alin. (4) al aceluiași articol reținut de instant de apel, se refera la faptul exercitării mandatului cu loialitate în interesul societății, de asemenea chestiune de ordin civil, și nu atribuție de serviciu.

A arătat că actele reținute de instanța de fond ca reprezentând infracțiunea de abuz în serviciu, nu sunt acte cu caracter patrimonial și nu au aptitudinea juridică de a produce o pagubă, având în vedere că inculpatei i s-a reținut abuzul în serviciu cauzator de pagubă. Inculpata nu a fost trimisă în judecată pentru un act care să vizeze direct patrimoniul societății, act care să fie cuprins în descrierea faptei de abuz în serviciu, situație care confirmă inexistența unei pagube ca element constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu.

Sub aspectul laturii civile, a susținut că nu a fost trimisă în judecată pentru o faptă care să fi produs în mod direct și nemijlocit o devalorizare a acțiunilor. Fapta de abuz în serviciu din 15 septembrie 2010, așa cum a fost descrisă de instanța de apel, nu are un conținut patrimonial, ci vizează organizarea și desfășurarea adunărilor generale, adunări care au adoptat numai hotărâri de organizare a societății.

A apreciat că nu poate să existe o pagubă fără să existe o răspundere delictuală cauzatoare de prejudicii ce ar izvorâ din comiterea unei fapte penale cu caracter patrimonial și a solicitat să se constate inexistența răspunderii delictuale și, drept efect, inexistența prejudiciului.

IV. În cuprinsul cererii de recurs în casație formulată de inculpatul B., prin apărător ales, s-a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 și 8 C. proc. pen.

În dezvoltarea motivelor de recurs în casație, în ceea ce privește cazul prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., s-a arătat că în mod greșit s-a dispus față de inculpatul B. încetarea procesului penal în temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen. cu privire la săvârșirea infracțiunii de "instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată " prev. de art. 25 C. pen. de la 1969 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969.

În susținerea acestui caz, s-a menționat că prin Decizia penală nr. 1147 din 16 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Bacău s-a dispus față de inculpatul B., în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen., încetarea procesului penal cu privire la săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. pen. de la 1969 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 și art. 5 C. pen. în condițiile în care acesta a fost condamnat de către instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. de la 1969 raportat la art. 25 comb. cu art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 și art. 5 C. pen.

Or, s-a precizat că, în motivarea apelului declarat de către inculpatul B. împotriva Sentinței penale nr. 257/D/2017 din 18 iulie 2017 pronunțată de către Tribunalul Bacău au fost formulate critici privind nelegatitatea soluției dispuse de către instanța de fond cu privire la infracțiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. de la 1969 raportat la art. 25 comb. cu art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 și art. 5 C. pen. critici prin care se invoca faptul că falsul intelectual în înscrisuri sub semnătură privată, săvârșit în modalitatea reținută prin actul de sesizare al instanței și prin hotărârea pronunțată, nu era sancționat de legea penală ca infracțiune, în cauză fiind incidente prev. art. 16 lit. b) teza 1 C. proc. pen.

S-a apreciat că, în mod greșit s-a reținut intervenția prescripției răspunderii penale și s-a pronunțat încetarea procesului penal, în condițiile în care existau temeiuri pentru a fi dispusă achitarea inculpatului B.. Totodată, instanța de apel a dispus încetarea procesului penal cu încălcarea prevederilor art. 18 C. proc. pen., în sensul că nu a cerut inculpatului B. să-și exprime opțiunea privind continuarea procesului penal.

A considerat că relația comercială dintre SC D. SRL Bacău și SC AA. SRL Câmpulung Moldovenesc este o relație fictivă, astfel că atât organele de urmărire penală, dar și instanțele de judecată, au făcut o greșită aplicare a legii penale.

Astfel, s-a arătat că, Contractul de închiriere nr. x din 1 martie 2011, încheiat de către SC AA. SRL Câmpulung Moldovenesc cu SC D. SRL Bacău constituie din perspectiva legii penale un înscris sub semnătură privată emanat de către persoane juridice de drept privat.

Or, având în vedere că incriminarea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, indiferent de natura juridică a înscrisurilor, a survenit prin intrarea în vigoare a noului C. pen., s-a apreciat că în cauză nu putea fi reținută săvârșirea infracțiunii deduse judecății, în condițiile în care în urma analizei conținutului formal al contractului nu au rezultat elemente de contrafacere a scrierii sau subscriereii (semnăturii).

Totodată, a precizat că din analiza infracțiunilor reglementate de art. 288, 289 și 290 C. pen. de la 1969, se constată că falsul în înscrisuri sub semnătură privată era reglementat ca infracțiune în Partea specială a C. pen. de la 1969 doar în situația în care înscrisul era alterat, modificat sau șters ori scrierea sau subscrierea erau falsificate în orice mod (cu excepția infracțiunilor reglementate în legile speciale în care falsul intelectual era sancționat prin raportare la caracterul particular al înscrisurilor protejate).

Referitor la Factura fiscală nr. x din 1 martie 2011, s-a menționat că atât organele de urmărire penală, cât și instanța de judecată au făcut o greșită aplicare a legii penale, în condițiile în care au reținut vinovăția inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) Legea nr. 241/2005, în modalitatea aferentă emiterii acestei facturi (consecința diminuării bazei taxabile și impozabile a SC G. SA Târgu Ocna cu un prejudiciu cauzat bugetului de stat în sumă de 920.000 RON).

În dezvoltarea motivelor de recurs în casaț