ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Decizia

nr. 321/RC/2016

Deliberând asupra recursurilor în casație de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 116 din 12 martie 2013, pronunțată în Dosarul penal nr. x/118/2009, Tribunalul Constanța

în baza art. 302

alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat, printre alții, pe inculpatul A., la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deturnare de fonduri cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 246-248

C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată și continuată - fapta de la pct. II Rechizitoriu.

În baza art. 215

alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat A. la o pedeapsă de 9 (nouă) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor cu închisoarea aplicate, astfel că inculpatul A. va executa pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. și art. 13 C. proc. pen. în ref. la art. 121 alin. (1) C. pen. - art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 124 C. pen. în ref. la art. 123 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen.;

A încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de instigare la fals intelectual în formă continuată prev. de 25 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen., deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale pentru toate aceste infracțiuni.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deoarece lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată și continuată - fapta de la pct. I Rechizitoriu prev. de art. 246-248

C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. deoarece lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii.

În baza art. 246-248

C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

a condamnat pe inculpatul B., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată și continuată.

În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. și art. 13.C. proc. pen. în ref. la art. 121 alin. (1) C. pen. - art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 124 C. pen. în ref. la art. 123 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen.;

A încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de instigare la fals intelectual în formă continuată prev. de 25 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. pen., instigare la fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. (1), (2) C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen., deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale pentru toate aceste infracțiuni.

În baza art. 246-248

C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

A condamnat pe inculpata C., la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată și continuată.

În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei C. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale pentru ambele infracțiuni.

A respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de SC D. SRL, E., F. și G., H., I., J., K. - decedat, L., M. - decedată, N. - decedat, O., P., R., S., T., U. decedat prin V., X. și Z.

A admis acțiunea civilă formulată de Consiliul Local al com. Agigea.

În baza art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 1.349 și urm C. civ., art. 1.382 C. civ. în ref. la art. 193 C. civ.

A obligat pe inculpații A. și C., în solidar, la plata sumei de 212.952,4 lei (2.129.524.648 lei vechi) către partea civilă Consiliul Local al com. Agigea.

A obligat pe inculpații A. și B., în solidar, la plata sumei de 2.087.248 lei (20.872489.967 lei vechi) către partea civilă Consiliul Local al Com. Agigea.

A obligat pe inculpații A. și C., în solidar, la plata sumei de 515.329 lei (5.153.296.423 lei vechi) către partea civilă Consiliul Local al com. Agigea.

A menținut măsurile asiguratorii dispuse prin Ordonanța nr. 5/P/2006 din data de 26 aprilie 2004 a Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța și prin Ordonanța nr. 1656/P/2004 din data de 17 martie 2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.

În baza art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen., a obligat pe inculpații A., B. și C., în solidar, la plata sumei de 15.700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut, în sinteză, în fapt și în drept, următoarele:

Faptele

inculpatului A. de a-și exercita în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu ce îi reveneau în calitate de primar al com. Agigea, județul Constanța, și de ordonator principal de credite, constând în aceea că în perioada 2000-2004 a contribuit în mod direct la prejudicierea bugetului local al localității, prin - încheierea de contracte de achiziții publice cu valori mai mari de 50 milioane lei vechi, cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, și prin aprobarea decontării contravalorii acestora din alte fonduri bugetare decât cele prevăzute și legale, fără a fi organizate licitații publice, evaluări și fără a exista documentațiile prevăzute de lege pentru derularea acestor activități, - prin acceptarea la plată a documentelor ce conțineau date fictive privind cheltuielile, - prin ridicarea de bani în numerar din casieria unității și din contul deținut de unitatea administrativ teritorială la Trezoreria Constanța (și folosirea acestora în interes personal) prin file C.E.C. de ridicare numerar falsificate, - și prin semnarea de autorizații de construcții ce conțineau date nereale, și care nu respectau cerințele legale, și, totodată, de a proceda la instigarea învinuiților Y., C., A.A., B. și B.B., să comită fapte de natură penală, respectiv falsificarea documentațiilor privind licitațiile publice, file C.E.C. și alte instrumente de plată, documente contabile privind înregistrarea și plata acestor instrumente, autorizații de funcționare, precum și alte documente oficiale și registre ale Primăriei Agigea, cu consecința producerii unui prejudiciu în valoare totală de 28.630.297.846 lei vechi, nerecuperat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată, delapidare, fals și uz de fals, deturnare de fonduri, și instigare la fals, prev. și ped. de art. 248-248

C. pen., art. 215

alin. (1), (2) C. pen., art. 289 C. pen., art. 291 C. pen., art. 302

C. pen., art. 25 rap. la art. 289 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului B. de a-și îndeplini în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu ce îi reveneau în calitate de șef birou urbanism în cadrul Primăriei Agigea, și de membru în comisiile de achiziții publice, în perioada 2000-2004, constând în aceea că a semnat în fals mai multe autorizații de construcție și a întocmit documente prin care se atesta, în mod nereal, că a fost încasată contravaloarea taxelor de autorizare aferente acestora, a întocmit, în fals, mai multe documente privind organizarea unor licitații publice în cadrul Primăriei Agigea, a instigat-o pe învinuita A.A. să completeze în fals autorizații de construire și un proces-verbal de întocmit la licitația din data de 07 mai 2004, prin modificarea numelui câștigătorului licitației publice, privind concesionarea unui teren în suprafață de 2 hectare, și adăugarea unui alt câștigător, contribuind la crearea unui prejudiciu nerecuperat în valoare de 28.630.297.846 lei vechi, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 248-248

C. pen. art. 289 C. pen. art. 291 C. pen., art. 25 rap. la art. 289 C. pen., toate cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 248 C. pen., art. 25 rap. la art. 288 alin. (1), (2) C. pen., art. 291 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei C., de a-și îndeplini în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, în perioada 2000-2004, atribuții care îi reveneau în calitate de casier în cadrul Primăriei Agigea, județul Constanța, și de membru în comisiile de achiziții publice, constând în aceea că a acceptat să întocmească în fals documente privind îndeplinirea procedurilor de achiziții și să le înregistreze în contabilitate, ulterior întocmind și dispoziții de plată pentru decontarea serviciilor contractate cu nerespectarea dispozițiilor legale, a completat în fals instrumente de plată și alte documente contabile, folosite de A. pentru a ridica sume de bani din casieria unității sau din contul deschis la Trezoreria Constanța, a efectuat plăți fără respectarea normelor legale ce reglementează această activitate, contribuind la producerea unui prejudiciu în dauna bugetului local de 28.630.297.846 lei vechi, nerecuperat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. art. 248-248

C. pen., art. 289 C. pen., art. 291 C. pen., toate cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Împotriva sentinței penale nr. 116 din 12 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul penal nr. x/118/2009, au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța, părțile civile Consiliul Local al Com. Agigea, com. Agigea jud. Constanța, C.C., I., O., P., R., S. și Z., precum și, printre alții, inculpații A., B. și C.

Prin Decizia penală nr. 210/P din 09 martie 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/118/2009, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie

, în baza art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile declarate de către apelanții părți civile Consiliul local al com. Agigea și I., O., P., prin procurist O., R., prin procurist O., S. și Z. împotriva sentinței penale nr. 116 din 12 martie 2013, a Tribunalului Constanța.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat apelanții părți civile Consiliul Local al Com. Agigea și I., O., P., R., S., Z., la plata sumei de câte 200 de lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de apelantul Ministerul Public - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța și, printre alții, de apelanții inculpați A., B. și C. împotriva aceleiași sentințe.

A desființat, în parte, sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului A., din infracțiunile prev. de art. 302

alin. (2) C. pen. 1969 cu aplic. art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen.1969 - art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.1969, art. 246-248

C. pen.1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 cu aplic. art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen. 1969. - art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.1969 și art. 215

alin. (1), (2) C. pen. 1969, cu aplic. art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen.1969. - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 în infracțiunile prev. de art. 307 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. și art. 295 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului B., din infracțiunea prev. de art. 246 - 248

C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 cu aplic. art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen.1969 - art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.1969 în infracțiunea prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatei C., din infracțiunea prev. de art. 246 -248

C. pen.1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 cu aplic. art. 74 lit. a) și alin. (1) C. pen.1969 - art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 în infracțiunea prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 295 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul A. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an închisoare, în final inculpatul A. executând pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

Pedeapsa de 5 ani închisoare, s-a hotărât că se va executa cu privare de libertate, în condițiile art. 60 C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-au interzis inculpatului exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și art. 66 lit. b) C. pen. ( dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 396 alin. (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., cu referire la art. 154 lit. d) și 155 alin. (4) C. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpatul A., sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 307 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.

Au fost înlăturate din sentința penală apelată disp. art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen.1969, art. 65 C. pen.1969 rap. la art. 66 C. pen.1969, art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.1969 și art. 71 alin. (1), (2) C. p. 1969;

În baza art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., au fost condamnați inculpații B. și C., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare fiecare.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., a interzis inculpaților exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și art. 66 lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpaților B. și C., pe o durată de 3 ani, care constituie termen de supraveghere, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 92 alin. (3) C. pen. și art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere s-a hotărât că condamnații trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Constanța, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen., s-a impus condamnaților să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței, pe durata termenului de supraveghere, verificarea modului de îndeplinire a acestei obligații urmând a se face de organele abilitate în condițiile legii, conform art. 94 alin. (2) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (3) și alin. (4) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, au fost obligați condamnații să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de câte 60 de zile fiecare, într-un număr de ore zilnice ce s-a hotărât că se stabilește potrivit legii de executare a pedepselor, în cadrul Primăriei com. Agigea sau la o altă instituție ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune Constanța

În temeiul art. 94 C. pen., a fost stabilit Serviciul de Probațiune Constanța pentru supravegherea inculpaților B. și C., pe durata termenului de supraveghere, căruia s-a hotărât că i se vor comunica datele prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. c) - e) C. pen.

S-a atras atenția persoanelor supravegheate asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse ori stabilite de lege și a săvârșirii de noi infracțiuni.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu vor fi contravenit deciziei pronunțate.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele:

Raportat la ansamblul probator administrat în cauză, Curtea a constatat că prima instanță a stabilit temeinic și legal starea de fapt, aplicând corespunzător dispozițiile legale operante atât în privința acțiunii penale cât și a acțiunii civile.

Faptele inculpatului A. de a semna cinci adeverințe (din 28 mai 2002; din 01 iunie 2002, din 22 martie 2002 și din 20 mai 2002), prin care atesta nereal că a fost îndeplinită procedura pentru respectarea dreptului de preemțiune, cunoscând că acesta conține mențiuni neconforme cu realitatea, în baza unei rezoluții unice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. și ped. de art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului A., care în calitate de ordonator principal de credite al bugetului local (art. 24 din Legea nr. 189 din 14 octombrie 1998 privind instituțiile publice locale), în perioada mai 2000 - mai 2004, a încheiat 45 de contracte de achiziții publice cu valori mai mari de 50 milioane lei (vechi), toate însumând valoarea de 27.316.095.719, fără aprobarea Consiliului Local al Com. Agigea, județul Constanța, așa cum se stabilise prin Hotărârea Consiliului Local nr. 19 din 19 mai 2000, fără selecția ofertanților sau licitație publică; de a încheia alte contracte cu 6 furnizori de servicii, în valoare totală de 18.648.840.170 lei, prin încălcarea procedurilor legale privind achizițiile publice și plata acestora, fără a exista Planul anual de plăți, fără întocmirea procesului-verbal de recepție calitativă a lucrărilor și fără ca plățile să aibă la bază deviz sau situație de lucrări, suma alocată din bugetul local pentru respectivele contracte fiind de 20.961.130.880 lei, iar în calitate de primar în perioada 2000 -2004 nu a respectat legislația privind efectuarea cheltuielilor pentru materialele efective, furnituri de birou, reparații materiale tehnico - sanitare pentru curățenie, servicii etc., în valoarea totală de 2.129.524.624 lei (anexele 3-7 la raportul de expertiză), că, în perioada 2001-2004 în bugetul local al Com. Agigea s-a produs un prejudiciu în sumă totală de 3.023.771.775 lei vechi, prin aceea că în Registrul de casă au fost trecute sume diferite față de cele ridicate din contul primăriei deschis la trezorerie sau nu au fost înregistrate toate sumele ridicate motivat de solicitarea primarului A. de numerar din casierie, fără a mai prezenta documente justificative, de a prejudicia bugetul local al Com. Agigea cu suma de 75.852.600 lei vechi, prin eliberarea de autorizații de construcție fără plata taxei de autorizare anexa 19 raport de expertiză contabilă); de a prejudicia cu suma de 2.604.511.456 lei prin nerespectarea legislației referitoare la organizarea contabilă, normele metodologice pentru angajarea, licitarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea evidenței și respectarea angajamentelor bugetare și locale, neîntocmirea documentelor justificative de intrare, ieșire din gestiune și calculul stocului și de a prejudicia bugetul local al primăriei cu suma de 2.604.511.456 lei vechi, constând în plata nelegală la achiziționarea de combustibil întrunesc în fapt elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată și continuată, prev. și ped. de art. 248 - 248

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului A. de a determina pe numita D.D., în baza unei rezoluții unice infracționale, să înregistreze în Registrele de intrare - ieșire ale Primăriei com. Agigea, județul Constanța, a trei numere de înregistrare antedatate și prin care se atesta nereal afișarea intențiilor de vânzare a unor terenuri de către proprietari, aspect necunoscut numitei E., întrunesc, în fapt, elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals intelectual în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului A. de a folosi adeverințele cu conținut nereal și antedatate, în baza unei rezoluții unice infracționale la momentul încheierii contractelor de vânzare - cumpărare la B.N.P., F.F., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului A. de a ridica bani în numerar din casieria primăriei și din contul deținut de unitatea teritorial administrativă la trezorerie, prin file C.E.C. falsificate de ridicare numerar, sumele respective fiind folosite în interes personal, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prev. și ped. de art. 215

alin. (1) și (2) C. pen.

Faptele inculpatului A. de a semna autorizație de construcție care conținea date nereale și care nu respectau cerințele legale, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 C. pen.

Faptele inculpatului A. de a-i determina pe inculpații Y., C., A.A., B. și B.B. să justifice documentațiile privind licitațiile publice, file C.E.C., documente de plată contabile, autorizații de funcționare și registre ale Primăriei Agigea, județul Constanța, în baza unei rezoluții unice infracționale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului A. de a aproba plata contractelor de achiziții publice, cu valori mai mari de 50 milioane lei vechi și cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, din alte fonduri decât cele aprobate legal, care erau insuficiente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deturnare de fonduri prev. și ped. de art. 302

alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului A. de a folosi documente false pentru justificarea cheltuielilor și plata acestora, întrunește, în drept elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art. 281 C. pen.

În considerarea împrejurării că faptele ce fac obiectul infracțiunilor de fals intelectual în formă continuată, de fals intelectual, de instigare la fals intelectual în formă continuată, de uz de fals în formă continuată și uz de fals, reținute în sarcina inculpatului A. au fost comise în perioada 2000-2004, că termenul general de prescripție a răspunderii penale pentru acestea, de 5 ani a fost depășit cu încă jumătate și că, în această privință operează prevederile art. 124 C. pen., astfel cum erau reglementate înainte de modificarea adusă prin art. 1 pct. 3 din Legea nr. 63/2012, în mod legal s-a constatat intervenită prescripția răspunderii penale și s-a încetat procesul penal în temeiul dispozițiilor art. 13 C. proc. pen. în referire la art. 121 alin. (1) C. pen. și art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., rap, la art. 124 C. pen. în referire la art. 123 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen.

Reținerea în sarcina inculpatului A. a infracțiunilor de deturnare de fonduri cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 302

alin. (2) C. pen., de abuz în serviciu în formă calificată și continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 248-248

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și de delapidare cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215

alin. (1) și (2) C. pen. s-a făcut urmare a concluziilor expertizei contabile întocmite în cursul cercetării judecătorești pe fondul cauzei.

Astfel, expertiza contabilă a stabilit că pentru achizițiile de motorină, nerespectarea legislației referitoare la angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor, neîntocmirea documentelor justificative de intrare - ieșire din gestiune și calcul stoc, lipsa prevederilor bugetare pentru anii 2003-2004, depășirea alocațiilor bugetare pentru anul 2002 induce concluzia că plățile pentru aceste achiziții au fost făcute nelegal din alte fonduri, în sumă totală de 2.604.511.456 lei vechi, ce constituie un prejudiciu.

În privința contractelor de achiziții publice menționate în procesul-verbal al Direcției Generale a Finanțelor Publice Constanța din 13 septembrie 2004, raportul a concluzionat că nu au existat alocații bugetare suficiente, astfel că plățile parțiale efectuate pentru acestea, sunt nelegale, iar pentru partea ce excede alocațiile bugetare că s-au efectuat din alte fonduri ale bugetului local, evident prin deturnarea de fonduri, prejudiciul cauzat în această modalitate bugetului local a fost stabilit la suma totală de 20.872.489.967 lei vechi.

Tot pe baza expertizei contabile efectuată în faza cercetării judecătorești la fond, coroborată cu declarațiile martorei G.G. și ale inculpaților Y. și C., s-a stabilit că inculpatul A. solicita sume de bani în numerar din casieria primăriei, cu motivația efectuării diverselor plăți, iar ulterior, nu mai prezenta documentele justificative, că dădea dispoziție de completare file C.E.C., cu valori indicate de el, însușindu-și sumele respective din contul de la trezorerie al primăriei, iar în unele situații în care beneficiarii autorizațiilor de construcție nu plăteau contravaloarea taxei aferente, inculpatul A., în calitatea sa de primar dădea dispoziție inculpatei A.A. (respectiv Compartiment Urbanism al Primăriei Agigea), să completeze autorizațiile cu numere fictive de chitanțe și apoi elibera respectivele autorizații.

Procedând în maniera menționată anterior, inculpatul A. desemna gestionarul sumelor astfel încasate până la justificarea legală a destinației acestora și, cum nu există astfel de documente justificative, rezultă clar că și-a însușit acele sume, fiind îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, reținută în sarcina lui.

Achitarea inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în temeiul prevederilor art. 10 lit. d) C. proc. pen., constând în inducerea în eroare a mai multor persoane la momentul întocmirii unor contracte de vânzare - cumpărare și, ulterior, a contractelor de vânzare - cumpărare a unor terenuri, asupra amplasamentului inițial al terenurilor și valorii reale de circulație, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust prin folosirea de mijloace frauduloase (documente ce atestau situații nereale), în baza unei rezoluții unice infracționale,având drept consecință producerea unui prejudiciu în valoare totală de 1.305.000 euro, s-a făcut în mod temeinic și legal, iar în condițiile în care, la momentul autentificării actelor notariale, vânzătorii au menționat olograf obiectul tranzacției, respectiv parcela în care se afla terenul înstrăinat și suprafața acestuia, precum și prețul convenit.

Consemnările într-un act autentic privind constatările nemijlocite ale martorului fac dovada deplină a realității atestate astfel și, cum în actele de vânzare - cumpărare a terenurilor notarul a menționat că le-a citit părților conținutul acestora, asupra căruia nu au fost obiecțiuni, nu se poate susține împotriva actului notarial, că nu s-a știut ce se vinde. Mai mult, pretinsele mijloace frauduloase întrebuințate de inculpatul A., respectiv indicarea unui alt amplasament al terenului și a unei valori de circulație mult diminuată față de cea reală nu au fost de natură să mențină în eroare pe vânzător la momentul încheierii contractelor de vânzare - cumpărare, deoarece în respectivele contracte amplasamentul real al ternului era corect consemnat, iar prețul fusese cel convenit de părțile contractante.

Raportat la evaluările terenurilor vândute de părțile civile efectuate de experții H.H. și I.I., care au stabilit valori foarte apropiate de prețul de vânzare din contractele de vânzare - cumpărare notariale, că înscrisurile privind tranzacții asemănătoare nu pot fi luate în considerare, câtă vreme se referă la alte perioade de timp decât aceea avută în vedere în cauză și că valoarea terenului vândut de inculpatul J.J. către SC D. SRL nu poate fi o referință de evaluare a terenurilor înstrăinate de părțile civile, întrucât inculpatul amintit a făcut demersuri care au sporit valoarea terenului în suprafață de 8 ha, cu suma totală de 13.179.056.720 lei, s-a concluzionat corect că nu există prejudiciu pentru părțile civile.

Lipsa unui prejudiciu cert sau determinat pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată și cu consecințe deosebit de grave, a impus concluzia că nu sunt întrunite elementele constitutive ale respectivei infracțiuni, astfel că s-a dispus achitarea inculpatului A., în temeiul prevederilor art. 10 lit. d) C. proc. pen. Față de lipsa prejudiciului cauzat părților civile, inclusiv față de partea civilă com. Agigea, județul Constanța, prin înșelăciune sau prin scoaterea din domeniul privat al com. a suprafeței de 31,7944 ha, s-a dispus în mod temeinic și legal, achitarea inculpatului A., în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată și continuată, prevăzută și pedepsită de art. 246 -248

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Raportat la ansamblul probator administrat în cauză, și, cu precădere, la expertiza contabilă, întocmită de expert K.K., a rezultat că inculpatul B. și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, în calitate de șef birou urbanism în cadrul Primăriei com. Agigea județul Constanța și de membru în comisiile de achiziții publice, în perioada 2000-2004, prin aceea că a semnat în fals mai multe autorizații de construcție și documente ce atestau nereal încasarea taxei aferente acestora; a întocmit în fals documente privind organizarea unor licitații în cadrul Primăriei com. Agigea, județ Constanța; a instigat-o pe inculpata A.A. să completeze în fals autorizații de construcție și procesul-verbal de declarare a câștigătorului licitației publice din 7 mai 2014, prin înlocuirea câștigătorului licitației cu un alt participant, toate aceste activități infracționale având la bază o rezoluție infracțională unică și au cauzat bugetului local al primăriei cu prejudiciu total de 28.630.297.846 lei vechi.

Faptele reținute în sarcina inculpatului B., conform celor menționate anterior, s-a arătat că întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată, prev. de art. 248-248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de instigare la fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 25. C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 C. pen., de instigare la fals în înscrisuri oficiale, prev. art. 25 C. pen. rap. art. 288 alin. (1), (2) C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Constatând îndeplinite cerințele art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că prin îndeplinirea necorespunzătoare a îndatoririlor de serviciu aferente funcțiilor de șef-birou urbanism din cadrul Primăriei com. Agigea, județul Constanța, și de membru în comisiile de licitații publice organizate de primărie, inculpatul B. a cauzat un prejudiciu total bugetului local în valoare de 28.630.297.846 lei vechi, faptele constituind infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată, astfel că în mod temeinic și legal s-a angajat răspunderea penală a acestuia pentru respectiva infracțiune.

Activitatea infracțională a inculpatului B. s-a desfășurat în perioada 2000-2004 și față de limitele maxime de pedeapsă legale pentru infracțiunile de fals intelectual, de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și instigare la respectivele infracțiuni de fals și de abuz în serviciu, de termenele de prescripție a răspunderii penale prev. de art. 122 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. rap. la art. 124 C. pen. în referire la art. 13 C. pen., s-a constatat că termenul de 7 ani și 6 luni a prescripției speciale a răspunderii penale s-a împlinit, așa încât nu mai poate fi angajată răspunderea penală pentru respectivele infracțiuni, instanța de fond încetând procesul penal în mod temeinic și legal.

Inculpata C., în calitate de casier în cadrul Primăriei com. Agigea, județul Constanța, în perioada 2000-2004, îndeplinindu-și necorespunzător atribuțiile de serviciu, a înregistrat în contabilitate documente false de achiziții publice, a întocmit dispoziții de plată pentru serviciile contractate în mod nelegal, a completat în fals instrumente de plată și alte documente contabile ce au permis ridicarea de sume, din casieria primăriei și din contul de la Trezorerie, primarului A., efectuând plăți nelegale, iar ca membru al comisiilor de licitații publice a întocmit documente ce atestau respectarea legii în mod nereal și apoi le-a înregistrat în contabilitate, activități prin care a contribuit la producerea unui prejudiciu total de 28.630.297.846 lei vechi bugetului local.

Faptele reținute în sarcina inculpatei C. pe baza probatoriului administrat în cauză întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată, prev. de art. 248 - 248

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 284 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de uz de fals în formă continuată, prevăzut de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fiind îndeplinite cerințele art. 396 alin. (2) C. proc. pen. în raport de infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată, prev. de art. 248- 248

C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., în mod temeinic și legal s-a angajat răspunderea penală a inculpatei pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

Activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatei C., desfășurându-se în perioada 2000-2004, iar pedeapsa maximă legală pentru infracțiunile de fals intelectual și uz de fals fiind de 5 ani închisoare, a rezultat că termenul de prescripție specială prevăzut la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. raportat la art. 124 C. pen., de 7 ani și 6 luni, s-a împlinit, astfel că în mod corect prima instanță a încetat procesul penal față de inculpata amintită sub aspectul săvârșirii infracțiunilor menționate.

În privința acțiunilor civile formulate de părțile civile E., F., G., M., H., U., I., J., K., Z., N., O., P., R., S., T., s-a reținut în mod temeinic si legal că sunt nefondate în condițiile în care nu au fost administrate probe care să evidențieze producerea unui prejudiciu și cuantumul acestuia. Mai mult, vânzarea - cumpărarea terenurilor făcându-se prin act notarial autentic, prin care vânzătorii au consemnat olograf, în fața notarului că au cunoștință de bunul înstrăinat, la prețul convenit, iar actele anexă la contractual de vânzare-cumpărare relevă exact amplasamentul terenului, este propria lor culpă că nu au verificat pe documentele anexă susținerile inculpatului A. sau ale inculpatei D.D. Drept urmare, propria culpă nu poate constitui temei pentru obținerea de despăgubiri.

Așa cum a reținut și prima instanță, contractele de vânzare-cumpărare ale unor terenuri învecinate cu acelea vândute de părțile civile nu pot constitui elemente de referință pentru calcularea unui eventual prejudiciu, întrucât s-au încheiat în alte perioade de timp, mult mai târziu, astfel că valoarea de piață s-a modificat substanțial în raport de data când au vândut terenurile părțile civile.

În aceeași ordine de idei, evaluările terenurilor înstrăinate de părțile civile, la momentul vânzării-cumpărării, efectuate de experții în cauză, au relevat nu numai că nu s-a înregistrat prejudiciu, ci prețul convenit a fost chiar mai mare decât valoarea reală a terenului (vezi raport de expertiză tehnică imobiliară, întocmit de expert H.H. și ale Raportului de evaluare, întocmit de expert I.I.).

Acțiunea civilă formulată de Consiliul Local al com. Agigea, județul Constanța este, de asemenea, nefondată, în privința pretențiilor constând în diferența de preț dintre valoarea cu care s-au cumpărat terenurile scoase din domeniul privat al com. de către inculpatul A. și valoarea cu care au fost ulterior revândute de cumpărătorii inițiali, motivat de faptul că părțile civile erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, vânzarea de către aceștia s-a făcut la prețul corespunzător, față de starea terenurilor de la momentul înstrăinării.(teren extravilan, prețios, având amplasate reziduurile din excavațiile efectuate pentru construirea canalului Dunăre-Marea Neagră și fără infrastructură), iar revânzarea s-a făcut către SC D. SRL Brașov după ce s-au efectuat demersurile necesare pentru scoaterea din circuitul agricol, de introducere în intravilan, obținerea aprobărilor și avizelor la nivel central (Guvern, Ministere), demersuri care au necesitat costuri importante și care au condus evident la creșterea valorii terenurilor.

Mai mult, partea civilă Consiliul Local al Com. Agigea, alături de partea civilă com. Agigea, județ Constanța, nu au administrat probe care să susțină pretențiile în valoare de două milioane de euro, reprezentând contravaloarea terenurilor scoase din domeniul privat al com. Agigea de către inculpatul A., fără aprobarea consiliului local al com. Agigea.

Pentru aceleași considerente menționate în precedent, s-a arătat că este nefondată acțiunea civila formulată în cauză de SC D. SRL Brașov, întrucât, la momentul cumpărării suprafeței de 8 ha teren de la inculpatul J.J., valoarea terenului era mai mare datorită cheltuielilor efectuate cu demersurile pentru obținerea avizelor necesare pentru a se putea construi pe respectivul teren.

Având în vedere că inculpații A., B. și C. au fost găsiți vinovați de infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și care au atras prejudicii bugetului local al com. Agigea județul Constanța și, conform concluziilor raportului de expertiză contabilă, in mod temeinic și legal s-a angajat răspunderea civila delictuală și solidară a inculpaților A. și C., alături de alți inculpați, pentru suma de 212.952 lei (2.129.524.648 lei vechi), reprezentând plăți nelegale pentru materiale consumabile în perioada 2002-2004; a inculpaților A. și B., alături de alți inculpați, pentru suma de 2.087.248 lei (20.872.489.967 lei vechi), reprezentând prejudiciul produs bugetului local al com. Agigea județul Constanța, prin nerespectarea legislației privind organizarea licitațiilor, organizarea și exercitarea controlului financiar preventiv, precum și a diferențelor constatate în eliberarea autorizațiilor de construire și a inculpaților A. și C., alături de alți inculpați, pentru suma de 5.153.296.423 lei vechi, reprezentând prejudiciu cauzat bugetului local al com. Agigea, prin încălcarea regulamentului privind legea contabilității, a operațiunilor de casă, a controlului financiar preventiv, a normelor metodologice de angajare, lichidare, cofinanțare și plata cheltuielilor instituțiilor publice, a organizării evidenței și raportării angajamentelor bugetare locale și plata nelegală a unei sume de bani pentru materiale electrice.

În vederea asigurării recuperării prejudiciului cauzat bugetului local al com. Agigea, județul Constanța, au fost menținute măsurile recuperatorii dispuse prin Ordonanța nr. 5/8/2006 din 26 aprilie 2004 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanta și prin Ordonanța nr. 1656/P/2004 din data de 17 martie 2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta.

Referitor la criticile din apelurile declarate în cauză de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța, de părțile civile Consiliul Local al com. Agigea județ Constanța și comuna Agigea județ Constanța, O., P., I., R., S. și Z., precum și de inculpații A. și C., printre alții, față de situația de fapt reținută în precedent, raportat la probatoriu, curtea de apel a reținut următoarele;

S-a arătat că, critica din apelul procurorului privind nelegalitatea hotărârii de fond, întrucât inculpații A., B. și C. ar fi fost condamnați pentru o altă faptă decât aceea pentru care au fost trimiși în judecata, este neîntemeiată.

Astfel, atunci când stabilește situația de fapt si vinovăția inculpaților menționați anterior, precum si încadrarea juridica, instanța de fond face referire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, in forma calificata si continuata, prevăzuta de art. 248-248

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., denumirea respectivei infracțiuni fiind menționată ca atare, atât în considerente, cât si in dispozitivul hotărârii pronunțate. În consecință, s-a arătat de către instanța de apel că este evident că menționarea prevederilor art. 246

-248

C. pen. reprezintă o evidenta eroare materiala, iar nu o condamnare pentru o alta infracțiune ce ar fi presupus o schimbare de încadrare juridică.

S-a susținut că, critica din apelul procurorului referitor la greșita achitare a inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, in forma continuată, și pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în forma calificata și continuata, este neîntemeiată.

Achitarea inculpatului A. pentru respectivele infracțiuni s-a dispus în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., în considerarea ca simpla afirmare a unei situații nereale (amplasamentul terenului și valoarea economica a acestuia) nu constituie manopere dolosive, în sensul legii penale, in condițiile in care părțile civile nu au făcut nici măcar o simpla verificare a actelor ce au stat la baza încheierii contractelor autentice de vânzare-cumpărare a terenurilor, iar prețul de vânzare convenit a fost corespunzător valorii reale a terenurilor, neînregistrându-se prejudiciu, o alta cerință a textului incriminator al art. 215 C. pen.

Împrejurările că inculpatul A. nu le-a prezentat parților civile procesele-verbale de punere în posesie, ca nu a dispus punerea in posesie în mod efectiv pe teren și a ridicat titlurile de proprietate în numele proprietarilor, fără a avea mandat în acest sens din partea acestora, nu au prejudiciat pe respectivii proprietari, în condițiile in care aceștia au obținut reconstituirea dreptului de proprietate pe terenurile pe care apoi le-au vândut prin act autentic, menționând olograf ca au cunoștința de bunul înstrăinat, la un preț corespunzător cu valoarea reala a terenului la momentul înstrăinării.

Drept urmare, nefiind produsă nicio vătămare intereselor legitime ale persoanelor cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate și nicio pagubă, urmare vânzării terenurilor respective, s-a arătat că în mod temeinic și legal s-a dispus achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor in forma calificata si continuata, prevăzută de art. 246-248

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Așa cum s-a arătat în precedent, tranzacțiile imobiliare cu terenuri, prezentate ca elemente de referința pentru determinarea prejudiciului cauzat părților civile vânzătoare a terenurilor pentru care se reconstituie dreptul de proprietate, nu au putut fi valorificate, ca atare, în condițiile în care se refereau la alte perioade de timp si la terenuri cu alt regim juridic.(ex. terenuri expropriate), astfel nefiind posibilă determinarea cuantumului prejudiciilor pretins produse părților civile.

Inexistenta prejudiciului produs parților civile vânzătoare a terenurilor este cu atât mai evidenta cu cat experții tehnici imobiliari H.H. și I.I. au stabilit ca la data vânzării valoarea de piața reala a terenurilor vândute era chiar mai mica decât prețul de vânzare prevăzut in contractele de vânzare-cumpărare autentice.

Critica din apelul procurorului privind greșita obligare a inculpaților A., B. și C. la plata cheltuielilor judiciare pentru judecata în fond, în solidar, s-a arătat că este întemeiată, întrucât nu există temei legal pentru răspunderea solidară în această privință, fiecare inculpat trebuind sa suporte cota parte din cheltuielil

§ Cauze similare