ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 194/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 194/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra cauzei

de față,

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 889 din

09 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția

I

penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea

juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului R.I. în actul de sesizare din

infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 6 din

Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.

art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, art. 248

1

C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C.

pen., a fost condamnat inculpatul R.I., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.

În baza art. 65

C. pen., i s-a aplicat inculpatului R.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 246

C. pen. raportat la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74

alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul

R.I. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor.

În baza art. 6

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a), art. 80 C. pen. și art. 76 alin.

(1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

În baza art. 65

C. pen., i s-a aplicat inculpatului R.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 33

lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite cele trei pedepse

aplicate, în final, inculpatul R.I. execută pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 35

alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului R.I. pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o durată

de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71

C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a

II-

a, b) și c) C. pen. pe durata executării pedepsei

principale.

În baza art. 81

C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare

de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a

suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359

C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.

pen.

art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 255 C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 și art. 76 alin.

(1) lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.L., la pedeapsa de 5 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată.

În baza art. 71

C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a

II-

a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81

C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare

de 2 ani și 5 luni stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a

suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359

C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.

pen.

S-a luat act că

partea vătămată Consiliul Local Municipal Constanța nu s-a constituit parte civilă

în cauză.

A fost obligat

inculpatul R.I. la plata către partea civilă G.P. a sumei de 10.000 euro în echivalent

în lei la cursul Băncii Naționale a României la data plății efective, reprezentând

daune morale.

A fost menținută

măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului

R.I. și ridică măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile

ale inculpatului G.L., măsuri dispuse prin ordonanța din data de 15 aprilie 2008

a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională

Anticorupție.

În baza art. 254

alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a confiscat de la inculpatul

R.I. suma de 1.500 euro.

Au fost obligați

inculpații la plata sumei de câte 3.500 RON fiecare, cheltuieli judiciare avansate

de stat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut că în vederea modernizării și efîcientizării

activității de transport și distribuție a energiei termice Regia Autonomă de Distribuție

a Energiei Termice Constanța, a inițiat un proiect pentru automatizarea punctelor

termice și monitorizarea activității acestora. Prin automatizarea punctelor termice

se urmărea reglarea parametrilor de debit și temperatură în funcție de temperatura

exterioară și de temperatura apei calde menajere, funcționarea automată și complet

independentă, comunicarea bidirecțională cu dispecerul central, iar monitorizarea

urma a se face prin echipamente de înregistrare a energiei termice în punctele termice,

supravegheate permanent de dispeceri ceea ce asigura comunicarea tuturor punctelor

termice cu dispeceratul central.

Pentru realizarea

acestui proiect ce avea ca obiectiv „automatizarea", Regia Autonomă de

Distribuție a Energiei Termice Constanța, în temeiul O.U.G. nr. 60/2001 privind

achizițiile publice, a organizat în 2005 Licitația privind „Achiziția de pompe de

termofîcare cu convertizoare de frecvență încorporată", fondurile pentru această

achiziție fiind asigurate de la bugetul de stat, prin intermediul Consiliul Local

Municipal Constanta.

Comisia de licitație

era formată din președinte - inculpatul R.I. - director general și membrii: partea

civilă G.P. - director tehnic, martorul G.G.V. - director producție, martorul E.G.

- director economic, G.N. - șef serviciu juridic, martor D.S. - șef serviciu DAC,

martorul B.D. - șef birou tehnic, V.M. - reprezentant SC C.P. SRL și doi reprezentanți

ai Primăriei Constanța, potrivit hotărârii nr. 78 din 28 octombrie 2005 a Consiliul

de Administrație al Regiei Autonome de Distribuție a Energiei Termice Constanța.

Caietul de sarcini,

aprobat de Consiliul de Administrație al Regiei Autonome de Distribuție a

Energiei Termice Constanța prin aceeași hotărâre, prevedea achiziționarea a patru

tipuri de pompe: electropompe de circulație încălzire cu convertizor de frecvență

încorporat, electropompe ajutătoare apă caldă de consum cu convertizor de frecvență

încorporat, electropompe recirculare apă caldă de consum cu turație constantă și

electropompe evacuare ape uzate, ce urmau a fi livrate cu următoarele componente:

senzor de presiune diferențial (pentru pompele de circulație încălzire), senzor

pentru reglaj presiune constantă a apei calde de consum (pentru pompele ajutătoare),

senzor lipsă presiune apă LP (pentru pompele ajutătoare) și tablou de automatizare

(pentru electropompele de circulație încălzire și respectiv pentru electropompele

ajutătoare). Se mai prevedea că electropompele vor funcționa în regim de debit variabil

(turație variabilă) și vor porni automat, iar protocolul de comunicare va fi MODBUS.

Un număr de 11

firme au cumpărat documentația de participare la licitație, însă doar trei societăți

au depus oferte până la data limită, 05 decembrie 2005, respectiv: SC M.T. SRL București

asociat cu K.A. Germania, SC E.E. SRL asociat cu W.A. Germania și SC A. SA București

în asociație cu SC E.A. SRL București.

Deschizându-se

ofertele depuse, comisia de evaluare a constatat că SC A. SA București în asociație

cu SC E.A. SRL București, nu a prezentat garanția de participare la licitație, astfel

încât s-a procedat la excluderea lor, rămânând spre analiză doar primele două oferte,

cu următoarele valori: SC M.T. SRL București asociat cu K.A. Germania - 3.918.306,32

RON fără TVA (echivalentul a 1.071.717,49 euro) și SC E.E. SRL asociat cu W.A. Germania

- 4.461.308 RON fără TVA (echivalentul a 1.220.237 euro).

Analizându-se

cele două oferte, s-a constatat că oferta SC M.T. SRL București asociat cu K.A.

Germania respectă toate cerințele prevăzute de caietul de sarcini, iar oferta SC

E.E. SRL asociat cu W.A. Germania nu corespunde caietului de sarcini, stabilindu-se

de către comisia de licitație câștigătoarea licitației deschise privind „Achiziția

de pompe de termoflcare cu convertizoare de frecvență încorporate pentru 132 puncte

termice și două centrale termice cu funcționare pe gaze naturale, aflate în exploatarea

Regiei Autonome de Distribuție a Energiei Termice Constanța", oferta SC M.T.

SRL București asociat cu K.A. Germania, lider de asociație SC M.T. SRL cu o valoare

a ofertei de 3.918.306,32 RON fără TVA (echivalentul a 1.071.717,49 euro), așa cum

rezultă din hotărârea de adjudecare din 09 decembrie 2005.

La data de 16

decembrie 2005 s-a încheiat contractul de furnizare produse, între Regia

Autonomă de Distribuție a Energiei Termice Constanța, în calitate de achizitor,

și SC M.T. SRL în asociație cu K.A. Germania, lider de asociație fiind SC M.T. SRL

care reprezenta asociația, în calitate de furnizor, obiectul contractului constituindu-l

furnizarea de echipamente conform specificațiilor tehnice și a listelor de cantități

de echipamente și prestarea de servicii asociate, conform caietului de sarcini în

termenul convenit și în conformitate cu obligațiile asumate prin contract. Achizitorul

se obligă să plătească furnizorului suma de 3.918.306,32 RON (1.071.717,49 euro)

la care se adaugă TVA în sumă de 744.478,20 RON (203.626,32 euro) pentru livrarea

de pompe de termoficare cu convertizoare de frecvență incorporate pentru 132 puncte

termice și două centrale termice cu funcționare pe gaze naturale.

Clauza prevăzută

de art. 12.4 din contract prevede că, dacă vreunul din produsele inspectate sau

testate, nu corespunde specificațiilor, achizitorul are dreptul să îl respingă,

iar furnizorul are obligația, fără a modifica prețul contractului, de a înlocui

produsele refuzate.

Art. 14 din contract

stipulează că la livrarea echipamentelor se semnează un proces-verbal de recepție

preliminară, recepția finală a echipamentelor se face prin semnarea unui

proces-verbal de recepție preliminară, iar livrarea produselor se consideră încheiată

în momentul în care sunt îndeplinite prevederile clauzelor 14.1-14.4.

Referitor la modalitatea

de plată, art. 19 din contract arată că achizitorul are obligația de a efectua plata

către furnizor în patru rate semestriale pe parcursul anului 2006 și 2007, conform

documentelor de livrare, acordă avans furnizorului în limita valorică prevăzută

de lege și numai în schimbul unei scrisori bancare de returnare a avansului și va

face demersuri pentru asigurarea fondurilor necesare în vederea reducerii termenului

de decontare, plățile parțiale și în avans vor conduce la diminuarea prețului contractului

pentru care se va negocia un procent de diminuare. Totodată, se prevede că nu va

fi considerat terminat contractul până când procesul verbal de recepție finală nu

va fi semnat de comisia de recepție.

Cu privire la

penalități, prin art. 23 din contract se stipulează că, în cazul în care, din vina

sa exclusivă, furnizorul nu-și îndeplinește obligațiile asumate prin contract, atunci

achizitorul are dreptul de a deduce din prețul contractului, ca penalități, o sumă

echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului, cota procentuală zilnică

stabilindu-se la 0,06% din prețul contractului.

În completarea

contractului încheiat între Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice Constanța

și SC M.T. SRL, s-au încheiat două acte adiționale: Actul adițional nr. 1, la data

23 iunie 2006, fiind înregistrat, motivat de redimensionarea pompelor, ce are ca

obiect achiziția de încă 8 pompe, mai precis 4 bucăți pompe pentru exploatare-montaj

și 4 bucăți pompe rezervă, valoarea acestora fiind de 948.159,33 RON, echivalentul

a 259.336,27 euro, și Actul adițional nr. 2, la data de 15 decembrie 2006, fiind

înregistrat, ce are ca obiect achiziția a 8 pompe în valoare totală de 135.569,66

RON, echivalentul a 37.080,40 euro.

Valoarea totală

a contractului a devenit astfel 5.746.513,57 RON cu TVA.

Livrarea produselor

a început din data de 29 decembrie 2005, fiind întocmite procesele-verbale de recepție.

În toate

procesele-verbale de recepție întocmite la data de 19 iunie 2006 este menționat

faptul că electropompele au fost livrate fără panoul de control model avansat al

dispozitivului de acționare Pump Drive și fără certificate de calitate și certificate

de garanție.

Prin adresa

din 04 octombrie 2006 semnată de Directorul Tehnic al Regiei Autonome de

Distribuție a Energiei Termice, partea civilă G.P. și Șeful Biroului Investiții,

martora N.R., se solicită SC M.T. SRL trimiterea specialistului pentru înlocuirea

display-urilor vechi cu cele de ultimă generație la punctele termice unde au fost

montate electropompele, precum și prezentarea certificatelor de calitate și garanție,

aducându-se la cunoștință că recepția acestora a fost amânată deoarece nu au fost

livrate display-urile de ultimă generație și accesoriile, în caz contrar urmând

a fi re turnate.

SC M.T. SRL a

răspuns că în documentația de licitație nu s-a specificat nimic referitor la display-uri,

varianta de transmitere de date cerută, MODBUS fiind dezvoltată și implementată

împreună cu display-ul cu led-uri, schimbarea tipului de display impunând costuri

suplimentare de 500 euro/display.

Din procesul verbal

încheiat la data de 24 octombrie 2006 între reprezentanții Regiei Autonome de

Distribuție a Energiei Termice și reprezentantul SC M.T. SRL rezultă că s-a constatat

că panourile de control nu sunt conforme cu oferta tehnică prezentată la licitație

și anexată la contract, motiv pentru care nu s-au putut executa conexiunile electrice

și asigura astfel punerea în funcțiune a pompelor și a transmisiunilor de date.

Prin raportul

de constatare întocmit la data de 14 aprilie 2008 de Serviciul Specialiști din cadrul

Direcției Naționale Anticorupție s-a stabilit că ofertele tehnice depuse de SC M.T.

SRL prezintă electropompele circulație încălzire și electropompele ajutătoare ca

fiind dotate cu un tablou de automatizare Pump Drive prevăzut cu afișaj digital,

afîrmându-se că electropompele circulație și ajutătoare vor fi cu turație variabilă,

iar semnalele se vor transmite la calculatorul de proces printr-o legătură serială,

iar protocolul de comunicare va fi MODBUS, însă, analizând caracteristicile tehnice

ale tabloului de automatizare ofertat (Pump Drive cu afișaj digital), s-a constatat

că protocolul de comunicare este LON și, pentru a se putea asigura transmisia de

date între echipamente dotate cu diferite protocoale de comunicare trebuie achiziționat

și interpus un convertor LON-MODBUS sau PROFIBUS-MODBUS.

Specialistul Direcției

Naționale Anticorupție a concluzionat că SC M.T. SRL a furnizat electropompe dotate

cu tablouri de automatizare Pump Drive diferite de cele ofertate, produsele livrate

fiind dotate cu Pump Drive cu afișaj cu led-uri în loc de afișaj digital, acestea

având posibilități de reglare inferioare.

S-a mai reținut

că oferta tehnică depusă de SC M.T. SRL nu îndeplinea cerințele caietului de sarcini,

iar produsele livrate nu respectau nici acestea cerințele respective.

Un alt aspect

constatat de specialist prin raportul întocmit la data de 14 aprilie 2008, se referă

la faptul că nu s-a utilizat acea clauză contractuală care dădea posibilitatea conducerii

Regiei Autonome de Distribuție a Energiei Termice, reprezentată de inculpatul R.I.,

ca, în cazul în care plățile efectuate pentru produsele livrate de SC M.T. SRL,

se realizau integral, să se poată renegocia prețul inițial al contractului, ceea

ce ar fi condus la o diminuare a cheltuielilor de la bugetul instituției ocazionate

de derularea contractului pentru termoficarea Constanței, produsele fiind achitate

integral în anul 2006, conform facturilor emise de SC M.T. SRL.

Prejudiciul cauzat

este constituit, astfel, din suma echivalentă a produselor necorespunzătoare calitativ,

conform caietului de sarcini, ce au fost acceptate la livrare, adică 4.789.437,33

RON (echivalentul a 1.309.985,32 euro), la care se adaugă suma de 142.442,72 RON

cu care s-ar fi putut diminua cheltuielile bugetare ale instituției dacă inculpatul

R.I. și-ar fi exercitat corespunzător atribuțiile și ar fi renegociat prețul contractului,

conform clauzelor stabilite inițial.

Inculpatul R.I.

a solicitat să se constate nulitatea absolută a raportului de constatare tehnico-științifică

întocmit de specialistul Direcției Naționale Anticorupție, nefiind îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 112 alin. (1) C. proc. pen., fiind încălcate și dispozițiile

art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 43/2002, acesta neputând constitui mijloc de probă,

însă solicitarea nu este întemeiată, valoarea probatorie a constatării tehnico-științifice

urmând a fi avută în vedere prin coroborarea cu alte probe administrate.

Raportul de expertiză

tehnică, efectuat în cursul cercetării judecătorești, a concluzionat că nu există

diferențe între prevederile caietului de sarcini și cele prezentate în oferta tehnică,

existând o abatere de 15% a caracteristicilor bunurilor furnizate față de caietul

de sarcini și și oferta tehnică. S-a stabilit că pompele furnizate lucrează în conformitate

cu cele prevăzute în caietul de sarcini, precum și faptul că au fost acceptate,

din punct de vedere al unor caracteristici tehnice (și) alte produse decât cele

ofertate.

Expertul a arătat

că în toate cele 99 de stații de lucru analizate, pompele lucrează și asigură performanțele

de lucru impuse, evaluarea funcționării pompelor fiind făcută punctual atât în perioada

de iarnă cât și în afara acesteia.

În același timp,

expertul a precizat că pompele, fiind montate în circuit și aflate în stare de funcționare,

nu au putut fi testate din punct de vedere al tuturor parametrilor tehnici aferenți

caietului de sarcini. A mai arătat expertul că, în limita observațiilor/determinărilor

făcute în cele 99 de puncte de lucru Regiei Autonome de Distribuție a Energiei

Termice, abaterea de 15% menționată nu a fost regăsită în performanțele de funcționare

a instalațiilor de încălzire.

În urma verificărilor

în teren, a arătat că panourile de automatizare Pump Drive aferente pompelor livrate

sunt dotate cu afișaj cu led-uri în loc de aiișaj digital, cum era prevăzut în caietul

de sarcini, afișajul numeric este net superior afișajului cu led-uri, iar protocolul

de comunicație implementat este de tip LON și nu MODBUS, așa cum se cerea prin caietul

de sarcini.

În răspunsul la

obiecțiuni, expertul a arătat că a vizitat toate stațiile de pompare și pompele

au fost vizionate în stare de funcționare. De asemenea, au fost testate din punct

de vedere funcțional toate pompele și toate au funcționat corespunzător comenzilor

date, stabilind în mod direct că pompele sunt echipate cu un modul hardware necesar

protocolului MODBUS.

Astfel, atât raportul

de constatare tehnico - științifică cât și expertiza tehnică au concluzionat că

SC M.T. SRL a furnizat electropompe diferite de cele ofertate, produsele livrate

fiind dotate cu afișaj cu led-uri în loc de afișaj digital, iar protocolul de comunicație

implementat este de tip LON și nu MODBUS, așa cum se cerea prin caietul de sarcini.

Aceste concluzii

s-au coroborat cu declarațiile martorilor D.S., B.D., N.R., G.G.V., angajați ai

Regiei Autonome de Distribuție a Energiei Termice Constanța, cu responsabilități

în încheierea și derularea contractului încheiat cu SC M.T. SRL, ce ocupau diferite

funcții de specialitate în cadrul acestei instituții.

Martorul B.D.,

care în 2006 era șeful Biroului Tehnic și a făcut parte din comisia de licitație,

a arătat că oferta corespundea caietului de sarcini, pompele erau fabricate în Germania

și aveau în dotare pump drive-uri. A mai arătat că în Germania a constatat, la producător,

împreună cu martorul D.S., că pump drive-urile erau în probe și pompele nu erau

dotate cu acestea, deși oferta preciza expres acest lucru, iar prețul includea și

pump drive-urile. A precizat ca a asistat la punerea în funcție parțială a pompelor,

dar nu s-a întocmit proces-verbal de punere în funcțiune întrucât pompele nu corespundeau

calitativ. Martorul a declarat ca informarea a fost făcută de martorul D.S., iar

D.A., reprezentantul SC M.T. SRL, i-a spus ca șefii știau de aceasta problema. Martorul

a mai precizat ca a fost demis din funcție și mutat în alt compartiment, presiunile

care se făceau pornind de la inculpatul R.

Martorul D.S.,

membru al comisiei de licitație, (care a demisionat în anul 2007), a declarat că

documentația corespundea caietului de sarcini, iar cu ocazia deplasării în Germania,

la producător, împreună cu alți doi colegi, a constatat că pompele prezentau anumite

modificări față de documentație, primelor loturi livrate lipsindu-le panoul de control.

Martorul a arătat că delegatul SC M.T. SRL l-a asigurat că se cunoaște la nivel

superior acest aspect, astfel explicându-se și faptul că pompele livrate de câteva

luni nu fuseseră puse în funcțiune. Martorul a adus la cunoștința directorului tehnic,

G.P., acest aspect, făcând și un referat pe care l-a trimis Biroului de Investiții

care a trimis o adresa către furnizor, acesta răspunzând ca, pentru a livra ceea

ce au ofertat, trebuie să se plătească 400-500 euro/dispozitiv, însă s-a continuat

livrarea pompelor modificate. Martorul a subliniat ca partea de comunicare era o

condiție esențială a caietului de sarcini și, dacă acestea nu ar fi fost menționate

în oferta, SC M.T. SRL nu ar fi câștigat licitația, pompele livrate având deficiențe

de ordin pecuniar și tehnic, respectiv sunt mult mai ieftine decât cele ofertate

și, din punct de vedere tehnic, se îngreunează exploatarea și depanarea, fiind identice

cu cele vechi în raport de principiile de funcționare. A specificat că recepția

s-a făcut cantitativ și nu calitativ pentru a putea fi introduse în magazie, neputându-se

face o recepție calitativă atâta timp, cât nu au fost puse în funcțiune.

Din declarația

martorului N.R., fost șef al Biroului Investiții, destituită la data de 01

iunie 2007, și secretar la comisiei de licitație, rezultă că oferta era corespunzătoare

caietului de sarcini, dar pompele livrate nu corespundeau tehnic cu cele ofertate

întrucât nu aveau display digital, ci cu led-uri și, deși s-a corespondat cu SC

M.T. SRL, solicitându-li-se livrarea echipamentelor complete și a pump drive-urilor

contractate, li s-a răspuns că pentru display-ul digital trebuie plătită suma de

500 euro pentru fiecare pompa, astfel că li s-a pus în vedere celor de la SC M.T.

SRL să respecte contractul, predând documentele noului director tehnic, Ș.N. Martora

a relevat ca intre inculpatul R.I. și G.P. s-au purtat discuții contradictorii pe

tema pompelor la ședințele ce aveau loc in fiecare zi de luni, tensiunile dintre

cei doi apărând în momentul în care aceasta a refuzat să semneze un act adițional

la contract. A mai arătat martora că motivul destituirii sale din funcție și mutarea

într-o funcție inferioară l-a constituit faptul că făcea parte din echipa lui G.P.,

astfel că a demisionat în octombrie 2007.

Martorul G.G.V.,

angajat la Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice Constanța în perioada

2004-2007, ultima funcție fiind cea de director de producție, din care a fost demis,

propunându-i-se o funcție de șef de sector, motiv pentru care a demisionat, a precizat

că a făcut parte din comisia de licitație, oferta societății câștigătoare îndeplinind

condițiile din caietul de sarcini.

Aceste declarații

ale martorilor reliefează că s-au livrat alte produse decât cele ofertate, cu caracteristici

de producție net inferioare, precum și faptul că inculpatul R.I., în exercitarea

atribuțiilor sale de director general al Regiei Autonome de Distribuție a

Energiei Termice Constanța, pe întreaga derulare a acestui contract, a făcut toate

demersurile pentru a fi acceptate aceste produse, chiar dacă cunoștea că nu sunt

cele care fuseseră contractate în vederea modernizării rețelei de termoficare, înlăturându-i

din funcțiile de conducere pe angajații care, sesizând neconcordanță între pompele

livrate și cele ofertate, au încercat să impună furnizorului respectarea contractului.

Partea civilă

G.P., director tehnic în cadrul Regiei Autonome de Distribuție a Energiei

Termice  Constanța pe parcursul încheierii și derulării contractului cu SC M.T.

SRL, membră a comisiei de licitație, a arătat că după a doua livrare de pompe, chiar

la începutul anului 2006, a primit semnale de la specialiștii din subordine că aceste

pompe sunt necorespunzătoare cu cele ofertate, sens în care a procedat la analizarea

situației, iar după primele montaje a realizat că pompele livrate de SC M.T. SRL

nu funcționează corespunzător din punct de vedere tehnic, nefiind echipate cu dispozitivul

pump drive conform celui specificat în ofertă, purtând o corespondență cu reprezentanții

SC M.T. SRL, în vederea lămuririi acestei situații. Aceasta a subliniat ca oferta

prezentată de către SC M.T. SRL la licitație presupunea un tip de pompă cu turație

variabilă și convertizoare încorporate care, deși în caietul de sarcini se specifică,

referitor la partea de automatizare, că este element distinct, include în pompă

și pump drive-ul, adică prețul care s-a oferit pentru fiecare tip de pompă includea

automat și pump drive-ul, acesta nefiind cotat în mod diferit.

Mai mult, partea

civilă G.P. a arătat că, semnalând diferența evidentă dintre caracteristicile produselor

ofertate și cele efectiv livrate, a refuzat montajul și semnarea de primire a pompelor

livrate și, totodată, în toate procesele-verbale de recepție, a menționat expres

lipsa sau neconcordanța pump drive-ului, atitudine ce a atras un comportament șicanatoriu,

abuziv din partea inculpatului R.I.

Rezultă, deci,

că pompele achiziționate de Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice Constanța

de la SC M.T. SRL, funcționând la turație constantă, asemenea celor care deja existau

în rețeaua de termoficare și nu la turație variabilă, așa cum s-a urmărit prin încheierea

contractului, face ca aceste produse livrate să fie nu corespundă scopului propus,

și anume, modernizarea și automatizarea rețelei de termoficare a Municipiului Constanța.

Inculpatul R.I.

a arătat ca nu a avut cunoștință de existenta unor probleme legate de calitatea

produselor, precizând ca pompele întruneau condițiile prevăzute în caietul de sarcini,

neputându-se verifica dacă acestea corespund tehnic decât în momentul în care tot

ansamblul, respectiv automatizarea, monitorizarea și dispecerizarea punctelor termice,

era finalizat cel puțin la nivelul unui punct termic.

Martora Ș.N.,

director tehnic din mai 2007, a arătat că în luna mai 2007 în 20 din 132 de puncte

termice era finalizat montajul, iar în 20-29, pompele erau în curs de montaj fizic,

dar nu erau integrate în sistemul dispecer, neputându-se verifica dacă erau conforme

caietului de sarcini. Martora a precizat că pompele îndeplineau cerințele caietului

de sarcini, învederând existenta unor vicii de montaj, teză susținută și de martorul

P.L.D., director de producție, care la momentul încheierii contractului cu SC M.T.

SRL era șef la secția unde se descărcau pompele, martor care a arătat că după montarea

dispeceratului central s-a verificat și s-a constatat ca din acest dispecerat se

comandau toate pompele, conform caietului de sarcini, pompele funcționând cu turație

variabilă.

Martorul D.A.,

director tehnic al SC M.T. SRL la începutul derulării relațiilor cu Regia

Autonomă de Distribuție a Energiei Termice Constanța, a arătat că a participat o

singură dată la o recepție de pompe în Germania împreună cu câțiva angajați ai Regiei

Autonome de Distribuție a Energiei Termice Constanța, precizând că martorul D.S.

a spus că dorește ca pump drive-ul să aibă afișaj electronic, dar i-a răspuns că

nu au fost solicitate astfel de pompe, nemulțumire manifestată și de G.P.

Instanța de fond

nu a avut în vedere declarațiile acestor trei martori, întrucât nu corespund realității

față de celelalte probe administrate.

Prin urmare, a

reținut că inculpatul R.I. și-a îndeplinit, cu știință, în mod defectuos atribuțiile

de serviciu, acceptând ca, pe parcursul derulării contractului din data de 16

decembrie 2005 de furnizare produse pentru modernizarea rețelei de termoficare a

Municipiului Constanța, să fie livrate produse necorespunzătoare, ce nu îndeplineau

criteriile stabilite prin caietul de sarcini, în sensul că acestea nu prezentau

pump drive-ul necesar funcționării cu turație variabilă, și nu a renegociat prețul

contractului conform clauzelor stabilite inițial, cauzând astfel un prejudiciu total

în sumă de 4.931.880,05 RON (4.789.437,33 RON - echivalentul a 1.309.985,32 euro

- suma echivalentă a produselor necorespunzătoare calitativ, la care se adaugă suma

de 142.442,72 RON cu care s-ar fi putut diminua cheltuielile bugetare ale instituției

dacă ar fi renegociat prețul contractului, conform clauzelor stabilite inițial).

Ca urmare a refuzului

părții civile G.P. și a angajaților din cadrul Direcției Tehnice, de a accepta,

la momentul recepției faptice, electropompele ce nu corespundeau caietului de sarcini,

inculpatul R.I. a dispus revocarea, în mod ilegal, din funcția deținută de aceasta,

de director tehnic.

Partea civilă

G.P. a fost numită în funcția de director al Direcției Tehnice a Regiei Autonome

de Distribuție a Energiei Termice Constanța la data 23 iulie 2004 prin decizia

nr. 310, semnată, în calitate de director general, de către inculpatul R.I.

De altfel, până

la apariția primelor probleme legate de derularea contractului dintre Regia

Autonomă de Distribuție a Energiei Termice Constanța și SC M.T. SRL, partea civilă

G.P. s-a bucurat de o bună apreciere din partea întregului colectiv al Regiei

Autonome de Distribuție a Energiei Termice și a directorului general, inculpatul

R.I., în acest sens elocvente fiind atât caracterizarea pe care acesta o făcea părții

vătămate în septembrie, cât și faptul că în perioadele în care inculpatul R.I. era

plecat, o împuternicea să exercite atribuțiile de director general al Regiei

Autonome de Distribuție a Energiei Termice, chiar pe partea civilă G.P.

Atitudinea inculpatului

R.I. la adresa părții civile G.P., a evoluat gradat, de la reproșuri verbale sau

inducerea unei stări de tensiune pe parcursul anului 2006, la sancționarea pentru

„grave abateri", pentru exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor privitoare

la „completarea și administrarea condicilor de prezență din cadrul regiei"

- în februarie-martie 2007, și a culminat cu decizia inculpatului R.I., de a o revoca

din funcția de director al Direcției Tehnice pe partea civilă G.P. în mai 2007.

Deși, inculpatul

R.I. a arătat că în privința revocării din funcție a lui G.P. nu a făcut decât să

pună în aplicare hotărârea consiliului de administrație, revocarea acesteia a fost

inițiată de chiar inculpatul R.I., în calitatea sa de director general al Regiei

Autonome de Distribuție a Energiei Termice Constanța, demersul acestuia fiind concretizat

prin adresa din 14 mai 2007 către Consiliului de Administrație al Regiei

Autonome de Distribuție a Energiei Termice Constanța, al cărui președinte era, de

altfel, invocând diferite „neajunsuri" constatate în activitatea desfășurată

de aceasta, arătând că aceasta a săvârșit abateri grave de la disciplina muncii,

solicitare însușită de către Consiliul de Administrație al Regiei Autonome de

Distribuție a Energiei Termice Constanța prin hotărârea din 14 mai 2007, semnată

în calitate de președinte al consiliului, de inculpatul R.I., aceasta fiind eliberată

din funcție prin dispoziția din 15 mai 2007.

Prin sentința

civilă nr. 1562 din 25 septembrie 2007 a Tribunalului Constanța, secția civilă,

a fost admisă acțiunea formulată de contestatoarea P.G. în contradictoriu cu intimata

Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice Constanța, a fost anulată dispoziția

din 15 mai 2007 a intimatei și hotărârea Consiliului de Administrație din 14

mai 2005, dispunându-se reintegrarea contestatoarei în funcția deținută anterior

dispoziției din anul 2007, respectiv cea de Director Tehnic, reținându-se că intimata

nu a declanșat și desfășurat ancheta prealabilă disciplinară, finalizată cu o măsură

disciplinară, în aceeași zi în care a fost întocmit referatul directorului general

procedându-se la adoptarea hotărârii Consiliului de Administrație, prin care contestatoarea

a fost eliberată din funcția de director tehnic începând cu data de 15 mai 2007,

măsura dispusă de intimată prin directorul general, nu a constituit o sancțiune

disciplinară, întrucât nu s-au respectat etapele obligatorii, procedându-se la schimbarea

unilaterală a felului muncii, a funcției ocupate de contestatoare conform contractului

său individual de muncă, fără acordul expres al contestatoarei, absolut necesar

la luarea unei asemenea măsuri.

Prin decizia

nr. 8/CM din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța s-a respins

ca nefondat recursul formulat de Regia Autonomă de Distribuție a Energiei

Termice Constanța.

La data de 28

august 2007, inculpatul R.I. a formulat o plângere penală împotriva lui G.P., prin

rezoluția din 10 decembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța,

dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de G.P. sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals prev. de

art. 288 C. pen. și art. 291 C. pen.

Obligat fiind

de sentința civilă definitivă și executorie încă din data de 25 septembrie 2007,

prin dispoziția nr. 451 din 06 noiembrie 2007, inculpatul R.I. a dispus reintegrarea

părții civile G.P. în funcția deținută anterior, de Director Tehnic în cadrul Regiei

Autonome de Distribuție a Energiei Termice Constanța, pentru ca în aceeași zi, să

dispună prin dispoziția nr. 453 din 06 noiembrie 2007, desfacerea contractului de

muncă al acesteia, invocând în acest sens hotărârea Consiliului de Administrație

al Regiei Autonome de Distribuție a Energiei Termice din 27 septembrie 2007 prin

care Direcția Tehnică din cadrul Regiei Autonome de Distribuție a Energiei

Termice se reorganiza.

Prin sentința

civilă nr. 158 din 20 februarie 2008 a Tribunalului Constanța a fost admisă acțiunea

formulată de reclamanta G.P. în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă de

Distribuție a Energiei Termice Constanța, dispunându-se anularea dispoziției nr.

453 din 06 noiembrie 2007 emisă de directorul general al Regiei Autonome de

Distribuție a Energiei Termice, anularea în parte a hotărârii din 27 septembrie

2007 a Consiliului de Administrației al Regiei Autonome de Distribuție a

Energiei Termice și a dispoziției din 09 octombrie 2007 a directorului general Regiei

Autonome de Distribuție a Energiei Termice, în ceea ce privește desființarea Direcției

Tehnice, precum și reintegrarea reclamantei în funcția de director tehnic, reținându-se

ca rezultă în mod neîndoielnic faptul că, în fapt, direcția tehnică a fost reorganizată

prin preluarea unei părți din activitate de către alte structuri organizatorice,

dar a păstrat în structura sa biroul tehnic și biroul investiții, desființarea sa

și înființarea serviciului tehnic și investiții cu aceeași structură fiind o operațiune

fără efecte reale în privința organizării activității Regiei Autonome de

Distribuție a Energiei Termice, de vreme ce noul serviciu păstrează în structura

sa cele două birouri rămase în structura direcției tehnice după preluarea unei părți

din activitatea acesteia de către alte structuri organizatorice, iar plasarea sa

în ierarhia organizatorică a Regiei Autonome de Distribuție a Energiei Termice este

aceeași cu a direcției tehnice.

A concluzionat

instanța că, această reorganizare nu a fost una reală sub aspectul desființării

direcției tehnice, fiind vorba doar de schimbarea denumirii direcției, restul caracteristicilor

structurii organizatorice anterioare păstrându-se, în aceste condiții, desființarea

postului de director tehnic prin așa - numita desființare a direcției tehnice neavând

caracter efectiv.

Așadar, la numai

o zi după pronunțarea sentinței civile nr. 1562 din 25 septembrie 2007 a Tribunalului

Constanța, sentință ce avea caracter executoriu, la data de 26 septembrie 2007,

se înregistrează referatul directorului general prin care se propun măsurile de

reorganizare, adoptate a doua zi prin hotărârea consiliului de administrație

din 27 septembrie 2007.

Prin dispoziția

nr. 451 din 06 noiembrie 2007 se dispune reintegrarea în funcția de director tehnic

a reclamantei în baza sentinței nr. 1562 din 25 septembrie 2007, deși prin hotărârea

consiliului de administrație din 27 septembrie 2007 și dispoziția nr. 414 din

09 octombrie 2007, postul se desființase și, în aceeași zi, prin dispoziția nr.

453 din 06 noiembrie 2007 s-a desfăcut contractul individual de muncă începând cu

o dată anterioară reintegrării – 10 octombrie 2007.

Partea civilă

G.P. a arătat că și-a manifestat nemulțumirile legate de produsele livrate, motiv

pentru care s-a procedat la demiterea sa de către consiliul de administrație al

cărui președinte era inculpatul R.I.

Martora N.R. a

relevat tensiunile dintre inculpatul R.I. și G.P. legate de refuzul acesteia de

a semna un act adițional la contract, G.P. fiind revocată de inculpatul R.I. din

funcția deținută de director al Direcției Tehnice, tocmai datorită faptului că a

adoptat o atitudine intransigentă și s-a opus constant acceptării livrării acestor

produse, precizând ca și ea a fost mutata într-o funcție inferioară întrucât făcea

parte din echipa lui G.P.

De asemenea, și

martorul D.S. a relatat că inculpatul R.I., deranjat de faptul că funcționarii refuză

acceptarea livrării altor produse decât cele ofertate, a început să exercite asupra

acestora presiuni care, treptat, s-au transformat în adevărate represalii ce au

culminat cu revocarea din funcția de director tehnic a părții vătămate G.P., precum

și cu reorganizarea diferitelor compartimente din cadrul regiei, pentru a înlătura

astfel funcționarii incomozi.

Martora P.A.,

angajată în cadrul Direcției Tehnice a Regiei Autonome de Distribuție a

Energiei Termice Constanța, a confirmat situația tensionată existentă în cadrul

Regiei Autonome de Distribuție a Energiei Termice pe fondul neînțelegerilor apărute

în derularea contractului, precum și atitudinea șicanatorie adoptată de inculpatul

R.I. la adresa părții vătămate, concretizată prin revocarea acesteia din funcția

deținută.

Modalitatea nelegală

de revocare din funcție, adoptată de inculpatul R.I., în calitate de director general,

generată de refuzul părții civile de a accepta în derularea contractului dintre

Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice Constanța și SC M.T. SRL, livrarea

unor produse necorespunzătoare calitativ și constatată ulterior și de instanțele

civile care au dispus reintegrarea sa în funcție, a cauzat o vătămare intereselor

legale ale părții civile G.P.

Inculpații R.I.

și G.L. au efectuat trei deplasări în străinătate, aceste deplasări având scop particular,

turistic, desfășurarea lor fiind următoarea: prima călătorie – 21 decembrie 2005

(Olanda), a doua călătorie – 08 iulie 2006 – 16 iulie 2006 (Germania) și a treia

călătorie – 16 decembrie 2006 - (Germania).

Pentru toate călătoriile

enumerate, inculpatul G.L., asociatul unic al SC M.T. SRL, firma ce câștigase la

data de 09 decembrie 2005, licitația organizată de Regia Autonomă de

Distribuție a Energiei Termice Constanța, pentru contractul de livrare de pompe

pentru termoficarea Municipiului Constanța, i-a achitat inculpatului R.I., contravaloarea

cheltuielilor de transport atât pentru acesta, cât și pentru soția sa, R.M., care

a participat la primele două călătorii, suma totală, remisă de către inculpatul

G.L. cu titlu de mită sub forma cheltuielilor ocazionate de transportul pentru aceste

călătorii fiind în cuantum de 1.500 euro (300 euro pentru un bilet dus/întors, la

fiecare astfel de călătorie), iar referitor la cea de-a doua călătorie efectuată

în iulie 2006, în Germania, pe lângă achitarea costurilor legate de transportul

dus-întors, cu avionul, i-a facilitat inculpatului R.I. obținerea și a altui folos,

mai precis, posibilitatea ca familia R. să utilizeze în mod gratuit, casa de oaspeți

a firmei K.

Aceste deplasări

în străinătate au avut loc imediat după încheierea contractului dintre Regia

Autonomă de Distribuție a Energiei Termice Constanța și SC M.T. SRL și în timpul

derulării contractului de livrare a pompelor pentru termofîcare, scopul foloaselor

necuvenite fiind acela de a face un act contrar îndatoririlor de serviciu, mai precis

pentru a accepta livrarea de către Regia Autonomă de Distribuție a Energiei

Termice Constanța, de produse ale căror caracteristici nu corespundeau specificațiilor

caietului de sarcini.

Inculpații R.I.

și G.L. au declarat în fața instanței că prima călătorie a fost efectuata la invitația

DP Pumps, neavând legătura cu contractul încheiat cu K., invitație făcută și pe

numele soției inculpatului R.I., cheltuielile fiind suportate de DP Pumps pentru

ambii soți, a doua călătorie din vara anului 2006 fiind tot o călătorie privată,

rezervarea fiind făcută de inculpatul G.L., iar la ziua fiului inculpatului R.I.,

acesta i-a adus biletele pe care inculpatul R.I. le-a achitat, dându-i suma de 600

euro în public, prima noapte din cadrul acestei călătorii fiind petrecută în casa

de oaspeți a K. pentru că a doua zi avea loc recepția pompelor, apoi, fiecare și-a

achitat cazarea pe cont propriu, iar a treia călătorie din decembrie 2006 a fost

efectuată la invitația K. în contul derulării contractului între Regia Autonomă

de Distribuție a Energiei Termice Constanța și K., invitația făcându-se doar pentru

inculpatul R.I., K. suportând cheltuielile privind transportul și cazarea, biletul

fiind cumpărat de inculpatul G.L.

Susținerile inculpaților

în sensul că prima călătorie a avut loc la invitația altei firme, fără legătură

cu contractul încheiat, transportul pentru a doua călătorie fiind achitat de familia

R., iar a treia călătorie fiind efectuată la invitația K. în legătură cu derularea

contractului, nu pot fi primite.

Tribunalul nu

a reținut declarația martorei D.B. care a afirmat că a fost de față în luna iunie

2006 la ziua fiului inculpatului R.I. când inculpatul R. i-a remis inculpatului

G.L. suma de 600 euro, reprezentând contravaloarea biletelor de avion pentru plecarea

in concediu, aceasta necorespunzând realității.

Față de cererea

procurorului de schimbare a încadrării juridice, constatând că aceasta este întemeiată,

în baza art. 334 C. proc. pen., Tribunalul a dispus schimbarea încadrarea juridică

a faptelor reținute în sarcina inculpatului R.I. în actul de sesizare din infracțiunea

prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000

rap. la art. 254 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât

inculpatul, prin prisma funcției deținute, aceea de director general al Regiei

Autonome de Distribuție a Energiei Termice, are atribuții de control fiind astfel

incidența forma agravată a infracțiunii de luare de mită.

A reținut în baza

probatoriului administrat că, fapta inculpatului R.I. care, în calitatea sa de director

general al Regiei Autonome de Distribuție a Energiei Termice Constanța, și-a îndeplinit,

cu știință, în mod defectuos atribuțiile de serviciu, acceptând ca, pe parcursul

derulării contractului de furnizare de produse din data de 16 decembrie 2005, încheiat

între Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice Constanța, în calitate de

achizitor, și SC M.T. SRL București, în asociație cu K.A. Germania, în calitate

de furnizori, având ca obiect „Achiziția de pompe de termoficare cu convertizoare

de frecvență încorporate, pentru de 132 puncte termice și 2 centrale cu funcționare

pe gaze naturale", să fie livrate produse necorespunzătoare, ce nu îndeplineau

criteriilor stabilite prin caietul de sarcini, în sensul că acestea nu prezentau

pump drive-ul necesar funcționării cu turație variabilă, și nu a renegociat prețul

contractului conform clauzelor stabilite inițial, cauzând astfel un prejudiciu total

în sumă de 4.931.880,05 RON (4.789.437,33 RON - echivalentul a 1.309.985,32 euro

- suma echivalentă a produselor necorespunzătoare calitativ, la care se adaugă suma

de 142.442,72 RON cu care s-ar fi putut diminua cheltuielile bugetare ale instituției

dacă ar fi renegociat prețul contractului, conform clauzelor stabilite inițial),

și, totodată, a favorizat SC M.T. SRL care a obținut în acest fel, prin livrarea

unor produse necorespunzătoare, un avantaj patrimonial echivalent cu prejudiciul

înregistrat de Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice Constanța, apreciat

la suma 4.931.880,05 RON, reprezentând prețul produselor necorespunzătoare livrate

către Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice Constanța, precum și suma

de bani pe care nu a mai plătit-o ca urmare a faptului că nu s-a renegociat contractul,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

publice în formă calificată prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000

rap. la art. 248, art. 248

1

C. pen.

De asemenea, fapta

inculpatului R.I. care, în calitatea sa de director general al Regiei Autonome

de Distribuție a Energiei Termice Constanța, și-a îndeplinit, cu știință, în mod

defectuos atribuțiile de serviciu, adoptând o conduită abuzivă, generată de refuzul

constant al părții civile G.P., care prin prisma atribuțiilor de serviciu monitoriza

calitatea tehnică a produselor achiziționate în vederea implementării acestora,

de a accepta livrarea de către SC M.T. SRL, de produse necorespunzătoare din punct

de vedere al specificațiilor tehnice și implementarea lor în sistemul de termofîcare

al Municipiului Constanța, și a dispus revocarea acesteia din funcția pe care o

deținea, mai precis de director al Direcției Tehnice din cadrul Regiei Autonome

de Distribuție a Energiei Termice Constanța, cauzându-i astfel o vătămare intereselor

legale, privitoare la stabilitatea în muncă, întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor art. 246 C.

pen. rap. la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului

R.I. care, în calitatea sa de director general al Regiei Autonome de Distribuție

a Energiei Termice Constanța, a primit, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

pe parcursul derulării contractului de achiziții pompe de termofîcare, în scopul

de a face un act contrar îndatoririlor de serviciu, mai precis pentru a accepta

livrarea către Regiei Autonome de Distribuție a Energiei Termice Constanța, de produse

ale căror caracteristici nu corespundeau specificațiilor caietului de sarcini, de

către SC M.T. SRL, de la inculpatul G.L., directorul firmei furnizoare, foloase

care nu i se cuveneau, în cuantum total de 1.500 euro, constând în aceea că i-au

fost plătite, în mod repetat, cheltuielile de călătorie ocazionate de cele trei

deplasări în străinătate, in scop turistic, efectuate de către acesta și soția sa,

R.M., care a participat doar la două asemenea călătorii, în decembrie 2005 în Olanda

și în iulie 2006 în Germania, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de luare de mită în formă continuată prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu privire la

inculpatul G.L. a reținut că, în calitate de director al SC M.T. SRL, i-a remis,

în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatului R.I., pe parcursul derulării

contractului de furnizare pompe de termofîcare, foloase necuvenite, în cuantum total

de 1.500 euro, constând în aceea că i-a plătit, în mod repetat, cheltuielile de

călătorie ocazionate de cele trei deplasări, în scop turistic, în străinătate efectuate

de către R.I. și soția sa, în scopul ca acesta să facă un act contrar îndatoririlor

de serviciu, mai precis pentru a accepta livrarea de către Regia Autonomă de

Distribuție a Energiei Termice Constanța, de produse ale căror caracteristici nu

corespundeau specificațiilor caietului de sarcini, de la SC M.T. SRL, firmă furnizoare

a cărei reprezentant era, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii

de dare de mită în formă continuată prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la

art. 255 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea

judiciară a pedepselor rima instanță a avut în vedere de criteriile prevăzute de

art. 72 C. pen., gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările și

modalitatea de comitere, cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat, precum și persoana

inculpaților care nu au avut o atitudine sinceră, dar care au avut o conduită bună

anterior săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, reținând în favoarea acestora

circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și a coborât

pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.

Instanța de fond

a luat act că partea vătămată Consiliul Local Municipal Constanța nu s-a constituit

parte civilă în cauză.

Instanța a constatat

că prin fapta sa ilicită, respectiv revocarea nelegală a părții civile din funcția

de director tehnic, inculpatul R.I. a produs acesteia un prejudiciu moral concretizat

în afectarea reputației părții civile care era o persoană apreciată în cadrul instituției

și care a fost un angajat competent.

Instanța de fond

a apreciat că acordarea sumei de 10.000 euro, cu titlu de daune morale, reprezintă

o justă reparație a acestui prejudiciu, prejudiciul moral neputând fi cuantificat

în bani și neconstituind un izvor al îmbogățirii fără o justă cauză.

Astfel, în baza

art. 14 C. proc. pen