ÎCCJ, Decizia nr. 11/2014

Decizia penală nr. 11/2014 Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1604 de la 05 decembrie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2010, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A., fost director al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, deputat în Parlamentul României, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000. În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 și 248 1 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și în formă continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și 248 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată și în formă continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 288 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în legătură directă cu o infracțiune asimilată unor infracțiuni de corupție la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A. acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit în condițiile prevăzute de art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 C. pen., s-a stabilit ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere stabilite de instanță. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii. 2. În baza art. 13 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 și 248 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și în formă continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și 248 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificată și în formă continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune asimilată unor infracțiuni de corupție în formă continuată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în legătură directă cu o infracțiune asimilată unor infracțiuni de corupție în formă continuată la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B. acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 ani stabilit în condițiile prevăzute de art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 359 C. proc. pen., a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere stabilite de instanță.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii. 3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata C. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 și 248 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și în formă continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și 248 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată și în formă continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de fals intelectual în legătură directă cu infracțiuni asimilate unor infracțiuni de corupție în formă continuată la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiuni de complicitate la uz de fals în legătură directă cu infracțiuni asimilate unor infracțiuni de corupție în formă continuată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiuni de complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în legătură directă cu infracțiuni asimilate unor infracțiuni de corupție la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 290 alin. (1) C. pen.

raportat la 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracțiune de corupție la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei C. aceasta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 ani stabilit în condițiile prevăzute de art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, trimestrial, la judecătorul desemnat cu supravegherea sa sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere stabilite de instanță. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 14 alin. (3) lit. a) raportat la art. 346 C. proc. pen., s-a dispus anularea titlului de proprietate din 20 ianuarie 2006 - C. și repunerea părților civile Primăria municipiului Pitești, D. și E. și a inculpatei C. în situația anterioară emiterii titlului.

În temeiul art. 170 C. proc. pen., s-a dispus anularea următoarelor înscrisurilor falsificate: - înscris sub semnătură privată - Cerere întocmită de C., din 12 martie 1991; - proces-verbal de punere în posesie C. din 13 decembrie 2005 pentru suprafața de 6.229 m.p.; - proces-verbal de punere în posesie C. din 13 decembrie 2005 pentru suprafața de 3.679 m.p.; - proces-verbal de punere în posesie C. din 13 decembrie 2005 pentru suprafața de 2.045 m.p.; - adresa din 16 ianuarie 2006 a Primăriei comunei B., înregistrată la O.C.P.I. Argeș din 16 ianuarie 2006; - fișa cu date pentru titlu de proprietate conform Legii nr. 18/1991 și nr. 1/2000 - C. din 14 decembrie 2005; - adresa din 02 mai 2007 a Primăriei comunei B., înregistrată la O.C.P.I.

Argeș din 02 mai 2007; - fișa cu date pentru corectat titlu de proprietate conform Legii nr. 18/1991 și nr. 1/2000 - C. din 02 mai 2007; - titlu de proprietate din 23 ianuarie 2006 (matcă) - C.; - titlu de proprietate din 23 ianuarie 2006 - C. În baza art. 346 C. proc. pen., au fost respinse pretențiile civile formulate de părțile civile D., F. și E. În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost confiscată de la inculpata C. suma de 175.000 RON dobândită din săvârșirea infracțiunii. În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., a fost ridicat sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților B., A. și C. instituit prin ordonanța nr. 95/P/2008 din 08 martie 2010 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești.

A fost ridicat sechestrul asigurător aplicat asupra suprafețelor de teren de 6.229 m.p. teren arabil situat în municipiul Pitești, str. A., imobil intabulat în favoarea lui C. și 2.045 m.p. teren arabil intravilan situat în municipiul Pitești, str. A., cu următoarele vecinătăți: Nord - loturi particulare; Est - G; Sud - H.; Vest - H., suprafață primită în intravilan, conform titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006, pe numele lui C. eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Argeș. În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumelor de câte 12.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Examinând ansamblul probator administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești nr. x/P/2008 din 14 iunie 2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: A. - deputat în Parlamentul României pentru săvârșirea infracțiunilor de: - luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000, - abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 678/2000 raportat la art. 248 și 248 1 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată și continuată, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și 248 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - fals material în înscrisuri oficiale în legătură directă cu o infracțiune asimilată unor infracțiuni de corupție prevăzută de art. 288 alin. (1) și (2) raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; B., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 și 248 1 C. pen., - abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată și continuată prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și 248 1 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune asimilată unor infracțiuni de corupție în formă continuată prevăzută de art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - uz de fals în legătură directă cu o infracțiune asimilată unor infracțiuni de corupție în formă continuată prevăzută de art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - dare de mită în formă continuată prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 și 248 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată și continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și 248 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - complicitate la infracțiunea de fals intelectual în legătură directă cu infracțiuni asimilate unor infracțiuni de corupție în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - complicitate la uz de fals în legătură directă cu infracțiuni asimilate unor infracțiuni de corupție în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 291 C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în legătură directă cu infracțiuni asimilate unor infracțiuni de corupție prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; - fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracțiune de corupție prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000. În fapt, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: În perioada 2000-2008, inculpatul B. a deținut funcția de primar al comunei B., județul Argeș, și în același timp a avut și calitatea de președinte al Comisiei locale de fond funciar a comunei B., constituită conform Ordinului nr. 311 din 30 septembrie 2005 emis de prefectul județului Argeș.

În perioada 01 martie 2005 - 17 martie 2008, inculpatul A. - deputat în Parlamentul României - a deținut funcția de director al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, fiind și membru în Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Argeș, pentru aplicarea Legii nr. 18/1991. Inculpata C. îi cunoștea pe ambii inculpați, fiind colegă de facultate cu A. și rudă cu soția inculpatului, iar pe B. îl cunoscuse datorită bunelor relații pe care acesta le-a avut cu părinții săi. La data de 12 martie 1991, numitul I. (tatăl inculpatei C.), în calitate de moștenitor al defunctului J. în temeiul prevederilor Legii nr. 18/1991 a formulat, în nume propriu, la Primăria comunei B., cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 2,80 ha.

Cererea a fost înregistrată în 12 martie 1991 în Registrul special constituit conform Legii nr. 18/1991 al Primăriei B. Prin adresa din 13 ianuarie 2009, Primăria B. a comunicat că la poziția x din 12 martie 1991 din Registrul special a fost înregistrată cererea numitului I. și faptul că în evidențele de fond funciar nu există nicio cerere de reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991 pe numele inculpatei C. În cauză, la data de 21 septembrie 2009, inculpata C. a prezentat organelor de urmărire penală în fotocopie o cerere formulată de aceasta, datată din 12 martie 1991, înregistrată cu nr. 919 și adresată primarului comunei B., prin care, în calitate de strănepoată a numitului J., solicită reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru suprafața de 22.742 m.p., specificând că a anexat și copii ale actelor de vânzare-cumpărare.

Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a inculpatei nu figurează înregistrată în Registrul special de evidență al Primăriei B., conform relațiilor comunicate de aceasta. De asemenea, numărul de înregistrare al cererii nr. 919 și data înscrisă 12 martie 1991 corespund cererii de reconstituire formulată de tatăl său. Ca atare, înscrisul sub semnătură privată prezentat de inculpată ca fiind întocmit la 12 martie 1991 s-a reținut a fi falsificat de inculpată prin alterare, fiind denaturat conținutul înscrisului adevărat - cererea tatălui său adresată Primăriei B. și înregistrată real sub nr. 919 din 12 martie 1991 în Registrul special.

Ulterior, la data de 22 septembrie 2008, inculpata C. a folosit înscrisul falsificat la Judecătoria Pitești, pe rolul căreia se afla dosarul nr. x/280/2007 având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006 emis de Comisia județeană de fond funciar Argeș inculpatei C., cerere formulată în contradictoriu de D. S-a reținut că, în anul 1991, atâta timp cât numitul I., tatăl inculpatei trăia, inculpata C. nu putea formula cerere de reconstituire în nume propriu, deoarece primul grad, adică tatăl său era în viață și chiar dacă ar fi formulat o astfel de cerere, ar fi fost respinsă ca fiind făcută de o persoană fără calitate. Pentru acest motiv nici la momentul punerii în posesie și nici la momentul emiterii titlului de proprietate, perioada decembrie 2005-ianuarie 2006, s-a reținut că inculpata C. nu putea dobândi în nume propriu vreo suprafață de teren prin reconstituirea dreptului de proprietate.

Cu toate că inculpata C. nu formulase nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nu figura cu rol agricol în evidențele comunei B. și nu avea reconstituit dreptul de proprietate, la data de 13 decembrie 2005, inculpatul B. - primar al comunei B. și președinte al Comisiei locale de fond funciar B., a semnat și parafat trei procese-verbale de punere în posesie a inculpatei C., prezentate de aceasta, toate purtând nr. 5609 din 13 decembrie 2005 pentru trei suprafețe diferite de teren, în suprafață totală de 1,1953 ha teren, fiind semnate doar de B. și C., nu și de ceilalți membri al Comisiei locale de fond funciar B., constituită din K. - secretat și membrii L., M., N., O., P. și R., care de altfel nici nu aveau cunoștință despre aceste demersuri.

Distinct de acestea, s-a reținut că anterior semnării și parafării proceselor verbale de punere în posesie de către inculpatul B., la cererea inculpatei C., martorul S. le-a completat cu datele privind suprafețele de teren și vecinătățile acestora comunicate de inculpata C. care apoi le-a prezentat inculpatului B. La data de 16 ianuarie 2006, cu adresa din 16 ianuarie 2006, inculpatul B. a înaintat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, fișa cu date pentru a fi redactat titlul de proprietate pe numele inculpatei C., conform Legii nr. 18/1991. Primind adresa, la data de 18 ianuarie 2006, directorul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - inculpatul A. a dispus prin rezoluție ca martora T. - tehnician cadastru în cadrul oficiului, să procedeze la verificare și soluționare legală.

Martora T., verificând fișa cu date pentru redactarea titlului de proprietate a inculpatei C., a constatat că în cuprinsul acesteia nu era menționată hotărârea Comisiei județene de reconstituire a dreptului de proprietate, iar în baza de date a Oficiului inculpata C. nu figura validată de Comisia județeană, în sensul că nu deținea hotărâre de reconstituire a dreptului de proprietate emisă de Comisia locală de fond funciar B. sau de Comisia județeană de fond funciar Argeș. Apreciind că inculpatei C. nu i se poate elibera titlul de proprietate întrucât nu-i fusese reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor menționate în fișă, martora a refuzat să o semneze de verificare, aducându-i la cunoștință inculpatului A. aspectele constatate.

Cu toate acestea, inculpatul A. i-a cerut martorei să transmită fișa cu date spre redactarea titlului de proprietate inculpatei C. T. s-a conformat dispozițiilor inculpatului A. fiindu-i teamă de acesta, ca urmare a insultelor și amenințărilor repetate cu concedierea, aspecte confirmate de martorii audiați în cauză. De altfel, a reținut instanța de fond, la câteva luni, T. a fost mutată din dispoziția inculpatului de la biroul cadastru în arhiva titlurilor de proprietate a Oficiului. În această situație, martora T. a transmis documentele martorei V. - referent în cadrul Oficiului de Cadastru Argeș, ce avea ca atribuții redactarea titlurilor de proprietate, care a întocmit titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006 inculpatei C. conform fișei cu date pentru titlu de proprietate.

Prin acest act (titlu de proprietate) se atesta că inculpata C. primește în proprietate o suprafață totală de 1 ha 1.953 m.p., prin reconstituirea dreptului de proprietate situată pe teritoriul comunei B., la vecinătatea vestică fiind menționat W., conform fișei cu date pentru titlu de proprietate. După redactarea titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006, inculpatul A. l-a semnat în calitatea sa de director al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș și l-a înaintat Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Argeș, fiind semnat de prefectul județului Argeș, martorul X. și secretarul general al prefecturii, martorul Y. Ulterior, inculpatul A. i-a înmânat personal titlul de proprietate inculpatei C., după cum aceasta a declarat.

La doi ani de la obținerea titlului de proprietate în modalitatea descrisă, în anul 2007 actul a fost modificat prin același procedeu. Astfel, la data de 02 mai 2007, în prezența inculpatei C., inculpatul B. i-a cerut aceluiași martor, P. să completeze o altă fișă cu date pentru titlu de proprietate a inculpatei C. pentru corectarea titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006. Martorul i-a solicitat ca la întocmirea fișei corectoare să participe și ceilalți membrii ai Comisiei de fond funciar, însă la insistențele inculpatului B., care l-a asigurat că vor semna ulterior, a acceptat să o completeze. Prin urmare, martorul a completat fișa corectoare, în sensul că pentru tarlaua 38 reprezentând 6.229 mp suprafață, la vecinătatea vestică în locul numitului W. a menționat D., datele fiindu-i dictate de inculpatul B., care a și semnat - atât la președinte, cât și la secretar.

În aceeași zi, 02 mai 2007, cu adresa din 02 mai 2007, inculpatul B. a înaintat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, fișa întocmită pentru corectarea titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006, aparținând inculpatei C. Primind adresa, la data de 02 mai 2007, directorul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, inculpatul A. a dispus prin rezoluție ca martora Z. - tehnician cadastru în cadrul oficiului să opereze corectarea titlului de proprietate în conformitate cu fișa corectoare înaintată de Primăria comunei B. În acest sens, inculpatul A. a chemat-o în biroul său pe martora Z., solicitându-i corectarea titlului de proprietate aparținând inculpatei C., înmânându-i actul și fișa corectoare.

Astfel, pe titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006, la rubrica privind situarea suprafeței de teren de 1 ha 1.953 m.p. reconstituită inculpatei C. a fost radiată mențiunea „B.” fiind înlocuită cu Pitești, la vecinătatea vestică unde figura inițial W. a fost înlocuit cu D., iar la rubrica „observații” s-a completat cu mențiunea „Adm. Pitești”. Operațiunile de corectare au fost certificate de inculpatul A., sub semnătură și parafă, în calitatea sa de director al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, după cum martora Z. a declarat. Prin acest act, corectat în modalitatea descrisă, se atesta că inculpata C. primește în proprietate, o suprafață totală de 1 ha 1.953 m.p., prin reconstituirea dreptului de proprietate situată pe teritoriul Municipiului Pitești, la vecinătatea vestică fiind menționat D. Ulterior, inculpatul A. i-a înmânat personal titlul de proprietate corectat, inculpatei C., după cum aceasta a declarat.

La data de 22 septembrie 2007, inculpata C. a vândut numitului F. o parte din teren în suprafață de 3.500 m.p., pentru care obținuse titlul de proprietate (corectat) din 23 ianuarie 2006, cu suma de 175.000 RON. Autentificarea contractului de vânzare-cumpărare din 27 septembrie 2007 s-a realizat în Biroul Notarului Public AA. din Pitești, la tranzacție participând alături de F., C. și inculpatul A., cât și martorul BB. - agent imobiliar. La rândul său, numitul F. a înstrăinat terenul dobândit de la inculpata C., conform contractului de vânzare-cumpărare din 27 septembrie 2007, societății SC CC. SRL cu suma totală de 101.410.754 RON, conform contractelor de vânzare-cumpărare din 01 iunie 2011. Probele au relevat că terenul pentru care inculpata C. deținea titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006 emis în împrejurările descrise, aparținea de fapt părților civile D., E. și Primăriei Municipiului Pitești.

Astfel, părții vătămate D. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, potrivit Legii nr. 18/1991, ca urmare a cererii formulate la data de 12 martie 1991, fiind validat prin hotărârea nr. 90/1991 de Comisia județeană de fond funciar Argeș, în calitate de moștenitor al autorilor săi DD. și EE. Potrivit Legii nr. 18/1991, părții vătămate D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5.000 m.p.

teren, situat teritorial administrativ în Pitești, județul Argeș, eliberându-i-se titlul de proprietate din 14 octombrie 1994. La data de 03 decembrie 2007, prin acțiunea formulată, partea vătămată D. a chemat în judecată pe inculpata C., Comisia locală de fond funciar B., Comisia județeană de fond funciar Argeș, pentru a se dispune nulitatea absolută a titlului de proprietate emis inculpatei C. pentru suprafața de 4.227 m.p., situat în municipiul Pitești, pentru care deținea titlul de proprietate din 14 octombrie 1994. Pe parcursul derulării procesului civil la Judecătoria Pitești, la termenul din 22 septembrie 2008, inculpata C. a folosit un înscris sub semnătură privată falsificat, respectiv o cerere formulată de aceasta datată din 12 martie 1991, adresată primarului comunei B., conform căreia în calitate de strănepoată a numitului J., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru suprafața de 22.742 m.p., specificând că a anexat și copii ale actelor de vânzare-cumpărare.

Ulterior, la data de 21 ianuarie 2009, inculpata C. a prezentat și organelor de urmărire penală același înscris falsificat, în apărare, pentru a dovedi, în opinia sa, că formulase o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. În fapt, prin adresa din 13 ianuarie 2009, Primăria comunei B. a comunicat că la poziția x din 12 martie 1991 din registrul special constituit în temeiul Legii nr. 18/1991, fusese înregistrată cererea numitului I. (tatăl inculpatei C.), în evidențe nefiind identificată nici o cerere de reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991 formulată de inculpata C., iar numărul de înregistrare al cererii sale și data înscrisă corespundeau cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de tatăl său.

Ca atare, înscrisul sub semnătură privată prezentat de inculpată ca întocmit la 12 martie 1991 a fost falsificat și folosit de inculpată în dosarul civil nr. x/280/2007 al Judecătoriei Pitești, în cuprinsul acestuia fiind reprodus în mod fraudulos conținutul înscrisului adevărat - cererea tatălui său înregistrată la data de 12 martie 1991 în Registrul special constituit conform Legii nr. 18/1991. Distinct de aceasta, tot pe parcursul soluționării dosarului civil nr. x/280/2007 al Judecătoriei Pitești, s-a reținut că inculpata C. a oferit bani martorei M. - consilier juridic al Primăriei B. - pentru a o determina să comunice în fals instanței că în evidențele primăriei figurează înregistrată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și documente care au justificat eliberarea titlului de proprietate, ofertă refuzată de martoră.

De asemenea, instanța de fond a apreciat ca fiind relevantă declarația martorei FF., desemnată de instanță să efectueze expertiza tehnică dispusă în cauza civilă, după ce a constatat că inculpata C. nu deține nici un document care să justifice emiterea titlului de proprietate, că nu exista nici un drept de proprietate reconstituit în baza vreunei hotărâri a Comisiei județene și nici cerere a acesteia de reconstituire a dreptului de proprietate, a fost sunată de inculpatul A., care i-a adus la cunoștință că inculpata C. este verișoara soției sale. Martora a arătat că, până la depunerea raportului de expertiză, la 23 iulie 2008, inculpata C. a sunat-o repetat rugând-o să se întâlnească, martora refuzând-o, întrucât întâlnirea se desfășura în afara cadrului procesual, cu atât mai mult, cu cât legal citată, inculpata refuzase să se prezinte la efectuarea expertizei tehnice.

Prin sentința civilă nr. 5373 din 29 septembrie 2008 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin decizia nr. 582/R din 27 martie 2009 a Tribunalului Argeș, s-a dispus nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006 emis de Comisia județeană de fond funciar Argeș inculpatei C. pentru suprafața de 4.427 m.p. teren situat în intravilanul municipiului Pitești. S-a reținut în esență, că inculpata C. deține 4.427 m.p., care se suprapune cu terenul părții vătămate D., iar în rest, terenul acesteia suprapunându-se cu al altor persoane care nu au formulat acțiune.

Actele emise de Comisia locală de fond funciar B. pentru eliberarea titlului de proprietate nu au suport legal, pentru că cererea formulată de inculpata C., de reconstituire a dreptului de proprietate nu apare în registrul special, nu există hotărâre de validare, eliberându-se adeverință și proces-verbal de punere în posesie, fără îndeplinirea condițiilor legale, fără măsurători, fără a se verifica calitatea acesteia de moștenitor, registrele agricole din perioada 1950-1962 la nivelul comunei B., întocmindu-se două fișe cu date pentru eliberarea titlului de proprietate, în 2005 și 2007. Părții vătămate E. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.400 m.p.

teren situat în Pitești, eliberându-i-se titlu de proprietate din 20 decembrie 1995. Întrucât terenul deținut de inculpata C. în baza titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006 se suprapunea cu terenul deținut legal de partea vătămată E. în baza titlului de proprietate din 20 decembrie 1995, prin sentința civilă irevocabilă nr. 4450 din 09 mai 2011 a Judecătoriei Pitești, s-a dispus nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006 emis de Comisia județeană de fond funciar Argeș, inculpatei C. pentru suprafața de 1.400 m.p. teren situat în Pitești. Diferența de teren menționată în titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006, emis inculpatei, se află în proprietatea municipiului Pitești, terenul aflându-se pe raza administrativ-teritorială a acestuia.

Conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, la data săvârșirii faptelor, valoarea totală (11.953 m.p.) a celor trei suprafețe de teren pentru care inculpatei C. i-a fost emis titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006 este în cuantum de 530.497 RON. În cursul judecății, la termenul din 05 septembrie 2011, Înalta Curte, secția penală, a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare. Conform raportului de expertiză tehnică s-a stabilit că valoarea totală de circulație actualizată a suprafeței de 11.953 m.p. din intravilanul municipiului Pitești pentru care inculpatei C. i-a fost emis titlul de proprietate este de 4.197.894 RON - echivalent a 940.874 euro.

Părțile au contestat modul de calcul, inclusiv parchetul, iar instanța a avut în vedere raportul de expertiză tehnică efectuat la urmărire penală întrucât a avut în vedere valoarea terenului la data faptelor, stabilit la 530.497 RON. Situația de fapt reținută de instanță a fost stabilită din coroborarea depozițiilor martorilor M., AA., GG., BB., FF., T., Z., HH., II., JJ., KK., V., S., N., K., LL., MM., NN., X., Y., P., O., L., OO. (date atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești) cu înscrisuri, raport de expertiză tehnică, declarațiile părților vătămate D., E., F., inclusiv cu relatările inculpaților A., B. și C., date în cursul procesului.

Martorii K., L., M., N., O., P. și R. - membri ai Comisiei locale de fond funciar B. au menționat că inculpata C. nu a formulat nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nefiind înregistrată în evidențele primăriei o astfel de cerere; nu au participat la nicio ședință a comisiei în cadrul căreia să fi fost stabilită suprafața de teren ce urma să fie atribuită în proprietatea inculpatei, nu au analizat vreo cerere a acesteia de reconstituire a dreptului de proprietate, nu au întocmit sau semnat vreun document în acest sens, inculpata C. nefiind înregistrată cu rol agricol în Registrul Primăriei B.; de asemenea, martorii au declarat că nu au semnat procesele-verbale de punere în posesie.

Înalta Curte, secția penală, a reținut că împrejurarea că după emiterea titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006, înscrisul a fost luat de inculpatul A. din arhiva instituției (exemplarul Oficiului de cadastru) și predat inculpatei C. a reieșit atât din depozițiile inculpatei C., cât și ale martorilor T., Z, HH., JJ.

și V. În acest sens, martorele au relatat că verificând carnetul cu titluri de proprietate, au constatat că titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006 lipsește, în locul acestuia aflându-se un înscris în cuprinsul căruia martora Z. menționase că fusese luat de inculpatul A. și adus la 09 mai 2007. Martora V., referent în cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș a relevat că pe baza documentației transmisă de T. ce nu presupunea o nouă verificare din partea sa, atribuțiile sale limitându-se la redactarea titlurilor de proprietate, a întocmit titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006, inculpatei C. în conformitate cu fișa cu date pentru titlu de proprietate.

Martorul X. - prefect al județului Argeș care a semnat titlul de proprietate al inculpatei, alături de Y. - secretarul general al prefecturii și inculpatul A. - directorul Oficiului de cadastru, a arătat că cererile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor se formulau la Comisia locală de fond funciar, unde se depuneau și documentele justificative în susținerea cererii.

Înalta Curte, secția penală, a reținut că prin adresa din 05 noiembrie 2008 emisă de Primăria comunei B., s-a comunicat că în evidențele de fond funciar nu există cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în nume propriu, pe numele C.; nu există hotărâre de validare a Comisiei județene de fond funciar Argeș privind pe C. și nu există proces-verbal de ședință în Registrul special în care să se fi analizat cererea acesteia; nu există registru agricol și fișă de corectare și nici alte acte care să justifice eliberarea titlului de proprietate inculpatei C. Totodată, conform adresei din 27 octombrie 2008, emisă de instituția Prefectului județului Argeș cu privire la titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006 a reieșit că în evidențele Comisiei județene Argeș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu se regăsește o hotărâre de reconstituire a dreptului de proprietate pentru inculpata C. Prin adresa din 03 octombrie 2008, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș a comunicat că documentația pentru redactarea titlului de proprietate nu conține hotărârea Comisiei județene de fond funciar Argeș sau propunerea de validare a Comisiei locale de fond funciar B. De asemenea, Primăria comunei B.,

prin adresa din 13 ianuarie 2009 a relevat că la poziția nr. x din 12 martie 1991 din Registrul special constituit în temeiul Legii nr. 18/1991 este înregistrată cererea numitului I., tatăl inculpatei C., iar în evidențele de fond funciar nu există nicio cerere de reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991 pe numele inculpatei C. Cu privire la inculpatul B. - primar al comunei B. și președinte al Comisiei locale de fond funciar, instanța de fond a reținut că acesta a susținut, în esență, că documentele semnate - procesul-verbal de punere în posesie și fișa cu date pentru titlu de proprietate a inculpatei C., au fost întocmite în fals de martorii S. și P., la instigarea inculpatei C. și nu a avut cunoștință de aceste împrejurări.

Invocând eroarea de fapt, inculpatul B. a admis că a comis faptele prevăzute de legea penală doar că la momentul săvârșirii acestora nu a cunoscut realitatea, anume că toate documentele întocmite pentru emiterea titlului de proprietate inculpatei C., atestau împrejurări necorespunzătoare adevărului. Înalta Curte, secția penală, a reținut că apărarea sa este infirmată de probele administrate. În acest sens, instanța de control a constatat că martorii au atestat că procesele-verbale de punere în posesie a inculpatei C., i-au fost prezentate inculpatului B. de C. Inculpatul le-a semnat și parafat dispunând înregistrarea acestora, împrejurări necontestate de inculpat. Toate mențiunile inserate în cele trei procese-verbale atestau fapte necorespunzătoare adevărului.

Astfel, prima instanță a reținut că, prin acțiunile inculpatului B. săvârșite la 13 decembrie 2005, 14 decembrie 2005 și 02 mai 2007, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, de primar al comunei B. și președinte al Comisiei locale de fond funciar B. de a semna și ștampila procesele-verbale de punere în posesie din 13 decembrie 2005 a inculpatei C., fișa cu date pentru titlu de proprietate și fișa cu date pentru corectarea titlului de proprietate al aceleiași inculpate, ce atestau fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (sunt acțiuni săvârșite la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, fiind folosite aceleași procedee în săvârșirea acțiunilor componente ale activității infracționale).

Totodată, instanța de fond a reținut că fapta a fost săvârșită de inculpat cu intenție directă, iar apărarea sa că nu a cunoscut că datele înserate în cuprinsul înscrisurilor erau necorespunzătoare adevărului nu poate fi reținută, de vreme ce însuși inculpatul le-a menționat, dictându-le unei alte persoane fiind preluate din procesele-verbale care atestau fapte ce nu avuseseră loc niciodată, după cum martorii au relatat. De asemenea, s-a reținut că inculpatul B., cu știință, nu a îndeplinit atribuțiunile de serviciu ce decurgeau din actele normative menționate - Legea nr. 215/2001, H.G. nr. 890 din 04 august 2005, Legea nr. 1/2000, inclusiv Legea nr. 18/1991.

De asemenea, și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu ce-i reveneau conform legii, iar prin acțiunile și inacțiunile sale a facilitat emiterea abuzivă și nelegală a titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006 inculpatei C. cauzând o vătămare a intereselor legale ale părților vătămate D., E. și pagubă Primăriei municipiului Pitești în cuantum de 530.497 RON. Inculpatul B. - în exercitarea atribuțiilor de primar și președinte al Comisiei comunale B., care conducea și coordona comisia comunală nu a respectat niciuna din dispozițiile legale enunțate. Prin aceasta s-au cauzat atât o vătămare a intereselor legale ale părților vătămate D. și E., proprietari ai terenurilor, cărora li se reconstituiseră legal 1.400 m.p.

și 4.427 m.p., cât și o pagubă Primăriei Municipiului Pitești - instituție publică în sensul dispozițiilor art. 145 C. pen., întrucât diferența de teren menționată în titlul de proprietate al inculpatei C. aparținea Municipiului Pitești. Ca atare, s-a reținut că faptele inculpatului B. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, ambele în formă calificată, întrucât au avut consecințe deosebit de grave avându-se în vedere că valoarea totală a celor trei suprafețe de teren pentru care inculpatei C. i s-a emis abuziv titlul de proprietate aparținând celor trei părți vătămate este de 530.497 RON.

De asemenea, instanța de fond a reținut că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 întrucât inculpatul B., funcționar public în sensul dispozițiilor art. 147 C. pen. prin săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice a obținut pentru inculpata C. un avantaj patrimonial constând în terenul reconstituit și înstrăinat de acesta numitului F. Chiar dacă inculpatul B. nu a urmărit, a acceptat posibilitatea obținerii unui avantaj patrimonial de către C., date fiind modalitățile în care a acționat în întocmirea fișei cu date pentru titlu de proprietate și fișa corectoare a titlului de proprietate - înscrisuri care au determinat exclusiv eliberarea titlului de proprietate inculpatei C. Faptele prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 și 248 1 C. pen.

și art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și 248 1 C. pen. au fost săvârșite în formă continuată, întrucât inacțiunile și acțiunile inculpatului au fost comise la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și prezintă fiecare în parte, conținutul acelorași infracțiuni.

Prin adresele din 16 ianuarie 2006 și din 02 mai 2007, inculpatul B. a transmis Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară fișa cu date pentru titlul de proprietate a inculpatei C. și fișa corectoare a titlului de proprietate - ambele înscrisuri oficiale falsificate în modalitatea descrisă anterior - care au stat la baza emiterii și corectării titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006. Ca atare, instanța de fond a constatat că, în speță, a fost realizat și elementul material al laturii obiective a infracțiunii de uz de fals, inculpatul prezentându-le ca înscrisuri reale, adevărate ce aveau aptitudinea de a produce consecințe juridice - eliberarea și corectarea titlului de proprietate.

Fapta de uz de fals a fost săvârșită de inculpatul B. cu intenție directă, avându-se în vedere că a cunoscut că înscrisurile transmise Oficiului atestau fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului după cum s-a arătat. În ceea ce o privește pe inculpata C., instanța de fond a reținut că aceasta a susținut, în esență, că era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, formulând și cerere în acest sens, înregistrată în evidențele Primăriei B. sub nr. 919 din 12 martie 1991. În consecință, a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. sub aspectul infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, ambele în formă calificată, complicitate la fals intelectual și uz de fals, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Apărarea sa nu a putut fi reținută, instanța de fond constatând că probele administrate dovedesc că inculpata C., cu intenție a înlesnit și ajutat pe inculpații B. și A. să săvârșească infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, uz de fals și fals material în înscrisuri oficiale în legătură directă cu infracțiuni asimilate unor infracțiuni de corupție, în împrejurările descrise pentru a i se emite abuziv și nelegal titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006. În acest sens, s-a reținut că: - inculpata C. a fost cea care i-a dictat martorului S. toate datele cuprinse în procesele-verbale de punere în posesie referitoare la suprafețele de teren, vecinătățile inclusiv numărul hotărârii de validare a Comisiei județene ce atestau fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului; - inculpata C. i-a prezentat inculpatului B. procesele-verbale menționate și a fost cea care a completat fișa pentru titlul de proprietate preluând datele din procesele-verbale de punere în posesie în prezența inculpatei, aspecte confirmate de martorii S. și P.; - inculpata C. l-a rugat pe martorul O. să-i semneze procesele-verbale de punere în posesie în calitatea sa de membru al Comisiei locale de fond funciar B., fiind refuzată de acesta, iar pe parcursul derulării dosarului civil nr. x/280/2007 la Judecătoria Pitești;

- inculpata C. i-a cerut martorei M. - consilier juridic în Primăria B. - să comunice date false instanței în sensul că în evidențele primăriei existau cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și documente justificative pentru emiterea titlului de proprietate, aspecte confirmate de martorii O. și M. Ca atare, instanța de fond a reținut că este evident că inculpata C. cunoștea că în evidențele primăriei nu există nicio cerere a sa de reconstituire a dreptului de proprietate și nici documente justificative pentru emiterea titlului său de proprietate, de vreme ce i-a solicitat martorei M. să susțină în instanță contrariul. De altfel, chiar inculpata C. a recunoscut că nu a deținut vreodată o adeverință de validare a dreptului său de proprietate în nume propriu.

De asemenea, inculpata C. a întocmit în fals o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate purtând nr. 919 din 12 martie 1991, când în realitate la acest număr și dată figura în evidențele Primăriei B. (conform re