ÎCCJ, Decizia nr. 11/2014
ÎCCJ, Decizia nr. 11/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Decizia penală nr. 11/2014
Examinând actele și lucrările
dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, constată
următoarele:
Prin sentința penală
nr. 1604 de la 05 decembrie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,
secția penală, în Dosarul nr. x/1/2010,
în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la
art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A., fost director al Oficiului
de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, deputat în Parlamentul României, pentru
săvârșirea infracțiunii de luare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art. 254
alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 și 248
1
C. pen. cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii
de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și în formă continuată
la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor
prevăzute art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și 248
1
C. pen. cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii
de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată și în formă
continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 288 alin.
(1) și (2) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat
același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale
în legătură directă cu o infracțiune asimilată unor infracțiuni de corupție la pedeapsa
de 1 an închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 33 lit.
a), art. 34 lit. b) au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A. acesta
urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 86
1
C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata
unui termen de încercare de 7 ani stabilit în condițiile prevăzute de art. 86
2
C. pen.
În baza art. 86
3
C. pen., s-a stabilit ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună
următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, trimestrial,
la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș;
b) să anunțe, în prealabil,
orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește
8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice
schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații
de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 C.
proc. pen., a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă
cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere stabilite
de instanță.
În baza art. 71 alin.
(5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii
a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 13
1
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 și 248
1
C. pen. cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B., pentru săvârșirea infracțiunii
de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și în formă continuată
la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și 248
1
C. pen. cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii
de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificată și în formă
continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 289 C.
pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii
de fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune asimilată unor infracțiuni
de corupție în formă continuată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 291 C.
pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii
de uz de fals în legătură directă cu o infracțiune asimilată unor infracțiuni de
corupție în formă continuată la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 33 lit.
a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B.
acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.
pen. a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui
termen de încercare de 8 ani stabilit în condițiile prevăzute de art. 86
2
C. pen.
În baza art. 86
3
C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să
se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, trimestrial,
la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș;
b) să anunțe, în prealabil,
orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește
8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice
schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații
de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 C.
proc. pen., a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă
cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere stabilite
de instanță.
În baza art. 71 alin.
(5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii
a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 11
pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata
C. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată, faptă prevăzută
și pedepsită de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1), art. 6
și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen.
În baza art. 26 C.
pen. raportat la art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248
și 248
1
C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată
inculpata C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz
în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și în formă continuată
la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., a fost interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 26 C.
pen. raportat la art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246
și 248
1
C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată
aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea
de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată și în formă
continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., a fost interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 26 C.
pen. raportat la art. 289 C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea
infracțiunii de complicitate la infracțiunea de fals intelectual în legătură directă
cu infracțiuni asimilate unor infracțiuni de corupție în formă continuată la pedeapsa
de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., a fost interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 26 C.
pen. raportat la art. 291 C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea
infracțiuni de complicitate la uz de fals în legătură directă cu infracțiuni asimilate
unor infracțiuni de corupție în formă continuată la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., a fost interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 26 C.
pen. raportat la art. 288 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din
Legea nr. 78/2000 a fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiuni
de complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în legătură
directă cu infracțiuni asimilate unor infracțiuni de corupție la pedeapsa de 1 an
închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., a fost interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute
de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 290
alin. (1) C. pen. raportat la 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnată
aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură
privată în legătură directă cu o infracțiune de corupție la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., a fost interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 33 lit.
a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei C. aceasta
urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., a fost interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui
termen de încercare de 8 ani stabilit în condițiile prevăzute de art. 86
2
C. pen.
În baza art. 86
3
C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să
se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, trimestrial,
la judecătorul desemnat cu supravegherea sa sau la Serviciul de Probațiune de pe
lângă Tribunalul Argeș;
b) să anunțe, în prealabil,
orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește
8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice
schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații
de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 C.
proc. pen., a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă
cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere stabilite
de instanță.
În baza art. 71 alin.
(5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii
a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 14 alin.
(3) lit. a) raportat la art. 346 C. proc. pen., s-a dispus anularea titlului de
proprietate din 20 ianuarie 2006 - C. și repunerea părților civile Primăria municipiului
Pitești, D. și E. și a inculpatei C. în situația anterioară emiterii titlului.
În temeiul art. 170 C.
proc. pen., s-a dispus anularea următoarelor înscrisurilor falsificate:
- înscris sub semnătură
privată - Cerere întocmită de C., din 12 martie 1991;
- proces-verbal de punere
în posesie C. din 13 decembrie 2005 pentru suprafața de 6.229 m.p.;
- proces-verbal de punere
în posesie C. din 13 decembrie 2005 pentru suprafața de 3.679 m.p.;
- proces-verbal de punere
în posesie C. din 13 decembrie 2005 pentru suprafața de 2.045 m.p.;
- adresa din 16
ianuarie 2006 a Primăriei comunei B., înregistrată la O.C.P.I. Argeș din 16
ianuarie 2006;
- fișa cu date pentru
titlu de proprietate conform Legii nr. 18/1991 și nr. 1/2000 - C. din 14
decembrie 2005;
- adresa din 02 mai 2007
a Primăriei comunei B., înregistrată la O.C.P.I. Argeș din 02 mai 2007;
- fișa cu date pentru
corectat titlu de proprietate conform Legii nr. 18/1991 și nr. 1/2000 - C. din 02
mai 2007;
- titlu de proprietate
din 23 ianuarie 2006 (matcă) - C.;
- titlu de proprietate
din 23 ianuarie 2006 - C.
În baza art. 346 C.
proc. pen., au fost respinse pretențiile civile formulate de părțile civile D.,
F. și E.
În baza art. 118
alin. (1) lit. e) C. pen., a fost confiscată de la inculpata C. suma de 175.000
RON dobândită din săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 357
alin. (2) lit. c) C. proc. pen., a fost ridicat sechestrul asigurător asupra bunurilor
mobile și imobile aparținând inculpaților B., A. și C. instituit prin ordonanța
nr. 95/P/2008 din 08 martie 2010 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești.
A fost ridicat sechestrul
asigurător aplicat asupra suprafețelor de teren de 6.229 m.p. teren arabil situat
în municipiul Pitești, str. A., imobil intabulat în favoarea lui C. și 2.045 m.p.
teren arabil intravilan situat în municipiul Pitești, str. A., cu următoarele vecinătăți:
Nord - loturi particulare; Est - G; Sud - H.; Vest - H., suprafață primită în intravilan,
conform titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006, pe numele lui C. eliberat
de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
Argeș.
În baza art. 191
alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumelor de
câte 12.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Examinând ansamblul probator
administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare
judecătorească, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Naționale Anticorupție
- Serviciul Teritorial Pitești nr. x/P/2008 din 14 iunie 2010, s-a dispus trimiterea
în judecată a inculpaților:
A.
- deputat în Parlamentul
României pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- luare de mită prevăzută
de art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea
nr. 78/2000,
- abuz în serviciu contra
intereselor publice în formă calificată și continuată prevăzută de art. 13
2
din Legea nr. 678/2000 raportat la art. 248 și 248
1
C. pen. cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen.,
- abuz în serviciu contra
intereselor persoanelor în formă calificată și continuată, prevăzută de art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și 248
1
C. pen. cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen.,
- fals material în înscrisuri
oficiale în legătură directă cu o infracțiune asimilată unor infracțiuni de corupție
prevăzută de art. 288 alin. (1) și (2) raportat la art. 17 lit. c) din Legea
nr. 78/2000;
B.,
pentru săvârșirea infracțiunilor
de:
- abuz în serviciu contra
intereselor publice în formă calificată și continuată prevăzută de art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 și 248
1
C. pen.,
- abuz în serviciu contra
intereselor persoanelor în formă calificată și continuată prevăzută de art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și 248
1
C. pen. cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen.,
- fals intelectual în
legătură directă cu o infracțiune asimilată unor infracțiuni de corupție în formă
continuată prevăzută de art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea
nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
- uz de fals în legătură
directă cu o infracțiune asimilată unor infracțiuni de corupție în formă continuată
prevăzută de art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
C., pentru săvârșirea
infracțiunilor de:
- dare de mită în formă
continuată prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1),
art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen.,
- complicitate la infracțiunea
de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată
prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13
2
din Legea nr. 78/2000
raportat la art. 248 și 248
1
C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen.,
- complicitate la infracțiunea
de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată și continuată
prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat
la art. 246 și 248
1
C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
- complicitate la infracțiunea
de fals intelectual în legătură directă cu infracțiuni asimilate unor infracțiuni
de corupție în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 289
C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen.;
- complicitate la uz de
fals în legătură directă cu infracțiuni asimilate unor infracțiuni de corupție în
formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. și
art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
- complicitate la infracțiunea
de fals material în înscrisuri oficiale în legătură directă cu infracțiuni asimilate
unor infracțiuni de corupție prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 288
alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000;
- fals în înscrisuri sub
semnătură privată în legătură directă cu o infracțiune de corupție prevăzută de
art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.
În fapt, instanța de fond
a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada 2000-2008,
inculpatul B. a deținut funcția de primar al comunei B., județul Argeș, și în același
timp a avut și calitatea de președinte al Comisiei locale de fond funciar a comunei
B., constituită conform Ordinului nr. 311 din 30 septembrie 2005 emis de prefectul
județului Argeș.
În perioada 01 martie
2005 - 17 martie 2008, inculpatul A. - deputat în Parlamentul României - a deținut
funcția de director al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, fiind
și membru în Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor Argeș, pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
Inculpata C. îi cunoștea
pe ambii inculpați, fiind colegă de facultate cu A. și rudă cu soția inculpatului,
iar pe B. îl cunoscuse datorită bunelor relații pe care acesta le-a avut cu părinții
săi.
La data de 12 martie 1991,
numitul I. (tatăl inculpatei C.), în calitate de moștenitor al defunctului J. în
temeiul prevederilor Legii nr. 18/1991 a formulat, în nume propriu, la Primăria
comunei B., cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren
în suprafață de 2,80 ha.
Cererea a fost înregistrată
în 12 martie 1991 în Registrul special constituit conform Legii nr. 18/1991 al Primăriei
B.
Prin adresa din 13 ianuarie
2009, Primăria B. a comunicat că la poziția x din 12 martie 1991 din Registrul special
a fost înregistrată cererea numitului I. și faptul că în evidențele de fond funciar
nu există nicio cerere de reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991 pe numele inculpatei
C.
În cauză, la data de 21
septembrie 2009, inculpata C. a prezentat organelor de urmărire penală în fotocopie
o cerere formulată de aceasta, datată din 12 martie 1991, înregistrată cu nr. 919
și adresată primarului comunei B., prin care, în calitate de strănepoată a numitului
J., solicită reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991
pentru suprafața de 22.742 m.p., specificând că a anexat și copii ale actelor de
vânzare-cumpărare.
Cererea de reconstituire
a dreptului de proprietate a inculpatei nu figurează înregistrată în Registrul special
de evidență al Primăriei B., conform relațiilor comunicate de aceasta. De asemenea,
numărul de înregistrare al cererii nr. 919 și data înscrisă 12 martie 1991 corespund
cererii de reconstituire formulată de tatăl său.
Ca atare, înscrisul sub
semnătură privată prezentat de inculpată ca fiind întocmit la 12 martie 1991 s-a
reținut a fi falsificat de inculpată prin alterare, fiind denaturat conținutul înscrisului
adevărat - cererea tatălui său adresată Primăriei B. și înregistrată real sub
nr. 919 din 12 martie 1991 în Registrul special.
Ulterior, la data de 22
septembrie 2008, inculpata C. a folosit înscrisul falsificat la Judecătoria Pitești,
pe rolul căreia se afla dosarul nr. x/280/2007 având ca obiect constatarea nulității
absolute a titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006 emis de Comisia județeană
de fond funciar Argeș inculpatei C., cerere formulată în contradictoriu de D.
S-a reținut că, în anul
1991, atâta timp cât numitul I., tatăl inculpatei trăia, inculpata C. nu putea formula
cerere de reconstituire în nume propriu, deoarece primul grad, adică tatăl său era
în viață și chiar dacă ar fi formulat o astfel de cerere, ar fi fost respinsă ca
fiind făcută de o persoană fără calitate.
Pentru acest motiv nici
la momentul punerii în posesie și nici la momentul emiterii titlului de proprietate,
perioada decembrie 2005-ianuarie 2006, s-a reținut că inculpata C. nu putea dobândi
în nume propriu vreo suprafață de teren prin reconstituirea dreptului de proprietate.
Cu toate că inculpata
C. nu formulase nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nu figura
cu rol agricol în evidențele comunei B. și nu avea reconstituit dreptul de proprietate,
la data de 13 decembrie 2005, inculpatul B. - primar al comunei B. și președinte
al Comisiei locale de fond funciar B., a semnat și parafat trei procese-verbale
de punere în posesie a inculpatei C., prezentate de aceasta, toate purtând nr.
5609 din 13 decembrie 2005 pentru trei suprafețe diferite de teren, în suprafață
totală de 1,1953 ha teren, fiind semnate doar de B. și C., nu și de ceilalți membri
al Comisiei locale de fond funciar B., constituită din K. - secretat și membrii
L., M., N., O., P. și R., care de altfel nici nu aveau cunoștință despre aceste
demersuri.
Distinct de acestea, s-a
reținut că anterior semnării și parafării proceselor verbale de punere în posesie
de către inculpatul B., la cererea inculpatei C., martorul S. le-a completat cu
datele privind suprafețele de teren și vecinătățile acestora comunicate de inculpata
C. care apoi le-a prezentat inculpatului B.
La data de 16 ianuarie
2006, cu adresa din 16 ianuarie 2006, inculpatul B. a înaintat Oficiului de Cadastru
și Publicitate Imobiliară Argeș, fișa cu date pentru a fi redactat titlul de proprietate
pe numele inculpatei C., conform Legii nr. 18/1991.
Primind adresa, la data
de 18 ianuarie 2006, directorul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Argeș - inculpatul A. a dispus prin rezoluție ca martora T. - tehnician cadastru
în cadrul oficiului, să procedeze la verificare și soluționare legală.
Martora T., verificând
fișa cu date pentru redactarea titlului de proprietate a inculpatei C., a constatat
că în cuprinsul acesteia nu era menționată hotărârea Comisiei județene de reconstituire
a dreptului de proprietate, iar în baza de date a Oficiului inculpata C. nu figura
validată de Comisia județeană, în sensul că nu deținea hotărâre de reconstituire
a dreptului de proprietate emisă de Comisia locală de fond funciar B. sau de Comisia
județeană de fond funciar Argeș.
Apreciind că inculpatei
C. nu i se poate elibera titlul de proprietate întrucât nu-i fusese reconstituit
dreptul de proprietate asupra terenurilor menționate în fișă, martora a refuzat
să o semneze de verificare, aducându-i la cunoștință inculpatului A. aspectele constatate.
Cu toate acestea, inculpatul
A. i-a cerut martorei să transmită fișa cu date spre redactarea titlului de proprietate
inculpatei C.
T. s-a conformat dispozițiilor
inculpatului A. fiindu-i teamă de acesta, ca urmare a insultelor și amenințărilor
repetate cu concedierea, aspecte confirmate de martorii audiați în cauză. De altfel,
a reținut instanța de fond, la câteva luni, T. a fost mutată din dispoziția inculpatului
de la biroul cadastru în arhiva titlurilor de proprietate a Oficiului.
În această situație, martora
T. a transmis documentele martorei V. - referent în cadrul Oficiului de Cadastru
Argeș, ce avea ca atribuții redactarea titlurilor de proprietate, care a întocmit
titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006 inculpatei C. conform fișei cu date pentru
titlu de proprietate.
Prin acest act (titlu
de proprietate) se atesta că inculpata C. primește în proprietate o suprafață totală
de 1 ha 1.953 m.p., prin reconstituirea dreptului de proprietate situată pe teritoriul
comunei B., la vecinătatea vestică fiind menționat W., conform fișei cu date pentru
titlu de proprietate.
După redactarea titlului
de proprietate din 23 ianuarie 2006, inculpatul A. l-a semnat în calitatea sa de
director al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș și l-a înaintat
Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
Argeș, fiind semnat de prefectul județului Argeș, martorul X. și secretarul general
al prefecturii, martorul Y.
Ulterior, inculpatul A.
i-a înmânat personal titlul de proprietate inculpatei C., după cum aceasta a declarat.
La doi ani de la obținerea
titlului de proprietate în modalitatea descrisă, în anul 2007 actul a fost modificat
prin același procedeu.
Astfel, la data de 02
mai 2007, în prezența inculpatei C., inculpatul B. i-a cerut aceluiași martor, P.
să completeze o altă fișă cu date pentru titlu de proprietate a inculpatei C. pentru
corectarea titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006. Martorul i-a solicitat
ca la întocmirea fișei corectoare să participe și ceilalți membrii ai Comisiei de
fond funciar, însă la insistențele inculpatului B., care l-a asigurat că vor semna
ulterior, a acceptat să o completeze.
Prin urmare, martorul
a completat fișa corectoare, în sensul că pentru tarlaua 38 reprezentând 6.229 mp
suprafață, la vecinătatea vestică în locul numitului W. a menționat D., datele fiindu-i
dictate de inculpatul B., care a și semnat - atât la președinte, cât și la secretar.
În aceeași zi, 02 mai
2007, cu adresa din 02 mai 2007, inculpatul B. a înaintat Oficiului de Cadastru
și Publicitate Imobiliară Argeș, fișa întocmită pentru corectarea titlului de proprietate
din 23 ianuarie 2006, aparținând inculpatei C.
Primind adresa, la data
de 02 mai 2007, directorul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș,
inculpatul A. a dispus prin rezoluție ca martora Z. - tehnician cadastru în cadrul
oficiului să opereze corectarea titlului de proprietate în conformitate cu fișa
corectoare înaintată de Primăria comunei B.
În acest sens, inculpatul
A. a chemat-o în biroul său pe martora Z., solicitându-i corectarea titlului de
proprietate aparținând inculpatei C., înmânându-i actul și fișa corectoare.
Astfel, pe titlul de proprietate
din 23 ianuarie 2006, la rubrica privind situarea suprafeței de teren de 1 ha 1.953
m.p. reconstituită inculpatei C. a fost radiată mențiunea „B.” fiind înlocuită cu
Pitești, la vecinătatea vestică unde figura inițial W. a fost înlocuit cu D., iar
la rubrica „observații” s-a completat cu mențiunea „Adm. Pitești”.
Operațiunile de corectare
au fost certificate de inculpatul A., sub semnătură și parafă, în calitatea sa de
director al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, după cum martora
Z. a declarat.
Prin acest act, corectat
în modalitatea descrisă, se atesta că inculpata C. primește în proprietate, o suprafață
totală de 1 ha 1.953 m.p., prin reconstituirea dreptului de proprietate situată
pe teritoriul Municipiului Pitești, la vecinătatea vestică fiind menționat D.
Ulterior, inculpatul A.
i-a înmânat personal titlul de proprietate corectat, inculpatei C., după cum aceasta
a declarat.
La data de 22 septembrie
2007, inculpata C. a vândut numitului F. o parte din teren în suprafață de 3.500
m.p., pentru care obținuse titlul de proprietate (corectat) din 23 ianuarie 2006,
cu suma de 175.000 RON.
Autentificarea contractului
de vânzare-cumpărare din 27 septembrie 2007 s-a realizat în Biroul Notarului Public
AA. din Pitești, la tranzacție participând alături de F., C. și inculpatul A., cât
și martorul BB. - agent imobiliar.
La rândul său, numitul
F. a înstrăinat terenul dobândit de la inculpata C., conform contractului de vânzare-cumpărare
din 27 septembrie 2007, societății SC CC. SRL cu suma totală de 101.410.754 RON,
conform contractelor de vânzare-cumpărare din 01 iunie 2011.
Probele au relevat că
terenul pentru care inculpata C. deținea titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006
emis în împrejurările descrise, aparținea de fapt părților civile D., E. și Primăriei
Municipiului Pitești.
Astfel, părții vătămate
D. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, potrivit Legii nr. 18/1991, ca
urmare a cererii formulate la data de 12 martie 1991, fiind validat prin hotărârea
nr. 90/1991 de Comisia județeană de fond funciar Argeș, în calitate de moștenitor
al autorilor săi DD. și EE.
Potrivit Legii nr. 18/1991,
părții vătămate D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de
5.000 m.p. teren, situat teritorial administrativ în Pitești, județul Argeș, eliberându-i-se
titlul de proprietate din 14 octombrie 1994.
La data de 03 decembrie
2007, prin acțiunea formulată, partea vătămată D. a chemat în judecată pe inculpata
C., Comisia locală de fond funciar B., Comisia județeană de fond funciar Argeș,
pentru a se dispune nulitatea absolută a titlului de proprietate emis inculpatei
C. pentru suprafața de 4.227 m.p., situat în municipiul Pitești, pentru care deținea
titlul de proprietate din 14 octombrie 1994.
Pe parcursul derulării
procesului civil la Judecătoria Pitești, la termenul din 22 septembrie 2008, inculpata
C. a folosit un înscris sub semnătură privată falsificat, respectiv o cerere formulată
de aceasta datată din 12 martie 1991, adresată primarului comunei B., conform căreia
în calitate de strănepoată a numitului J., a solicitat reconstituirea dreptului
de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru suprafața de 22.742 m.p., specificând
că a anexat și copii ale actelor de vânzare-cumpărare.
Ulterior, la data de 21
ianuarie 2009, inculpata C. a prezentat și organelor de urmărire penală același
înscris falsificat, în apărare, pentru a dovedi, în opinia sa, că formulase o cerere
de reconstituire a dreptului de proprietate.
În fapt, prin adresa din
13 ianuarie 2009, Primăria comunei B. a comunicat că la poziția x din 12 martie
1991 din registrul special constituit în temeiul Legii nr. 18/1991, fusese înregistrată
cererea numitului I. (tatăl inculpatei C.), în evidențe nefiind identificată nici
o cerere de reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991 formulată de inculpata C.,
iar numărul de înregistrare al cererii sale și data înscrisă corespundeau cererii
de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de tatăl său.
Ca atare, înscrisul sub
semnătură privată prezentat de inculpată ca întocmit la 12 martie 1991 a fost falsificat
și folosit de inculpată în dosarul civil nr. x/280/2007 al Judecătoriei Pitești,
în cuprinsul acestuia fiind reprodus în mod fraudulos conținutul înscrisului adevărat
- cererea tatălui său înregistrată la data de 12 martie 1991 în Registrul special
constituit conform Legii nr. 18/1991.
Distinct de aceasta, tot
pe parcursul soluționării dosarului civil nr. x/280/2007 al Judecătoriei Pitești,
s-a reținut că inculpata C. a oferit bani martorei M. - consilier juridic al Primăriei
B. - pentru a o determina să comunice în fals instanței că în evidențele primăriei
figurează înregistrată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și documente
care au justificat eliberarea titlului de proprietate, ofertă refuzată de martoră.
De asemenea, instanța
de fond a apreciat ca fiind relevantă declarația martorei FF., desemnată de instanță
să efectueze expertiza tehnică dispusă în cauza civilă, după ce a constatat că inculpata
C. nu deține nici un document care să justifice emiterea titlului de proprietate,
că nu exista nici un drept de proprietate reconstituit în baza vreunei hotărâri
a Comisiei județene și nici cerere a acesteia de reconstituire a dreptului de proprietate,
a fost sunată de inculpatul A., care i-a adus la cunoștință că inculpata C. este
verișoara soției sale.
Martora a arătat că, până
la depunerea raportului de expertiză, la 23 iulie 2008, inculpata C. a sunat-o repetat
rugând-o să se întâlnească, martora refuzând-o, întrucât întâlnirea se desfășura
în afara cadrului procesual, cu atât mai mult, cu cât legal citată, inculpata refuzase
să se prezinte la efectuarea expertizei tehnice.
Prin sentința civilă
nr. 5373 din 29 septembrie 2008 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin decizia
nr. 582/R din 27 martie 2009 a Tribunalului Argeș, s-a dispus nulitatea absolută
parțială a titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006 emis de Comisia județeană
de fond funciar Argeș inculpatei C. pentru suprafața de 4.427 m.p. teren situat
în intravilanul municipiului Pitești.
S-a reținut în esență,
că inculpata C. deține 4.427 m.p., care se suprapune cu terenul părții vătămate
D., iar în rest, terenul acesteia suprapunându-se cu al altor persoane care nu au
formulat acțiune.
Actele emise de Comisia
locală de fond funciar B. pentru eliberarea titlului de proprietate nu au suport
legal, pentru că cererea formulată de inculpata C., de reconstituire a dreptului
de proprietate nu apare în registrul special, nu există hotărâre de validare, eliberându-se
adeverință și proces-verbal de punere în posesie, fără îndeplinirea condițiilor
legale, fără măsurători, fără a se verifica calitatea acesteia de moștenitor, registrele
agricole din perioada 1950-1962 la nivelul comunei B., întocmindu-se două fișe cu
date pentru eliberarea titlului de proprietate, în 2005 și 2007.
Părții vătămate E. i s-a
reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.400 m.p. teren situat
în Pitești, eliberându-i-se titlu de proprietate din 20 decembrie 1995.
Întrucât terenul deținut
de inculpata C. în baza titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006 se suprapunea
cu terenul deținut legal de partea vătămată E. în baza titlului de proprietate
din 20 decembrie 1995, prin sentința civilă irevocabilă nr. 4450 din 09 mai 2011
a Judecătoriei Pitești, s-a dispus nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate
din 23 ianuarie 2006 emis de Comisia județeană de fond funciar Argeș, inculpatei
C. pentru suprafața de 1.400 m.p. teren situat în Pitești.
Diferența de teren menționată
în titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006, emis inculpatei, se află în proprietatea
municipiului Pitești, terenul aflându-se pe raza administrativ-teritorială a acestuia.
Conform raportului de
expertiză tehnică întocmit în cauză, la data săvârșirii faptelor, valoarea totală
(11.953 m.p.) a celor trei suprafețe de teren pentru care inculpatei C. i-a fost
emis titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006 este în cuantum de 530.497 RON.
În cursul judecății, la
termenul din 05 septembrie 2011, Înalta Curte, secția penală, a încuviințat efectuarea
unei expertize tehnice în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare.
Conform raportului de
expertiză tehnică s-a stabilit că valoarea totală de circulație actualizată a suprafeței
de 11.953 m.p. din intravilanul municipiului Pitești pentru care inculpatei C. i-a
fost emis titlul de proprietate este de 4.197.894 RON - echivalent a 940.874 euro.
Părțile au contestat modul
de calcul, inclusiv parchetul, iar instanța a avut în vedere raportul de expertiză
tehnică efectuat la urmărire penală întrucât a avut în vedere valoarea terenului
la data faptelor, stabilit la 530.497 RON.
Situația de fapt reținută
de instanță a fost stabilită din coroborarea depozițiilor martorilor M., AA., GG.,
BB., FF., T., Z., HH., II., JJ., KK., V., S., N., K., LL., MM., NN., X., Y., P.,
O., L., OO. (date atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești)
cu înscrisuri, raport de expertiză tehnică, declarațiile părților vătămate D., E.,
F., inclusiv cu relatările inculpaților A., B. și C., date în cursul procesului.
Martorii K., L., M., N.,
O., P. și R. - membri ai Comisiei locale de fond funciar B. au menționat că inculpata
C. nu a formulat nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nefiind
înregistrată în evidențele primăriei o astfel de cerere; nu au participat la nicio
ședință a comisiei în cadrul căreia să fi fost stabilită suprafața de teren ce urma
să fie atribuită în proprietatea inculpatei, nu au analizat vreo cerere a acesteia
de reconstituire a dreptului de proprietate, nu au întocmit sau semnat vreun document
în acest sens, inculpata C. nefiind înregistrată cu rol agricol în Registrul Primăriei
B.; de asemenea, martorii au declarat că nu au semnat procesele-verbale de punere
în posesie.
Înalta Curte, secția penală,
a reținut că împrejurarea că după emiterea titlului de proprietate din 23
ianuarie 2006, înscrisul a fost luat de inculpatul A. din arhiva instituției (exemplarul
Oficiului de cadastru) și predat inculpatei C. a reieșit atât din depozițiile inculpatei
C., cât și ale martorilor T., Z, HH., JJ. și V.
În acest sens, martorele
au relatat că verificând carnetul cu titluri de proprietate, au constatat că titlul
de proprietate din 23 ianuarie 2006 lipsește, în locul acestuia aflându-se un înscris
în cuprinsul căruia martora Z. menționase că fusese luat de inculpatul A. și adus
la 09 mai 2007.
Martora V., referent în
cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș a relevat că pe baza
documentației transmisă de T. ce nu presupunea o nouă verificare din partea sa,
atribuțiile sale limitându-se la redactarea titlurilor de proprietate, a întocmit
titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006, inculpatei C. în conformitate cu fișa
cu date pentru titlu de proprietate.
Martorul X. - prefect
al județului Argeș care a semnat titlul de proprietate al inculpatei, alături de
Y. - secretarul general al prefecturii și inculpatul A. - directorul Oficiului de
cadastru, a arătat că cererile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra
terenurilor se formulau la Comisia locală de fond funciar, unde se depuneau și documentele
justificative în susținerea cererii.
Înalta Curte, secția
penală, a reținut că prin adresa din 05 noiembrie 2008 emisă de Primăria comunei
B., s-a comunicat că în evidențele de fond funciar nu există cerere de reconstituire
a dreptului de proprietate formulată în nume propriu, pe numele C.; nu există hotărâre
de validare a Comisiei județene de fond funciar Argeș privind pe C. și nu există
proces-verbal de ședință în Registrul special în care să se fi analizat cererea
acesteia; nu există registru agricol și fișă de corectare și nici alte acte care
să justifice eliberarea titlului de proprietate inculpatei C.
Totodată, conform adresei
din 27 octombrie 2008, emisă de instituția Prefectului județului Argeș cu privire
la titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006 a reieșit că în evidențele Comisiei
județene Argeș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu
se regăsește o hotărâre de reconstituire a dreptului de proprietate pentru inculpata
C.
Prin adresa din 03
octombrie 2008, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș a comunicat
că documentația pentru redactarea titlului de proprietate nu conține hotărârea Comisiei
județene de fond funciar Argeș sau propunerea de validare a Comisiei locale de fond
funciar B.
De asemenea, Primăria
comunei B., prin adresa din 13 ianuarie 2009 a relevat că la poziția nr. x din 12
martie 1991 din Registrul special constituit în temeiul Legii nr. 18/1991 este înregistrată
cererea numitului I., tatăl inculpatei C., iar în evidențele de fond funciar nu
există nicio cerere de reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991 pe numele inculpatei
C.
Cu privire la inculpatul
B. - primar al comunei B. și președinte al Comisiei locale de fond funciar, instanța
de fond a reținut că acesta a susținut, în esență, că documentele semnate - procesul-verbal
de punere în posesie și fișa cu date pentru titlu de proprietate a inculpatei C.,
au fost întocmite în fals de martorii S. și P., la instigarea inculpatei C. și nu
a avut cunoștință de aceste împrejurări.
Invocând eroarea de fapt,
inculpatul B. a admis că a comis faptele prevăzute de legea penală doar că la momentul
săvârșirii acestora nu a cunoscut realitatea, anume că toate documentele întocmite
pentru emiterea titlului de proprietate inculpatei C., atestau împrejurări necorespunzătoare
adevărului.
Înalta Curte, secția penală,
a reținut că apărarea sa este infirmată de probele administrate.
În acest sens, instanța
de control a constatat că martorii au atestat că procesele-verbale de punere în
posesie a inculpatei C., i-au fost prezentate inculpatului B. de C. Inculpatul le-a
semnat și parafat dispunând înregistrarea acestora, împrejurări necontestate de
inculpat.
Toate mențiunile inserate
în cele trei procese-verbale atestau fapte necorespunzătoare adevărului.
Astfel, prima instanță
a reținut că, prin acțiunile inculpatului B. săvârșite la 13 decembrie 2005, 14
decembrie 2005 și 02 mai 2007, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, de primar
al comunei B. și președinte al Comisiei locale de fond funciar B. de a semna și
ștampila procesele-verbale de punere în posesie din 13 decembrie 2005 a inculpatei
C., fișa cu date pentru titlu de proprietate și fișa cu date pentru corectarea titlului
de proprietate al aceleiași inculpate, ce atestau fapte și împrejurări necorespunzătoare
adevărului realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual
în formă continuată (sunt acțiuni săvârșite la diferite intervale de timp, dar în
realizarea aceleiași rezoluții, care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleiași
infracțiuni, fiind folosite aceleași procedee în săvârșirea acțiunilor componente
ale activității infracționale).
Totodată, instanța de
fond a reținut că fapta a fost săvârșită de inculpat cu intenție directă, iar apărarea
sa că nu a cunoscut că datele înserate în cuprinsul înscrisurilor erau necorespunzătoare
adevărului nu poate fi reținută, de vreme ce însuși inculpatul le-a menționat, dictându-le
unei alte persoane fiind preluate din procesele-verbale care atestau fapte ce nu
avuseseră loc niciodată, după cum martorii au relatat.
De asemenea, s-a reținut
că inculpatul B., cu știință, nu a îndeplinit atribuțiunile de serviciu ce decurgeau
din actele normative menționate - Legea nr. 215/2001, H.G. nr. 890 din 04
august 2005, Legea nr. 1/2000, inclusiv Legea nr. 18/1991.
De asemenea, și-a îndeplinit
defectuos atribuțiile de serviciu ce-i reveneau conform legii, iar prin acțiunile
și inacțiunile sale a facilitat emiterea abuzivă și nelegală a titlului de proprietate
din 23 ianuarie 2006 inculpatei C. cauzând o vătămare a intereselor legale ale părților
vătămate D., E. și pagubă Primăriei municipiului Pitești în cuantum de 530.497 RON.
Inculpatul B. - în exercitarea
atribuțiilor de primar și președinte al Comisiei comunale B., care conducea și coordona
comisia comunală nu a respectat niciuna din dispozițiile legale enunțate.
Prin aceasta s-au cauzat
atât o vătămare a intereselor legale ale părților vătămate D. și E., proprietari
ai terenurilor, cărora li se reconstituiseră legal 1.400 m.p. și 4.427 m.p., cât
și o pagubă Primăriei Municipiului Pitești - instituție publică în sensul dispozițiilor
art. 145 C. pen., întrucât diferența de teren menționată în titlul de proprietate
al inculpatei C. aparținea Municipiului Pitești.
Ca atare, s-a reținut
că faptele inculpatului B. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor
de abuz în serviciu contra intereselor publice și abuz în serviciu contra intereselor
persoanelor, ambele în formă calificată, întrucât au avut consecințe deosebit de
grave avându-se în vedere că valoarea totală a celor trei suprafețe de teren pentru
care inculpatei C. i s-a emis abuziv titlul de proprietate aparținând celor trei
părți vătămate este de 530.497 RON.
De asemenea, instanța
de fond a reținut că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 întrucât inculpatul B., funcționar public în sensul dispozițiilor
art. 147 C. pen. prin săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor
persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice a obținut pentru inculpata
C. un avantaj patrimonial constând în terenul reconstituit și înstrăinat de acesta
numitului F.
Chiar dacă inculpatul
B. nu a urmărit, a acceptat posibilitatea obținerii unui avantaj patrimonial de
către C., date fiind modalitățile în care a acționat în întocmirea fișei cu date
pentru titlu de proprietate și fișa corectoare a titlului de proprietate - înscrisuri
care au determinat exclusiv eliberarea titlului de proprietate inculpatei C.
Faptele prevăzute de
art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 și 248
1
C. pen. și art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și 248
1
C. pen. au fost săvârșite în formă continuată, întrucât inacțiunile și acțiunile
inculpatului au fost comise la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași
rezoluții și prezintă fiecare în parte, conținutul acelorași infracțiuni.
Prin adresele din 16
ianuarie 2006 și din 02 mai 2007, inculpatul B. a transmis Oficiului de Cadastru
și Publicitate Imobiliară fișa cu date pentru titlul de proprietate a inculpatei
C. și fișa corectoare a titlului de proprietate - ambele înscrisuri oficiale falsificate
în modalitatea descrisă anterior - care au stat la baza emiterii și corectării titlului
de proprietate din 23 ianuarie 2006.
Ca atare, instanța de
fond a constatat că, în speță, a fost realizat și elementul material al laturii
obiective a infracțiunii de uz de fals, inculpatul prezentându-le ca înscrisuri
reale, adevărate ce aveau aptitudinea de a produce consecințe juridice - eliberarea
și corectarea titlului de proprietate. Fapta de uz de fals a fost săvârșită de inculpatul
B. cu intenție directă, avându-se în vedere că a cunoscut că înscrisurile transmise
Oficiului atestau fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului după cum s-a
arătat.
În ceea ce o privește
pe inculpata C., instanța de fond a reținut că aceasta a susținut, în esență, că
era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, formulând și cerere
în acest sens, înregistrată în evidențele Primăriei B. sub nr. 919 din 12 martie
1991.
În consecință, a solicitat
achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10
lit. a) C. proc. pen. sub aspectul infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu
contra intereselor publice, complicitate la abuz în serviciu contra intereselor
persoanelor, ambele în formă calificată, complicitate la fals intelectual și uz
de fals, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri
sub semnătură privată.
Apărarea sa nu a putut
fi reținută, instanța de fond constatând că probele administrate dovedesc că inculpata
C., cu intenție a înlesnit și ajutat pe inculpații B. și A. să săvârșească infracțiunile
de abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu contra intereselor
persoanelor, fals intelectual, uz de fals și fals material în înscrisuri oficiale
în legătură directă cu infracțiuni asimilate unor infracțiuni de corupție, în împrejurările
descrise pentru a i se emite abuziv și nelegal titlul de proprietate din 23 ianuarie
2006.
În acest sens, s-a reținut
că:
- inculpata C. a fost
cea care i-a dictat martorului S. toate datele cuprinse în procesele-verbale de
punere în posesie referitoare la suprafețele de teren, vecinătățile inclusiv numărul
hotărârii de validare a Comisiei județene ce atestau fapte și împrejurări necorespunzătoare
adevărului;
- inculpata C. i-a prezentat
inculpatului B. procesele-verbale menționate și a fost cea care a completat fișa
pentru titlul de proprietate preluând datele din procesele-verbale de punere în
posesie în prezența inculpatei, aspecte confirmate de martorii S. și P.;
- inculpata C. l-a rugat
pe martorul O. să-i semneze procesele-verbale de punere în posesie în calitatea
sa de membru al Comisiei locale de fond funciar B., fiind refuzată de acesta, iar
pe parcursul derulării dosarului civil nr. x/280/2007 la Judecătoria Pitești;
- inculpata C. i-a cerut
martorei M. - consilier juridic în Primăria B. - să comunice date false instanței
în sensul că în evidențele primăriei existau cerere de reconstituire a dreptului
de proprietate și documente justificative pentru emiterea titlului de proprietate,
aspecte confirmate de martorii O. și M.
Ca atare, instanța de
fond a reținut că este evident că inculpata C. cunoștea că în evidențele primăriei
nu există nicio cerere a sa de reconstituire a dreptului de proprietate și nici
documente justificative pentru emiterea titlului său de proprietate, de vreme ce
i-a solicitat martorei M. să susțină în instanță contrariul.
De altfel, chiar inculpata
C. a recunoscut că nu a deținut vreodată o adeverință de validare a dreptului său
de proprietate în nume propriu.
De asemenea, inculpata
C. a întocmit în fals o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate purtând
nr. 919 din 12 martie 1991, când în realitate la acest număr și dată figura în evidențele
Primăriei B. (conform re