ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 26/2014

Deliberând asupra apelului de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată următoarele:

1

C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

A condamnat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 și art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

A condamnat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei pe o durată de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83, 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 118 alin. (4) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 2025,6 RON, reprezentând valoarea în vamă a cantității de 3300 pachete țigări, introduse în țară, valorificate și neconfiscate.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., a menținut măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin Ordonanța nr. 37/P/2010 din data de 30 noiembrie 2011 a DNA - Serviciul Teritorial Suceava cu privire la autoturismul marca D., serie șasiu X, serie motor Z, an fabricație 2005, nr. înmatriculare aaa, proprietate a inculpatei.

În temeiul art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpata la plata către stat a sumei de 26.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare (25.000 RON aferente fazei de urmărire penală și 1.000 RON aferente fazei de judecată).

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava nr. 37/P/2010 din data de 23 februarie 2012, consecutiv căruia potrivit art. 300 C. proc. pen. s-a și învestit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpaților: C.P.O., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, folosire în orice mod de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, C.N., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., luare de mită, prev. de art. 254 C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, C.E.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., folosire în orice mod de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, C.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și luare de mită, prev. de art. 254 C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, A.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și luare de mită, prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, J.I.D., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., M.L.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu împotriva intereselor publice, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., folosire în orice mod de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, D.M.L., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., S.V.M., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., Z.L.D., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., U.L., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., P.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. și folosirea în orice mod de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., S.V.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., rap la art. 41 alin. (2) C. pen. și folosire în orice mod de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., U.S.C., pentru săvârșirea infracțiunii de folosire în orice mod de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., B.A.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. și luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., rap la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., V.L., pentru săvârșirea infracțiunii de folosire în orice mod de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, C.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., rap la art 41 alin. (2) C. pen. și luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen., rap la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, G.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 și art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., dare de mită, prev. de art. 255 C. pen. rap la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, B.M.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., dare de mită, prev. de art. 255 C. pen. rap la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, C. pen., C.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, O.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. și inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, B.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, A.C.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., C.S.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin același rechizitoriu a fost trimisă în judecată și inculpata A.M., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

2

din Legea nr. 78/2000 și art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), constând în aceea că:

- în luna ianuarie 2009 a introdus țigări de proveniență ucraineană și D. în România prin Vama Siret (cantitatea de 3.300 pachete de țigări la data de 11/12 ianuarie 2009), folosindu-se de doi interpuși (A.B. și B.G.), cu acceptul și sprijinul inculpatului C.P.O. - ofițer coordonator al turei polițiștilor de frontieră - și a lucrătorului vamal inculpat C.N.

- de asemenea, împreună cu inculpata C.A., au introdus prin Vama Siret, cu sprijinul inculpatului C.P.O. care o însoțea la D., cantitatea de 1.648 pachete de țigări, ce au fost inițial depozitate la domiciliul acestuia și vândute la data de 27 ianuarie 2009 lui P.I.

Pentru a introduce țigări în țară, a solicitat și primit sprijinul inculpatului C.P.O., care a intervenit la polițiștii de frontieră din subordine, la lucrători vamali și chiar la funcționari ucraineni din Vama Porubne.

Prin comiterea acestor infracțiuni, inculpata s-a sustras de la plata către bugetul de stat a accizelor și taxelor vamale în cuantum de 27.464,78 RON, aferente cantității de 4.948 pachete de țigări. Totodată, inculpata A.M. a obținut pentru sine un avantaj patrimonial în sumă de 27.612 RON, reprezentând prețul maxim de vânzare cu amănuntul a celor 4.948 pachete de țigări.

Hotărând soluționarea în fond a cauzei penale prin condamnare în conformitate cu disp. art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în condițiile în care la termenul de judecată din 19 martie 2013 instanța fondului a admis cererea inculpatei privind aplicarea procedurii simplificate a judecății, potrivit art. 320

1

C. proc. pen. - dispunând disjungerea cauzei, reținând pentru judecata în fond, în latură penală, relativ la inculpata A.M. (după disjungere, formarea unui nou dosar privitor la ceilalți inculpați, precum și la acțiunea civilă vizând inculpata A.M.) - instanța a reținut în sarcina inculpatei aceeași situație de fapt stabilită prin actul de trimitere în judecată, așa cum a rezultat din probele administrate la urmărirea penală, probe pe care inculpata și le-a însușit integral în sensul celor ce urmează:

Detaliind situația de fapt, cu referire la inculpata A.M., s-a reținut în actul de sesizare a instanței că o parte dintre inculpații trimiși în judecată au constituit un grup infracțional organizat, cu o structură complexă, alcătuit din ofițeri și agenți de poliție din cadrul Sectorului poliției de Frontieră Siret (unii dintre aceștia având funcții de conducere și coordonare), personal vamal, inspectori și consilieri vamali din cadrul Biroului Vamal Siret și persoane fizice a căror principală ocupație era deplasarea în Ucraina sau la magazinele D. situate în Punctul de Trecere a Frontierei Siret, achiziționarea de țigarete în cantități ce depășeau cu mult limitele prevăzute de dispozițiile legale și introducerea acestora în România prin sustragerea de la plata accizelor și a taxelor vamale.

Grupul infracțional avea o organizare bine stabilită, sarcinile fiind împărțite între mai multe categorii de membri.

a) Astfel, existau persoane care coordonau activitățile grupului, acestea regăsindu-se la nivelul funcționarilor cu putere de decizie - ofițerul de poliție coordonator al grupei din cadrul SPF Siret, inculpatul C.P.O. și lucrătorii vamali M.L.D., C.N., C.E.D., care executau serviciul în Punctul de Trecere al Frontierei Siret, pe artera de intrare călători în România, fiecare dintre aceștia având posibilitatea de a lua decizii cu privire la modul de efectuare a controlului vamal, confiscare a mărfurilor peste plafonul vamal, aplicarea de sancțiuni etc.

Mai mult decât atât, inculpatul C.P.O., având în vedere subordonarea ierarhică după care este organizată activitatea poliției de frontieră, a avut posibilitatea și și-a exercitat influența asupra subordonaților pentru că aceștia să nu-și desfășoare activitatea în conformitate cu atribuțiile prevăzute în fișa postului.

b) O altă categorie de persoane era formată din cei care, sub protecția asigurată de prima categorie, efectuau deplasări în Ucraina sau la magazinele D. de unde achiziționau importante cantități de țigări pe care le introduceau în România cu încălcarea reglementărilor vamale și prin sustragerea de la plata taxelor vamale. Din această categorie fac parte inculpatele G.C., B.M.M., A.M., C.A., O.L., B.A.

c) A treia categorie de membri ai grupului era aceea care realiza siguranța transportului pe traseul de la frontieră până la locul de depozitare, prin verificarea căilor de comunicație și transmiterea informațiilor privind prezența echipelor de control către transportatori ajutând în această modalitate la realizarea scopului grupului infracțional. Din această categorie au făcut parte inculpații A.C.M. și C.S.V.

Acest grup a fost constituit anterior datei de 01 noiembrie 2008 și și-a desfășurat activitatea pe toată perioada noiembrie 2008 - martie 2009, aspect confirmat și prin Raportul de analiză preliminară întocmit de Compartimentul de risc și analiză din cadrul Direcției Poliției de Frontieră Rădăuți.

Schema după care își desfășura activitatea acest grup infracțional era următoarea:

Înainte de a pleca în Ucraina sau de a se deplasa la magazinele D., traficanții de țigări din grupul infracțional îl contactau telefonic pe inculpatul C.O.P. pentru a le comunica dacă situația operativă din Vama Siret sau din zona de competență (traseul PTF Siret - orașul Siret și căile de acces spre locurile de depozitare a țigărilor) le-ar permite să achiziționeze din Ucraina sau de la magazine cantități de țigări pentru a le introduce în România.

Totodată, traficanții se interesau care erau lucrătorii vamali ce erau planificați pe artera de intrare în țară, îi contactau telefonic și le cereau acceptul pentru a se deplasa în Ucraina, interesându-se, de asemenea, despre prezența în vamă a unor echipe de control de la Direcția Regională Vamală Iași sau a unor vameși exigenți în îndeplinirea sarcinilor de serviciu (B.R., șeful Biroului vama Siret - L.N.).

În situația în care nu era anunțată prezența unor echipe de control din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Rădăuți, Inspectoratului Județean de Poliție Suceava, a Direcției Regionale Vamale Iași sau a șefilor Sectorului Poliției de Frontieră Siret (cms. F.N.), a Punctului de Trecere a Frontierei Siret (cms. A.A.) și Biroului Vamal Siret (L.N.), inculpatul C.O.P. "aproba" deplasarea membrilor grupului în Ucraina sau la magazinele D. pentru a achiziționa și introduce în țară respectivele țigări.

În unele cazuri, C.P.O. se asigura că membrii grupului nu întâmpinau greutăți la controlul vamal, contactând telefonic în acest scop lucrătorii vamali de pe artera de intrare sau chiar deplasându-se personal în Punctul de Trecere a Frontierei Siret.

Polițiștilor de frontieră și lucrătorilor vamali aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu li se solicita să treacă cu vederea și să sprijine membrii grupului infracțional la trecerea frontierei de stat cu importante cantități de țigări, deși aceștia aveau obligația de a constata contravenții și/sau infracțiuni pe linia traficului cu țigarete.

În calitate de șef de tură, inculpatul C.O.P. avea atribuții de control atât asupra subordonaților săi din Punctul de Trecere a Frontierei Siret, cât și asupra mijloacelor de transport ce intrau în țară, pe traseul Vama Siret - orașul Siret.

Pentru a preîntâmpina apariția inopinată a unor echipe de control pe traseu după ce autoturismele traficanților de țigări intrau în țară și pentru a nu li se confisca țigările, inculpatul C.P.O. instituia puncte fixe de control la podul peste râul Siret, ținând legătura telefonic cu traficanții, pe care îi informa despre situația operativă de pe traseu.

În situația în care își făceau apariția pe traseu echipe de control de la IJPF Rădăuți (pentru care se folosea în discuțiile telefonice denumirea de "studenții"), de la DRV Iași (cărora li se spunea "de la capitala Moldovei") sau de la IPJ Suceava (verișorii), C.P.O. îi informa pe traficanți, solicitându-le să staționeze în parcarea adiacentă Vămii Siret sau chiar în cea destinată autoturismelor lucrătorilor vamali.

Din acest grup infracțional făceau parte și traficanții de țigări, inclusiv inculpata A.M., care se deplasau în Ucraina de unde aduceau la fiecare tranzitare a frontierei câte 1500 - 3000 pachete de țigări (3 - 6 baxuri), oferind mită în Vama Siret polițistului de pe artera de intrare în țară câte 50 RON, vameșului ce "controla" mașina câte 150 RON, iar după ce intrau pe teritoriul României, dădeau inculpatului C.P.O. câte 100 RON.

Faptul că erau introduse astfel de cantități de țigări rezultă atât din discuțiile telefonice dintre traficanți, cât și din cantitățile ce au fost confiscate de organele de poliție, că urmare a monitorizării activității acestora (ex. 1.648 pachete de țigări confiscate la 27 ianuarie 2009 de la P.I. și care au fost cumpărate de la A.M.).

În unele cazuri, inculpata A.M. a fost chiar însoțită la magazinul D. de inculpatul C.P.O. pentru a cumpăra țigări și a nu avea probleme la intrarea în România. Inclusiv grănicerii ucraineni, la rugămintea lui C.O.P., le-au permis membrilor grupului infracțional să părăsească teritoriul Ucrainei cu importante cantități de țigări (ca în cazul lui A.B., trimis de inculpata A.M. să cumpere țigări de la magazinul D.), această intervenție fiind solicitată telefonic ofițerului chiar de către membrii grupului infracțional.

În aceleași împrejurări, C.O.P., precum și ceilalți agenți de poliție de frontieră le comunicau prin telefon membrilor grupului date cu caracter de "secret de serviciu", privind planificarea lucrătorilor de poliție și a vameșilor în posturile din PTF Siret, prezența unor echipe de control din cadrul SPF Șiret, IJPF Rădăuți și DRV Iași, precum și momentele favorabile când pot intra cu țigări în țară.

În perioada decembrie 2008 - martie 2009, insp. pr. C.O., ag. P.S., ag. S.V. erau posesori ai autorizațiilor de acces la informații clasificate - secrete de serviciu.

În raport cu prevederile actelor normative în vigoare, inculpatul C.O. și subordonații săi aveau obligația profesională de a nu divulga informații "secrete de serviciu" membrilor grupului infracțional, însă aceștia și-au încălcat atribuțiile de serviciu, precum și angajamentele de confidențialitate, semnate de fiecare în parte.

Totodată, pentru a preîntâmpina apariția inopinată a unor echipe de control în zona de frontieră, care ar fi putut proceda la confiscarea țigărilor din mijloacele de transport folosite de membrii grupului, C.O.P. le solicita inculpaților C.S. și A.M. să supravegheze căile de acces către PTF Siret și chiar să urmărească autoturismele organelor de control sau autovehiculele cu numere de înmatriculare necunoscute lor.

Membrii grupului foloseau la telefon un limbaj codificat, asupra cărora căzuseră de acord, utilizând pentru a întreba dacă pot să vină în vamă și dacă sunt probleme (echipe de control) expresiile: "dacă pot să servească o cafea?", "dacă e loc de o cafea?" sau "cum este vremea", pentru că ar vrea să meargă "un pic la bunicii noștri", răspunsurile negative date de vameși sau de inculpatul C.P.O. fiind de genul "bate vânt rău deocamdată afară", "e frig și polei" sau "sunt caramboale". Au fost consiliați să nu folosească nume ci doar inițiale, cum ar fi: pentru numele lui C.P.O. - "T", "T." sau "destrăbălatul", pentru M.L.D. - "L.", pentru C.N.- "moșu C.", pentru C.D. - "CO", pentru cms. A.A. - "aninatul", pentru cms. F.N. - "F." sau "F", funcție de apartenența instituțională a echipelor de control acestea erau: "studenții" sau "intervenția" de la Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Rădăuți, "rutiera" de la Poliția Rutieră Siret, "S" sau "SI" de la Sectorul Poliției de Frontieră Siret, "de la capitala Moldovei" de la Direcția Regională Vamală Iași.

Pentru că autoturismele cu care membrele grupului se deplasau în Ucraina să nu fie luate în atenție ca mașini suspecte (datorită frecvenței deplasărilor și a confiscărilor de țigări), acestea au decis să le schimbe numerele de înmatriculare, să folosească alternativ alte mijloace de transport sau chiar să trimită alte persoane după țigări în Ucraina sau la SHOP.

În ziua de 29 noiembrie 2008, inculpatele G.C. și A.M. l-au contactat telefonic pe controlorul vamal inculpat M.L.D. pe care l-au întrebat dacă pot să vină în vamă, în limbaj codificat "dacă pot să servească o cafea" sau "dacă e loc de o cafea", pentru că ar vrea să meargă "un pic la bunicii noștri". Lucrătorul vamal le-a transmis să mai aștepte pentru că "bate vânt rău deocamdată afară", să se intereseze mai întâi "în stânga, în dreapta" și auzind că inculpata A.M. i-a spus că va discuta și cu "cel de pe drum" (inculpatul C.P.O., care asigură traseul), a avertizat-o să vorbească cât mai puțin la telefon.

Având în vedere prezența acestei echipe de control, în momentul în care inculpatul M.L.D. a fost contactat de către inculpata A.M. și întrebat dacă poate să vină "la o cafeluță", acesta, ce își începuse serviciul la orele 20:00, i-a răspuns "nu, pentru că e ceață mare și multe caramboale".

În aceleași împrejurări, inculpatul C.P.O. a fost solicitat și el de inculpatele A.M., O.L., B.M.M., pentru a fi sprijinite să între în țară prin Vama Siret și pentru a le proteja de echipa de control apărută pe traseu.

Pentru a rezolva problema apărută în legătură cu echipa de control de pe traseul post vamal, inculpatul C.P.O. a convenit cu inculpatul A.M. să urmărească autoturismul cu care se deplasa echipa de control și să-l informeze în legătură cu locația acestora.

Pentru a le ajuta pe inculpate și pe artera de intrare în țară, inculpatul C.P.O. a discutat la telefon cu subordonatul său agent H.C. (ce își desfășura serviciul în Vama Siret), solicitându-i să le faciliteze tranzitul prin Punctul de Trecere a Frontierei.

Despre plecarea echipei de control de pe traseu, inculpatul C.P.O. a fost informat de către inculpatul A.M. și la rândul său l-a informat pe inculpatul M.L.D.

La data de 05 decembrie 2008, inculpata A.M. l-a întrebat pe inculpatul C.P.O. dacă poate să vină "la o cafeluță", polițistul exprimându-și acordul și cerându-i să intre în țară pe artera din dreapta pentru călători și să fie liniștită. A informat-o că deși la intrarea în Punctul de Trecere a Frontierei Siret era un echipaj de control, erau "ăștia de la noi, de la intrare, sunt aici" (de la Sectorul poliției de frontieră Siret).

Ulterior, inculpata A.M. i-a spus ofițerului de poliție că ea se duce încă o dată la "verișoara" (magazinul D.).

La datele de 07 decembrie 2008, 08 decembrie 2008 și 12 decembrie 2008, inculpatul M.L.D. a discutat la telefon cu inculpata A.M., care s-a interesat dacă poate veni în vamă, însă acesta i-a răspuns negativ completând că și-a luat liber două zile.

Pe tura de serviciu din 15 decembrie 2008, între orele 08:00 - 20:00, când au fost de serviciu inculpații M.L.D. și C.P.O., primul dintre funcționari a fost întrebat de către inculpata A.M. (la ora 10.38.29) dacă poate să-l deranjeze "la o cafeluță", vameșul răspunzându-i că după ora 16.00. La ora 16.19.51 inculpata A.M. a revenit cu aceeași întrebare, dacă "poate să vină la o cafeluță", întrucât ea este cu un Papuc.

Autovehiculul cu care inculpata a intrat în România a fost controlat de inculpatul M.L.D. și a fost înscris în fișa să de evidență nr. 9361.

Inculpatul M.L.D. a fost anunțat la ora 18.16.25 de către inculpatul C.S. despre faptul că o echipă de control de la Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Rădăuți s-a întors în zona vămii, iar la 18.38.55 l-a înștiințat că din incinta Sectorului Poliției de frontieră Siret a ieșit "buburuza aia albastră" și se îndreaptă spre vamă. Inculpatul M.L.D. a primit un SMS la ora 18.58.15 de la inculpatul C.S., prin care a fost anunțat că "au plecat toți".

La ora 19 august 26, același lucrător vamal a primit un SMS de la inculpatul C.S., fiind informat că o echipă de control de la Direcția Regională Vamală Iași a venit în zonă.

În aceste condiții, la ora 19, când a fost apelat de A.M. care i-a spus că a intrat deja în vamă, i-a comunicat faptul că au venit cei de la "capitala Moldovei", M.L.D. cerându-i să rămână pe loc până ce s-ar fi interesat cine făcea parte din echipa de control:

"A.: Eu deja am intrat. Ce să fac ?

L.: Aia e, că nici eu nu știu cine îs. Haide că mă duc să văd.

A.: T. spunea că…

L.: Hai că, stai pe loc cumva. Da ?

A.: Ok, ok.

L.: Să văd eu.

A.: Bine."

La orele 19 septembrie 45, inculpatul M.L.D. l-a contactat pe inspectorul vamal D.A., de la care a aflat că este prin zonă, fiind întrebat ce să facă, să mai țină sau nu pe cineva în așteptare. D.A. i-a comunicat că treaba este bună.

"A.: Da mă, e bine băi.

L.: No, hai că atunci nu mai țin pe nimeni în loc. Hai."

După această convorbire, inculpatul M.L.D. i-a confirmat inculpatei A.M. că poate să se așeze la rând. Inculpatul C.P.O. a luat legătura și el cu membrii echipei de control de la DRV Iași și în timp ce se afla lângă aceștia i-a confirmat inculpatei A.M. că poate să intre în țară fără probleme.

Autoturismul cu care inculpata a intrat în țară au fost evidențiat de M.L.D. în fișele sale de evidență.

Pe tura de serviciu din 16/17 decembrie 2008, între orele 20:00 - 08.00, când au fost de serviciu inculpații M.L.D. și C.P.O., inculpata A.M. l-a întrebat pe cel de-al doilea prin telefon la 21.21.43 și 22 aprilie 12 dacă "este loc de o cafeluță", acesta spunându-le să mai aștepte pentru că nu știe care e situația, dar ar fi urmat să se edifice.

După ce echipajul Direcției Regionale Vamale Iași a plecat din zonă, inculpații le-au divulgat membrilor grupului date și informații cu caracter secret, nedestinate acestora, îndemnându-i să plece în Ucraina. Astfel, la 22.53.42, inculpatul C.P.O. i-a spus inculpatei A.M. că echipa de control de la DRV Iași a plecat și poate să se ducă "la verișoara", iar la întoarcere ar fi fost controlată de "LU". La ora 00 iunie 36, polițistul i-a spus să vină în țară pe artera dreaptă, dar să mai aștepte, întrucât aflase de la inculpatul M.L.D. că servește masa (vameș M.L.D., în a cărei fișă de evidență, la poziția 7, a fost menționat controlul asupra autoturismului cu care s-a întors din Ucraina numita A.M.).

Pe tura de serviciu din 24/25 decembrie 2008, inculpata A.M. (dar și alți membri ai grupării) a luat legătura pe rând atât cu inculpatul vameș M.L.D., cât și cu inculpatul C.P.O., pe care i-a întrebat dacă poate să plece în Ucraina. După ce a primit acceptul acestora, s-a deplasat în Ucraina cu autoturismul cu nr. X, iar înainte de a se întoarce în România, l-a contactat din nou pe vameș pentru a afla pe care arteră să intre pentru control. La ora 20.40.19, vameșul i-a spus inculpatei A.M. să vină repede pe oricare dintre cele două artere.

A.M. a fost oprită de ag. C.M., ce își desfășura activitatea pe artera de intrare în țară, fiind întrebată câte cartușe de țigări are și cu toate că "i-a spus și degeaba", subofițerul a trimis-o la mașină și i-a oprit pașaportul.

Aflând acest lucru de la A.M., inculpatul C.P.O. l-a contactat pe ag C.M. și i-a ordonat să-i restituie pașaportul inculpatei A.M.:

"C. P.O: - (...) Știu! Dă-i pașapoartele!

CM: - Da? Bine pa!

C. P.O: - Pa!"

Inculpata A.M. a fost "controlată" la intrarea în România de vameșul M.L.D. și evidențiată în fișa sa de evidență nr. 9586.

Respectându-se șablonul după care acționa grupul, membrii acestuia l-au contactat apoi pe inculpatul C.P.O. pentru a afla situația controalelor de pe traseul post-vamal, stabilind să se întâlnească cu acesta. După fiecare întoarcere în țară traficanții de țigări se întâlneau cu ofițerul, scopul fiind de a-i da sume de bani.

Întrucât cel ce avea ca sarcină asigurarea traseului și patrularea în zona orașului Siret, spre vamă, spre Rădăuți și Suceava, în persoana inculpatului C.S., l-a anunțat printr-un SMS, la ora 21.58.15, pe inculpatul M.L.D. despre venirea unei echipe de control de la "intervenție", acesta din urmă a întrebat-o pe inculpata A.M., după ce anterior i-a dat liber de vamă, dacă "e bine până amu", pentru că a venit "intervenția", un J. care s-a îndreptat spre Botoșani, cerându-i să aștepte până se lămurește situația (conv. de la 22.16.55 M.L.D. cu A.M.):

"M.L.D: Na bine, că îi ceva mișcare zic în zonă, suspectă de tot.

AM: Da, da, da. Știu. Știu. De asta mai, mă plimb să beau o cafea pe aici.

M.L.D: Că nu știu ce-i, îi, până nu-i lămurită nu mai (...)"

La data de 03 din 04 ianuarie 2009, inculpata A.M. a încercat să aducă în țară cantitatea de 21.480 pachete de țigări marca V. și 4.980 pachete de țigarete marca M. (cca. 50 baxuri de țigări), având sprijinul inculpatului C.P.O., țigări ce au fost confiscate de autoritățile vamale ucrainene înainte de a fi introduse în România. Vameșul român ce ar fi trebuit să "controleze" la intrarea în România autoturismul X era inculpatul C.N., ofițerul de poliție informându-l pe acesta la ora 04 februarie 47 despre faptul că inculpata A.M. "n-o venit", întrucât au "băgat-o dincolo la boxă" (camera de control amănunțit).

Pe data de 08 ianuarie 2009, la orele 11:38:17 și 11:46:57, inculpatul C.P.O. a discutat la telefon pe aceeași temă cu inculpata A.M., aceasta din urmă fiind revoltată de verificările pe care le-a făcut șeful SPF Siret (cms. F.N.), deși era în concediu, în legătură cu implicarea șefului de tură (C.P.O.) în acțiunea de a introduce cele 50 baxuri de țigări în România, în noaptea de 03 din 04 ianuarie 2009.

Inculpatul C.P.O. a sfătuit-o să declare că ea nu are nicio treabă cu "papucul acela" (D. nr. X, în care au fost găsite cele 26.460 pachete de țigări), că s-a urcat la ocazie în acea mașină și să nu accepte să se deplaseze împreună cu șeful SPF Siret în Ucraina, pentru verificări:

"C.P.O. - Na (...) Și (...) deci el asta te-o întrebat, nu?

A.M - Da (...)

C.P.O. - Dacă te-am ajutat eu?

A.M - Da, dacă tu știai, dacă (...) o verificat dacă mașina trecea pe par (...) pe tura ta, știi?

……………………………………………………………………

C.P.O. - Na, eu îți spun cum lucrează el, știi? Eu tare (...) na, că (...) oricum tu n-aveai nicio treabă cu Papucul ăla (...) m-auzi?

A.M - Te-aud da ce treabă aveam eu, era a mea? Aia era o ocazie (...) ce să (...)

C.P.O. - Na (...) Și tu la ocazie te-ai urcat în P. și cu asta basta!"

Cartea de identitate a autoturismului cu nr. X și procura prin care proprietarul acestuia o împuternicea pe inculpata A.M. să-l folosească la tranzitarea frontierei de stat a fost găsită, cu ocazia percheziției domiciliare din 23 martie 2009, la domiciliul inculpatului C.P.O., împreună cu procese-verbale de confiscare a țigărilor întocmite pe numele lui A.M.

Inculpata A.M. a avut o discuție telefonică pe data de 17 ianuarie 2009 la ora 13 martie 47 cu C.P.O. despre confiscarea celor 50 cartușe de țigări, acesta din urmă spunând că șeful Vămii Siret - L.N. - a obținut de la autoritățile ucrainene copia procesului-verbal de confiscare, comisarul A.A. a solicitat desfășurătorul telefoanelor lor din noaptea de 03/04 ianuarie 2009, dar că ar fi declarat că sunt amanți pentru a putea justifica dialogurile telefonice dintre ei:

"AM: - Păi nici n-am vorbit în ultima perioadă, nu?

C.P.O: - Păi nu (...) că pe mine orice m-ar întreba, domne ai vorbit? Da domne da, ce? E amanta mea și vorbesc cu ea, care-i problema? Că s-o urcat în mașina aia și aia o avut confiscare, normal că am vorbit, așa, dar mașina ei e acolo și cu asta basta, în cazul în care m-ar întreba. Nu m-o întrebat nimeni, nimica, nu, dar (...) N.L. vrea (...) e în râcă cu N., tare, știi?"

Această confiscare, ce a presupus pierderea unei importante sume de bani investită într-o cantitate mare de țigări, a generat o datorie pe care inculpata A.M. o avea astfel de achitat inculpatului C.P.O. și pe care i-a achitat-o, la insistențele sale, după o perioadă de timp. Din convorbirile telefonice ulterioare dintre inculpații G.C., B.M.M., A.M., C.P.O. și A.M. a reieșit că inculpatul C.P.O. era implicat în acest eveniment, iar o parte din banii folosiți la cumpărarea țigărilor din Ucraina îi aparțineau.

Astfel, la data de 16 februarie 2009, ora 20.39.33, inculpata A.M. i-a spus lui L. că a fost la C.P.O. acasă, i-a lăsat surorii acestuia datoria, povestind despre faptul că aceasta a fost generată de confiscarea celor 50 baxuri de țigări din 03/04 ianuarie 2009.

Întrucât de la confiscarea celor 50 baxuri de țigări din 03/04 ianuarie 2009 inculpata A.M. a evitat să se mai deplaseze în Ucraina, a apelat la două cunoștințe, A.B. și B.G. pe care, cu știința și acceptul inculpatului C.P.O., i-a trimis pe 10 ianuarie 2008 la magazinul D. pentru a-i cumpăra țigări.

Inculpata A.M. l-a întrebat pe inculpatul C.P.O., la ora 17.49.08, pe ce arteră să intre în țară A.B.:

"C.P..O: - Da, iubire!

AM: - Iubire! Stânga sau dreapta?

C.P.O: - Am văzut, e bine!

AM: - Bine!"

Despre modul în care a fost verificat la intrarea în România de vameșii români, A.B. i-a comunicat inculpatei A.M., precizând că la întoarcerea în țară n-a fost controlat, refuzându-i-se orice sumă de bani:

"AM: - A fost OK?

AB: - Da, da, da, fără probleme, numai că ăștia n-o luat vamă, n-o controlat nimica că să vedem (...)

AM: - Păi (...) te omor.

AB: - Da.

AM: - Dar i-ai dat banii, nu?

AB: - Nu, păi de aia (...) să vedem (...) o zis că (...) asta nu știu ce înseamnă (...) cine vedea sau (...)"

După această convorbire, inculpata A.M. i-a comunicat inculpatului C.P.O., la 17.56.40, că "moșu nu i-a luat nimic".

La sfârșitul turei de serviciu, inculpatul C.P.O. s-a întâlnit cu inculpata A.M., iar după ce s-au despărțit polițistul află de la aceasta că geaca sa a rămas în autoturismul ei.

În tura de serviciu din noaptea de 11/12 ianuarie 2009, inculpata A.M. și-a dat întâlnire (conv. de la 21.26.15) și ulterior s-a întâlnit în zona vămii cu inculpatul C.P.O.

Aceasta l-a chemat din nou pe A.B.G. cu auto Y (conv. de la 22.52.35), trimițându-l să cumpere pentru dânsa cinci baxuri cu țigări de la magazinul D. situat pe teritoriul Ucrainei, înainte de intrarea în Vama Porubne.

Conform evidenței autorităților ucrainene și a Punctului de contact Porubne, numitul A.B., cu autoturismul marca D. cu nr. Y, a intrat în Ucraina la ora 23:32.

Întrucât acesta i-a comunicat la 23 iunie 16 că la Shop nu mai este M., a fost sfătuit de inculpata A.M. să vadă dacă are P.M. și i s-a răspuns că are numai câteva cartușe de culoare roșie. Ulterior, inculpata A.M. a fost sfătuită de inculpata O.L. să-l trimită pe A.B. la autoritățile vamale ucrainene, să le spună adevărul, câte țigări are în mașină la ieșirea din Ucraina și să le dea câte 200 grivne de bax vameșilor și câte 100 grivne grănicerilor (conv. de la 23 octombrie 14).

A.B. a încercat să rezolve problema cu grănicerii ucraineni la orele 23.41.57, 23.43.42 și 23.57.27, cei doi au discutat din nou la telefon, A.B. spunând că soldatul l-a refuzat crezând că e de la poliție și e o provocare, motiv pentru care inculpata A.M. i-a cerut să se oprească la SHOP și să cumpere țigări L., "câte am zis plus unu".

Conform evidenței autorităților ucrainene și a Punctului de contact Porubne, numitul A.B., cu autoturismul marca D. cu nr. Y, a părăsit vama ucraineană la ora 23:59.

La ora 00 februarie 27, inculpata A.M. i-a cerut lui A.B. să cumpere 5 baxuri de țigări, acesta răspunzând că țigările sunt scumpe, că nu-i ajung euro pentru că un cartuș costă 6 euro, fiind sfătuit să folosească și grivne.

La ora 00 septembrie 09, A.B. i-a spus inculpatei A.M. că baxul costă 300 euro, după care la 00.21.15 a înștiințat-o că a încărcat și o întreabă pe ce arteră să intre în țară, acesta răspunzându-i că-l va suna în 5 minute.

După ce autoturismul cu care A.B. introducea țigări în România pentru inculpata A.M. a intrat în Vama Siret, inculpatul C.N. l-a informat despre acest lucru pe inculpatul C.P.O., care l-a rândul lui i-a cerut inculpatului B.A. să lucreze el pașaportul lui A.B., inculpatei A.M. indicându-i să vină pe artera pe care lucra vameșul inculpat C.N.

După ce inculpatul C.S. i-a confirmat că echipa de control s-a întors la sediul IJPF Rădăuți, inculpatul C.P.O. i-a comunicat vameșului inculpat C.N. și agentului inculpat B.A. datele autoturismului cu care venea A.B.G. în România, referindu-se la "bagajul polițistului care va intra și va veni cu un L.", care a conținut trei baxuri de țigări:

"C.P.O: - Ă (...) auziți (...) ă (...) eu am vorbit cu cineva am dat în mediu să v-aducă bagajul dumneavoastră.

vameș CN: - Da?

…………………………………….

C.P.O.: - Vezi că vine (...)  (neinteligibil) cu un L.

vameș CN: - Știu.

C.P.O.: - Cu un L., da? G.H. nu știu ce, spune-i că-i din partea mea să știe, da?

vameș CN: - Bine."

(conv. de la ora 00.21.46 dintre C.P.O. și ag. B.A.):

"C.P.O.: - Un L. tre s-apară, NGH, da?

BA: - Î (...)

C.P.O.: - Îi iei tu pașapoartele.

BA: - Bine, bine.

C.P.O.: - Da?

BA: - Și v (...) îi spui ăla e-n față nu mă spune, pa."

Imediat după aceasta, inculpata A.M. i-a cerut lui A.B. să pună în pașaportul pe care l-a prezentat polițistului de frontieră suma de 100 RON, iar vameșului să-i dea suma de 300 RON și să vină pe artera stângă de intrare în țară (unde lucra ag. B.A. și vameșul C.N.) (conv. de la 00.23.48 dintre A.M. și A.B. auzindu-se pe fundal și vocea lui C.P.O.):

"AM: - Îî (...) Pui unu în pașapoarte (...).

AB: - Da.

Pe fundal se aude o voce aparținând unei persoane de sex bărbătesc (C.P.O. care discuta cu B.A. - n.r.) care spune: "Un L. (...) neinteligibil (...) MGH, da? Iei tu pașaportul"

AM: - (...) și trei la vamă.

AB: - Da. OK.

AM: - Da. (...)"

A.B., trimis de inculpata A.M. să cumpere țigări de la SHOP-ul din Ucraina, cu auto Y, a fost controlat la intrarea în România de către vameșul inculpat C.N., fiind menționat la poz. 35 din fișa de evidență 169.

După ce vameșul inculpat C.N. a dat liber de vamă autoturismului cu nr. Y, în care se aflau trei baxuri cu țigări, fiind oprit de polițistul de la "Post acces P1" la ieșirea din Vama Siret spre România, A.B. a fost sfătuit de inculpata A.M. să-i spună celui care l-a oprit că mașina este "a lui C.P.O.".

Inculpata A.M. l-a așteptat împreună cu inculpatul C.P.O. pe A.B. la Stația P. Severin (întrucât pe traseu își făcuse apariția o echipă de control de la Poliția Rutieră), după care a chemat în vamă încă o cunoștință de-a sa - pe B.G., cu auto Z, pe care, de asemenea, l-a trimis la magazinul D., împreună cu A.B. (care a mers pentru a două oară) să mai cumpere țigări pentru dânsa.

Conform evidenței autorităților ucrainene și a Punctului de contact Porubne, numitul A.B. a intrat în Ucraina pe data de 12 ianuarie 2009 la ora 02:10 cu auto cu nr. Y, iar numitul B.G. la ora 02:12 cu auto cu nr. Z.

A.M. i-a trimis a două oară pe A.B. și B.G. după țigări în Ucraina, fiind dirijați prin telefon de către aceasta, care la rândul ei primea indicații de la inculpatul C.P.O.

Ea le-a comunicat la telefon celor doi (la orele 02.22.28, 02.25.16, 02.23.20 și 02.41.55) să cumpere în total 8 baxuri de țigări de la SHOP-ul ucrainean (de 2.400 euro), fiecare dintre ei să-și oprească câte 100 RON, pe care să le pună în pașapoarte la întoarcerea în România agentului de poliție de pe artera de intrare în țară și câte 50 de euro pentru a le da vameșului.

A.M. a discutat apoi cu A.B. și i-a cerut să încarce țigările în "D." condusă de B.G. căreia să-i dea drumul, să o trimită în România și să-i dea acestuia 100 RON pentru polițistul de frontieră și 50 euro pentru vameșul de pe artera de intrare în țară (conv. de la 02.59.13 și 03.00.57).

După ce inculpata A.M. i-a spus lui C.P.O. că "D. aia vine acum", a aflat de la polițist că aceasta trebuie să vină "pe artera stângă de intrare în țară" (conv. de la 03 ianuarie 40), aspect pe care i l-a comunicat și lui B.G. (03 februarie 22).

Conform Fișei de evidență nr. 169, lucrătorul vamal inculpat C.N. a controlat la ora 03:10 autoturismul cu nr. Z cu care a intrat în țară B.G., acesta confirmându-i inculpatei A.M. că a intrat în țară, că nu "a luat banii pe arteră" și că a tras în parcare unde va aștepta ca să-l ia.

După ce A.B. a terminat de numărat țigările cumpărate de la SHOP, le-a ambalat în saci negri și le-a pus în portbagaj, îndreptându-se spre România.

Întrucât la ieșirea din Ucraina spre România grănicerul ucrainean nu a permis autoturismului condus de A.B. să părăsească teritoriul țării, deși i-a dat 100 grivne, întrucât cantitatea de țigări din mașină era prea mare, inculpatul C.P.O. a intervenit telefonic pe lângă grănicerul ucrainean pentru a-i permite D.L. cu nr. Y să intre în România încărcat cu țigări.

După ce au intrat pe teritoriul României, numiții A.B. și B.G. s-au întâlnit cu inculpata A.M. "în spatele Stației P.", fiindu-le anterior indicată artera pe care lucra vameșul inculpat C.N.

"AM: - Și intri la noi, da?

AB: - Da, intru la (...) Ce? Unde intru? Sau aștept?

AM: - Pe stânga, intră!"

Cele două autoturisme au fost controlate tot de vameșul inculpat C.N. O parte din țigările introduse în România au fost vândute inculpatei O.L. (conv. de la 01.25.27), iar o parte au fost depozitate la "L." (conv. din 12 ianuarie 2009 de la ora 12.47.23).

Și de această dată vameșul inculpat C.N. trebuia să efectueze control amănunțit asupra autoturismului cu nr. Y, însă, conform fișei sale de evidență, a rezultat efectuarea unei verificări prin sondaj.

La data de 13 ianuarie 2009, inculpata A.M. a discutat cu P.I., pentru a se întâlni și a-i vinde țigările introduse în țară de A.B. și B.G., cu condiția că acesta să-i asigure traseul de la depozit că ante-mergător, iar după ce s-au întâlnit, l-a informat pe inculpatul C.P.O. că "s-a dezbrăcat fără evenimente".

În seara aceleiași zile, inculpata A.M. s-a mai întâlnit o dată cu P.I., iar după ce i-a predat țigările, a fost contactată de acesta, care i-a spus că totul a fost corect, mai puțin țigările P.M., care erau doar 27 cartușe. Inculpata A. i-a răspuns lui P.I. că a două zi îi va aduce trei baxuri cu țigări marca L. pentru că mai are lăsate la altcineva.

Pe aceeași tură de serviciu s-a deplasat în Ucraina inculpata C.A., soția inculpatului C.P.O. și mama ofițerului.

În tot timpul cât au intrat în țară, cu știința inculpatului C.P.O., numiții C.A., C.E., A.B., B.G., C.C., G.C., B.M.M., O.L., C.P.O. au organizat un dispozit