ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2902/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2902/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând

asupra recursurilor declarate de inculpații T.G., Ș.V., E.C.I. și P.C.,

constată următoarele:

Prin

Sentința penală nr. 73 din 07 februarie 2013, Tribunalul Constanța a hotărât:

În

baza art. 334 C. proc. pen. anterior a dispus schimbarea încadrării juridice a

faptelor reținute în sarcina inculpaților T.G., Ș.V., E.C.I., P.I.D. și P.C.,

astfel:

1.

Pentru inculpatul T.G. din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor

publice în formă continuată, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracțiunea de abuz în

serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. anterior;

2.

Pentru inculpatul Ș.V. din infracțiunea de permitere a accesului la informații

nepublice unor persoane neautorizate, prev. de art. 12 din Legea nr. 78/2000,

în infracțiunea de permitere a accesului la informații nepublice unor persoane

neautorizate, prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, și din

infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, în

referire la art. 257 alin. (1) C. pen. anterior, în infracțiunea de trafic de

influență, prev. de art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257

alin. (1) C. pen. anterior.

3.

Pentru inculpatul E.C.I. din infracțiunea de luare de mită prev. de art. 6 din

Legea nr. 78/2000 în referire la art. 254 alin. (2) C. pen. anterior, în

infracțiunile de luare de mită prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000

raportat la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, și abuz în serviciu

contra intereselor publice, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000

raportat la art. 248 C. pen. anterior;

4.

Pentru inculpatul P.I.D. din infracțiunea de abuz în serviciu contra

intereselor publice, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, în

infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior;

5.

Pentru inculpatul P.C. din infracțiunea de luare de mită prev. de art. 6 din

Legea nr. 78/2000 în referire la art. 254 alin. (2) C. pen. anterior, în

infracțiunea de luare de mită prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000

raportat la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, și din infracțiunea de

abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13

2

din

Legea nr. 78/2000, în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor

publice, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art.

248 C. pen. anterior.

1.

În baza art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen.

anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (actele materiale din

26 august 2010, 20 din 21 septembrie 2010 și 01 decembrie 2010) a condamnat pe

inculpatul T.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de abuz în serviciu contra intereselor publice, ca infracțiune asimilată

infracțiunilor de corupție, în formă continuată.

În

baza art. 11 pct 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior a

achitat pe inculpatul T.G. sub aspectul săvârșirii actului material din 09

decembrie 2010 inclus în infracțiunea continuată prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. anterior.

În

baza art. 71 C. pen. anterior a interzis inculpatului, pe durata executării

pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.

b) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică prev. de art. 64 lit.

c) C. pen. anterior.

2.

În baza art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpatul Ș.V. la

pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire, în

orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității

ori permiterea accesului unei persoane neautorizate la aceste informații, în

scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase

necuvenite.

În

baza art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 alin. (1) C.

pen. anterior a condamnat pe inculpatul Ș.V. la pedeapsa de 2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În

baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen. anterior a contopit pedepsele

aplicate inculpatului Ș.V. și a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai

grea, de 2 ani închisoare.

În

baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei,

exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și

interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică prev. de art. 64 lit. c) C.

pen.

3.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1)

și (2) C. pen. anterior a condamnat pe inculpatul E.C.I. la pedeapsa de 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a, lit. b) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică prev. de

art. 64 lit. c) C. pen. anterior.

În

baza art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen.

anterior a condamnat pe inculpatul E.C.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice

ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție.

În

baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) și 35 C. pen. anterior a contopit

pedepsele aplicate inculpatului E.C.I. și a dispus ca acesta să execute

pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și interzicerea dreptului de

a ocupa o funcție publică prev. de art. 64 lit. c) C. pen. anterior.

În

baza art. 71 C. pen. anterior a interzis inculpatului, pe durata executării

pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.

b) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică prev. de art. 64 lit.

c) C. pen. anterior.

4.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1)

și (2) C. pen. anterior a condamnat pe inculpatul P.C. la pedeapsa de 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a

II-a, lit. b) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică prev. de

art. 64 lit. c) C. pen. anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de

mită.

În

baza art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. a

condamnat pe inculpatul P.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune

asimilată infracțiunilor de corupție.

În

baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) și 35 C. pen. anterior a contopit

pedepsele aplicate inculpatului P.C. și dispune ca acesta să execute pedeapsa

cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și interzicerea dreptului de a ocupa o

funcție publică prev. de art. 64 lit. c) C. pen. anterior.

În

baza art. 71 C. pen. anterior a interzis inculpatului, pe durata executării

pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.

b) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică prev. de art. 64 lit.

c) C. pen. anterior.

5.

În baza art. 11 pct 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

anterior a achitat pe inculpatul P.I.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de

abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată

infracțiunilor de corupție, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr.

78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior. În baza art. 19 din legea nr.

78/2000 raportat la art. 254 alin. (3) C. pen. anterior a confiscat de la

inculpatul E.C.I. suma de 50 euro sau echivalentul în lei a acesteia.

A

luat act că suma de 70 euro înmânată de investigatorul C.N. polițistului de

frontieră bulgar P.S.M. a fost recuperată de organul de urmărire penală.

În

baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. anterior a obligat pe inculpații T.G.,

Ș.V., E.C.I. și P.C. să plătească statului câte 1200 lei fiecare, reprezentând

cheltuieli judiciare.

În

baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. anterior, cheltuielile judiciare avansate

de stat referitoare la inculpatul P.I.D. rămân în sarcina statului.

Pentru

a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin

rechizitoriul nr. 1429/P/2010 din 10 05 2012 al Parchetului de pe lângă

Tribunalul Constanța, au fost trimiși în judecată inculpații:

-

T.G., agent de poliție de frontieră în cadrul I.J.P.F. Constanța - P.T.F. Vama

Veche, pentru săvârșirea, la data și în condițiile expuse a infracțiunii de abuz

în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 13

2

din Legea

nr. 78/2000, în formă continuată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.anterior.

-

Ș.V., agent șef principal de poliție de frontieră cadrul I.J.P.F. Constanța -

P.T.F. Vama Veche pentru săvârșirea, la datele și în condițiile expuse a

infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 6 din legea nr. 78/2000, în

referire la art. 257 alin. (1) C. pen. anterior; permiterea accesului la

informații nepublice unor persoane neautorizate - art. 12 din Legea nr.

78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a), C. pen. anterior.

-

E.C.I., agent de poliție de frontieră în cadrul I.J.P.F. Constanța - P.T.F.

Vama Veche, pentru săvârșirea, la data și în condițiile expuse a infracțiunii

de luare de mită prev. de art. 6 din legea nr. 78/2000, în referire la art. 254

alin. (2) C. pen. anterior.

-

P.I.D., agent de poliție de frontieră în cadrul I.J.P.F. Constanța - P.T.F.

Vama Veche, pentru săvârșirea, la data și în condițiile expuse a infracțiunii

de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000;

-

P.C., agent de poliție de frontieră în cadrul I.J.P.F. Constanța - P.T.F. Vama

Veche pentru săvârșirea, la datele și în condițiile expuse a infracțiunilor de

luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, în referire la art. 254

alin. (2) C. pen. anterior, în concurs ideal au infracțiunea de abuz în

serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 13

2

din Legea

nr. 78/2000, cu aplic art. 33 lit. a C. pen., anterior.

S-au

reținut în actul de sesizare a instanței următoarele:

1)

Inculpatul T.G. aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, în

calitate de agent de poliție de frontieră în P.T.F. Vama Veche a comis faptele

în datele de 26 august 2010, 20/21 septembrie 2010, 01 decembrie 2010, 09

decembrie 2010, în sensul că:

-

aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în P.T.F. Vama Veche,

încălcându-și atribuțiunile de serviciu, nu a luat măsurile legale ce se

impuneau față de persoanele care tranzitau punctul de trecere a frontierei, și

care se aflau la volanul unor autovehicule ce nu dețineau documente legale

pentru acestea, respectiv inspecția tehnică periodică (lipsa acesteia este

sancționată cu ridicarea certificatului de înmatriculare și amendă) și a permis

tranzitul unor cetățeni străini care nu dețineau vizele de tranzit conform

dispozițiilor legale.,

-

la data de 26 august 2010 l-a sprijinit pe numitul L.I., facilitându-i ieșirea

din țară prin P.T.F. Vama Veche, persoană ce se deplasa cu un autoturism ce

avea inspecția tehnică periodică expirată;

-

la data de 20/21 septembrie 2010 a permis intrarea în țară a cetățeanului

ucrainean K.V. deși, viza de tranzit a acestui cetățean avea valabilitate până

la 20 septembrie 2010, orele 24:00;

-

la data de 01 octombrie 2010 a facilitat investigatorului sub acoperire

introdus în cauză, tranzitarea punctului de trecere a frontierei, persoană ce

se deplasa cu un autoturism ce avea inspecția tehnică periodică expirată și

-

la data de 09 decembrie 2010 i-a permis ieșirea din țară, prin același punct de

trecere a frontierei, a investigatorului sub acoperire introdus în cauză

V.K.A., persoană ce de asemenea, se deplasa cu un autoturism cu ITP-ul expirat

și nu a luat măsurile legale ce se impuneau, chestiuni ce au vătămat bunul mers

al autorității publice vamale întrucât au diminuat competența funcțională și

gradul de seriozitate al acțiunilor Poliției de Frontieră, adică a unei

instituții publice extrem de importantă pentru orice țară din perspectiva

securității naționale, aspect ce a permis în același sens și în mod direct și

colegului său, agent E.C.I. să pretindă și să primească ca beneficiu pentru

sine suma de 50 euro;

2)

Inculpatul Ș.V., aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, în

calitate de agent de poliție de frontieră în P.T.F. Vama Veche, la data de 13

august 2010 a luat legătura cu o persoană identificată ulterior G.M., persoană

ce intenționa să tranziteze punctul de frontieră și căreia i-a adus la

cunoștință și i-a oferit informații ce nu sunt destinate publicului, cu privire

la eventualele controale ce au avut loc sau urmau să aibă loc pe linie internă,

pentru ca această persoană să poată trece fără nici o problemă; în baza acestor

discuții, la datele de 23 septembrie 2010 și 30 septembrie 2010, deși nu se

afla de serviciu, a intervenit pe lângă un alt coleg agent de poliție de

frontieră în P.T.F. Vama Veche - ag. P.D., pentru ca acesta din urmă să-i

permită în mod nelegal accesul în țară din Bulgaria fără a efectua nici un

control unui autoturism cu număr de Brăila condus de numita G.M.

3)

Inculpatul E.C.I., în calitate de agent de poliție de frontieră în P.T.F. Vama

Veche, la data de 09 decembrie 2010, în timp ce se afla de serviciu împreună cu

colegul său, ag. de poliție de frontieră T.G., i-a permis ieșirea din țară,

prin același punct de trecere a frontierei, a investigatorului sub acoperire

introdus în cauză V.K.A., persoană ce se deplasa cu un autoturism cu ITP-ul

expirat și nu a luat măsurile legale ce se impuneau, respectiv ridicarea certificatului

de înmatriculare și aplicarea unei sancțiuni la O.G. nr. 195/2002, și a pretins

și a primit suma de 50 euro, pentru a nu lua măsurile legale ce se impuneau;

4)

Inculpatul P.I.D., în calitate de agent de poliție de frontieră în P.T.F. Vama

Veche, în data de 30 septembrie 2010, după a fost contactat telefonic de către

colegul său, învinuitul Ș.V., a acceptat, dând curs solicitării acestuia din

urmă, să lase să treacă fără probleme un autoturism marca V.T. cu nr. de

înmatriculare X, lăsându-l pe acesta să înțeleagă că persoana în cauză s-ar

bucura de trecere pe lângă șeful IJPF Constanța, (cu consecințele evident

descrise anterior la rubricația privind pe coînvinuitul Ș.V., perfect valabile

mutatis mutandis și în acest caz);

5)

Inculpatul P.C., în calitate de agent de poliție de frontieră în P.T.F. Vama

Veche, la data de 26 iunie 2011 în urma controlului specific, deși a constatat

că investigatorul cu identitate reală, ofițer de poliție judiciară în cadrul

DGA, nu deținea inspecția tehnică periodică valabilă pentru autoturismul pe

care-l conducea, nu a luat totuși măsurile legale ce se impuneau, respectiv

ridicarea certificatului de înmatriculare al autoturismului și sancționare

contravențională conform O.U.G. nr. 195/2002 rep., astfel că a înmânat toate documentele

autoturismului colegului său, polițistul de frontieră bulgar M.P.S. care i-a

pretins - fapt surprins video - (în baza unei înțelegeri prestabilite dintre

aceștia ca să extrateritorializeze infracțiunea, pentru a îngreuna o eventuală

depistare) și a primit evident pentru el, în această manieră, prin

"by-pass internațional", suma de 70 euro, ce a fost depistată la

acesta cu ocazia constatării în flagrant a infracțiunii.

Din

probele dosarului tribunalul a reținut în fapt următoarele:

Inculpații

T.G., Ș.V., E.C.I., P.I.D. și P.C. au calitatea de agenți de poliție de

frontieră, iar la datele indicate în rechizitoriu și-au desfășurat activitatea

de serviciu în cadrul Punctului de trecere a frontierei Vama Veche.

La

data de 26 august 2010 ora 16:15:52, agentul de poliție de frontieră T.G. este

apelat de la postul telefonic Y de către o persoană de sex masculin căruia i se

adresează familiar "fratele meu", persoană care îl atenționează pe

agent că "are la intrare pe cineva cu niște legume", precizându-i că

vine din partea unei persoane "B.M.".

Apelantul

îi solicită să intervină pe lângă colegii polițiști de frontieră bulgari pentru

a putea permite accesul acelui autoturism în țară, însă inculpatul nu este de

acord inițial, justificând faptul că a făcut deja destule favoruri persoanei în

cauză, că i-a permis ieșirea din țară în condițiile în care nu avea ITP

valabil; din cuprinsul convorbirii telefonice rezultă însă că în cele din urmă

se angajează să "rezolve problema" cu colegii bulgari. Postul telefonic

Y a fost identificat ca aparținând titularului SC V.C. SRL.

În

vederea identificării utilizatorului postului telefonic cu nr. Y, au fost

solicitate reprezentanților SC V.C. SRL date cu privire ia această persoană.

Așa

cum rezultă din verificările efectuate la societatea menționată coroborate cu

declarațiile numitului I.I., s-a stabilit că postul telefonic cu nr. Y, a fost

atribuit de către reprezentanții societății împreună cu alte două posturi

telefonice agentului de poliție de frontieră I.I. începând cu luna februarie

2010, în virtutea unor relații de rudenie.

Ag.

de poliție I.I. la rândul său a oferit postul telefonic spre utilizare șefului

său de grupă agent șef C.I.I., persoană ce-l utiliza la data de 26 august 2010,

aspect recunoscut de cei doi agenți cu ocazia audierilor,

În

declarația sa, martorul ag. șef. C.I.I. a recunoscut faptul că a purtat

discuția telefonică din 26 august 2010 cu inculpatul, precum și că în cuprinsul

convorbirii telefonice pe care a avut-o în data de 26 august 2010 cu ag. T.G. a

aflat de la acesta din urmă că autoutilitara pentru care intervenise avea

I.T.P.- ul expirat, abatere pentru care inculpatul nu luase măsuri de

sancționare, ci permisese ieșirea din țară.

Din

examinarea planificărilor în serviciu a turelor și a registrului litigii puse

la dispoziție, rezultă că în data de 26 august 2010, agentul de poliție de

frontieră T.G. figura de serviciu în P.T.F. Vama Veche, la control documente

ieșire.

Ținând

cont de faptul că ag. T.G., audiat fiind în prezența apărătorului, a precizat

că în data de 26 august 2010, în timp ce-și exercita atribuțiile de serviciu, a

permis ieșirea din țară a unui autoturism marca D. cu inscripțiile unui

cunoscut restaurant din Vama Veche, ce aparținea SC G.M.B. SRL, s-a procedat la

efectuarea unor verificări în bazele de date MAI, ocazie cu care a fost

identificată autoutilitara marca D.L.F. cu nr. de înmatriculare X1 utilizator

SC G.M.B.D. SRL.

În

cauză a fost identificat și audiat numitul L.I., angajat al SC G.M.B. SRL la

punctul de lucru al societății din Vama Veche, persoană care a recunoscut că în

cursul lunii august 2010, s-a deplasat în Bulgaria prin P.T.F. Vama Veche la

volanului autoutilitarei identificate în intervalul în care I.T.P.-ul

mijlocului de transport era expirat.

Cu

această ocazie persoana în cauză a pus la dispoziție în copie actele

autoutilitarei, din examinarea acestora rezultând că data ultimei inspecții

tehnice periodice a fost în 18 august 2010.

Din

analiza registrului litigii pentru aceeași dată nu a fost identificat nici un

autoturism model "D." ce transporta marfă și care a făcut obiectul

unei constatări pentru I.T.P. expirat.

Cu

titlu de exemplu, se poate evidenția faptul că, în același registru de litigii

din 26 august 2010, la poziția 601, este menționat auto marca V.W., cu nr. de

înmatriculare X2, condus de numita B.M., persoană care s-a prezentat la ieșirea

din țară inspecția tehnică periodică (I.T.P.) expirată de două zile și care a

fost sancționată la O.U.G. nr. 195/2002, a fost întocmit raport de eveniment,

iar certificatul de înmatriculare a fost ridicat și predat organelor de poliție

rutieră, fapt ce atestă modalitatea legală de soluționare a unor astfel de

situații, precum și practica agenților poliției de frontieră în PCTF Vama

Veche.

În

declarațiile sale -inclusiv la instanță-inculpatul T.G. a arătat că la data de

26 august 2010, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe sensul de

ieșire din țară la PTF Vama Veche, a efectuat verificarea sumară a actelor

șoferului L.I. și ale autoturismului X1, a constatat că inspecția tehnică

periodică a mașinii expirase de puțin timp (de 8 zile, din 18 august 2010) și

întrucât cunoștea pe șoferul respectiv, acesta efectuând aproape săptămânal

curse între localitatea 1 Mai și o localitate apropiată din Bulgaria, a

apreciat că nu se impune aplicarea unei sancțiuni contravenționale acestuia, ci

doar un avertisment verbal (fără reținerea certificatului de înmatriculare)

urmând ca L.I. să își efectueze ITP-ul mașinii imediat ce va reveni în România.

În

ce privește identitatea numitului B.M., persoană despre care s-a făcut referire

în convorbirea telefonică în sensul că acesta este proprietarul mașinii sau a

legumelor din aceasta, inculpatul a arătat că acesta are funcția de comisar al

Gărzii Financiare și își desfășoară activitatea la un birou aflat în incinta

PCTF Vama Veche. În mod similar susține în declarația sa și martorul C.I.I.,

din aceste declarații rezultând că între B.M. și polițiștii de frontieră Vama

Veche, inclusiv inculpatul T.G., există o relație de colegialitate urmare a

locului de muncă comun și a sarcinilor de serviciu ce presupun colaborare.

În

raport cu probele de mai sus, tribunalul a reținut că, la data de 26 august

2010 inculpatul T.G. a permis ieșirea din țară a autoturismului D. X1 condusă

de martorul L.I., fără a aplica vreo sancțiune contravențională sau măsură

tehnico-administrativă prevăzută de O.U.G. nr. 195/2002, în condițiile în care

a constatat, la verificarea documentelor, că inspecția tehnică periodică a

mașinii este expirată de 8 zile. Față de ansamblul probelor, tribunalul reține

că inculpatul a procedat astfel datorită relațiilor de colegialitate pe care le

avea cu numitul B.M., cunoscând că autoturismul cu ITP expirat efectuează un

transport în interesul acestuia.

Sunt

relevante sub acest aspect frazele din convorbirea telefonică interceptată, cu

următorul conținut:

-

C.: "ai la intrare pe cineva cu niște legume. E a lui ăla de la Gardă, a

lui B.M.

-

T.: Păi să vorbească cu bulgarul. Știi, eu i-am făcut un favor, n-avea ITP.

I-am dat drumul. Știu, știe că e colegul aicea de la Gardă, a lui B."

(...) "Știu, că și dimineață, tot așa intervenții, fără ITP, fără alea.

Zic, hai, i-am dat drumul. E a lui B., e a lui B.". T.: Bine, tătuțule.

Știu cine e, îți dai seama că îl cunosc și pe B. de atâția ani și pe toți.

Mi-am făcut datoria la ieșire, l-am lăsat să-și facă treaba (...) zicea că-și

pune problemele la punct" (este de remarcat că, în concepția inculpatului,

"a-și face datoria" a însemnat de fapt să nu-și îndeplinească

atribuțiile de serviciu).

De

asemenea, tribunalul a reținut ca fiind relevante sub aspectul faptului că

inculpatul T.G. cunoștea sensul dispozițiilor legale în materie, precum și sub

aspectul faptului că exista o practică la încălcării conștiente a acestor

dispoziții, convorbirea telefonică din data de 03 septembrie 2010 (două

săptămâni mai târziu) cu următorul conținut:

T.:

"Bă, ai iertat tu la ieșire pe cineva cu un ITP?" (în traducere: ai

lăsat să iasă din țară un autoturism cu ITP expirat fără să-i aplici

sancțiune?)

Coleg

polițist de frontieră: "Da, un Jeep de Dâmbovița. Dă-i drumu (...) dă-i

voie" (adică "lasă-l în pace").

T.:

"Îi încasez sau nu?" (adică: îi aplic amendă sau nu?)

Coleg:

"Dă-i voie" (adică: nu-i aplica)

T.:

"Bine, bine, ceau".

Dispozițiile

legale de interes în situația de mai sus, prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002,

sunt următoarele:

"Art.

95 - (1) Încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, altele decât

cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie

contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amendă ca sancțiune

principală și, după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale

complementare prevăzute la art. 96 alin. (2).

(2)

Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului,

însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.

(3)

Avertismentul se aplică în cazul în care prin încălcarea normei rutiere nu se

pune în pericol siguranța circulației.

Art.

97 - (1) Pe lângă sancțiunile contravenționale, polițistul rutier dispune, în

cazurile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, și una dintre următoarele

măsuri tehnico-administrative:

a)

reținerea permisului de conducere și/sau a certificatului de înmatriculare ori

de înregistrare sau, după caz, a dovezii înlocuitoare a acestora;

(2)

Reținerea permisului de conducere ori a certificatului de înmatriculare sau de

înregistrare se face de către polițistul rutier, odată cu constatarea faptei,

eliberându-se titularului o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de

circulație.

Art.

98 - (1) Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de

valoarea numărului punctelor-amendă aplicate.

(2)

Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie,

stabilit prin hotărâre a Guvernului.

(3)

Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc

clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție

de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.

(4)

Clasele de sancțiuni sunt următoarele:

a)

clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;

b)

clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă;

c)

clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;

d)

clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă;

Art.

102 - (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în

clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:

1.

conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de

vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice

periodice a expirat;

Art.

109 - (1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct

de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a

României, de către polițiștii de frontieră.

Art.

112 - (1) Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada

înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră în următoarele

cazuri:

a)

vehiculul nu are efectuată inspecția tehnică periodică valabilă;"

Față

de aceste dispoziții legale, tribunalul a reținut următoarele:

-

sancțiunea "avertisment" este o sancțiune principală, indiferent dacă

este aplicată verbal sau în scris;

-

măsurile tehnico-administrative (printre care reținerea certificatului de

înmatriculare) sunt obligatorii, și nu opționale, în cazurile prevăzute de

O.U.G. nr. 195/2002. Prin urmare, indiferent de sancțiunea contravențională

aplicată, trebuie aplicată și măsura tehnico-administrativă corespunzătoare.

-

printre cazurile în care O.U.G. nr. 195/2002 impune expres și obligatoriu

reținerea certificatului de înmatriculare a mașinii se găsește și cel în care

ITP-ul este expirat.

-

punerea în circulație a unui autovehicul cu ITP-ul expirat constituie o

contravenție de o gravitate mare, din moment ce este sancționată conform clasei

de sancțiuni cea mai grea aplicabilă persoanei fizice (clasa a IV-a, cu 9 - 20

puncte amendă); prin urmare, o astfel de contravenție nu poate fi sancționată,

de principiu, cu avertisment (mai ales verbal) deoarece circulația unui

autovehicul fără garanția legală că întrunește condițiile tehnice pentru a

circula pe drumurile publice pune întotdeauna în pericol siguranța circulației

rutiere (prin aceasta înțelegându-se "posibilitatea" producerii unui

accident, și nu "certitudinea" producerii unui accident, ca urmare a

stării tehnice a mașinii).

-

având în vedere împrejurarea concretă în care circula autovehiculul X1,

respectiv în afara țării, tribunalul reține că, la pericolul siguranței

circulației rutiere (clasic) evidențiat mai sus se adaugă și pericolul ca

eventualul accident de circulație produs ca urmare a stării tehnice

necorespunzătoare a autovehiculului să se producă în străinătate, aceasta

putând atrage un conflict diplomatic decurgând din faptul că cetățenii și

bunurile dintr-un stat străin sunt afectați în mod grav ca urmare a

neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu de către funcționarii statului român

(permiterea ieșirii din țară de către polițiștii de frontieră români a unui

autovehicul cu risc pentru siguranța circulației rutiere). Acest risc impune cu

atât mai mult luarea măsurilor stricte pentru respectarea regulilor circulației

rutiere.

În

consecință, rezultă că inculpatul T.G., în calitate de agent de poliție de

frontieră în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu știință, și-a exercitat în

mod defectuos aceste atribuții, în sensul că nu a aplicat dispozițiile

prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 referitoare la aplicarea unei amenzi

contravenționale și la reținerea certificatului de înmatriculare al

autovehiculului X1.

Sub

acest aspect, tribunalul a reținut că inculpatul cunoștea conținutul și

interpretarea corectă a dispozițiilor legale, astfel cum au fost expuse mai

sus, prin urmare cunoștea că are obligația de a reține certificatul de

înmatriculare al mașinii cu ITP expirat; că este așa o dovedește modul de

sancționare, în aceeași zi, în aceleași împrejurări (ieșirea din țară) și

pentru aceeași contravenție, a numitei B.M.

În

ce privește fapta de abuz în serviciu contra intereselor publice, ca

infracțiune asimilată celor de corupție, pentru care a fost trimis în judecată

inculpatul T.G., aceasta constă în neexercitarea sarcinilor de serviciu în

materia prevenirii și sancționării punerii în circulație a unor autovehicule

care nu sunt verificate tehnic, și totodată constă -ca infracțiune specifică de

corupție -în faptul că, prin fapta sa inculpatul a procurat un avantaj

patrimonial numitului B.M., în interesul căruia se efectua cursa; beneficiul

material pentru B. constă în faptul că nu s-a reținut certificatul de

înmatriculare al mașinii și L.I. (prepusul său) a putut astfel să continue

deplasarea în Bulgaria pentru a aduce zarzavaturi, lucru pe care nu l-ar fi

putut face dacă certificatul de înmatriculare era reținut, pentru că trecerea

frontierei de stat este condiționată de existența documentelor mașinii

respective,

În

ce privește condiția ca prin fapta inculpatului să se fi produs o tulburare

însemnată bunului mers al unui organ sau instituții de stat, aceasta este

îndeplinită întrucât, pe de o parte, s-au creat condițiile ca sancțiunile

contravenționale să nu fie aplicate în funcție de interese sau relații personale,

și pe de altă parte, s-a creat un pericol pentru siguranța circulației rutiere,

din moment ce se permite circulația unor vehicule ce nu îndeplinesc condițiile

tehnice și care pot produce accidente într-o conjunctură gravă -în afara țării,

cu responsabilizarea statului român pentru lipsa de control asupra activității

funcționarilor săi. Totodată, prin fapta sa, inculpatul T.G. induce ideea

proprietarilor și conducătorilor auto că pot încălca normele tehnice auto

precum și reglementările în materia tranzitului frontierei de stat, dacă cunosc

polițiști (de frontieră) cu atribuții de control în acest domeniu,

determinându-i expres sau implicit pe aceștia să facă excepții în privința lor.

Or, siguranța circulației rutiere și respectarea normelor de trecere a

frontierei de stat sunt indisolubil legate de bunul mers al activității

organelor poliției de frontieră, câtă vreme acestea sunt atribuții de serviciu

esențiale ale agenților de poliție de frontieră, și câtă vreme acceptarea

creării condițiilor de accidente rutiere, a accidentelor în sine ca urmare a

nerespectării condițiilor tehnice ale autovehiculelor, și neaplicarea

dispozițiilor legale privind permiterea părăsirii țării de către autovehicule

rutiere se repercutează negativ și însemnat (important) în bunul mers al

activității organului de poliție de frontieră.

Din

situația cu planificarea serviciilor a grupelor a rezultat că, în data de 20/21

septembrie 2010, în intervalul 21:00 - 09:00, a fost planificat de serviciu pe

sensul de intrare în țară - control documente ag. T.G.

Potrivit

proceselor verbale de verificare încheiate la 01 noiembrie 2010 și 05 noiembrie

2010 de către ofițerii D.G.A. coroborate cu înregistrarea în mediul ambiental,

rezultă că cetățeanul ucrainean K.V., în noaptea de 20/21 septembrie 2010, s-a

prezentat la P.T.F. Vama Veche cu autoturismul cu numărul de înmatriculare X2,

iar în urma discuțiilor purtate cu agentul de poliție de frontieră T.G., i-a

fost permisă intrarea în țară, deși viza acestuia avea valabilitate până la

20.09.2010, orele 24:00. Inculpatul T.G. a fost identificat și în imaginile

înregistrate ambiental discutând cu cetățeanul ucrainean.

În

cauză, au fost efectuate înregistrări audio video în mediul ambiental, în

locațiile aferente Punctului de Trecere a Frontierei Vama Veche, în intervalul

20 din 21 septembrie 2010 de către serviciul tehnic specializat din cadrul

D.G.A., în baza autorizației nr. 232 din 13 august 2010 emisă de Tribunalul

Constanța, prelungită prin încheierea nr. 183 din 10 septembrie 2010 și în baza

ordonanței de delegare din 21 septembrie 2010, sens în care au fost întocmite

și planșe foto atașate la dosarul cauzei.

Ministerul

de Interne Bulgar - Direcția Inspectorat Sofia, prin adresa înregistrată sub

nr. 282587 din 19 ianuarie 2011, a pus la dispoziție datele cu privire la

perioada, tipul și data expirării vizelor emise de către autoritățile bulgare

pe numele cetățeanului ucrainean K.V.

Din

analiza materialului a rezultat că cetățeanul ucrainean deține și pașaportul

nr. EK 938626, pe care are aplicate trei vize de către Consulatul General al

Republicii Bulgaria din Odessa, iar viza nr. BG0298341, emisă la data de 02

iunie 2010, a avut valabilitate de la data de 20 iunie 2010 până la data de 20

septembrie 2010.

Având

în vedere că, așa cum a rezultat din înregistrările ambientale efectuate,

cetățeanul ucrainean K.V. în noaptea de 20/21 septembrie 2010, s-a prezentat la

P.T.F, Vama Veche cu autoturismul cu numărul de înmatriculare X2, iar în urma

discuțiilor purtate cu agentul de poliție de frontieră T.G. i-a fost permisă

intrarea în țară, deși viza acestuia avea valabilitate până la 20 septembrie

2010, orele 24:00, au fost solicitate I.J.P.F. Constanța precizări cu privire

la modul în care a fost implementat și cu ce fel de viză cetățeanul ucrainean

K.V. și dacă au fost înregistrate litigii de trafic cu ocazia tranzitării

punctului de frontieră de către acest cetățean. I.J.P.F, Constanța, prin adresa

nr. 757166 din 18 august 2011 nu a făcut nici un fel de precizare cu privire la

existența unor litigii și a înaintat anexa cu evidența intrări/ieșiri și

modalitatea de implementare a cetățeanului ucrainean.

Tribunalul

a reținut că, potrivit înregistrării din aplicația eSIF a intranet-ului

Poliției de Frontieră cetățeanul ucrainean K.V. a fost înregistrat la intrare

în PCTF Vama Veche la data de 20 09 2010 ora 23:56:50, respectiv cu 3 minute

înainte de expirarea vizei acordate.

La

dosar se află însă procesul-verbal privind imaginile și convorbirile ambientale

efectuate cu ocazia intrării în România a cetățeanului ucrainean K.V., din

care, în esență, rezultă că acesta a intrat în România după expirarea vizei, și

anume la 21 septembrie 2010 ora 00:02:48, după ce polițistul de frontieră T.G.

l-a atenționat, tot după ora 24:00, cu ocazia verificării actelor, că viza a

expirat (Băi V., vezi că viza (...) finish. Hai, repede, repede (...) oricum o

să ai probleme sus la  (...)".

Prin

urmare, inculpatul T.G. a permis, cu știință, intrarea în țară a unei persoane

căreia îi expirase (într-adevăr, de câteva minute) viza care îi permitea

tranzitarea României către Republica Moldova/Ucraina. De asemenea, mai rezultă

că inculpatul a permis intrarea în țară a cetățeanului străin, chiar dacă viza

îi expirase, apreciind că oricum acesta va fi sancționat la PCTF de ieșire din

țară ["sus la (...)"].

În

raport cu situația de fapt reținută, tribunalul a constatat ca fiind relevante

următoarele dispoziții ale O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a

României:

"Art.

1 - În sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile de mai jos au

următoarele semnificații:

k)

control la frontieră - activitatea desfășurată de personalul autorităților

competente pentru asigurarea respectării condițiilor prevăzute de lege pentru

trecerea frontierei de stat a persoanelor, mijloacelor de transport, mărfurilor

și a altor bunuri;

m)

trecere ilegală a frontierei de stat - trecerea peste frontiera de stat în alte

condiții decât cele prevăzute de legea română;

Art.

11 - (1) În punctele de trecere se organizează și se efectuează controlul de

frontieră al persoanelor, mijloacelor de transport, mărfurilor și al altor

bunuri atât la intrarea, cât și la ieșirea din țară.

(2)

Controlul efectuat la trecerea frontierei de stat are ca scop verificarea și

constatarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru intrarea și

ieșirea în/din țară a persoanelor, mijloacelor de transport, mărfurilor și

altor bunuri.

Art.

14 - (3) Polițistul de frontieră care își desfășoară activitatea în punctul de

trecere este obligat să se sesizeze din oficiu asupra încălcării prevederilor

legale referitoare la trecerea frontierei de stat și la controlul trecerii

frontierei de stat de către participanții la traficul de frontieră și

personalul prevăzut la art. 12 alin. (1).

Art.

18 - (1) Controlul pașapoartelor și al celorlalte documente pentru trecerea

frontierei de stat române, eliberate de autoritățile române, precum și ai celor

eliberate de autoritățile străine, recunoscute sau acceptate de statul român,

potrivit legii, se face de către polițistul de frontieră.

(2)

La controlul de frontieră cetățenii străini care intră în România trebuie să

facă dovada că îndeplinesc condițiile de intrare și ședere stabilite de statul

român.

(3)

În cazurile în care se constată că documentele de călătorie prevăzute la alin.

(1) nu întrunesc condițiile prevăzute de lege pentru a da dreptul titularului

acestora să intre ori să iasă în din țară sau există suspiciuni cu privire la

autenticitatea documentelor, șeful punctului de trecere va dispune clarificarea

situației și luarea măsurilor prevăzute de lege."

În

raport de aceste dispoziții legale, tribunalul a reținut că inculpatul T.G. a

încălcat dispozițiile legale privind intrarea în țară a cetățeanului ucrainean

K.V., prin aceea că:

-

a permis intrarea în România în condițiile în care, la momentul trecerii

efective a frontierei (depășirea punctului de control) cetățeanul străin nu mai

avea o viză legală care să-i dea dreptul de a intra în România;

-

a permis intrarea în România în condițiile în care cetățeanul străin nu

îndeplinea condițiile de ședere în România pe perioada tranzitării țării către

Republica Moldova (21 septembrie 2010 ora 00:03 - 21 septembrie 2010 ora

06:00), neavând viză;

-

a permis intrarea în România fără a efectua controlul asupra mașinii

cetățeanului străin, aceasta pentru a evita intrarea în România a cetățeanului

ucrainean după un timp mai îndelungat (și evident) de la expirarea vizei.

În

ce privește fapta de abuz în serviciu contra intereselor publice, ca

infracțiune asimilată celor de corupție, pentru care a fost trimis în judecată

inculpatul T.G., aceasta constă în neexercitarea atribuțiilor de serviciu în

materia controlului la frontieră, prin aceea că a permis intrarea ilegală în

România a unui cetățean străin și nu a efectuat controlul autovehiculului

acestuia, și totodată constă - ca infracțiune specifică de corupție - în faptul

că, prin fapta sa inculpatul a procurat un avantaj patrimonial numitului K.V.,

deoarece, în lipsa permiterii tranzitării României, acesta ar fi trebuit să se

deplaseze la un consulat ucrainean din Bulgaria pentru a obține prelungirea

vizei, ar fi rămas o perioadă de timp în Bulgaria, până la soluționarea

problemei, toate aceste activități implicând costuri materiale suplimentare.

În

ce privește condiția ca prin fapta inculpatului să se fi produs o tulburare

însemnată bunului, mers al unui organ sau instituții de stat, aceasta este

îndeplinită întrucât s-au creat condițiile nerespectării dispozițiilor legale

în materia traficului persoanelor la frontieră, în condițiile în care România

este și stat al Uniunii Europene cu frontieră noneuropeană, având deci

responsabilități sporite în materia securității frontierelor Uniunii Europene.

Or, siguranța frontierei de stat este un deziderat . indisolubil legat de bunul

mers al activității organelor poliției de frontieră, câtă vreme acestea sunt

atribuții de serviciu esențiale ale agenților de poliție de frontieră. De

altfel, neregulile constatate în privința respectării atribuțiilor de serviciu

ale organelor poliției de frontieră sunt unele din motivele pentru care Uniunea

Europeană nu a acordat României, până în prezent, viza de spațiu Schengen.

La

data de 01 decembrie 2010, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța a delegat

ofițerii de poliție judiciară din cadrul D.G.A.- S.J.A, Constanța în vederea

efectuării unor activități de investigare tehnică operativă, în sensul

efectuării de înregistrări audio/video în mediul ambiental în zona P.T.F. Vama

Veche, în scopul depistării elementelor de ilicit penal.

În

cauză au fost efectuate înregistrări audio video în mediul ambiental în

locațiile aferente Punctului de Trecere a Frontierei Vama Veche în ziua de 01

decembrie 2010, de către investigatorul sub , acoperire N.B., introdus în

cauză, ofițer de poliție judiciară din cadrul D.G.A., în baza ordonanței de

autorizare provizorie nr. 1429/P/2010 din 01 decembrie 2010 dispusă de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, și în baza ordonanței de delegare

din 21 septembrie 2010.

În

acest sens, au fost încheiate procese verbale de redare a discuțiilor purtate

de către investigatorul N.B. cu ag. poliție de frontieră T.G. și a fost

întocmită planșa foto, toate atașate la dosarul cauzei.

Din

cuprinsul convorbirii ambientale înregistrate tribunalul a reținut în esență că

inculpatul T.G., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu ca agent

PCTF pe sensul de intrare în țară, a constatat că autoturismul cu care se

deplasa investigatorul sub acoperire avea inspecția tehnică periodică expirată,

l-a încunoștințat pe acesta că, potrivit normelor legale, ar trebui să-i rețină

certificatul de înmatriculare (talonul) cu eliberarea unei dovezi de circulație

de 15 zile, și să-i aplice o amendă contravențională de 600 iei, însă în final

a renunțat la aplicarea sancțiunilor legale motivat de împrejurarea că ar

trebui să piardă o jumătate de oră pentru completarea actelor.

Tribunalul

a reținut că situația în drept, în ce privește încadrarea faptei în

dispozițiile art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat ia art. 248 C.

pen. anterior, este absolut similară cu cea referitoare la fapta din 26 august

2010, astfel încât considerentele reținute anterior sunt aplicabile și în

situația de față.

Mai

mult, discuția ambientală din 01 decembrie 2010 probează odată în plus că

inculpatul T.G. cunoștea cu precizie atât sancțiunile contravenționale ce

trebuie aplicate în cazul constatării ITP expirat, cuantumul acestora, faptul

că se eliberează dovadă valabilă 15 zile.

La

data de 09 decembrie 2010 Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța a delegat

ofițerii de poliție judiciară din cadrul D.G.A. - S.J.A. Constanța în vederea

efectuării unor activități de investigare tehnică operativă în sensul

efectuării de înregistrări audio/video în mediul ambiental în zona P.T.F. Vama

Veche, în scopul depistării elementelor de ilicit penal.

În

cauză au fost efectuate înregistrări audio video în mediul ambiental în

locațiile aferente Punctului de Trecere a Frontierei Vama Veche în ziua de 09

decembrie 2010, de către investigatorul sub acoperire introdus în cauză, ofițer

de poliție judiciară din cadrul D.G.A., în baza ordonanței de autorizare

provizorie nr. 1429/P/2010 din 09 decembrie 2010 dispusă de Parchetul de pe

lângă Tribunalul Constanța, și în baza ordonanței de delegare din 09 decembrie

2010.

Au

fost încheiate procese verbale de redare a discuțiilor purtate de către investigatorul

V.K.A. cu ag. poliție de frontieră E.C.I. și cu agentul pol frontieră T.G.,

precum și planșa foto, toate atașate la dosarul cauzei.

Din

analiza probatoriilor menționate mai sus a rezultat faptul că, în ziua de 09

decembrie 2010 ora 20:25 investigatorul introdus în cauză s-a prezentat la

P.T.F. Vama Veche pe sensul de ieșire la volanul unui autoturism ce figura cu

I.T.P. expirat, ocazie cu care agentul de poliție de frontieră E.C.I., aflat în

serviciu la control linia I pe sensul de ieșire din țară, a constatat că

autoturismul are inspecția tehnică periodică expirată de cea doi ani, i-a pus

în vedere investigatorului că trebuie să-i dea amendă ("cinci milioane și

ceva") și să-i oprească certificatul de înmatriculare, după care i-a pretins

investigatorului și a primit suma de 50 euro pentru a nu lua măsurile legale -

anunțate anterior - față de acesta.

Astfel,

frazele relevante din cuprinsul convorbirii ambientale înregistrate, cu privire

la acest aspect, sunt următoarele:

-

E.: Păi și eu ce fac acum, cum să te las? Eu acum trebuie să-ți dau amendă,

să-ți opresc ăsta (talonul).

V.:

Șefu, mă omorâți dacă îmi opriți certificatul. Nu mai pot să o vând.

E.:

Lasă și tu ceva aicea și (...) ai plecat

V.:

Cât să fie, șefu?

E.:

Lasă și tu două sute de lei și ai plecat (...) hai că (...) dacă nu (...) ți-l

opresc și-ți dau amendă.

V.:

Șefu, nu am decât euro la mine. Cât să fie?

E.:

Pune cincizeci și hai.

V.:

Cincizeci de euro?

E.:

Da.

V.:

Uitați, șefu. (în sensul de "luați, șefu")

E.:

Hai repede să nu te vadă cineva.

Din

cuprinsul acestei discuții tribunalul a reținut că inițial inculpatul E.C.I.

i-a expus investigatorului perspectiva aplicării sancțiunilor legale, a valorii

lor (cinci milioane și ceva) și a inconvenientelor legate de reținerea

certificatului de înmatriculare, pentru a putea pretinde apoi o sumă

(aproximativ jumătate din cuantumul amenzii contravenționale) drept mită pentru

a permite ieșirea din țară fără aplicarea sancțiunii și a măsurii

tehnico-administrative complementare.

Mai

rezultă cu certitudine că inculpatul E.C.I. a pretins suma de 200 lei din 50

euro pentru a nu-și exercita atribuțiile de serviciu, și a și primit suma de 50

euro în aceleași momente. Faptul că inculpatul a intrat în posesia sumei de 50

euro rezultă nu numai din ultimele propoziții schimbate între cei doi, ci și

din însuși faptul că, ulterior pretinderii sumei, inculpatul a permis ieșirea

din țară a autoturismului fără a lua vreo măsură legală, lucru ce nu s-ar fi

întâmplat (oricum, nu fără o nouă discuție care ar fi fost la rândul ei

înregistrata sau măcar afirmată de inculpat) dacă V.K. nu ar fi îndeplinit

cererea inculpatului.

Potrivit

procesului-verbal încheiat de investigatorul sub acoperire, precum și din

procesul-verbal de redare a discuțiilor ambientale încheiate la 10 decembrie

2010, în continuarea discuției dintre V.K. și E.C.I., investigatorul a cerut

permisiunea agentului de poliție de frontieră E.C.I., ca peste câteva zile

(două trei zile, o săptămână) să poată introduce în țară o cantitate mai mare

de sticle de whisky (50 sticle) ocazie cu care inculpatul E.C.I. i-a spus că

poate trece cu cantitatea de 50 sticle de whisky în schimbul sumei de 50 euro

pe care să o dea lui și inculpatului T.G., care venise între timp în tonetă și

asista în acel moment la discuție.

[E.:

îți iei 50 de sticle și ne lași și nouă acolo (...) 50 de euro și ai trecut și

pa, la revedere"]

În

discuție a intervenit și T.G., care în esență a precizat investigatorului sub

acoperire ziua și ora când poate trece prin PCTF cu sticlele de whisky ("Deci,

vii duminică de zi, luni seara. Exact cum ai procedat acum. Te uiți la ceas,

Noi la opt suntem aici. La opt și zece. După ora nouă e cel mai bine. Luni după

ora nouă").

În

raport de fapta din 09 decembrie 2010, pentru care inculpatul T.G. a fost trimis

în judecată (abuz în serviciu constând în permiterea ieșirii din țară a

investigatorului cu mașina cu ITP expirat), tribunalul a reținut, ca aspect

relevant, că în perioada când inculpatul E.C.I. a efectuat controlul

documentelor mașinii investigatorului, a constatat inexistența ITP -ului și a

solicitat și primit suma de 50 euro pentru a permite trecerea frontierei,

inculpatul T.G. nu se afla de față.

Pe

de altă parte nu s-a reținut în sarcina inculpatului T.G. fapta de complicitate

la luare de mită în forma pretinderii, referitoare la cele 50 sticle de whisky

și cei 50 euro pretinși de E.C.I. în prezența și în numele și a lui T.G.. De

altfel, nici pentru E.C.I. nu s-a reținut în sarcină săvârșirea acestei a doua

fapte de luate de mită.

Potrivit

art. 317 C. proc. pen. anterior, judecata se mărginește la fapta și persoana

arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului

penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea. în speță nu sunt

întrunite condițiile extinderii procesului penal cu privire la alte fapte,

întrucât fapta inculpatului E.C.I. de a pretinde suma de 50 euro în schimbul

exercitării atribuțiilor de serviciu de așa natură încât V.K. să poată intra în

România cu cantitatea de 50 sticle whisky, și corelativ fapta inculpatului T.G.

de a da sprijin moral la această pretindere, nu au fost descoperite în cursul

judecății, ci au fost cunoscute încă din timpul urmăririi penale, în această

situație rămânând în sarcina procurorului eventuala sesizare a instanței.

În

drept:

Faptele

inculpatului T.G., agent al poliției de frontieră, care în exercițiul

funcțiunii în PCTF Vama Veche, la datele de 26 august 2010, 21 septembrie 2010

și 01 decembrie 2010 nu și-a exercitat, cu știință, atribuțiile de serviciu

prevăzute de art. 102, 109 și 112 din O.U.G. nr. 195/2002 și respectiv

prevăzute de art. 11 și 18 din O.U.G. nr. 105/2001, cauzând prin aceasta o

tulburare însemnată bunului mers al activității PCTF Vama Veche și obținând

pentru numiții B.M., K.V. și N.B. avantaje patrimoniale și nepatrimoniale,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor publice în formă continuată, ca infracțiune asimilată celor de

corupție, prevăzută de art. 13

2

din Leg