Decizia nr. 2902/2014 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 73/2013 a Tribunalului Constanța

Pentru inculpatul T.G. din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

Pentru inculpatul Ș.V. din infracțiunea de permitere a accesului la informații nepublice unor persoane neautorizate, prev. de art. 12 din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea de permitere a accesului la informații nepublice unor persoane neautorizate, prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, și din infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, în referire la art. 257 alin. (1) C. pen. anterior, în infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. anterior.

Pentru inculpatul E.C.I. din infracțiunea de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 254 alin. (2) C. pen. anterior, în infracțiunile de luare de mită prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, și abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior;

Pentru inculpatul P.I.D. din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior;

Pentru inculpatul P.C. din infracțiunea de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 254 alin. (2) C. pen. anterior, în infracțiunea de luare de mită prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, și din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior. 1. În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (actele materiale din 26 august 2010, 20 din 21 septembrie 2010 și 01 decembrie 2010) a condamnat pe inculpatul T.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, în formă continuată. În baza art. 11 pct 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior a achitat pe inculpatul T.G. sub aspectul săvârșirii actului material din 09 decembrie 2010 inclus în infracțiunea continuată prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior. În baza art. 71 C. pen. anterior a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică prev. de art. 64 lit. c) C. pen. anterior. 2. În baza art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpatul Ș.V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unei persoane neautorizate la aceste informații, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite. În baza art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. anterior a condamnat pe inculpatul Ș.V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen. anterior a contopit pedepsele aplicate inculpatului Ș.V. și a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică prev. de art. 64 lit. c) C. pen. 3. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior a condamnat pe inculpatul E.C.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică prev. de art. 64 lit. c) C. pen. anterior. În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior a condamnat pe inculpatul E.C.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție. În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) și 35 C. pen. anterior a contopit pedepsele aplicate inculpatului E.C.I. și a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică prev. de art. 64 lit. c) C. pen. anterior. În baza art. 71 C. pen. anterior a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică prev. de art. 64 lit. c) C. pen. anterior. 4. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior a condamnat pe inculpatul P.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a, lit. b) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică prev. de art. 64 lit. c) C. pen. anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. a condamnat pe inculpatul P.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție. În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) și 35 C. pen. anterior a contopit pedepsele aplicate inculpatului P.C. și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică prev. de art. 64 lit. c) C. pen. anterior. În baza art. 71 C. pen. anterior a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică prev. de art. 64 lit. c) C. pen. anterior. 5. În baza art. 11 pct 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. anterior a achitat pe inculpatul P.I.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior. În baza art. 19 din legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (3) C. pen. anterior a confiscat de la inculpatul E.C.I. suma de 50 euro sau echivalentul în lei a acesteia. A luat act că suma de 70 euro înmânată de investigatorul C.N. polițistului de frontieră bulgar P.S.M. a fost recuperată de organul de urmărire penală. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. anterior a obligat pe inculpații T.G., Ș.V., E.C.I. și P.C. să plătească statului câte 1200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. anterior, cheltuielile judiciare avansate de stat referitoare la inculpatul P.I.D. rămân în sarcina statului. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 1429/P/2010 din 10 05 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, au fost trimiși în judecată inculpații: - T.G., agent de poliție de frontieră în cadrul I.J.P.F. Constanța - P.T.F. Vama Veche, pentru săvârșirea, la data și în condițiile expuse a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, în formă continuată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.anterior. - Ș.V., agent șef principal de poliție de frontieră cadrul I.J.P.F. Constanța - P.T.F. Vama Veche pentru săvârșirea, la datele și în condițiile expuse a infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 6 din legea nr. 78/2000, în referire la art. 257 alin. (1) C. pen. anterior; permiterea accesului la informații nepublice unor persoane neautorizate - art. 12 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a), C. pen. anterior. - E.C.I., agent de poliție de frontieră în cadrul I.J.P.F. Constanța - P.T.F. Vama Veche, pentru săvârșirea, la data și în condițiile expuse a infracțiunii de luare de mită prev. de art. 6 din legea nr. 78/2000, în referire la art. 254 alin. (2) C. pen. anterior. - P.I.D., agent de poliție de frontieră în cadrul I.J.P.F. Constanța - P.T.F. Vama Veche, pentru săvârșirea, la data și în condițiile expuse a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000; - P.C., agent de poliție de frontieră în cadrul I.J.P.F. Constanța - P.T.F. Vama Veche pentru săvârșirea, la datele și în condițiile expuse a infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, în referire la art. 254 alin. (2) C. pen. anterior, în concurs ideal au infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplic art. 33 lit. a C. pen., anterior. S-au reținut în actul de sesizare a instanței următoarele: 1) Inculpatul T.G. aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, în calitate de agent de poliție de frontieră în P.T.F. Vama Veche a comis faptele în datele de 26 august 2010, 20/21 septembrie 2010, 01 decembrie 2010, 09 decembrie 2010, în sensul că: - aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în P.T.F. Vama Veche, încălcându-și atribuțiunile de serviciu, nu a luat măsurile legale ce se impuneau față de persoanele care tranzitau punctul de trecere a frontierei, și care se aflau la volanul unor autovehicule ce nu dețineau documente legale pentru acestea, respectiv inspecția tehnică periodică (lipsa acesteia este sancționată cu ridicarea certificatului de înmatriculare și amendă) și a permis tranzitul unor cetățeni străini care nu dețineau vizele de tranzit conform dispozițiilor legale., - la data de 26 august 2010 l-a sprijinit pe numitul L.I., facilitându-i ieșirea din țară prin P.T.F. Vama Veche, persoană ce se deplasa cu un autoturism ce avea inspecția tehnică periodică expirată; - la data de 20/21 septembrie 2010 a permis intrarea în țară a cetățeanului ucrainean K.V. deși, viza de tranzit a acestui cetățean avea valabilitate până la 20 septembrie 2010, orele 24:00; - la data de 01 octombrie 2010 a facilitat investigatorului sub acoperire introdus în cauză, tranzitarea punctului de trecere a frontierei, persoană ce se deplasa cu un autoturism ce avea inspecția tehnică periodică expirată și - la data de 09 decembrie 2010 i-a permis ieșirea din țară, prin același punct de trecere a frontierei, a investigatorului sub acoperire introdus în cauză V.K.A., persoană ce de asemenea, se deplasa cu un autoturism cu ITP-ul expirat și nu a luat măsurile legale ce se impuneau, chestiuni ce au vătămat bunul mers al autorității publice vamale întrucât au diminuat competența funcțională și gradul de seriozitate al acțiunilor Poliției de Frontieră, adică a unei instituții publice extrem de importantă pentru orice țară din perspectiva securității naționale, aspect ce a permis în același sens și în mod direct și colegului său, agent E.C.I. să pretindă și să primească ca beneficiu pentru sine suma de 50 euro; 2) Inculpatul Ș.V., aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, în calitate de agent de poliție de frontieră în P.T.F. Vama Veche, la data de 13 august 2010 a luat legătura cu o persoană identificată ulterior G.M., persoană ce intenționa să tranziteze punctul de frontieră și căreia i-a adus la cunoștință și i-a oferit informații ce nu sunt destinate publicului, cu privire la eventualele controale ce au avut loc sau urmau să aibă loc pe linie internă, pentru ca această persoană să poată trece fără nici o problemă; în baza acestor discuții, la datele de 23 septembrie 2010 și 30 septembrie 2010, deși nu se afla de serviciu, a intervenit pe lângă un alt coleg agent de poliție de frontieră în P.T.F. Vama Veche - ag. P.D., pentru ca acesta din urmă să-i permită în mod nelegal accesul în țară din Bulgaria fără a efectua nici un control unui autoturism cu număr de Brăila condus de numita G.M. 3) Inculpatul E.C.I., în calitate de agent de poliție de frontieră în P.T.F. Vama Veche, la data de 09 decembrie 2010, în timp ce se afla de serviciu împreună cu colegul său, ag. de poliție de frontieră T.G., i-a permis ieșirea din țară, prin același punct de trecere a frontierei, a investigatorului sub acoperire introdus în cauză V.K.A., persoană ce se deplasa cu un autoturism cu ITP-ul expirat și nu a luat măsurile legale ce se impuneau, respectiv ridicarea certificatului de înmatriculare și aplicarea unei sancțiuni la O.G. nr. 195/2002, și a pretins și a primit suma de 50 euro, pentru a nu lua măsurile legale ce se impuneau; 4) Inculpatul P.I.D., în calitate de agent de poliție de frontieră în P.T.F. Vama Veche, în data de 30 septembrie 2010, după a fost contactat telefonic de către colegul său, învinuitul Ș.V., a acceptat, dând curs solicitării acestuia din urmă, să lase să treacă fără probleme un autoturism marca V.T. cu nr. de înmatriculare X, lăsându-l pe acesta să înțeleagă că persoana în cauză s-ar bucura de trecere pe lângă șeful IJPF Constanța, (cu consecințele evident descrise anterior la rubricația privind pe coînvinuitul Ș.V., perfect valabile mutatis mutandis și în acest caz); 5) Inculpatul P.C., în calitate de agent de poliție de frontieră în P.T.F. Vama Veche, la data de 26 iunie 2011 în urma controlului specific, deși a constatat că investigatorul cu identitate reală, ofițer de poliție judiciară în cadrul DGA, nu deținea inspecția tehnică periodică valabilă pentru autoturismul pe care-l conducea, nu a luat totuși măsurile legale ce se impuneau, respectiv ridicarea certificatului de înmatriculare al autoturismului și sancționare contravențională conform O.U.G. nr. 195/2002 rep., astfel că a înmânat toate documentele autoturismului colegului său, polițistul de frontieră bulgar M.P.S. care i-a pretins - fapt surprins video - (în baza unei înțelegeri prestabilite dintre aceștia ca să extrateritorializeze infracțiunea, pentru a îngreuna o eventuală depistare) și a primit evident pentru el, în această manieră, prin "by-pass internațional", suma de 70 euro, ce a fost depistată la acesta cu ocazia constatării în flagrant a infracțiunii. Din probele dosarului tribunalul a reținut în fapt următoarele: Inculpații T.G., Ș.V., E.C.I., P.I.D. și P.C. au calitatea de agenți de poliție de frontieră, iar la datele indicate în rechizitoriu și-au desfășurat activitatea de serviciu în cadrul Punctului de trecere a frontierei Vama Veche. La data de 26 august 2010 ora 16:15:52, agentul de poliție de frontieră T.G. este apelat de la postul telefonic Y de către o persoană de sex masculin căruia i se adresează familiar "fratele meu", persoană care îl atenționează pe agent că "are la intrare pe cineva cu niște legume", precizându-i că vine din partea unei persoane "B.M.". Apelantul îi solicită să intervină pe lângă colegii polițiști de frontieră bulgari pentru a putea permite accesul acelui autoturism în țară, însă inculpatul nu este de acord inițial, justificând faptul că a făcut deja destule favoruri persoanei în cauză, că i-a permis ieșirea din țară în condițiile în care nu avea ITP valabil; din cuprinsul convorbirii telefonice rezultă însă că în cele din urmă se angajează să "rezolve problema" cu colegii bulgari. Postul telefonic Y a fost identificat ca aparținând titularului SC V.C. SRL. În vederea identificării utilizatorului postului telefonic cu nr. Y, au fost solicitate reprezentanților SC V.C. SRL date cu privire ia această persoană. Așa cum rezultă din verificările efectuate la societatea menționată coroborate cu declarațiile numitului I.I., s-a stabilit că postul telefonic cu nr. Y, a fost atribuit de către reprezentanții societății împreună cu alte două posturi telefonice agentului de poliție de frontieră I.I. începând cu luna februarie 2010, în virtutea unor relații de rudenie. Ag. de poliție I.I. la rândul său a oferit postul telefonic spre utilizare șefului său de grupă agent șef C.I.I., persoană ce-l utiliza la data de 26 august 2010, aspect recunoscut de cei doi agenți cu ocazia audierilor, În declarația sa, martorul ag. șef. C.I.I. a recunoscut faptul că a purtat discuția telefonică din 26 august 2010 cu inculpatul, precum și că în cuprinsul convorbirii telefonice pe care a avut-o în data de 26 august 2010 cu ag. T.G. a aflat de la acesta din urmă că autoutilitara pentru care intervenise avea I.T.P.- ul expirat, abatere pentru care inculpatul nu luase măsuri de sancționare, ci permisese ieșirea din țară. Din examinarea planificărilor în serviciu a turelor și a registrului litigii puse la dispoziție, rezultă că în data de 26 august 2010, agentul de poliție de frontieră T.G. figura de serviciu în P.T.F. Vama Veche, la control documente ieșire. Ținând cont de faptul că ag. T.G., audiat fiind în prezența apărătorului, a precizat că în data de 26 august 2010, în timp ce-și exercita atribuțiile de serviciu, a permis ieșirea din țară a unui autoturism marca D. cu inscripțiile unui cunoscut restaurant din Vama Veche, ce aparținea SC G.M.B. SRL, s-a procedat la efectuarea unor verificări în bazele de date MAI, ocazie cu care a fost identificată autoutilitara marca D.L.F. cu nr. de înmatriculare X1 utilizator SC G.M.B.D. SRL. În cauză a fost identificat și audiat numitul L.I., angajat al SC G.M.B. SRL la punctul de lucru al societății din Vama Veche, persoană care a recunoscut că în cursul lunii august 2010, s-a deplasat în Bulgaria prin P.T.F. Vama Veche la volanului autoutilitarei identificate în intervalul în care I.T.P.-ul mijlocului de transport era expirat. Cu această ocazie persoana în cauză a pus la dispoziție în copie actele autoutilitarei, din examinarea acestora rezultând că data ultimei inspecții tehnice periodice a fost în 18 august 2010. Din analiza registrului litigii pentru aceeași dată nu a fost identificat nici un autoturism model "D." ce transporta marfă și care a făcut obiectul unei constatări pentru I.T.P. expirat. Cu titlu de exemplu, se poate evidenția faptul că, în același registru de litigii din 26 august 2010, la poziția 601, este menționat auto marca V.W., cu nr. de înmatriculare X2, condus de numita B.M., persoană care s-a prezentat la ieșirea din țară inspecția tehnică periodică (I.T.P.) expirată de două zile și care a fost sancționată la O.U.G. nr. 195/2002, a fost întocmit raport de eveniment, iar certificatul de înmatriculare a fost ridicat și predat organelor de poliție rutieră, fapt ce atestă modalitatea legală de soluționare a unor astfel de situații, precum și practica agenților poliției de frontieră în PCTF Vama Veche. În declarațiile sale -inclusiv la instanță-inculpatul T.G. a arătat că la data de 26 august 2010, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe sensul de ieșire din țară la PTF Vama Veche, a efectuat verificarea sumară a actelor șoferului L.I. și ale autoturismului X1, a constatat că inspecția tehnică periodică a mașinii expirase de puțin timp (de 8 zile, din 18 august 2010) și întrucât cunoștea pe șoferul respectiv, acesta efectuând aproape săptămânal curse între localitatea 1 Mai și o localitate apropiată din Bulgaria, a apreciat că nu se impune aplicarea unei sancțiuni contravenționale acestuia, ci doar un avertisment verbal (fără reținerea certificatului de înmatriculare) urmând ca L.I. să își efectueze ITP-ul mașinii imediat ce va reveni în România. În ce privește identitatea numitului B.M., persoană despre care s-a făcut referire în convorbirea telefonică în sensul că acesta este proprietarul mașinii sau a legumelor din aceasta, inculpatul a arătat că acesta are funcția de comisar al Gărzii Financiare și își desfășoară activitatea la un birou aflat în incinta PCTF Vama Veche. În mod similar susține în declarația sa și martorul C.I.I., din aceste declarații rezultând că între B.M. și polițiștii de frontieră Vama Veche, inclusiv inculpatul T.G., există o relație de colegialitate urmare a locului de muncă comun și a sarcinilor de serviciu ce presupun colaborare. În raport cu probele de mai sus, tribunalul a reținut că, la data de 26 august 2010 inculpatul T.G. a permis ieșirea din țară a autoturismului D. X1 condusă de martorul L.I., fără a aplica vreo sancțiune contravențională sau măsură tehnico-administrativă prevăzută de O.U.G. nr. 195/2002, în condițiile în care a constatat, la verificarea documentelor, că inspecția tehnică periodică a mașinii este expirată de 8 zile. Față de ansamblul probelor, tribunalul reține că inculpatul a procedat astfel datorită relațiilor de colegialitate pe care le avea cu numitul B.M., cunoscând că autoturismul cu ITP expirat efectuează un transport în interesul acestuia. Sunt relevante sub acest aspect frazele din convorbirea telefonică interceptată, cu următorul conținut: - C.: "ai la intrare pe cineva cu niște legume. E a lui ăla de la Gardă, a lui B.M. - T.: Păi să vorbească cu bulgarul. Știi, eu i-am făcut un favor, n-avea ITP. I-am dat drumul. Știu, știe că e colegul aicea de la Gardă, a lui B." (...) "Știu, că și dimineață, tot așa intervenții, fără ITP, fără alea. Zic, hai, i-am dat drumul. E a lui B., e a lui B.". T.: Bine, tătuțule. Știu cine e, îți dai seama că îl cunosc și pe B. de atâția ani și pe toți. Mi-am făcut datoria la ieșire, l-am lăsat să-și facă treaba (...) zicea că-și pune problemele la punct" (este de remarcat că, în concepția inculpatului, "a-și face datoria" a însemnat de fapt să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu). De asemenea, tribunalul a reținut ca fiind relevante sub aspectul faptului că inculpatul T.G. cunoștea sensul dispozițiilor legale în materie, precum și sub aspectul faptului că exista o practică la încălcării conștiente a acestor dispoziții, convorbirea telefonică din data de 03 septembrie 2010 (două săptămâni mai târziu) cu următorul conținut: T.: "Bă, ai iertat tu la ieșire pe cineva cu un ITP?" (în traducere: ai lăsat să iasă din țară un autoturism cu ITP expirat fără să-i aplici sancțiune?) Coleg polițist de frontieră: "Da, un Jeep de Dâmbovița. Dă-i drumu (...) dă-i voie" (adică "lasă-l în pace"). T.: "Îi încasez sau nu?" (adică: îi aplic amendă sau nu?) Coleg: "Dă-i voie" (adică: nu-i aplica) T.: "Bine, bine, ceau". Dispozițiile legale de interes în situația de mai sus, prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002, sunt următoarele: "Art. 95 - (1) Încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amendă ca sancțiune principală și, după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art. 96 alin. (2). (2) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. (3) Avertismentul se aplică în cazul în care prin încălcarea normei rutiere nu se pune în pericol siguranța circulației. Art. 97 - (1) Pe lângă sancțiunile contravenționale, polițistul rutier dispune, în cazurile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, și una dintre următoarele măsuri tehnico-administrative: a) reținerea permisului de conducere și/sau a certificatului de înmatriculare ori de înregistrare sau, după caz, a dovezii înlocuitoare a acestora; (2) Reținerea permisului de conducere ori a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare se face de către polițistul rutier, odată cu constatarea faptei, eliberându-se titularului o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație. Art. 98 - (1) Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate. (2) Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului. (3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă. (4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă; b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă; d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă; Art. 102 - (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 1. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat; Art. 109 - (1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. Art. 112 - (1) Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră în următoarele cazuri: a) vehiculul nu are efectuată inspecția tehnică periodică valabilă;" Față de aceste dispoziții legale, tribunalul a reținut următoarele: - sancțiunea "avertisment" este o sancțiune principală, indiferent dacă este aplicată verbal sau în scris; - măsurile tehnico-administrative (printre care reținerea certificatului de înmatriculare) sunt obligatorii, și nu opționale, în cazurile prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002. Prin urmare, indiferent de sancțiunea contravențională aplicată, trebuie aplicată și măsura tehnico-administrativă corespunzătoare. - printre cazurile în care O.U.G. nr. 195/2002 impune expres și obligatoriu reținerea certificatului de înmatriculare a mașinii se găsește și cel în care ITP-ul este expirat. - punerea în circulație a unui autovehicul cu ITP-ul expirat constituie o contravenție de o gravitate mare, din moment ce este sancționată conform clasei de sancțiuni cea mai grea aplicabilă persoanei fizice (clasa a IV-a, cu 9 - 20 puncte amendă); prin urmare, o astfel de contravenție nu poate fi sancționată, de principiu, cu avertisment (mai ales verbal) deoarece circulația unui autovehicul fără garanția legală că întrunește condițiile tehnice pentru a circula pe drumurile publice pune întotdeauna în pericol siguranța circulației rutiere (prin aceasta înțelegându-se "posibilitatea" producerii unui accident, și nu "certitudinea" producerii unui accident, ca urmare a stării tehnice a mașinii). - având în vedere împrejurarea concretă în care circula autovehiculul X1, respectiv în afara țării, tribunalul reține că, la pericolul siguranței circulației rutiere (clasic) evidențiat mai sus se adaugă și pericolul ca eventualul accident de circulație produs ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a autovehiculului să se producă în străinătate, aceasta putând atrage un conflict diplomatic decurgând din faptul că cetățenii și bunurile dintr-un stat străin sunt afectați în mod grav ca urmare a neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu de către funcționarii statului român (permiterea ieșirii din țară de către polițiștii de frontieră români a unui autovehicul cu risc pentru siguranța circulației rutiere). Acest risc impune cu atât mai mult luarea măsurilor stricte pentru respectarea regulilor circulației rutiere. În consecință, rezultă că inculpatul T.G., în calitate de agent de poliție de frontieră în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu știință, și-a exercitat în mod defectuos aceste atribuții, în sensul că nu a aplicat dispozițiile prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 referitoare la aplicarea unei amenzi contravenționale și la reținerea certificatului de înmatriculare al autovehiculului X1. Sub acest aspect, tribunalul a reținut că inculpatul cunoștea conținutul și interpretarea corectă a dispozițiilor legale, astfel cum au fost expuse mai sus, prin urmare cunoștea că are obligația de a reține certificatul de înmatriculare al mașinii cu ITP expirat; că este așa o dovedește modul de sancționare, în aceeași zi, în aceleași împrejurări (ieșirea din țară) și pentru aceeași contravenție, a numitei B.M. În ce privește fapta de abuz în serviciu contra intereselor publice, ca infracțiune asimilată celor de corupție, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T.G., aceasta constă în neexercitarea sarcinilor de serviciu în materia prevenirii și sancționării punerii în circulație a unor autovehicule care nu sunt verificate tehnic, și totodată constă -ca infracțiune specifică de corupție -în faptul că, prin fapta sa inculpatul a procurat un avantaj patrimonial numitului B.M., în interesul căruia se efectua cursa; beneficiul material pentru B. constă în faptul că nu s-a reținut certificatul de înmatriculare al mașinii și L.I. (prepusul său) a putut astfel să continue deplasarea în Bulgaria pentru a aduce zarzavaturi, lucru pe care nu l-ar fi putut face dacă certificatul de înmatriculare era reținut, pentru că trecerea frontierei de stat este condiționată de existența documentelor mașinii respective, În ce privește condiția ca prin fapta inculpatului să se fi produs o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau instituții de stat, aceasta este îndeplinită întrucât, pe de o parte, s-au creat condițiile ca sancțiunile contravenționale să nu fie aplicate în funcție de interese sau relații personale, și pe de altă parte, s-a creat un pericol pentru siguranța circulației rutiere, din moment ce se permite circulația unor vehicule ce nu îndeplinesc condițiile tehnice și care pot produce accidente într-o conjunctură gravă -în afara țării, cu responsabilizarea statului român pentru lipsa de control asupra activității funcționarilor săi. Totodată, prin fapta sa, inculpatul T.G. induce ideea proprietarilor și conducătorilor auto că pot încălca normele tehnice auto precum și reglementările în materia tranzitului frontierei de stat, dacă cunosc polițiști (de frontieră) cu atribuții de control în acest domeniu, determinându-i expres sau implicit pe aceștia să facă excepții în privința lor. Or, siguranța circulației rutiere și respectarea normelor de trecere a frontierei de stat sunt indisolubil legate de bunul mers al activității organelor poliției de frontieră, câtă vreme acestea sunt atribuții de serviciu esențiale ale agenților de poliție de frontieră, și câtă vreme acceptarea creării condițiilor de accidente rutiere, a accidentelor în sine ca urmare a nerespectării condițiilor tehnice ale autovehiculelor, și neaplicarea dispozițiilor legale privind permiterea părăsirii țării de către autovehicule rutiere se repercutează negativ și însemnat (important) în bunul mers al activității organului de poliție de frontieră. Din situația cu planificarea serviciilor a grupelor a rezultat că, în data de 20/21 septembrie 2010, în intervalul 21:00 - 09:00, a fost planificat de serviciu pe sensul de intrare în țară - control documente ag. T.G. Potrivit proceselor verbale de verificare încheiate la 01 noiembrie 2010 și 05 noiembrie 2010 de către ofițerii D.G.A. coroborate cu înregistrarea în mediul ambiental, rezultă că cetățeanul ucrainean K.V., în noaptea de 20/21 septembrie 2010, s-a prezentat la P.T.F. Vama Veche cu autoturismul cu numărul de înmatriculare X2, iar în urma discuțiilor purtate cu agentul de poliție de frontieră T.G., i-a fost permisă intrarea în țară, deși viza acestuia avea valabilitate până la 20.09.2010, orele 24:00. Inculpatul T.G. a fost identificat și în imaginile înregistrate ambiental discutând cu cetățeanul ucrainean. În cauză, au fost efectuate înregistrări audio video în mediul ambiental, în locațiile aferente Punctului de Trecere a Frontierei Vama Veche, în intervalul 20 din 21 septembrie 2010 de către serviciul tehnic specializat din cadrul D.G.A., în baza autorizației nr. 232 din 13 august 2010 emisă de Tribunalul Constanța, prelungită prin încheierea nr. 183 din 10 septembrie 2010 și în baza ordonanței de delegare din 21 septembrie 2010, sens în care au fost întocmite și planșe foto atașate la dosarul cauzei. Ministerul de Interne Bulgar - Direcția Inspectorat Sofia, prin adresa înregistrată sub nr. 282587 din 19 ianuarie 2011, a pus la dispoziție datele cu privire la perioada, tipul și data expirării vizelor emise de către autoritățile bulgare pe numele cetățeanului ucrainean K.V. Din analiza materialului a rezultat că cetățeanul ucrainean deține și pașaportul nr. EK 938626, pe care are aplicate trei vize de către Consulatul General al Republicii Bulgaria din Odessa, iar viza nr. BG0298341, emisă la data de 02 iunie 2010, a avut valabilitate de la data de 20 iunie 2010 până la data de 20 septembrie 2010. Având în vedere că, așa cum a rezultat din înregistrările ambientale efectuate, cetățeanul ucrainean K.V. în noaptea de 20/21 septembrie 2010, s-a prezentat la P.T.F, Vama Veche cu autoturismul cu numărul de înmatriculare X2, iar în urma discuțiilor purtate cu agentul de poliție de frontieră T.G. i-a fost permisă intrarea în țară, deși viza acestuia avea valabilitate până la 20 septembrie 2010, orele 24:00, au fost solicitate I.J.P.F. Constanța precizări cu privire la modul în care a fost implementat și cu ce fel de viză cetățeanul ucrainean K.V. și dacă au fost înregistrate litigii de trafic cu ocazia tranzitării punctului de frontieră de către acest cetățean. I.J.P.F, Constanța, prin adresa nr. 757166 din 18 august 2011 nu a făcut nici un fel de precizare cu privire la existența unor litigii și a înaintat anexa cu evidența intrări/ieșiri și modalitatea de implementare a cetățeanului ucrainean. Tribunalul a reținut că, potrivit înregistrării din aplicația eSIF a intranet-ului Poliției de Frontieră cetățeanul ucrainean K.V. a fost înregistrat la intrare în PCTF Vama Veche la data de 20 09 2010 ora 23:56:50, respectiv cu 3 minute înainte de expirarea vizei acordate. La dosar se află însă procesul-verbal privind imaginile și convorbirile ambientale efectuate cu ocazia intrării în România a cetățeanului ucrainean K.V., din care, în esență, rezultă că acesta a intrat în România după expirarea vizei, și anume la 21 septembrie 2010 ora 00:02:48, după ce polițistul de frontieră T.G. l-a atenționat, tot după ora 24:00, cu ocazia verificării actelor, că viza a expirat (Băi V., vezi că viza (...) finish. Hai, repede, repede (...) oricum o să ai probleme sus la (...)". Prin urmare, inculpatul T.G. a permis, cu știință, intrarea în țară a unei persoane căreia îi expirase (într-adevăr, de câteva minute) viza care îi permitea tranzitarea României către Republica Moldova/Ucraina. De asemenea, mai rezultă că inculpatul a permis intrarea în țară a cetățeanului străin, chiar dacă viza îi expirase, apreciind că oricum acesta va fi sancționat la PCTF de ieșire din țară ["sus la (...)"]. În raport cu situația de fapt reținută, tribunalul a constatat ca fiind relevante următoarele dispoziții ale O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României: "Art. 1 - În sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile de mai jos au următoarele semnificații: k) control la frontieră - activitatea desfășurată de personalul autorităților competente pentru asigurarea respectării condițiilor prevăzute de lege pentru trecerea frontierei de stat a persoanelor, mijloacelor de transport, mărfurilor și a altor bunuri; m) trecere ilegală a frontierei de stat - trecerea peste frontiera de stat în alte condiții decât cele prevăzute de legea română; Art. 11 - (1) În punctele de trecere se organizează și se efectuează controlul de frontieră al persoanelor, mijloacelor de transport, mărfurilor și al altor bunuri atât la intrarea, cât și la ieșirea din țară. (2) Controlul efectuat la trecerea frontierei de stat are ca scop verificarea și constatarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru intrarea și ieșirea în/din țară a persoanelor, mijloacelor de transport, mărfurilor și altor bunuri. Art. 14 - (3) Polițistul de frontieră care își desfășoară activitatea în punctul de trecere este obligat să se sesizeze din oficiu asupra încălcării prevederilor legale referitoare la trecerea frontierei de stat și la controlul trecerii frontierei de stat de către participanții la traficul de frontieră și personalul prevăzut la art. 12 alin. (1). Art. 18 - (1) Controlul pașapoartelor și al celorlalte documente pentru trecerea frontierei de stat române, eliberate de autoritățile române, precum și ai celor eliberate de autoritățile străine, recunoscute sau acceptate de statul român, potrivit legii, se face de către polițistul de frontieră. (2) La controlul de frontieră cetățenii străini care intră în România trebuie să facă dovada că îndeplinesc condițiile de intrare și ședere stabilite de statul român. (3) În cazurile în care se constată că documentele de călătorie prevăzute la alin. (1) nu întrunesc condițiile prevăzute de lege pentru a da dreptul titularului acestora să intre ori să iasă în din țară sau există suspiciuni cu privire la autenticitatea documentelor, șeful punctului de trecere va dispune clarificarea situației și luarea măsurilor prevăzute de lege." În raport de aceste dispoziții legale, tribunalul a reținut că inculpatul T.G. a încălcat dispozițiile legale privind intrarea în țară a cetățeanului ucrainean K.V., prin aceea că: - a permis intrarea în România în condițiile în care, la momentul trecerii efective a frontierei (depășirea punctului de control) cetățeanul străin nu mai avea o viză legală care să-i dea dreptul de a intra în România; - a permis intrarea în România în condițiile în care cetățeanul străin nu îndeplinea condițiile de ședere în România pe perioada tranzitării țării către Republica Moldova (21 septembrie 2010 ora 00:03 - 21 septembrie 2010 ora 06:00), neavând viză; - a permis intrarea în România fără a efectua controlul asupra mașinii cetățeanului străin, aceasta pentru a evita intrarea în România a cetățeanului ucrainean după un timp mai îndelungat (și evident) de la expirarea vizei. În ce privește fapta de abuz în serviciu contra intereselor publice, ca infracțiune asimilată celor de corupție, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T.G., aceasta constă în neexercitarea atribuțiilor de serviciu în materia controlului la frontieră, prin aceea că a permis intrarea ilegală în România a unui cetățean străin și nu a efectuat controlul autovehiculului acestuia, și totodată constă - ca infracțiune specifică de corupție - în faptul că, prin fapta sa inculpatul a procurat un avantaj patrimonial numitului K.V., deoarece, în lipsa permiterii tranzitării României, acesta ar fi trebuit să se deplaseze la un consulat ucrainean din Bulgaria pentru a obține prelungirea vizei, ar fi rămas o perioadă de timp în Bulgaria, până la soluționarea problemei, toate aceste activități implicând costuri materiale suplimentare. În ce privește condiția ca prin fapta inculpatului să se fi produs o tulburare însemnată bunului, mers al unui organ sau instituții de stat, aceasta este îndeplinită întrucât s-au creat condițiile nerespectării dispozițiilor legale în materia traficului persoanelor la frontieră, în condițiile în care România este și stat al Uniunii Europene cu frontieră noneuropeană, având deci responsabilități sporite în materia securității frontierelor Uniunii Europene. Or, siguranța frontierei de stat este un deziderat . indisolubil legat de bunul mers al activității organelor poliției de frontieră, câtă vreme acestea sunt atribuții de serviciu esențiale ale agenților de poliție de frontieră. De altfel, neregulile constatate în privința respectării atribuțiilor de serviciu ale organelor poliției de frontieră sunt unele din motivele pentru care Uniunea Europeană nu a acordat României, până în prezent, viza de spațiu Schengen. La data de 01 decembrie 2010, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța a delegat ofițerii de poliție judiciară din cadrul D.G.A.- S.J.A, Constanța în vederea efectuării unor activități de investigare tehnică operativă, în sensul efectuării de înregistrări audio/video în mediul ambiental în zona P.T.F. Vama Veche, în scopul depistării elementelor de ilicit penal. În cauză au fost efectuate înregistrări audio video în mediul ambiental în locațiile aferente Punctului de Trecere a Frontierei Vama Veche în ziua de 01 decembrie 2010, de către investigatorul sub , acoperire N.B., introdus în cauză, ofițer de poliție judiciară din cadrul D.G.A., în baza ordonanței de autorizare provizorie nr. 1429/P/2010 din 01 decembrie 2010 dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, și în baza ordonanței de delegare din 21 septembrie 2010. În acest sens, au fost încheiate procese verbale de redare a discuțiilor purtate de către investigatorul N.B. cu ag. poliție de frontieră T.G. și a fost întocmită planșa foto, toate atașate la dosarul cauzei. Din cuprinsul convorbirii ambientale înregistrate tribunalul a reținut în esență că inculpatul T.G., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu ca agent PCTF pe sensul de intrare în țară, a constatat că autoturismul cu care se deplasa investigatorul sub acoperire avea inspecția tehnică periodică expirată, l-a încunoștințat pe acesta că, potrivit normelor legale, ar trebui să-i rețină certificatul de înmatriculare (talonul) cu eliberarea unei dovezi de circulație de 15 zile, și să-i aplice o amendă contravențională de 600 iei, însă în final a renunțat la aplicarea sancțiunilor legale motivat de împrejurarea că ar trebui să piardă o jumătate de oră pentru completarea actelor. Tribunalul a reținut că situația în drept, în ce privește încadrarea faptei în dispozițiile art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat ia art. 248 C. pen. anterior, este absolut similară cu cea referitoare la fapta din 26 august 2010, astfel încât considerentele reținute anterior sunt aplicabile și în situația de față. Mai mult, discuția ambientală din 01 decembrie 2010 probează odată în plus că inculpatul T.G. cunoștea cu precizie atât sancțiunile contravenționale ce trebuie aplicate în cazul constatării ITP expirat, cuantumul acestora, faptul că se eliberează dovadă valabilă 15 zile. La data de 09 decembrie 2010 Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța a delegat ofițerii de poliție judiciară din cadrul D.G.A. - S.J.A. Constanța în vederea efectuării unor activități de investigare tehnică operativă în sensul efectuării de înregistrări audio/video în mediul ambiental în zona P.T.F. Vama Veche, în scopul depistării elementelor de ilicit penal. În cauză au fost efectuate înregistrări audio video în mediul ambiental în locațiile aferente Punctului de Trecere a Frontierei Vama Veche în ziua de 09 decembrie 2010, de către investigatorul sub acoperire introdus în cauză, ofițer de poliție judiciară din cadrul D.G.A., în baza ordonanței de autorizare provizorie nr. 1429/P/2010 din 09 decembrie 2010 dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, și în baza ordonanței de delegare din 09 decembrie 2010. Au fost încheiate procese verbale de redare a discuțiilor purtate de către investigatorul V.K.A. cu ag. poliție de frontieră E.C.I. și cu agentul pol frontieră T.G., precum și planșa foto, toate atașate la dosarul cauzei. Din analiza probatoriilor menționate mai sus a rezultat faptul că, în ziua de 09 decembrie 2010 ora 20:25 investigatorul introdus în cauză s-a prezentat la P.T.F. Vama Veche pe sensul de ieșire la volanul unui autoturism ce figura cu I.T.P. expirat, ocazie cu care agentul de poliție de frontieră E.C.I., aflat în serviciu la control linia I pe sensul de ieșire din țară, a constatat că autoturismul are inspecția tehnică periodică expirată de cea doi ani, i-a pus în vedere investigatorului că trebuie să-i dea amendă ("cinci milioane și ceva") și să-i oprească certificatul de înmatriculare, după care i-a pretins investigatorului și a primit suma de 50 euro pentru a nu lua măsurile legale - anunțate anterior - față de acesta. Astfel, frazele relevante din cuprinsul convorbirii ambientale înregistrate, cu privire la acest aspect, sunt următoarele: - E.: Păi și eu ce fac acum, cum să te las? Eu acum trebuie să-ți dau amendă, să-ți opresc ăsta (talonul). V.: Șefu, mă omorâți dacă îmi opriți certificatul. Nu mai pot să o vând. E.: Lasă și tu ceva aicea și (...) ai plecat V.: Cât să fie, șefu? E.: Lasă și tu două sute de lei și ai plecat (...) hai că (...) dacă nu (...) ți-l opresc și-ți dau amendă. V.: Șefu, nu am decât euro la mine. Cât să fie? E.: Pune cincizeci și hai. V.: Cincizeci de euro? E.: Da. V.: Uitați, șefu. (în sensul de "luați, șefu") E.: Hai repede să nu te vadă cineva. Din cuprinsul acestei discuții tribunalul a reținut că inițial inculpatul E.C.I. i-a expus investigatorului perspectiva aplicării sancțiunilor legale, a valorii lor (cinci milioane și ceva) și a inconvenientelor legate de reținerea certificatului de înmatriculare, pentru a putea pretinde apoi o sumă (aproximativ jumătate din cuantumul amenzii contravenționale) drept mită pentru a permite ieșirea din țară fără aplicarea sancțiunii și a măsurii tehnico-administrative complementare. Mai rezultă cu certitudine că inculpatul E.C.I. a pretins suma de 200 lei din 50 euro pentru a nu-și exercita atribuțiile de serviciu, și a și primit suma de 50 euro în aceleași momente. Faptul că inculpatul a intrat în posesia sumei de 50 euro rezultă nu numai din ultimele propoziții schimbate între cei doi, ci și din însuși faptul că, ulterior pretinderii sumei, inculpatul a permis ieșirea din țară a autoturismului fără a lua vreo măsură legală, lucru ce nu s-ar fi întâmplat (oricum, nu fără o nouă discuție care ar fi fost la rândul ei înregistrata sau măcar afirmată de inculpat) dacă V.K. nu ar fi îndeplinit cererea inculpatului. Potrivit procesului-verbal încheiat de investigatorul sub acoperire, precum și din procesul-verbal de redare a discuțiilor ambientale încheiate la 10 decembrie 2010, în continuarea discuției dintre V.K. și E.C.I., investigatorul a cerut permisiunea agentului de poliție de frontieră E.C.I., ca peste câteva zile (două trei zile, o săptămână) să poată introduce în țară o cantitate mai mare de sticle de whisky (50 sticle) ocazie cu care inculpatul E.C.I. i-a spus că poate trece cu cantitatea de 50 sticle de whisky în schimbul sumei de 50 euro pe care să o dea lui și inculpatului T.G., care venise între timp în tonetă și asista în acel moment la discuție. [E.: îți iei 50 de sticle și ne lași și nouă acolo (...) 50 de euro și ai trecut și pa, la revedere"] În discuție a intervenit și T.G., care în esență a precizat investigatorului sub acoperire ziua și ora când poate trece prin PCTF cu sticlele de whisky ("Deci, vii duminică de zi, luni seara. Exact cum ai procedat acum. Te uiți la ceas, Noi la opt suntem aici. La opt și zece. După ora nouă e cel mai bine. Luni după ora nouă"). În raport de fapta din 09 decembrie 2010, pentru care inculpatul T.G. a fost trimis în judecată (abuz în serviciu constând în permiterea ieșirii din țară a investigatorului cu mașina cu ITP expirat), tribunalul a reținut, ca aspect relevant, că în perioada când inculpatul E.C.I. a efectuat controlul documentelor mașinii investigatorului, a constatat inexistența ITP -ului și a solicitat și primit suma de 50 euro pentru a permite trecerea frontierei, inculpatul T.G. nu se afla de față. Pe de altă parte nu s-a reținut în sarcina inculpatului T.G. fapta de complicitate la luare de mită în forma pretinderii, referitoare la cele 50 sticle de whisky și cei 50 euro pretinși de E.C.I. în prezența și în numele și a lui T.G.. De altfel, nici pentru E.C.I. nu s-a reținut în sarcină săvârșirea acestei a doua fapte de luate de mită. Potrivit art. 317 C. proc. pen. anterior, judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea. în speță nu sunt întrunite condițiile extinderii procesului penal cu privire la alte fapte, întrucât fapta inculpatului E.C.I. de a pretinde suma de 50 euro în schimbul exercitării atribuțiilor de serviciu de așa natură încât V.K. să poată intra în România cu cantitatea de 50 sticle whisky, și corelativ fapta inculpatului T.G. de a da sprijin moral la această pretindere, nu au fost descoperite în cursul judecății, ci au fost cunoscute încă din timpul urmăririi penale, în această situație rămânând în sarcina procurorului eventuala sesizare a instanței. În drept: Faptele inculpatului T.G., agent al poliției de frontieră, care în exercițiul funcțiunii în PCTF Vama Veche, la datele de 26 august 2010, 21 septembrie 2010 și 01 decembrie 2010 nu și-a exercitat, cu știință, atribuțiile de serviciu prevăzute de art. 102, 109 și 112 din O.U.G. nr. 195/2002 și respectiv prevăzute de art. 11 și 18 din O.U.G. nr. 105/2001, cauzând prin aceasta o tulburare însemnată bunului mers al activității PCTF Vama Veche și obținând pentru numiții B.M., K.V. și N.B. avantaje patrimoniale și nepatrimoniale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, ca infracțiune asimilată celor de corupție, prevăzută de art. 13 2 din Leg