ÎCCJ, decizie (scj.ro #83062)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83062) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Revizuire întemeiată pe art.322 pct.5 C.
proc
.
civ
. Termenul de revizuire.
Momentul de la care curge termenul.
Cuprins pe materii: Drept procesual civil.
Căile extraordinare de atac.
Index alfabetic: revizuire
- termen
- act nou: hotărâre judecătorească
C.
proc
.
civ
., art.322 pct.5,
art.324 alin.1 pct.4
Potrivit
art.324 alin.1 pct.4 C.
proc
.
civ
.,
termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute la
art.322 pct.5 C.
proc
.
civ
.,
din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori din ziua în care
partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a
întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În
enunțarea textului de lege de mai sus, privind luarea la cunoștință de
înscrisurile noi, legiuitorul vizează momentul cunoașterii existenței înscrisului,
moment care, în speță, s-a realizat atunci când
revizuenta
,
prezentă fiind la judecarea cauzei soluționată prin hotărârea considerată a fi
act nou, a cunoscut că aceasta a fost pronunțată de instanță.
Data
pronunțării hotărârii, constituind act nou, este momentul de la care curge
termenul de prescripție de o lună, declararea cererii de revizuire
nedepinzând
în mod direct de cunoașterea argumentării care
a stat la baza pronunțării hotărârii atacate.
Secția comercială, Decizia nr.304 din 28 ianuarie
2010
Reclamanta
RA-APPS, prin Sucursala pentru Administrarea și Întreținerea Fondului Imobiliar
București, a chemat-o în judecată pe pârâta SC M. SA București, solicitând
instanței să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 604.144,57 lei reprezentând
debit
neachitat
, compus din 187.983,94
ron
chirie, 74.676,30
ron
prestări servicii, 36.188,19
ron
contravaloare
utilități și 305.296,14
ron
penalități de întârziere.
Reclamanta
și-a motivat cererea în sensul că între părțile în litigiu a fost încheiat
contractul de locațiune și prestări servicii nr.557 din 11 octombrie 2001
privind spațiul situat în București, sector 3, contractul fiind încheiat pe o
perioadă de cinci ani și denunțat prin eliberarea spațiului la data de 1 iulie
(…)
Prin
sentința comercială nr.5144 din 16 aprilie 2007, Tribunalul București, Secția a
VI-a comercială, a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat-o pe pârâtă
să plătească suma de 585.803,53
ron
contravaloare
chirie, prestări servicii și penalități aferente.(…)
Împotriva
acestei decizii a formulat apel pârâta SC M. SA București, apel care a fost
respins de către Curtea de Apel București, Secția a VI-a comercială, prin
decizia nr.13 din 14 ianuarie 2008, reținând că debitul a fost recunoscut de
către pârâtă prin procesul-verbal de conciliere directă nr.8175 din 3
septembrie 2004 și că apărările pârâtei întemeiate pe excepția prescrierii
dreptului la acțiune nu pot fi primite, întrucât recunoașterea dreptului a
cărei acțiune se prescrie întrerupe cursul prescripției, conform dispozițiilor
art.16
pct.a
din Decretul nr.167/1958, iar
obiecțiunile formulate de către pârâtă nu au privit cuantumul sumei datorate,
ci modalitatea de achitare a acesteia precum și termenele scadente, așa încât,
în mod corect, instanța de fond a soluționat cauza prin hotărârea pronunțată.
Pârâta
SC M. SA București a formulat cerere de revizuire a deciziei pronunțată de
instanța de apel, cerere care a fost respinsă ca tardiv formulată de către
Curtea de Apel București, Secția a V-a comercială.
Instanța
de apel a reținut că temeiul cererii de revizuire este art.322 pct.5 C.
proc
.
civ
. Potrivit dispozițiilor
art.324 alin.1 pct.4 C.
proc
.
civ
.
termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care s-au
descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a
luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat
hotărârea a cărei revizuire se cere, iar în speță se invocă drept act nou
decizia civilă nr.1418 R din 8 septembrie 2009 a Tribunalului București, Secția
a
III
-a civilă, decizie pronunțată în recurs,
care în împrejurarea că
nefiind
comunicată,
revizuenta
a susținut că a luat cunoștință de aceasta la 27
noiembrie 2008, susținere neprimită de instanță pentru faptul că
revizuenta
a fost prezentă la termenul dezbaterilor din 8
septembrie 2008, pronunțarea respectivei decizii fiind consemnată în condica de
ședință.
Împotriva
acestei decizii,
revizuenta
SC M. SA București a
declarat recurs fundamentat pe art.304 pct.9 și art.313 C.
proc
.
civ
.
A
susținut că hotărârea atacată este nelegală pentru motivul că instanța a
aplicat greșit legea, respectiv art.324 alin.1 pct.4 C.
proc
.
civ
., întrucât momentul de la care începe să curgă
termenul de revizuire este ziua în care s-a descoperit înscrisul. Rațiunea
fixării acestui moment este prezumția că la data descoperirii lui, partea a
luat cunoștință de conținutul acelui înscris și, numai din acest moment, i s-a
deschis calea formulării cererii de revizuire. A susținut că nu există
nicio
obligație a părții de a asista la pronunțarea
hotărârii,
neexistând
în acest sens o dispoziție
imperativă, astfel că momentul de la care începe să curgă termenul este cel de
care a luat cunoștință din considerentele hotărârii, care constituie înscris
nou, și nu acela la care s-a pronunțat hotărârea respectivă,
nefiind
relevant nici faptul că societatea
revizuentă
a fost reprezentată prin avocat la dezbaterile
din litigiul în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
Recursul
este
nefondat
.
Conform
art.304 pct.9 C.
proc
.
civ
.
hotărârea poate fi modificată atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de
temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Revizuirea
unei hotărâri rămasă definitivă precum și a unei hotărâri dată de o instanță de
recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în cazul prevăzut de art.322
pct
. 5 C.
proc
.
civ
., dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit
înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi
înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a
desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat
hotărârea a cărei revizuire se cere.
Potrivit art.324 alin.1 pct.4 C.
proc
.
civ
., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti,
în cazurile prevăzute la art.322 pct.5 C.
proc
.
civ
., din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se
invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea
desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se
cere.
În
enunțarea textului de lege de mai sus, privind luarea la cunoștință de
înscrisurile noi, legiuitorul vizează momentul cunoașterii existenței
înscrisului, moment care, în speță, s-a realizat atunci când
revizuenta
, prezentă fiind la judecarea cauzei soluționată
prin hotărârea considerată a fi act nou, a cunoscut că aceasta a fost
pronunțată de instanță. Este lesne de înțeles că
revizuenta
cunoștea că în cauza în care a fost parte și a pus concluzii pe fond, s-a
pronunțat hotărârea.
Data
pronunțării hotărârii, constituind act nou, este momentul de la care curge
termenul de prescripție de o lună prevăzut de art.324 alin.1 pct.4 C.
proc
.
civ
., declararea cererii de
revizuire
nedepinzând
în mod direct de cunoașterea
argumentării care a stat la baza pronunțării hotărârii atacate.
Aprecierea
momentului cunoașterii actului nou nu este arbitrară, din interpretarea
textului art.324 alin.1 pct.4 C.
proc
.
civ
.
nerezultând
că partea care
uzează de această cale de atac extraordinară ar avea latitudinea de a aprecia
unilateral asupra momentului luării la cunoștință, mai ales în situația când
hotărârea este irevocabilă și nu se comunică ci, determinarea momentului luării
la cunoștință de actul nou se apreciază prin coroborarea împrejurărilor care
constituie indicii clare asupra existenței și cunoașterii acestuia, părțile
trebuind să-și circumscrie acțiunile în contextul aplicării dispozițiilor
legale cu rigoarea atribuită de legiuitor, având obligația de a-și exercita
drepturile procesuale cu bună-credință, în cadrul termenelor stabilite de lege,
cu respectarea principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului
său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art.6
paragraf 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și ale Libertăților
Fundamentale, instituirea și respectarea termenelor procesuale servind și unei
mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și
respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.
Având
în vedere considerentele de mai sus, Curtea, constatând că instanța de apel a
aplicat corect dispozițiile art.322 alin.1 pct.4 C.
proc
.
civ
. raportate la art.322 pct.5 C.
proc
.
civ
., a pronunțat o
hotărâre legală, la adăpost de orice critică și în temeiul art.312 alin.1 C.
proc
.
civ
., a respins recursul ca
nefondat
.