ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.02.2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3593/2010

HOTĂRÂRE
24.02.2010
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3593/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cererii de revizuire de

față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

La data de 3 iunie 2010 revizuientul C.A. a formulat cerere

de revizuire împotriva deciziei civile nr. 739 din 24 februarie 2010 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția comercială,

solicitând admiterea cererii și anularea deciziei atacate.

Temeiul de drept invocat de

revizuient este art. 322 pct. 7 C. proc. civ. iar hotărârile

judecătorești contradictorii la care s-a referit în cererea de

revizuire sunt O.G. nr. 521/2005 pronunțată de Judecătoria

Tecuci în dosarul 574/2005, decizia civilă nr. 752/R din 12 octombrie 2006

a Curții de Apel Galați, sentința nr. 416 din 15 aprilie 2008 a

judecătorului sindic pronunțată în dosarul nr. 162/121/2005.

A arătat în cererea sa că

hotărârea a cărei revizuire a solicitat-o stabilește că

suma este datorată de C.A. în calitate de persoană fizică,

aceasta venind în contradicție cu hotărârile anterioare care

stabilesc cu putere de lucru judecat că suma este datorată de

persoana juridică și că reclamantul este înscris în tabelul

final consolidat al creditorilor societății în faliment cu întreaga

sumă de 74.000 euro provenind din convenția nr. 371/2004.

În conformitate cu dispozițiile

art. 137 C. proc. civ. conform căruia instanța se va pronunța

mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos

cercetarea în fond a pricinii, Curtea va analiza excepția

tardivității cererii de revizuire, pe care o va admite pentru

următoarele considerente:

Art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

prevede că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti

în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la

pronunțarea hotărârii atunci când hotărârea atacată a fost

dată de instanța de recurs după evocarea fondului.

În acest context, Curtea

constată că hotărârea atacată a fost pronunțată

de instanța de recurs după evocarea fondului la 24 februarie 2010,

iar cererea de revizuire a fost introdusă la data de 3 iunie 2010, ultimul

termen pentru formularea cererii de revizuire fiind 24 martie 2010, astfel

că cererea de revizuire a fost depusă cu depășirea termenului

de revizuire prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

În aceste împrejurări, Curtea

urmează a constata tardivitatea cererii de revizuire și admițând

excepția invocată, va respinge cererea de revizuire ca tardiv

formulat.

În conformitate cu dispozițiile

art. 274 C. proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată,

la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.

Cum intimatul M.P. a solicitat

cheltuieli de judecată prin întâmpinarea formulată, la care a anexat

și chitanța conform căreia a achitat suma de 1.000 lei cu titlu

de onorariu de avocat (dosar revizuire), în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc.

civ. cererea acestuia va fi admisă și obligat revizuientul la plata

cheltuielilor de judecată către intimat, în sumă de 1.000 lei.

Respinge ca tardivă cererea de

revizuire formulată de C.A. împotriva deciziei nr. 739 din 24 februarie

2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

comercială.

Obligă revizuentul să

plătească intimatului M.P. suma de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli

de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 28 octombrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-10-18
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6132/2010
tei Curți de Casație și Justiție, ceea ce atrage incidența motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Cât privește cel de-al doilea motiv, întemeiat pe dispozițiile pct. 7 al art. 322, a arătat că instanțele din țară a
ÎCCJ 2010-02-02
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 351/2010
Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 octombrie 2009 revizuienta SC C.C. SRL - B.V. a solicitat anularea încheierii
ÎCCJ 2010-03-12
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1698/2010
ți competența de soluționare a cauzei. În urma declinării, pricina a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, sub nr. 999/44/2009. În ședința publică din 12 martie 2010,
ÎCCJ 2007-01-31
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 464/2007
Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 4520 din 5 aprilie 2004 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea reclamantei SC S.A. SRL
ÎCCJ 2013-11-18
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5307/2013
dedusă prezentei judecăți, revizuienta a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 855 din 21 februarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de pârâtele SC S.P.
Sursă