ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3819/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Curții de Apel Bacău, reclamanta G.R. a chemat în judecată pe președintele A.N.R.P. pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat să realizeze controlul fazei administrative a aplicării prevederilor Legii nr. 10/2001 la Primăria comunei Văleni, județul Vaslui și controlul activității Prefectului județului Vaslui în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor sale prevăzute de lege și obligarea la plata daunelor materiale și morale cauzate de neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege. Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 28 din 10 martie 2008, a respins ca nefondată cererea reclamantei.

În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că reclamanta a formulat notificări în baza Legii nr. 10/2001 și au fost emise dispoziții prin care au fost restituite acesteia unele bunuri în natură, iar pentru altele a fost propusă acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 247/2005. Reclamata a adresat și o sesizare către pârâtă și care a comunicat reclamantei, ca răspuns la această sesizare, dispozițiile ce au fost emise pentru soluționarea notificărilor adresate Primăriei comunei Văleni. Verificând modul de exercitare a atribuțiilor prevăzute de art. 2 din H.G. nr. 361/2005 instanța de fond a apreciat că aceste atribuții au fost îndeplinite de către autoritatea pârâtă. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta G.R.

care a considerat că hotărârea Curții de Apel Bacău este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru că inițierea unei corespondențe cu entitatea învestită cu soluționarea notificării, respectiv, Primăria comunei Văleni nu poate fi asimilată realizării controlului efectiv la care este obligată A.N.R.P. Este criticată soluția instanței de fond și pentru că ar fi fost dată cu încălcarea prevederilor Legii nr. 10/2001, instanța de fond ignorând prevederile art. 38 din lege dar și pentru că în sentință nu sunt arătate motivele de drept care au format convingerea instanței. Au fost invocate și prevederile art. 3041 C. proc.

civ. și s-a invocat faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut că A.N.R.P. și-a îndeplinit atribuțiile, solicitându-se casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. A.N.R.P. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului declarat ca nefondat. După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente. Reclamanta a formulat, în baza Legii nr. 10/2001, notificare prin care a solicitat restituirea unor bunuri imobile - terenuri și construcții din intravilanul comunei Văleni. Au fost emise mai multe dispoziții pentru restituirea imobilelor în anul 2001, 2004 și 2005. În anul 2006 reclamanta a adresat o sesizare A.N.R.P.

și a solicitat să constate neîndeplinirea de către Prefectul județului Vaslui a obligației de constatare a contravenției de care se face vinovată Primăria comunei Văleni, județul Vaslui pentru că a tergiversat în mod nejustificat soluționarea notificării adresate în anul 2002 și să aplice sancțiuni Primăriei și Prefectului, la care a revenit tot în cursul aceluiași an. În urma acestor sesizări, A.N.R.P. a comunicat reclamantei demersurile făcute la Primăria comunei Văleni pentru a afla stadiul soluționării notificării și pentru urgentarea soluționării acesteia, iar Prefectului județului Vaslui i s-a solicitat inițierea unui control cu privire la aspectele semnalate. Ulterior, tot ca urmare a demersurilor autorității pârâte a fost emisă dispoziția nr. 1563/2007 prin care au fost propuse despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005.

După cum se poate observa autoritatea pârâtă, în baza atribuțiilor sale conferite de H.G. nr. 361/2005, astfel cum a fost modificată și completată de H.G. nr. 1068/2007, a efectuat verificări privind controlul fazei administrative a aplicării prevederilor Legii nr. 10/2001. Recurenta reproșează faptul că nu au fost aplicate sancțiuni contravenționale, dar aceste sancțiuni nu ar putea fi aplicate decât în condițiile săvârșirii și constatării săvârșirii unor fapte contravenționale. Verificările efectuate de autoritatea pârâtă nu au dovedit că ar fi fost săvârșite fapte contravenționale de către autoritățile publice locale implicate în aplicarea Legii nr. 10/2001 în privința recurentei pentru că altfel acestea ar fi fost sancționate.

În răspunsurile comunicate recurentei, chiar aceasta recunoaște că Primăria comunei Văleni, pentru soluționarea tuturor cererilor adresate de recurentă, a avut nevoie de înscrisuri și dovezile nu au fost apreciate ca fiind complete. De altfel, din actele aflate la dosar rezultă că recurenta a contestat unele dintre dispozițiile emise, iar litigiile au fost soluționate irevocabil în anul 2007. Toate acestea dovedesc că autoritatea pârâtă și a îndeplinit atribuțiile ce îi revin conform H.G. nr. 361/2005, dar și din Legea nr. 10/2001, astfel că hotărârea instanței de fond nu a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii. Sentința atacată a fost motivată în fapt și în drept, astfel că nu sunt incidente nici dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc.

civ. Apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ. va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de G.R. împotriva sentinței civile nr. 28 din 10 martie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2008.