CASE OF GRINBERG v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în Ulyanovsk.

La 6 septembrie 2002, ziarul Guberniya a publicat un articol scris și semnat de reclamant. Textul integral al articolului, intitulat „[Declarația mea]” («Заявление»), avea următorul conținut: „Buletinele de vot mai erau încă în curs de numărare, dar era deja clar că generalul V.A. Shamanov fusese ales Guvernator al Regiunii Ulyanovsk. Chiar în acea noapte, acesta a făcut următoarea declarație, textual: «Vă spun deschis și sincer – presa locală trebuie tratată în mod amănunțit». Pe parcursul campaniei sale electorale, generalul [Shamanov] a făcut multe promisiuni locuitorilor din Ulyanovsk. Dar, după părerea mea, și-a ținut doar una: [el] «poartă război» împotriva presei independente, împotriva jurnaliștilor. Procedurile judiciare în acțiunea lui Shamanov împotriva talentatului jurnalist din Ulyanovsk, Dyomochkin, sunt încă în desfășurare. Dar urmărirea penală a unui jurnalist este excepțională. Yulia Shelamydova, redactor-șef al ziarului Simbirskiye Izvestia, a fost condamnată la un an de muncă corecțională. Să lăsăm la o parte aspectele juridice ale acelui caz: textul integral al hotărârii judecătorești nu a fost încă publicat și sper că vor mai fi multe alte proceduri judiciare, nu doar în Ulyanovsk, ci și la Moscova. Dar există o dimensiune morală a acestui caz. Cum pot trei bărbați robuști, dintre care doi sunt generali, iar unul este Erou al Rusiei, să poarte o luptă împotriva unei femei care este încă o fată tânără! Acest lucru îmi amintește de sprijinul lui Shamanov pentru colonelul Budanov, care a ucis o tânără [cecenă] de 18 ani. Nicio rușine și niciun scrupul!” („Еще шел подсчет голосов, но было уже ясно: губернатором Ульяновской области избран генерал Шаманов В.А. Этой же ночью он заявил буквально следующее: «С местной прессой, прямо и откровенно скажу, предстоит детально разобраться». Во время избирательной кампании генерал обещал ульяновцам много. Но выполнил, с моей точки зрения, только одно: «воюет» с независимой прессой, с журналистами. Еще продолжаются суды по иску Шаманова В.А. к талантливейшему журналисту – ульяновцу Демочкину Г.А. Но преследование журналиста в уголовном порядке – это уникальный случай. Юлия Шеламыдова – главный редактор газеты «Симбирские известия» - осуждена на год исправительно-трудовых работ. Оставим пока в стороне юридический аспект этого дела: еще не опубликован полный текст решения суда, по этому поводу будет, надеюсь, еще много судов, причем не только в Ульяновске, но и в Москве. Но есть моральный аспект в этом деле. Как могут три здоровых мужика, из которых два – генерала, в том числе один – даже герой России, «воевать» с женщиной, более того – с молоденькой девчонкой! Почему-то вспоминается поддержка Шамановым В.А. полковника Буданова, убившего 18-летнюю девушку. Ни стыда, ни совести!”).

La 10 septembrie 2002, dl Shamanov a formulat o acțiune civilă pentru defăimare împotriva reclamantului, a redacției și a fondatorului ziarului – Fondul pentru Asistența Comunităților Defavorizate Goryachev-Fond („Fondul”). Acesta a susținut că afirmația potrivit căreia nu avea rușine și scrupule era neadevărată și prejudicia onoarea și reputația sa. A solicitat 500.000 ruble ((RUR), aproximativ 20.000 euro (EUR)) cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral.

La 14 noiembrie 2002, Tribunalul Districtual Leninskiy din Ulyanovsk a dat câștig de cauză reclamantului. Instanța a statuat după cum urmează: „În articol, autorul afirmă că Shamanov, Guvernator al Regiunii Ulyanovsk, nu are rușine și scrupule. Însuși conținutul articolului confirmă că declarațiile contestate conțin tocmai o astfel de afirmație. Afirmația [reclamantului] din acest articol că reclamantul nu are rușine și scrupule este în mod evident prejudiciabilă, deoarece îi afectează onoarea, demnitatea și reputația profesională ... [Reclamantul] nu a produs în fața instanței nicio probă care să demonstreze veridicitatea acelei afirmații despre reclamant ...” Instanța a dispus: „... afirmația potrivit căreia reclamantul nu are rușine și scrupule, publicată în articolul [reclamantului] ... [este] neadevărată și prejudiciabilă pentru onoarea, demnitatea și reputația profesională a lui Shamanov”.

Instanța a obligat Fondul la plata sumei de 5.000 RUR (200 EUR) și pe reclamant la plata sumei de 2.500 RUR (100 EUR) cu titlu de prejudiciu moral cauzat reclamantului. De asemenea, Fondul a fost obligat să publice, cu titlu de rectificare, dispozitivul hotărârii.

Reclamantul și Fondul au declarat apel. Reclamantul a arătat că Tribunalul Districtual nu reușise să distingă „opiniile” de „afirmații”. A susținut că dreptul său de a avea și de a comunica opinii era garantat de art. 29 din Constituția Rusiei și că declarația contestată era aprecierea sa personală a acțiunilor dlui Shamanov. În plus, a argumentat că expresia contestată era o expresie idiomatică în limba rusă și era utilizată în mod obișnuit pentru a oferi o apreciere etică a faptelor unei persoane.

La 24 decembrie 2002, Curtea Regională Ulyanovsk a menținut hotărârea din 14 noiembrie 2002. Instanța a confirmat concluziile instanței de fond și a adăugat: „Argumentele ... privind confuzia instanței între termenul «opinii» și termenul «afirmații» (сведения) nu pot fi luate în considerare, întrucât opinia [reclamantului] a fost publicată într-un mijloc de comunicare publică și, din momentul publicării, a devenit o afirmație.”

Demersurile ulterioare ale reclamantului de a iniția proceduri de revizuire în supervizare s-au dovedit fără succes. La 22 august 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse i-a respins cererea de declanșare a procedurii de revizuire în supervizare.

Articolul 29 garantează libertatea de gândire și de exprimare, împreună cu libertatea mass-mediei.

Articolul 152 prevede că o persoană se poate adresa unei instanțe cu o cerere de rectificare a „afirmațiilor” („сведения”) care prejudiciază onoarea, demnitatea sau reputația sa profesională, dacă persoana care a diseminat astfel de afirmații nu dovedește veridicitatea lor. Persoana lezată poate solicita, de asemenea, despăgubiri pentru pierderile și prejudiciul moral suferite ca urmare a diseminării unor astfel de afirmații.

Rezoluția (în vigoare la momentul faptelor) prevedea că, pentru a fi considerate prejudiciabile, afirmațiile („сведения”) trebuiau să fie neadevărate și să conțină susțineri privind o încălcare, de către o persoană sau o entitate juridică, a legilor sau a principiilor morale (săvârșirea unui act necinstit, comportament necorespunzător la locul de muncă sau în viața cotidiană etc.). Diseminarea afirmațiilor era înțeleasă ca publicarea afirmațiilor sau difuzarea acestora, includerea în referințele profesionale, discursurile publice, cererile adresate funcționarilor publici și comunicarea sub alte forme, inclusiv orale, către cel puțin o altă persoană (secțiunea 2).

Secțiunea 7 din Rezoluție reglementa repartizarea sarcinii probei în cauzele de defăimare. Reclamantul trebuia să demonstreze că afirmațiile fuseseră într-adevăr diseminate de pârât. Pârâtul trebuia să dovedească faptul că afirmațiile diseminate erau adevărate și exacte.

The applicant was born in 1937 and lives in Ulyanovsk. 9. On 6 September 2002 the Guberniya newspaper published a piece written and signed by the applicant. The entire text of the piece, entitled “[My] statement” («Заявление»), read as follows: “The voting ballots were still being counted, but it was already clear that General V.A. Shamanov had been elected Governor of the Ulyanovsk Region. That very night he made the following verbatim statement: 'Let me tell you bluntly and frankly – the local press has to be dealt with thoroughly'. During his electoral campaign General [Shamanov] made many promises to the residents of Ulyanovsk. But, in my opinion, he has kept only one: [he is] 'waging war' against the independent press, against journalists. The judicial proceedings in Shamanov's action against the highly talented Ulyanovsk journalist Dyomochkin are still pending. But the criminal prosecution of a journalist is exceptional. Yulia Shelamydova, editor-in-chief of the Simbirskiye Izvestia newspaper, has been sentenced to one year of correctional labour. Let us leave aside the legal aspects of that case: the full text of the court judgment has not yet been published and I hope there will be many more judicial proceedings, not only in Ulyanovsk, but also in Moscow. But there is a moral dimension to this case. How can three robust men, of whom two are Generals and one is a Hero of Russia, wage a battle against a woman who is still a young girl! This brings to mind Shamanov's support for Colonel Budanov, who killed a 18-year-old [Chechen] girl. No shame and no scruples!” (“Еще шел подсчет голосов, но было уже ясно: губернатором Ульяновской области избран генерал Шаманов В.А. Этой же ночью он заявил буквально следующее: «С местной прессой, прямо и откровенно скажу, предстоит детально разобраться». Во время избирательной кампании генерал обещал ульяновцам много. Но выполнил, с моей точки зрения, только одно: «воюет» с независимой прессой, с журналистами. Еще продолжаются суды по иску Шаманова В.А. к талантливейшему журналисту – ульяновцу Демочкину Г.А. Но преследование журналиста в уголовном порядке – это уникальный случай. Юлия Шеламыдова – главный редактор газеты «Симбирские известия» - осуждена на год исправительно-трудовых работ. Оставим пока в стороне юридический аспект этого дела: еще не опубликован полный текст решения суда, по этому поводу будет, надеюсь, еще много судов, причем не только в Ульяновске, но и в Москве. Но есть моральный аспект в этом деле. Как могут три здоровых мужика, из которых два – генерала, в том числе один – даже герой России, «воевать» с женщиной, более того – с молоденькой девчонкой! Почему-то вспоминается поддержка Шамановым В.А. полковника Буданова, убившего 18-летнюю девушку. Ни стыда, ни совести!”) 10. On 10 September 2002 Mr Shamanov brought a civil defamation action against the applicant, the editor's office and the newspaper's founder – the Fund for Assistance to Disenfranchised Communities Goryachev-Fond (“the Fund”). He claimed that the assertion alleging that he had no shame and no scruples was untrue and damaging to his honour and reputation. He sought 500,000 roubles ((RUR), approximately 20,000 euros (EUR)) in compensation for non-pecuniary damage. 11. On 14 November 2002 the Leninskiy District Court of Ulyanovsk found for the plaintiff. The court held as follows: “In the article the author asserts that Shamanov, Governor of the Ulyanovsk Region, has no shame and no scruples. The very tenor of the article confirms that the contested statements contain precisely such an assertion. [The applicant's] assertion in this article that the plaintiff has no shame and no scruples is clearly damaging because it impairs his honour, dignity and professional reputation... The [applicant] did not produce before the court any evidence showing the truthfulness of that statement about the plaintiff...” The court ruled: “... the statement to the effect that the plaintiff has no shame and no scruples, published in [the applicant's] piece... [is] untrue and damaging to Shamanov's honour, dignity and professional reputation”. 12. The court held the Fund liable for RUR 5,000 (EUR 200) and the applicant liable for RUR 2,500 (EUR 100) in respect of non-pecuniary damage to the plaintiff. The Fund was also ordered to publish, by way of rectification, the operative part of the judgment. 13. The applicant and the Fund lodged an appeal. The applicant pointed out that the District Court had failed to distinguish “opinions” from “statements”. He submitted that his right to hold and impart opinions was guaranteed by Article 29 of the Russian Constitution and the contested statement was his personal assessment of Mr Shamanov's actions. Furthermore, he argued that the contested expression was an idiom in the Russian language, and was commonly used to give an ethical appraisal of a person's deeds. 14. On 24 December 2002 the Ulyanovsk Regional Court upheld the judgment of 14 November 2002. The court endorsed the conclusions of the first-instance court and added: “The arguments... about the court's confusion of the term 'opinions' and the term 'statements' (сведения) cannot be taken into account because [the applicant's] opinion had been printed in a public medium and from the moment of publication it became a statement.” 15. The applicant's subsequent attempts to initiate supervisory review proceedings proved unsuccessful. On 22 August 2003 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed his application for the institution of supervisory-review proceedings. 16. Article 29 guarantees freedom of thought and expression, together with freedom of the mass media. 17. Article 152 provides that an individual may apply to a court with a request for the rectification of “statements” (“сведения”) that are damaging to his or her honour, dignity or professional reputation if the person who disseminated such statements does not prove their truthfulness. The aggrieved person may also claim compensation for losses and non-pecuniary damage sustained as a result of the dissemination of such statements. 18. The Resolution (in force at the material time) provided that, in order to be considered damaging, statements (“сведения”) had to be untrue and contain allegations of a breach, by a person or legal entity, of laws or moral principles (commission of a dishonest act, improper behaviour at the workplace or in everyday life, etc.). Dissemination of statements was understood as the publication of statements or their broadcasting, inclusion in professional references, public speeches, applications to State officials and communication in other forms, including oral, to at least one another person (section 2). 19. Section 7 of the Resolution governed the distribution of the burden of proof in defamation cases. The plaintiff was to show that the statements had indeed been disseminated by the defendant. The defendant was to prove that the disseminated statements had been true and accurate.