CASE OF OOO 'VESTI' AND UKHOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression);No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Impartial tribunal);No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Equality of arms)
CASE OF OOO 'VESTI' AND UKHOV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primul reclamant a avut sediul social în Kirov. Al doilea reclamant s-a născut în 1951 și trăiește în Kirov. Primul reclamant a fost o societate de răspundere limitată fondată de Departamentul de Stat Proprietate al Guvernului Regional Kirov și înregistrată ca entitate juridică în 1997. La o dată neespecificată Adunarea Legislativă Regională a Kirovului și Guvernul Regional al Kirov au fondat ziarul Gubernskie Vesti. La 23 august 2001, acesta a fost înregistrat oficial ca mediu de știri regional. Adresa oficială a consiliului său editorial a fost aceeași ca cea a primului solicitant. Potrivit reclamanților, consiliul editorial al Gubernskie Vesti, ziarul Kirov nu a fost înregistrat ca entitate juridică și nu are articole de asociere. Primul reclamant a fost editorul ziarului Gubernskie Vesti, Kirov. Totuși, reclamanții au fost incapabili să prezinte un acord de publicare. 10. Potrivit articolelor sale de asociere, astfel cum a fost modificată la 24 mai 2002, activitatea principală a primului solicitant a consistat în emiterea ziarului Gubernskie Vesti, Kirov. De asemenea, a desfășurat activități de publicitate și publicitate. Primul reclamant a fost gestionat de organismul său executiv, redactor-in-șef. Această poziție a fost ocupată în timpul materialului de al doilea reclamant, care a fost în același timp redactor-în-șef al Gubernskie Vesti, ziarul Kirov. 11. La 16 august 2002, ziarul Gubernskie Vesti, Kirov a publicat un articol sub titlul „Inspectorul Federal șef a adus mass-media în genunchi. Dar nu oamenii de afaceri” („ Articolul a fost scris de cel de-al doilea reclamant, care l-a semnat pe numele lui Semyon Volkov. 12. Articolul se referă la o conferință de presă comună organizată de dl P., inspectorul federal șef al Regiunii Kirov, și dl K., primar al Kirov. Conferința de presă a fost despre acoperirea media a proiectului regional “Kirov, capital cultural al regiunii Volga pentru 2002”. Articolul a fost critic cu privire la valoarea culturală a evenimentelor legate de proiect și a vorbit ironic despre „achizițiile” dlui P. în acest domeniu. Dl P. S-a citat în continuare că fondurile atribuite nu sunt suficiente pentru a finanța activitatea comitetului de organizare al proiectului și pentru a critica întreprinderile locale pentru faptul că nu doresc să sponsorizeze proiectul, presupunând că proiectul nu a primit aprobarea explicită a guvernatorului. Apoi, articolul a continuat după cum urmează: „Am avut ocazia să vorbesc cu unii oameni de afaceri pe care-i cunosc. Mi-au spus că biroul inspectorului federal șef le-a petrecut literalmente cu „oferte” pentru a deveni sponsoritori. Cu toate acestea, ei nu răspund la astfel de „oferte”, nu pentru că se tem de guvernator, ci pentru că nu doresc să dau bani. Unii spun că [Dl P.] este prea profund implicat în jocuri politice, din care ei nu doresc nici o parte. Alții sunt, dintr-un motiv anume, îngrijorați că banii lor ar putea fi irosit pe iubitorii colectorului de fonduri, în loc de a cheltui pe evenimente culturale.” 13. La 30 august 2002, dl P., în calitate de inspector șef federal, a adus o acțiune de difamare împotriva consiliului editorial al ziarului Gubernskie Vesti și autorul articolului, Semyon Volkov. Potrivit afirmației sale, paragraful final al articolului contestat a afirmat că el este responsabil cu colectarea și distribuirea fondurilor pentru proiect, că el a fost capabil de a comite o crimă prin evidențiarea fondurilor încredințate lui, și că avea iubitori, încălcând astfel norme morale și etice. Având în vedere faptul că aceste declarații au fost false și dăunătoare pentru onoarea sa, demnitatea și reputația profesională, el a căutat o retragere și compensare pentru prejudicii morale. 14. Dl P. a încheiat, de asemenea, textul declarației de retragere pe care a dorit să le publice consiliul editorial al ziarului Gubernskie Vesti. Acesta conține o scuză și o recunoaștere că ultima propoziție a paragrafului citat mai sus este falsă și dăunătoare pentru onoarea și reputația sa, o promisiune de a disciplina autorul articolului și o angajare de a respecta legea internă pe mass-media în viitor. 15. La 9 septembrie 2002, dl G., director adjunct al primului solicitant, a semnat un comitet de procuror de numire dl K. la 13 septembrie 2002, judecătorul S. al Curții de district Leninskiy din Kirov a decis să se abate împotriva autorului articolului pentru a se pronunța în proceduri separate, deoarece primul reclamant a refuzat să-și dezvăluie identitatea. Acțiunea împotriva autorului a rămas. 17. La 13 septembrie 2002, Curtea de District Leninskiy din Kirov, care stă într-o formație de un singur judecător cu judecător S., a organizat o audiere. Consilierul, dl K. și dl R., a solicitat suspendarea audierii deoarece a doua solicitantă, redactorul în șef al ziarului și singura persoană care cunoaște circumstanțele legate de publicația atacată, a fost în concediu anual până la 6 octombrie 2002. 18. Dl K. și dl R. susțin în continuare că declarațiile contestate nu se referă la dl P., care nu a fost colector de fonduri pentru proiectul cultural. Fondurile au fost colectate de administrația orașului Kirov. 19. Avocatul dlui P. a susținut că articolul a fost dedicat în întregime dlui P. Acesta a afirmat, în special, că el a „pestered” antreprenori locali cu cereri de a deveni sponsor al proiectului cultural. Ultima teză a articolului, care se referă la colectorul de fonduri, ar putea fi interpretat ușor, astfel cum este adresat dlui P. O astfel de interpretare a fost într-adevăr făcută de o serie de ziare locale, care au înțeles, de asemenea, ultima teză a articolului ca referindu-se la dl P. 20. La 13 septembrie 2002, Curtea de District Leninskiy din Kirov a acordat în totalitate reclamația dlui P. împotriva consiliului editorial al ziarului Gubernskie Vesti. Curtea a constatat că paragraful final al articolului conținea informații false despre reclamant, care a afirmat în mod fals a fost colectorul de fonduri care ar fi putut fi irosite pentru iubitori mai degrabă decât cheltuit pe evenimente culturale. Curtea a remarcat că inculpatul nu a produs nici o dovadă a veritabilității acestor informații. Acesta a ordonat comitetului editorial să plătească reclamantului 20.000 de ruble ruse (RUR) (aproximativ 650 euro (EUR)) în compensare pentru prejudicii morale, și RUR 1000 în taxe de judecată. În aceeași zi, primul reclamant a solicitat Curtea de district Leninskiy pentru o ședere în procedura de executare a măsurilor, susținând că instanța a ordonat executarea hotărârii împotriva consiliului editorial al ziarului Gubernskie Vesti, care nu avea statutul de entitate juridică și, în consecință, nu putea fi inculpat în cadrul procedurilor civile. În plus, ordinul de executare imediată a fost ilegal și a încălcat dreptul primului solicitant de a cunoaște motivele hotărârii (în acel moment, textul integral al hotărârii nu a fost disponibil) și de a depune un recurs împotriva acestuia. 22. La 19 septembrie 2002, judecătorul S. a emis două decizii intermediare. Prin prima decizie, el a refuzat cererea primului solicitant de a suspenda executarea ca fiind nefondată. Nu au fost furnizate motive suplimentare. A doua decizie a rectificat o eroare în partea operativă a hotărârii. Acesta a susținut că numele inculpatului este „societatea de răspundere limitată Comitetul Editorial al ziarului Vesti” mai degrabă decât „consiliul editorial al ziarului Gubernskie Vesti”. 23. La 20 septembrie 2002, ziarul Gubernskie Vesti, Kirov, a publicat declarația de retragere redactată de dl P. și aprobată în hotărârea din 13 septembrie 2002. 24. La 24 septembrie 2002, primul reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii din 13 septembrie 2002, susținând că articolul nu a numit colectorul de fonduri pentru proiect sau a sugerat că acesta a fost dl P. care a colectat fondurile. Nici nu a afirmat că dl P. a avut iubitori sau că i-a epuizat fondurile. Este clar din text că sentința contestată nu se referă la dl P.. Primul reclamant se plânge în continuare de refuzul nejustificat al Curții de District de a suspenda audierea până când al doilea reclamant se întoarcese din concediu. Al doilea reclamant a fost singura persoană care știa identitatea autorului articolului și care a putut da un răspuns informat la declarația de cerere. 25. Al doilea reclamant a depus o declarație în sprijinul recursului. El a dezvăluit că el este autorul articolului și a declarat că hotărârea din 13 septembrie 2002 a fost slab motivată. Deși dl P. nu a demonstrat că sentința atacată îl privește personal, Curtea de District și-a acceptat cererea fără să analizeze dacă declarațiile încurcate sunt într-adevăr îndreptate spre el. 26. La o dată neespecificată, au fost reluate procedurile împotriva autorului acestui articol, iar al doilea reclamant a fost convocat să apară în fața Curții de District Leninskiy, în calitate de acuzat în cazul de difamare al dlui P. instituit la 30 august 2002. Cazul său a fost auzit de o bancă compusă de judecătorul președinte S. și de doi evaluatori lacui. din cauza faptului că el și-a exprimat deja poziția în hotărârea împotriva consiliului editorial. Evaluatorii de lay au examinat și respins obiecția, constatând că temerile celui de-al doilea reclamant cu privire la imparțialitatea dlui S. nu au fost justificate. 27. În audierea din 2 octombrie 2002, al doilea reclamant a fost reprezentat de dl R. ca avocat. Al doilea reclamant și avocatul său au susținut că ultima teză a articolului nu se referă la dl P. El se referă la colectorul de fonduri, care nu a fost identificat în acest articol. Faptul că alte ziare au interpretat ultima teză în sensul dlui P. este irelevant deoarece al doilea reclamant nu a putut fi considerat responsabil pentru acțiunile altor persoane. În plus, au susținut că al doilea reclamant a repetat pur și simplu rezervele exprimate de întreprinzători în ceea ce privește distribuția fondurilor colectate pentru proiect. 28. Avocatul dlui P. a repetat argumentele pe care le-a avansat la audiere din 13 septembrie 2002, în special motivele pentru care dl P. consideră că declarațiile contestate au fost adresate la el. El a susținut, în special, că titlul și structura articolului au arătat că se referă în întregime la dl P. și că alți oameni au înțeles ultima teză a articolului în ceea ce privește dl P., și acest lucru a fost dovedit de articole din alte ziare. 29. La 3 octombrie 2002, Curtea de District Leninskiy a emis o hotărâre împotriva celui de-al doilea reclamant. Curtea a concluzionat că articolul citit în ansamblu a dat impresia că declarațiile contestate se referă la dl P. Aceeași interpretare a fost primită de alte ziare, care a fost unanim în considerarea că ultima propoziție a fost despre dl P. Declarațiile contestate, care a acuzat dl P. de a cheltui fonduri publice pentru iubitori, au afectat onoarea, demnitatea și reputația profesională. Al doilea reclamant nu a demonstrat veracitatea declarațiilor sale despre dl P. Al doilea reclamant a fost ordonat să plătească RUR 2.500 (aproximativ 80 euro) în compensare pentru prejudicii morale, iar RUR 10 în comisioane de judecată. 30. El a repetat argumentele avansate în declarația sa în sprijinul primului recurs al reclamantului, susținând, de asemenea, că rezultatul cazului său a fost predeterminat de hotărârea împotriva consiliului editorial. Judecătorul S., care a examinat cazul împotriva consiliului editorial, a fost obligat să aibă un aviz preconceput în cazul său. 31. La 31 octombrie 2002, Curtea Regională Kirov a suspendat examinarea recursurilor, declarând că hotărârea interimar din 19 septembrie 2002 de rectificare a unei erori în hotărârea din 13 septembrie 2002 a fost eliberată în absența părților interesate. În plus, părțile nu au primit o copie a deciziei respective și au fost, prin urmare, private de o oportunitate de recurs. Până când această omisiune nu a fost remediată, recursul împotriva hotărârii din 13 septembrie 2002 nu a putut fi examinat și nici apelul împotriva hotărârii din 3 octombrie 2002. Deoarece ambele cazuri se bazează pe aceeași afirmație, determinarea unuia dintre ele ar prejudeca rezultatul celuilalt. Din acest motiv, Curtea Regională Kirov a hotărât că cele două cauze ar trebui aderate și că toate apelurile ar trebui examinate simultan. 32. La 14 noiembrie 2002, primul reclamant a depus un recurs împotriva deciziei intermediare din 19 septembrie 2002. Acesta a susținut că această decizie este ilegală din următoarele motive: rectificarea a fost făcută de Curtea de District din propria sa propunere; decizia a fost luată în absența părților; și, în esență, decizia a fost înlocuirea deghizată a unui acuzat mai degrabă decât o corecție a unei erori clericale sau o greșeală evidentă. Primul reclamant a susținut că societatea de răspundere limitată Consiliul Editorial al ziarului Vesti și consiliul editorial al ziarului Gubernskie Vesti au fost două entități distincte: primul a fost înregistrat ca o entitate juridică, în timp ce al doilea a fost operat fără înregistrare de stat. Faptul că Curtea de District a emis o hotărâre împotriva entității nedreptate a demonstrat că judecata a cazului a fost superficială și că aspectele esențiale ale cauzei nu au fost examinate în mod corespunzător. 33. La 29 noiembrie 2002, Curtea de District Leninskiy a confirmat, printr-o nouă hotărâre intermediară, hotărârea anterioară din 19 septembrie 2002 privind rectificarea erorii referitoare la numele pârâtului. Primul reclamant a depus un recurs repetând argumentele avansate în declarația de recurs din 14 noiembrie 2002. 34. La 24 decembrie 2002, Curtea Regională Kirov a examinat toate apelurile. Ambele reclamante au fost reprezentate la audierea dlui R. 35. Curtea Regională Kirov a anulat hotărârea interimar din 19 septembrie 2002 din cauza faptului că aceasta a fost eliberată în absența părților, dar a susținut decizia interimar din 29 noiembrie 2002, care, în opinia sa, a fost legală. Astfel, s-a constatat că avocatul care a participat la audiere din 13 septembrie 2002 a reprezentat interesele primului solicitant, societatea de răspundere limitată Consiliul Editorial al ziarului Vesti. A fost clar că hotărârea din 13 septembrie 2002 a definit drepturile și obligațiile impuse primei reclamante, deoarece nici o altă organizație nu a fost implicată în procedură. Amendamentul denumirii pârghiei nu a fost, prin urmare, decât o rectificare a unei erori de președinte care nu are legătură cu meritele cauzei și care nu au avut nici un efect asupra substanței hotărârii. 36. Curtea Regională a susținut în continuare hotărârile din 13 septembrie și 3 octombrie 2002 în fond. În special, a constatat că Curtea de District a abordat argumentele reclamanților referitoare la existența unei legături obiective între declarațiile contestate și reclamantul. Acesta a analizat piesa, structura și conținutul articolului încurcat și a constatat corect că ultima sa propoziție se referă la dl P. În plus, a luat în considerare faptul că dl P. nu este singurul care a înțeles că sentința a fost adresată la el; și alte ziare au tras aceeași concluzie. Prin urmare, Curtea de District a cerut în mod corect acuzaților să dovedească că acuzațiile lor sunt veritabile, ceea ce nu au făcut. Ambele reclamante au fost reprezentate la audieri de către avocat, iar drepturile lor de procedură au fost, prin urmare, respectate. În sfârșit, Curtea Regională a susținut că lipsa cererii împotriva celui de-al doilea reclamant din procedură „nu a implicat o determinare substanțială necorespunzătoare a litigiului”. 37. Cu toate acestea, Curtea Regională a constatat că Tribunalul de District a solicitat incorectă primului reclamant să publice declarația de retragere redactată de reclamant. Cererea de scuze, promisiunea de disciplinare a autorului și angajamentului de a respecta legislația internă conținută în declarația de retragere nu au avut nici o bază în legislația internă. Ordinul de aplicare imediată a fost, de asemenea, ilegal. Curtea a ordonat publicării unei declarații de retragere modificate. De asemenea, acesta a redus atribuirea plătită de primul reclamant la RUR 10.000 (aproximativ 325 euro). 38. La 14 ianuarie 2003, primul reclamant a publicat declarația de retragere modificată. 39. La 6 august 2007, primul reclamant a fost declarat insolvent și dizolvat. 40. art. 152 din Codul Civil prevede că un individ poate aplica unei instanțe cu o cerere de retragere a declarațiilor (svedeniya) care îi dăunează onoarea, demnitatea sau reputația profesională, dacă persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veracitatea lor. Persoana suferită poate solicita, de asemenea, compensare pentru pierderi și pagube nepecuniare suportate ca urmare a diseminarii acestor declarații. 41. Hotărârea nr. 11 din Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse, adoptată la 18 august 1992 (modificată la 25 aprilie 1995 și în vigoare la momentul material), cu condiția ca declarațiile, pentru a fi considerate dăunătoare, să fie false și să conțină acuzații de încălcare a legilor sau a principiilor morale (de exemplu, comisia unui act necorespunzător sau a unui comportament necorespunzător în locul de muncă sau în viața cotidiană). Difuzarea declarațiilor a fost înțeles ca publicarea declarațiilor sau difuzarea lor (punctul 2). Sarcina dovezii a fost acuzată pentru a arăta că declarațiile difuzate au fost adevărate și exacte (punctul 7). 42. La 24 februarie 2005, Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse a adoptat Hotărârea nr. 3, impunerea instanțelor care auudit declarații de difamare să facă distincție între declarațiile de fapte care ar putea fi verificate pentru o veracitate și opinia, avizele și condamnările evaluative, care nu au fost acționabile în temeiul articolului 152 din Codul Civil, deoarece acestea au fost expresii a opiniilor și a opiniilor subiective ale unui inculpat și, prin urmare, nu au putut fi verificate pentru veracitate (punctul 9). În plus, aceasta a interzis instanțelor de a ordona inculpaților să-și ceară scuze unui reclamant, deoarece această formă de recurs nu are nicio bază în temeiul legislației ruse, inclusiv art. 152 din Codul Civil (punctul 18). 43. Legea mass media (Legea nr. 2124-I din 27 decembrie 1991) definește un comitet editorial al unui mediu de știri ca o organizație, cetățean sau grup de cetățeni care produc și emite acest mediu de știri. Un comitet editorial poate începe să funcționeze după înregistrarea statului a suportului de știri (secțiunea 8). Un comitet editorial poate, dar nu este obligat să obțină statutul de entitate juridică prin înregistrarea statului (secțiunea 19). Un comitet editorial trebuie să aibă articole de asociere adoptate de adunarea generală a jurnaliștilor și aprobate de fundatorul mediului de știri (secțiunea 20). 44. Un editor al unui mediu de știri este definit în Actul Mass Media ca o societate sau o persoană de afaceri responsabilă pentru aspectele tehnice, materiale și logistice ale unui proces de producție (secțiunea 2). Consiliul editorial sau editorul-șef și editorul trebuie să încheie un acord de publicare (secțiunea 22). Funcțiile unui consiliu editorial și ale unui editor pot fi combinate într-o entitate juridică (secțiunea 21). 45. Fondatorii, consiliile editoriale, editorii și distribuitorii mass media, precum și jurnaliștii și autorii declarațiilor distribuite pot fi considerați responsabili pentru încălcarea dispozițiilor legale care reglementează mass media (secțiunea 56 din Actul mass media). 11 din Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse (citată la punctul 41 mai sus) prevede că, în cazurile în care articolele au fost publicate într-un ziar, acuzații într-un act de difamare trebuie să fie autorul articolului și consiliul editorial al ziarului. Dacă autorul nu este indicat, consiliul editorial va fi singurul acuzat. În cazul în care consiliul editorial nu are statutul de entitate juridică, fundatorul ziarului va fi citat ca inculpat (punctul 6). 46. Codul de procedură civilă RSFSR (în vigoare până la 1 februarie 2003), cu condiția ca, după pronunțarea unei hotărâri, o instanță să nu poată încalca sau să-l modifice. Cu toate acestea, instanța ar putea, de propunerea sa sau la cererea unei părți, rectificarea erorilor clericale sau a erorilor evidente în calcul. În acest caz, instanța a avut obligația de a ține o audiere și de a notifica părților cu privire la data sa. Părțile ar putea apela împotriva ordinului de rectificare (art. 204).