PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21724/03 de către OOO VESTI și Serghei UKHOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 19 iunie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, o societate rusă de răspundere limitată numită "Comitetul Editorial al Curții Vesti" () are sediul social în Kirov. Al doilea reclamant, dl Sergey Vladislavovich Ukhov, este un național rus care s-a născut în 1951 și trăiește în Kirov. Reclamanții sunt editorul și editorul în șef al Gubernskie Vesti, Kirovovich. Ziarul. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl I. Rossokhin, avocat la domiciliu al primului reclamant. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Publicarea La 16 august 2002, Gubernskie Vesti, Kirov ziarul a publicat un articol sub titlul „Inspectorul Federal Chief a forțat mass-media la genunchi. Dar nu oamenii de afaceri” ( „ Articolul se referă la o conferință de presă comună organizată de dl Valentin Pugach, inspectorul federal șef pentru regiunea Kirov, și dl Vasiliy Kiselyov, primarul Kirov. Conferința de presă a fost dedicată acoperirii media a proiectului regional “Kirov ca capitală culturală a regiunii Volga în anul 2002”. Articolul a fost critic în ceea ce privește valoarea culturală a evenimentelor de proiect și a vorbit ironic despre „achizițiile” dlui Pugach în acest domeniu. În continuare, dl Pugach a fost citat că afirmă că fondurile alocate nu sunt suficiente pentru a finanța activitatea comitetului de organizare a proiectului și pentru a critica întreprinderile locale pentru faptul că nu doresc să sponsorizeze proiectul, presupunând că proiectul nu a primit aprobarea explicită a guvernatorului. “Am avut ocazia să vorbesc cu unii oameni de afaceri pe care-i cunosc. Mi-au spus că biroul șefului inspectorului federal le-a petrecut literalmente cu „oferte” pentru a deveni sponsorizatori. Cu toate acestea, ei nu răspund la astfel de „oferte”, nu pentru că se tem de guvernator, ci pentru că nu doresc să dau bani. Unii spun că Pugach este prea profund implicat în jocuri politice, în care nu doresc nici o parte. Alții sunt, dintr-un motiv unu, nerăbdător că banii lor ar putea fi irosiți pe amanții colectorului de fonduri decât cheltuit pe evenimente culturale.” Proceduri de difamă La 30 august 2002, dl Pugach, în calitate de inspector federal șef, a luat o acțiune de difamare împotriva „Semyon Volkov” și a consiliului editorial al ziarului Gubernskie Vesti. Potrivit declarației sale de afirmare, publicația încurcată a afirmat că el a fost responsabil cu alocarea contribuțiilor de către sponsorii proiectului, că el a fost capabil de a comite o crimă și de a evidenția fondurile încredințate lui și că modul său de viață a încălcat normele morale și etice. Având în vedere faptul că aceste declarații au fost false și dăunătoare pentru onoarea sa, demnitatea și reputația profesională, el a căutat o retragere și compensare pentru prejudicii morale. Dl Pugach a inclus, de asemenea, textul declarației de retragere care a dorit comitetul editorial al Gubernskie Vesti Ea conține scuze și recunoaștere că ultima propoziție a paragrafului menționat anterior nu este corectă și dăunătoare onoarei și reputației sale, promisiunea de a disciplina autorul articolului și angajamentului de a respecta în viitor legislația internă a mass-media. (a) Procedura în ceea ce privește primul reclamant La 13 septembrie 2002, Curtea de District Leninskiy din Kirov, cu judecătorul S. care stă în formarea unic judecătorului, acordată în totalitate cererea dlui Pugach împotriva consiliului editorial al ziarului Gubernskie Vesti. Deoarece consiliul de redacție a refuzat să dezvăluie identitatea autorului, reclamația împotriva autorului a fost respinsă pentru a judeca în cadrul procedurilor separate. Doi avocați, dl Rossokhin și dl Gzhibovskiy au participat la audiere. Curtea a constatat că paragraful final al articolului conținea informații false despre reclamant, care, a fost afirmat fals, a fost colectorul de fonduri care ar fi putut fi irosite pe iubitori în loc de a cheltui pe evenimente culturale. Curtea a remarcat faptul că acuzatul nu a prezentat nici o dovadă a faptului că aceste informații sunt veritabile și a ordonat ca consiliul editorial să plătească reclamantului 20.000 de ruble ruse (RUR, aproximativ 650 de euro (EUR)) în compensare pentru prejudicii morale și RUR 1000 în taxe de judecată. La 18 septembrie 2002, judecătorii au deschis procedurile de executare. În aceeași zi, primul reclamant a solicitat Curtea de District Leninskiy pentru o ședere a procedurii de executare. Acesta a susținut că instanța a impus obligația de a pune în aplicare hotărârea de la consiliul editorial al Gubernskie Vesti ziarul, care nu avea statut de entitate juridică și, în consecință, nu putea fi un acuzat în cadrul procedurilor civile. În plus, ordinul de aplicare imediată a fost ilegal și a încălcat dreptul primului solicitant de a cunoaște motivele hotărârii (în acel moment, textul integral al hotărârii nu este disponibile) și de a depune un recurs împotriva acesteia. La 19 septembrie 2002, judecătorul S. a emis două decizii intermediare. Prin prima decizie el a refuzat cererea primului solicitant de a rămâne în aplicare ca fiind nefondată. Nu au fost furnizate alte motive. A doua decizie a rectificat o eroare în partea operativă a hotărârii care a declarat că numele pârților este „societatea de răspundere limitată Consiliul Editorial al Vestii Ziarul” nu „consiliul editorial al ziarului Gubernskie Vesti”. Potrivit reclamanților, a doua decizie nu a fost notificată. La 20 septembrie 2002, ziarul Gubernskie Vesti, Kirov, a publicat declarația de retragere redactată de dl Pugach și aprobată în hotărârea din 13 septembrie 2002. La 24 septembrie 2002, primul reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii din 13 septembrie 2002. El a susținut că articolul nu a numit colectorul de fonduri pentru proiect sau a sugerat că dl Pugach a colectat fondurile, nici că dl Pugach a avut iubitori sau că i-a epuizat fondurile. Din textul, sentința contestată nu se referă deloc la dl Pugach. Se plângea, în continuare, de refuzul nejustificat al Curții de District de a suspenda audierea până când al doilea reclamant s-a întors din concediu. Al doilea reclamant este singurul care cunoștea identitatea autorului acestui articol și care ar putea da un răspuns informat la declarația depunerii cererii. Al doilea reclamant a depus o declarație în sprijinul recursului și a dezvăluit că el este autorul articolului și a susținut că hotărârea din 13 septembrie 2002 a fost slab motivată. Pugach nu a reușit să demonstreze că sentința atacată îl privește personal, Curtea de District și-a acceptat cererea fără să analizeze dacă declarațiile nedreptate sunt într-adevăr îndreptate spre el. (b) Procedințe în ceea ce privește a doua reclamantă A doua reclamantă a fost citată să apară în fața Curții de District Leninskiy drept inculpat împotriva afirmației de difamare a dlui Pugach din 30 de ani. August 2002. Cazul său a fost auzit de o bancă compusă de judecător S. președinte și doi evaluatori laici. Al doilea reclamant a făcut o opoziție judecătorului S. care, potrivit lui, și-a exprimat deja poziția în judecată împotriva consiliului editorial. La 3 octombrie 2002, Curtea de District Leninskiy a emis o hotărâre împotriva celui de-al doilea reclamant. Curtea a constatat că nu a demonstrat veracitatea declarațiilor sale cu privire la dl Pugach. Argumentele sale că declarațiile contestate au fost prea vagi pentru a fi considerabile la dovezi sunt „probe inadmisibile”. Al doilea reclamant a fost ordonat să plătească RUR 2500 ca compensare pentru prejudicii morale și RUR 10 în taxele de judecată. Cea de-a doua reclamantă a apelat. El a repetat argumentele avansate în declarația sa în sprijinul primului recurs al reclamantului. El a susținut, de asemenea, că rezultatul cazului său este predeterminat de hotărârea împotriva primului reclamant. Judecătorul S., care a examinat cazul împotriva primului solicitant, a fost obligat să aibă un aviz preconceput cu privire la cazul său. (c) Procedura de recurs în ceea ce privește reclamanții La 31 octombrie 2002, Curtea regională Kirov a suspendat examinarea apelurilor și a stabilit că hotărârea intermediară din 19 septembrie 2002 de rectificare a unei erori în hotărârea din 13 septembrie 2002 a fost eliberată în absența părților interesate. În plus, părțile nu au primit o copie a deciziei respective și au fost, prin urmare, private de ocazia de a face apel. Până când această omisiune nu a fost remediată, apelul împotriva hotărârii din 13 septembrie 2002 nu a putut fi examinat, nici apelul împotriva hotărârii din 3 octombrie 2002. Deoarece ambele cazuri au fost bazate pe aceeași afirmație, determinarea unuia dintre acestea a prejudecat rezultatul celuilalt. Pe acest motiv, Curtea Regională Kirov a decis că cele două cazuri ar trebui să fie aderate și toate apelurile ar trebui examinate simultan. La 14 noiembrie 2002, primul reclamant a depus un recurs împotriva deciziei intermediare din 19 septembrie 2002. Acesta a susținut că această decizie a fost ilegală din următoarele motive: Curtea de District a luat o rectificare a propunerii sale; hotărârea a fost luată în absența părților; și, în esență, decizia a fost o înlocuire deghizată a unui acuzat mai degrabă decât o corecție a unei erori clericale sau o greșeală evidentă. Primul reclamant a susținut că societatea de răspundere limitată Consiliul Editorial al ziarului Vesti și consiliul editorial al Gubernskie Vesti ziarul erau două entități distincte: prima a fost înregistrată ca o entitate juridică, iar a doua a fost operaționată fără înregistrare de stat. Faptul că Curtea de District a emis o hotărâre împotriva entității necorespunzătoare a demonstrat că judecarea cazului a fost superficială și că aspectele cruciale ale cazului nu au fost examinate în mod corespunzător. La 29 noiembrie 2002, Curtea de District Leninskiy a confirmat, printr-o nouă hotărâre intermediară, decizia anterioară din 19 septembrie 2002 privind rectificarea erorii în numele inculpatului. Primul reclamant a depus un recurs repetând argumentele avansate în declarația de recurs din 14 noiembrie 2002. La 24 decembrie 2002, Curtea Regională Kirov a examinat toate apelurile; ambele reclamante au fost reprezentate la audierea dlui Rossokhin. În primul rând, Curtea Regională Kirov a anulat decizia interimar din 19 septembrie 2002 din cauza faptului că aceasta a fost eliberată în absența părților, dar a susținut decizia interimar a 29 Noiembrie 2002 care, în opinia sa, a fost „incorrect sub formă, dar corect în fond”. Astfel, a constatat că avocatul, care a participat la audiere din 13 septembrie 2002, a reprezentat interesele primului solicitant, societatea de răspundere limitată Consiliul Editorial al Vesti Curier. Este clar că hotărârea din 13 septembrie 2002 a definit drepturile primei reclamante și a conferit obligații, deoarece nici o altă organizație nu a fost implicată în procedură. Amendamentul numelui pârghiei nu este, prin urmare, mai mult decât o rectificare a unei erori clericale care nu sunt legate de fondurile cauzei și care nu au avut nici un efect asupra substanței hotărârii. Curtea Regională a susținut în continuare, în fond, hotărârile din 13 septembrie și 3 octombrie 2002. În special, a constatat că din titlul articolului se dovedește că ultima propoziție se referă la dl Pugach. Dl Pugach nu este singurul care a înțeles că sentința a fost adresată la el, și alte ziare au scos aceleași concluzii. Prin urmare, Curtea de District a solicitat în mod corespunzător inculpaților să demonstreze exactitatea acuzațiilor pe care le-au făcut-o. În sfârșit, Curtea Regională a susținut că lipsa cererii împotriva celui de-al doilea reclamant din procedură „nu a implicat o determinare semnificativă necorespunzătoare a litigiului”. Cu toate acestea, Curtea Regională a constatat că Tribunalul de District a impus în mod incorect primului reclamant să publice declarația de retragere redactată de reclamant. O cerere de scuze, o promisiune de disciplinare a autorului și o întreprindere de a respecta legislația internă conținută în declarația de retragere nu are nicio bază în legislația internă. Ordinea imediată de aplicare este, de asemenea, ilegală. Curtea a ordonat ca primul reclamant să publice o declarație de retragere modificată și să reducă, de asemenea, atribuirea plătită de primul reclamant RUR 10.000. La 14 ianuarie 2003, primul reclamant a publicat declarația de retragere modificată. Reclamanții pentru revizuirea supravegherii hotărârilor au fost respinse. art. 152 din Codul Civil prevede că o persoană poate solicita unei instanțe, cu o cerere de retragere a declarațiilor (svedeniya) ) care îi dăunează onoarea, demnitatea sau reputația profesională, în cazul în care persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veritabilitatea lor. Persoana supărată poate, de asemenea, să ceară compensații pentru pierderile și prejudiciile morale suportate ca urmare a difuzării acestor declarații. Rezoluția Curții Supreme Plenare a Federației Ruse, nr. 11 din 18 august 1992 (modificat la 25 aprilie 1995 și în vigoare la momentul material) cu condiția ca declarațiile, pentru a fi considerate dăunătoare, să fie false și să conțină acuzații de încălcare a legilor sau a principiilor morale (de exemplu, comisia unui act necorespunzător sau a unui comportament necorespunzător la locul de muncă sau în viața cotidiană). Difuzarea declarațiilor a fost înțeles ca publicarea declarațiilor sau difuzarea lor (secțiunea 2). Sarcina dovezii a fost acuzată pentru a arăta că declarațiile difuzate au fost adevărate și exacte (secțiunea 7). La 24 februarie 2005, Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse a adoptat Rezoluția nr. 3, cere instanțelor care au auzit declarații de difamare să facă distincție între declarațiile de fapte care pot fi verificate în vederea unei hotărâri, avize și condamnații care nu pot fi acționate în temeiul articolului 152 din Codul Civil, deoarece acestea sunt expresii a opiniilor și a opiniilor subiective ale unui inculpat și nu pot fi verificate în vederea veracității (punctul 9). În plus, aceasta a interzis instanțelor de a ordona inculpaților să-și ceară scuze unui reclamant, deoarece această formă de recurs nu are nicio bază în temeiul legislației ruse, inclusiv art. 152 din Codul Civil (punctul 18). 2124-I din 27 decembrie 1991) definește un comitet editorial al unui mediu de masă ca organizație, cetățean sau grup de cetățeni care produc și emite un mediu de masă. Un comitet editorial poate începe să funcționeze după înregistrarea statului a mediului său de masă (secțiunea 8). De asemenea, un comitet editorial poate, dar nu este obligat să obțină statutul de entitate juridică prin intermediul înregistrării statului (secțiunea 19). Un editor al unui mediu de masă este definit ca o societate sau o persoană de afaceri responsabilă pentru aspectele tehnice, materiale și logistice ale unui proces de producție (secțiunea 2). În cazurile în care articolele au fost publicate într-un ziar, acuzații într-o acțiune de difamare trebuie să fie autorul articolului și consiliul editorial al ziarului. În cazul în care autorul nu este indicat, consiliul editorial va fi singurul acuzat. Dacă consiliul editorial nu are statut de entitate juridică, fondatorul ziarului va fi citat ca inculpat (punctul 6 din Hotărârea nr. 11 din Sesiunea Plenară a Curții Supreme a Federației Ruse din 18 august 1992 „Pentru anumite chestiuni care au apărut în cadrul examinării judiciare a cererilor de protecție a onoarei și demnității persoanelor fizice și a reputației profesionale a persoanelor fizice și juridice”, modificată la 25 aprilie 1995, în vigoare la momentul material. Codul de procedură civilă RSFSR (în vigoare până la 1 februarie 2003) prevedea că, după ce a pronunțat o hotărâre, instanța nu a putut să-l încalce sau să-l modifice. Cu toate acestea, instanța ar putea, de propunerea sa sau la cererea unei părți, să rectifice erorile clericale sau erorile evidente în calcul. În acest caz, instanța a avut obligația de a desfășura o audiere și de a notifica părțile în legătură cu data sa. Părțile ar putea apela împotriva ordinului de rectificare (art. 204). Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că instanțele interne nu au făcut o distincție între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare, în timp ce articolul conține în mod clar hotărâri de valoare cu privire la evenimentele ipotetice și preocupările din partea altor părți. De asemenea, au susținut că Curtea de District le-a obligat să își ceară scuze pentru a-și depune opinia. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura de difamare a fost nedrept. În special, Curtea de District a examinat cererile împotriva primului reclamant în absența reclamanților. Judecătorul care a hotărât reclamația împotriva celui de-al doilea reclamant a fost prejudecat deoarece el a declarat deja poziția sa împotriva primului solicitant. În plus, au susținut că instanța internă a aplicat legea internă în mod incorect, au comis multe încălcări ale procedurii interne și și-au bazat hotărârile pe o evaluare incorectă a faptelor. art. 10 din Legea Convenției Reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Reclamanții au susținut că au existat interferențe ilegale în ceea ce privește libertatea de exprimare, în special, au susținut că ordinul de publicare a unei declarații de retragere care conțin scuze și că ordinul de aplicare imediată nu a avut nicio bază în legislația internă. Deși instanța de recurs a recunoscut că aceste decizii au fost ilegale, aceasta nu a remediat încălcarea. Dimpotrivă, Curtea de Apel a agravat situația, impunendu-l pe primul reclamant să publice o a doua declarație de retragere. Prin urmare, primul reclamant a fost pedepsit de două ori. Reclamanții au susținut, de asemenea, că primul reclamant, editorul ziarului Gubernskie Vesti, Kirov, nu a putut fi citat ca inculpat. În temeiul dreptului intern, o acțiune de difamare a fost introdusă împotriva consiliului editorial. Deoarece consiliul editorial al ziarului nu avea statut de entitate juridică, acțiunea a trebuit să fie adusă împotriva fondatorilor săi, guvernul regiunii Kirov și Adunarea Legislativă a regiunii Kirov, care ar fi trebuit să fie citate ca acuzate (a se vedea hotărârea Curții Supreme din 18 august 1992, citată mai sus). Prin urmare, nu a existat nicio bază juridică pentru a aduce o acțiune de difamare împotriva editorului. Reclamanții au susținut, de asemenea, că interferența a fost disproporționată în raport cu obiectivul legitim urmărit. Articolul a denunțat presiunea administrativă pusă asupra oamenilor de afaceri în scopul de a le convinge să sponsorizeze proiectele guvernamentale. Acesta a exprimat, de asemenea, aprecierile acestor oameni de afaceri că fondurile astfel colectate ar putea fi apropiate greșit. Prin urmare, a pus întrebări de interes public. În plus, autorul a împărtășit pur și simplu cu cititorii săi opiniile deținute de alții fără a afirma că aceste opinii au fost adevărate sau valabile. În consecință, interferența cu libertatea de exprimare nu a corespuns la o „necesitate socială de presă”. Guvernul a susținut că declarațiile publicate de solicitanți au fost destinate ca declarații de fapt. Reclamanții nu au demonstrat veracitatea acestor afirmații. Ingerența cu libertatea lor de exprimare a fost, prin urmare, justificată. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, concluzând că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. II. ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI Reclamanții au plâns că procedurile de difamare ar fi fost nedreptate. Se bazează pe art. 6, părțile relevante ale căror citiri sunt următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” Egalitatea armelor Reclamanții au susținut că hotărârea din 13 septembrie 2002 a fost eliberată împotriva consiliului editorial al Gubernskie Vesti ziarul. Cu toate acestea, la 19 septembrie 2002, la șase zile de la pronunțarea hotărârii, primul reclamant a fost inculpat printr-o decizie intermediară eliberată în absența sa. Substituirea unui inculpat, deghizat ca o rectificare a unei erori de cleric, a avut ca rezultat o încălcare a drepturilor procedurale ale reclamanților. Septembrie 2002 și nu au primit nici o oportunitate de a-și prezenta cazul sau de a-și prezenta dovezi Curții de District. Avocatul, care a participat la audiere din 13 septembrie 2002, a reprezentat interesele consiliului editorial al Gubernskie Vesti ziarul. Că primul reclamant a păstrat ulterior același avocat care a reprezentat-o în fața Curții de Apel nu a putut remedia dezavantajul creat la 13 septembrie 2002. Faptul rămâne că, în cadrul audierii cruciale de primă instanță, reclamanții au fost absente și nereprezentate și au fost private de o oportunitate de a-și apăra poziția și de a-și face observații cu privire la afirmațiile reclamantului. Guvernul a susținut că reprezentanții primului solicitant au fost prezenti la audiere din 13 septembrie 2002 și au apărat interesele primului solicitant. Acestea au făcut referire la hotărârea din 24 decembrie 2002 de către Curtea Regională care a constatat că hotărârea din 13 septembrie 2002 a definit drepturile și a conferit obligații primei reclamante, deoarece nici o altă organizație nu a fost implicată în proceduri. Indicarea consiliului editorial al ziarului Gubernskie Vesti, deoarece acuzatul nu a fost decât o greșeală clericală. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Imparcialitatea instanțelor Reclamanților au susținut că judecătorul S., care a fost singurul judecător profesionist în formarea de examinare a cererilor împotriva celui de-al doilea reclamant, a fost prejudecat. În primul rând, el a judecat plângerile împotriva primului reclamant și a declarat deja poziția sa în privința meritelor cauzei. În opinia reclamanților, pentru a menține aspectul că poziția sa este coerentă, judecătorul S. a trebuit să ajungă la aceleași concluzii în ceea ce privește cererile împotriva celui de-al doilea reclamant. În al doilea rând, prin propunerea sa, reluarea cazului împotriva celui de-al doilea reclamant, judecătorul S. a acționat în interesul reclamantului, demonstrând astfel prejudiciul său împotriva reclamanților. Guvernul a susținut că afirmațiile împotriva autorului au fost corect depășite din afirmațiile împotriva consiliului editorial. Consiliul editorial a refuzat să dezvăluie identitatea autorului și instanțele nu au avut altă opțiune decât să îndepărteze cererile. După ce numele autorului a fost dezvăluit și procedurile împotriva acestuia au fost reluate, nu au existat obstacole procedurale pentru judecătorul S., care a judecat plângerile împotriva consiliului editorial, pentru a examina cererile împotriva autorului. În temeiul dreptului intern, nu au existat motive pentru opunerea judecătorului S. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. În cele din urmă, Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6, astfel cum le-a prezentat. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; Declarații admisibile, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamanților cu privire la: (a) presupusa încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare; (b) presupusa încălcare a principiului egalității armelor; (c) presupusa lipsă de independență și imparțialitate a instanțelor; declara inadmisibil restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 21724/03
by OOO VESTI and Sergey UKHOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18
March 2010 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19 June 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The first applicant, a Russian limited liability company called The Editorial Board of the
Vesti
Newspaper (
ООО «Редакция газеты «Вести»»
), has its registered office in Kirov. The second applicant, Mr
Sergey Vladislavovich Ukhov, is a Russian national who was born in 1951 and lives in Kirov. The applicants are the publisher and the editor-in-chief of the
Gubernskie Vesti, Kirov
newspaper. They are represented before the Court by Mr I. Rossokhin, in-house lawyer of the first applicant.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The publication
On 16 August 2002 the
Gubernskie Vesti, Kirov
newspaper published an article under the headline “Chief Federal Inspector forced the media to its knees. But not the businessmen” (
«ГФИ поставил на колени прессу. Но не коммерсантов»
). The article was written by the second applicant, who signed it using his pen-name, Semyon Volkov.
The article concerned a joint press conference held by Mr Valentin Pugach, the Chief Federal Inspector for the Kirov Region, and Mr Vasiliy Kiselyov, the Mayor of Kirov. The press conference was dedicated to the media coverage of the regional project “Kirov as the cultural capital of the Volga region in the year 2002”. The article was critical of the cultural value of the project events and spoke ironically about Mr Pugach’s “accomplishments” in that field. Mr Pugach was further quoted as saying that the allotted funds were insufficient to finance the work of the project’s organising committee and criticising local businesses for their unwillingness to sponsor the project, allegedly because the project had not received the Governor’s explicit endorsement. The article then went on as follows:
“Curiously enough, just before that meeting, I had a chance to talk to some businessmen I know. They told me that the chief federal inspector’s office literally pestered them with ‘offers’ to become sponsors. However, they do not respond to such ‘offers’, not because they fear the Governor, but because they do not want to give money. Some say that Pugach is too deeply involved in political games, in which they want no part. Others are, for some reason, anxious that their money might be wasted on the funds collector’s lovers rather than spent on cultural events.”
2.
Defamation proceedings
On 30 August 2002 Mr Pugach, in his official capacity as the chief federal inspector, brought an action for defamation against “Semyon Volkov” and the editorial board of the
Gubernskie Vesti
newspaper. According to his statement of claim, the impugned publication had asserted that he was in charge of the allocation of contributions by the project sponsors, that he was capable of committing a crime and embezzling the funds entrusted to him and that his way of life violated moral and ethical norms. Considering that those statements were untrue and damaging to his honour, dignity and professional reputation, he sought a retraction and compensation for non-pecuniary damage.
Mr Pugach also enclosed the text of the retraction statement that he wished the editorial board of the
Gubernskie Vesti
newspaper to publish. It contained an apology and an acknowledgement that the last sentence of the paragraph cited above was untrue and damaging to his honour and reputation, a promise to discipline the author of the article and an undertaking to respect in future domestic law on mass media.
(a)
Proceedings in respect of the first applicant
On 13 September 2002 the Leninskiy District Court of Kirov, with Judge S. sitting in the single-judge formation, granted in full Mr Pugach’s claim against the editorial board of the
Gubernskie Vesti
newspaper. Because the editorial board had refused to disclose the identity of the author, the claim against the author was severed for adjudication in separate proceedings. Two counsel, Mr
Rossokhin and Mr Gzhibovskiy, participated in the hearing.
The court found that the final paragraph of the article contained false information about the plaintiff, who, it had been falsely alleged, was the collector of funds that might have been wasted on lovers rather than spent on cultural events. The court noted that the defendant did not produce any proof of the truthfulness of that information. It ordered that the editorial board should pay the plaintiff 20,000 Russian roubles (RUR, approximately 650 euros (EUR)) in compensation for non-pecuniary damage and RUR
1,000 in court fees. It further ordered an immediate publication of the retraction statement as drafted by Mr Pugach.
On 18 September 2002 the bailiffs opened enforcement proceedings. On the same day, the first applicant applied to the Leninskiy District Court for a stay of the enforcement proceedings. It submitted that the court had imposed the obligation to enforce the judgment on the editorial board of the
Gubernskie Vesti
newspaper, which had no legal entity status and, accordingly, could not be a defendant in civil proceedings. Furthermore, the immediate enforcement order was unlawful and violated the first applicant’s right to know the reasons for the judgment (at that time, the full text of the judgment was unavailable) and to lodge an appeal against it.
On 19 September 2002 Judge S. issued two interim decisions. By the first decision he refused the first applicant’s request for a stay of enforcement as unsubstantiated. No further reasons were given. The second decision rectified an error in the operative part of the judgment which had stated that the defendant’s name was “the limited liability company The Editorial Board of the
Vesti
Newspaper” rather than “the editorial board of the
Gubernskie Vesti
newspaper”. According to the applicants, the second decision was not notified to them.
On 20 September 2002 the
Gubernskie Vesti, Kirov
newspaper published the retraction statement as drafted by Mr Pugach and endorsed in the judgment of 13
September 2002.
On 24 September 2002 the first applicant lodged an appeal against the judgment of 13 September 2002. It submitted that the article had not named the collector of funds for the project or suggested that it was Mr
Pugach who had collected the funds. Nor was it stated that Mr Pugach had lovers or that he had embezzled any funds entrusted to him. It was clear from the text that the contested sentence did not concern Mr Pugach at all. It further complained about the District Court’s unreasoned refusal to adjourn the hearing until the second applicant had returned from leave. The second applicant was the only person who knew the identity of the author of the article and who could give an informed response to the statement of claim.
The second applicant lodged a statement in support of the appeal. He disclosed that he was the author of the article and maintained that the judgment of 13 September 2002 had been poorly reasoned. Although Mr
Pugach had failed to prove that the contested sentence concerned him personally, the District Court had accepted his claim without analysing whether the impugned statements were indeed directed at him.
(b)
Proceedings in respect of the second applicant
The second applicant was cited to appear before the Leninskiy District Court as a defendant against Mr Pugach’s defamation claim of 30
August 2002. His case was heard by a bench composed of presiding Judge S. and two lay assessors. The second applicant made an objection to Judge S. who, according to him, had already expressed his position in the judgment against the editorial board. Lay assessors examined and rejected the objection without giving reasons.
On 3 October 2002 the Leninskiy District Court issued a judgment against the second applicant. The court found that he had failed to prove the truthfulness of his statements about Mr Pugach. His arguments that the contested statements had been too vague to be amenable to proof were “inadmissible evidence”. The second applicant was ordered to pay RUR
2,500 as compensation for non-pecuniary damage and RUR 10 in court fees.
The second applicant appealed. He repeated the arguments advanced in his statement in support of the first applicant’s appeal. He further argued that the outcome of his case was predetermined by the judgment against the first applicant. Judge S., who had examined the case against the first applicant, was bound to have had a preconceived opinion about his case.
(c)
Appeal proceedings in respect of the applicants
On 31 October 2002 the Kirov Regional Court adjourned the examination of the appeals. It established that the interim decision of 19
September 2002 rectifying an error in the judgment of 13
September 2002 had been issued in the absence of the interested parties. Moreover, the parties had not received a copy of that decision and had thereby been deprived of an opportunity to appeal. Until that omission had been remedied, the appeal against the judgment of 13 September 2002 could not be examined, neither could the appeal against the judgment of 3 October 2002. Because both cases had been based on the same claim, the determination of one of them prejudged the outcome of the other. On that ground, the Kirov Regional Court decided that the two cases should be joined and all appeals should be examined simultaneously.
On 14 November 2002 the first applicant lodged an appeal against the interim decision of 19 September 2002. It argued that that decision had been unlawful for the following reasons: a rectification had been made by the District Court of its own motion; the decision had been made in the absence of the parties; and, in substance, the decision was a disguised substitution of a defendant rather than a correction of a clerical error or an obvious mistake. The first applicant submitted that the limited liability company The Editorial Board of the
Vesti
Newspaper and the editorial board of the
Gubernskie Vesti
newspaper were two distinct entities: the first one was registered as a legal entity, while the second one was operating without State registration. The fact that the District Court had issued a judgment against the wrong entity demonstrated that the adjudication of the case had been superficial and the crucial aspects of the case had not been examined properly.
On 29 November 2002 the Leninskiy District Court, by a new interim decision, confirmed its earlier decision of 19
September 2002 on rectification of the error in the defendant’s name. The first applicant lodged an appeal repeating the arguments advanced in the appeal statement of 14
November 2002.
On 24 December 2002 the Kirov Regional Court examined all appeals. Both applicants were represented at the hearing by Mr Rossokhin.
Firstly, the Kirov Regional Court quashed the interim decision of 19
September 2002 on the ground that it had been issued in the absence of the parties, but upheld the interim decision of 29
November 2002 which, in its view, had been “incorrect in form but correct in substance”. Thus, it found that counsel, who had taken part in the hearing of 13 September 2002, represented the interests of the first applicant, the limited liability company The Editorial Board of the
Vesti
Newspaper. It was clear that the judgment of 13 September 2002 defined the rights of, and conferred obligations on, the first applicant, because no other organisation had been involved in the proceedings. The amendment of the defendant’s name was therefore no more than a rectification of a clerical error not related to the merits of the case and having no effect on the substance of the judgment.
The Regional Court further upheld in substance the judgments of 13
September and 3 October 2002. In particular, it found that it was evident from the article’s title that the last sentence concerned Mr
Pugach. Mr
Pugach was not the only one who had understood that the sentence had been directed at him, other newspapers had also drawn the same conclusions. The District Court had therefore correctly required the defendants to prove the truthfulness of their allegations, which they had failed to do. Finally, the Regional Court held that the severance of the claim against the second applicant from the proceedings “had not involved a substantially incorrect determination of the dispute”.
The Regional Court, however, found that the District Court had incorrectly required the first applicant to publish the retraction statement drafted by the plaintiff. An apology, a promise to discipline the author and an undertaking to respect domestic law contained in the retraction statement had no basis in domestic law. The immediate enforcement order was also unlawful. The court ordered that the first applicant publish an amended retraction statement. It also reduced the award payable by the first applicant to RUR 10,000.
On 14 January 2003 the first applicant published the amended retraction statement.
The applicants’ applications for supervisory review of the judgments were rejected.
B.
Relevant domestic law
1.
Civil actions for defamation
Article 152 of the Civil Code provides that an individual may apply to a court, with a request for a retraction of statements (
svedeniya
) that are damaging to his or her honour, dignity or professional reputation, if the person who disseminated such statements does not prove their truthfulness. The aggrieved person may also claim compensation for losses and non-pecuniary damage sustained as a result of the dissemination of such statements.
The Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation, no.
11 of 18 August 1992 (amended on 25 April 1995 and in force at the material time) provided that, in order to be considered damaging, statements had to be untrue and contain allegations of a breach of laws or moral principles (for example, the commission of a dishonest act, or improper behaviour at the workplace or in everyday life). Dissemination of statements was understood as the publication of statements or their broadcasting (section 2). The burden of proof was on the defendant to show that the disseminated statements had been true and accurate (section 7).
On 24 February 2005 the Plenary Supreme Court of the Russian Federation adopted Resolution no. 3, requiring the courts hearing defamation claims to distinguish between statements of facts which can be checked for veracity and evaluative judgments, opinions and convictions which are not actionable under Article 152 of the Civil Code because they are expressions of a defendant’s subjective opinion and views and cannot be checked for veracity (paragraph 9). Furthermore, it prohibited the courts from ordering defendants to make an apology to a plaintiff, because that form of redress had no basis under Russian law, including Article 152 of the Civil Code (paragraph 18).
2.
Defendants in an action for defamation
The Mass Media Act (Law no. 2124-I of 27 December 1991) defines an editorial board of a mass medium as an organisation, citizen or group of citizens producing and issuing a mass medium. An editorial board may start functioning after State registration of its mass medium (section 8). Also, an editorial board may – but is not required to – obtain legal entity status through State registration (section 19). A publisher of a mass medium is defined as a company or business person responsible for technical, material and logistical aspects of a production process (section
2).
In cases in which articles have been published in a newspaper, the defendants in an action for defamation must be the article’s author and the newspaper’s editorial board. If the author is not indicated, the editorial board will be the sole defendant. If the editorial board does not have legal entity status, the founder of the newspaper shall be cited as a defendant (paragraph 6 of Ruling no. 11 of the Plenary Session of the Supreme Court of the Russian Federation of 18 August 1992 “On certain issues that arose in the course of judicial examination of claims for the protection of honour and dignity of individuals, and professional reputation of individuals and legal entities”, amended on 25 April 1995, in force at the material time).
3.
Rectification of a judgment
The RSFSR Code of Civil Procedure (in force until 1 February 2003) provided that, after pronouncing a judgment, the court could not quash or amend it. However, the court could, of its own motion or at the request of a party, rectify clerical errors or obvious errors in calculation. In such a case the court had an obligation to hold a hearing and notify the parties about its date. The parties could appeal against the rectification order (Article 204).
1.
The applicants complained under Article 10 of the Convention that the domestic courts had failed to make a distinction between statements of fact and value judgments, whilst the article clearly contained value judgments about hypothetical events and concerns on the part of others. They also alleged that the District Court had compelled them to apologise for holding their opinion.
2.
The applicants complained under Article 6 of the Convention that the defamation proceedings had been unfair. In particular, the District Court had examined the claims against the first applicant in the applicants’ absence. The judge who had adjudicated the claim against the second applicant had been biased because he had already stated his position in the case against the first applicant. They further alleged that the domestic courts had applied domestic law incorrectly, had committed many breaches of domestic procedure and had based their judgments on an incorrect assessment of the facts.
I.
ARTICLE 10 OF THE CONVNETION
The applicants complained of a violation of their right to freedom of expression as provided in Article 10 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority...
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The applicants submitted that there had been unlawful interference with their freedom of expression. In particular, they submitted that the order to publish a retraction statement containing an apology and the immediate enforcement order had had no basis in domestic law. Although the appeal court had acknowledged that those orders had been unlawful, it had not remedied the violation. On the contrary, the Appeal Court had aggravated the situation by requiring the first applicant to publish a second retraction statement. Accordingly, the first applicant had been punished twice. The applicants also argued that the first applicant, the publisher of the
Gubernskie Vesti, Kirov
newspaper, could not be cited as a defendant. Under domestic law, an action for defamation had to be brought against the editorial board. Because the editorial board of the newspaper had no legal entity status, the action had to be brought against its founders, the Government of the Kirov region and the Legislative Assembly of the Kirov region, who should have been cited as defendants (see the Supreme Court’s ruling of 18 August 1992, cited above). Therefore, there had been no legal basis for bringing an action for defamation against the publisher.
The applicants further argued that the interference had been disproportionate to the legitimate aim pursued. The article had denounced the administrative pressure laid on businessmen with the aim of compelling them to sponsor government projects. It had also voiced the apprehensions of those businessmen that the funds thus collected might be misappropriated. It therefore raised questions of public concern. Moreover, the author had simply shared with his readers the opinions held by others without stating that those opinions had been true or valid. Accordingly, the interference with their freedom of expression had not corresponded to a “pressing social need”.
The Government submitted that the statements published by the applicants had been intended as statements of fact. The applicants had failed to prove the truthfulness of those statements. The interference with their freedom of expression had therefore been justified.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
II.
ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
The applicants complained that the defamation proceedings had allegedly been unfair. They relied on Article 6, the relevant parts of which read as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal ...”
A.
Equality of arms
The applicants submitted that the judgment of 13
September 2002 had been issued against the editorial board of the
Gubernskie Vesti
newspaper. However, on 19 September 2002, six days after the pronouncement of the judgment, the first applicant had been made a defendant by an interim decision issued in its absence. The substitution of a defendant, disguised as a rectification of a clerical error, had resulted in a violation of the applicants’ procedural rights. The applicants had been absent from the hearing of 13
September 2002 and had been given no opportunity to present their case or submit evidence to the District Court. Counsel, who had attended the hearing of 13
September 2002, had represented the interests of the editorial board of the
Gubernskie Vesti
newspaper. That the first applicant had subsequently retained the same counsel to represent it before the Appeal Court could not remedy the disadvantage created on 13
September 2002. The fact remained that, at the crucial first-instance hearing, the applicants had been absent and unrepresented and had been deprived of an opportunity to defend their position and comment on the plaintiff’s claims.
The Government submitted that the first applicant’s representatives had been present at the hearing of 13 September 2002 and had defended the first applicant’s interests. They referred to the decision of 24 December 2002 by the Regional Court which found that the judgment of 13 September 2002 had defined the rights of, and conferred obligations on, the first applicant because no other organisation had been involved in the proceedings. The indication of the editorial board of the
Gubernskie Vesti
newspaper as the defendant had been no more than a clerical mistake.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
B.
Impartiality of the courts
The applicants submitted that Judge S., who had been the only professional judge in the formation examining the claims against the second applicant, had been biased. Firstly, he had adjudicated the claims against the first applicant and had already stated his position on the merits of the case. In the applicants’ opinion, to maintain the appearance that his position was consistent, Judge S. had to arrive at the same conclusions in respect of the claims against the second applicant. Secondly, by, of his own motion, resuming the case against the second applicant, Judge S. had acted in the interests of the plaintiff, thereby demonstrating his prejudice against the applicants.
The Government argued that the claims against the author had been correctly severed from the claims against the editorial board. The editorial board had refused to reveal the identity of the author and the courts had had no other choice but to sever the claims. After the name of the author had been revealed and the proceedings against him had resumed, there had been no procedural obstacles for Judge S., who had adjudicated the claims against the editorial board, to examine the claims against the author. Under domestic law there had been no grounds for objecting to Judge S.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
C.
Other issues
Lastly, the Court has examined the remainder of the applicants’ complaints under Article 6 as submitted by them.
However, having regard to all the material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the remainder of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention;
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicants’ complaints concerning:
(a)
the alleged violation of their right to freedom of expression;
(b)
the alleged violation of the principle of equality of arms;
(c)
the alleged lack of independence and impartiality of the courts;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Registrar
President