Gusev împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 76522/01, de către Pavel Platonovich GUSEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 septembrie 2007 ca secțiune compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić, dna Kovler Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens și dl. grefier al secțiunii Nielsen, având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Pavel Platonovich Gusev, este un național rus care s-a născut în 1926 și locuiește în orașul Zernograd în regiunea Rostov.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Bychkov. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedurile de difamă împotriva unui ziar În 1990 un ziar local a publicat două articole, în care reclamantul a fost descris ca un colaborator nazist. Reclamantul a interzis ziarul în difamație. Prin hotărârea de 14 Februarie 2001 Curtea de district Sovetskiy din Rostov-on-Don și-a respins cererile. La 21 martie 2001, Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea. Reclamantul a introdus o nouă procedură judecătorească împotriva aceluiui ziar și autorul presupus.

La 24 mai 2001, Curtea de district Sovetskiy a respins jurisdicția în favoarea altui tribunal de district. Iulie 2001 Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea. Alte proceduri judiciare Reclamantul a depus în judecată o dna B. care a făcut declarații difamatorii cu privire la activitățile reclamantului în anii 1940. Prin hotărârea din 23 ianuarie 2001, Curtea Orașului Zernograd din regiunea Rostov a acordat cererea reclamantului și i-a acordat 2.500 de ruble ruse în prejudiciu moral împotriva dnei B. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns, în fond, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că a fost supusă represiunii politice în anii 1940 și că instanța nu-și protejează numele și reputația. De asemenea, a făcut trimitere la articolele 6 și 13 din Convenție.

HOTĂRÂREA La 4 ianuarie 2006, Curtea a comunicat cauzele guvernului contestat în temeiul articolului 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei la 5 aprilie 2006. Prin scrisoarea din 10 aprilie 2006, Curtea a solicitat reclamantului să prezinte, până la 2 iunie 2006, observațiile sale cu privire la observațiile guvernului. Având în vedere că reclamantul nu a răspuns, prin scrisoarea din 27 iunie 2006, trimisă prin corespondență înregistrată, Curtea a atras atenția reprezentantului reclamantului asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate elimina cazul din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că un reclamant nu intenționează să urmeze cererea.

Având în vedere că nu s-a răspuns și că nu s-a recunoscut că scrisoarea Curții a fost eliberată, la 23 februarie 2007, Curtea a trimis o scrisoare reclamantului, reprezentând avertismentul de grevă. O copie a scrisorii a fost, de asemenea, trimisă reprezentantului reclamantului. Se rezultă din cardul de recunoaștere de primire că reprezentantul a primit cea de-a doua scrisoare a Curții la 14 martie 2007. Curtea remarcă că, la 11 ianuarie 2006, reclamantul a fost informat că a fost notificată guvernului contestat. Curtea remarcă, de asemenea, că, în ciuda scrisorilor sale din 27 iunie 2006 și 23 februarie 2007, reclamantul nu și-a prezentat observațiile cu privire la observațiile guvernului. 1 a) din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea și că cazul ar trebui să fie eliminat din lista sa.

Curtea nu constată motive speciale privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita o examinare suplimentară a prezentei cereri (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 76522/01 by Pavel Platonovich GUSEV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 September 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 April 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Pavel Platonovich Gusev, is a Russian national who was born in 1926 and lives in the town of Zernograd in the Rostov Region.

He was represented before the Court by Mr N. Bychkov. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Defamation proceedings against a newspaper In 1990 a local newspaper published two articles, in which the applicant was portrayed as a Nazi collaborator. The applicant sued the newspaper in defamation. By judgment of 14 February 2001 the Sovetskiy District Court of Rostov-on-Don rejected his claims. On 21 March 2001 the Rostov Regional Court upheld the judgment. The applicant brought further court proceedings against the same newspaper and the presumed author.

On 24 May 2001 the Sovetskiy District Court declined jurisdiction in favour of another district court. On 4 July 2001 the Rostov Regional Court upheld the judgment. 2. Other court proceedings The applicant sued a Mrs B. who had made defamatory statements about the applicant’s activities in the 1940s. By judgment of 23 January 2001, the Zernograd Town Court of the Rostov Region granted the applicant’s claim and awarded him 2,500 Russian roubles in non-pecuniary damages against Mrs B. COMPLAINTS The applicant complained, in substance, under Article 8 of the Convention about having been subjected to political repression in the 1940s and about the courts’ failure to protect his good name and reputation.

He also referred to Articles 6 and 13 of the Convention. THE LAW On 4 January 2006 the Court communicated the case to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 5 April 2006. By letter of 10 April 2006, the Court requested the applicant to submit, by 2 June 2006, his comments on the Government’s observations. As the applicant had not replied, by letter of 27 June 2006, sent by registered mail, the Court drew the applicant’s representative’s attention to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provides that the Court can strike the case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that an applicant does not intend to pursue the application.

As there was no reply, and no acknowledgment that the Court’s letter had been delivered, on 23 February 2007 the Court sent a letter to the applicant, reiterating the strike-out warning. A copy of that letter was also sent to the applicant’s representative. It follows from the acknowledgment-of-receipt card that the representative had received the Court’s second letter on 14 March 2007. The Court notes that on 11 January 2006 the applicant was informed that notice of the application had been given to the respondent Government. The Court also notes that, despite its letters of 27 June 2006 and 23 February 2007, the applicant has not submitted his comments on the Government’s observations. With reference to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers that the applicant does not intend to pursue his application and that the case should be struck out of its list.

The Court finds no particular reasons concerning respect for human rights, as defined in the Convention and its Protocols, which would require further examination of the present application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President