CASE OF GUDKOV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE GUDKOV v. RUSSIA (Documentul nr. 13173/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 decembrie 2009 FINAL 22/03/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Gudkov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nina Vajić, președintă, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 3 decembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 13173/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sergey Yevgenyevich Gudkov („reclamantul”), la 7 aprilie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Karashchuk, avocat care practică în Rostov-on-Don. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curte. La 12 octombrie 2006, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Rostov-on-Don. Într-o dată neespecificată a depus în jumatate din apartamentul pe care se presupunea că l-au achiziționat în timp ce au fost căsătoriți. Problema a fost revizuită în mod repetat de instanțe la două niveluri de jurisdicție. La 20 februarie 2001, Curtea de district Leninskiy din Rostov-on-Don a respins cererea reclamantului. La 11 mai 2001, Curtea Regională Rostov a anulat hotărârea de 20 La 8 august 2001, Curtea de District a acordat în totalitate cererea reclamantului. La 19 septembrie 2001, Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea din 8 august 2001 privind recursul. 10. La 2 octombrie 2002, fosta soție a reclamantului a solicitat Președintele Curții Regionale Rostov să depună o cerere de revizuire a hotărârii din 8 august 2001 confirmată la 19 septembrie 2001. 11. La 24 decembrie 2002, Președintele interimar al Curții Regionale Rostov a acordat cererea și a trimis cazul la Presidium al Curții Regionale Rostov pentru revizuire de supraveghere. 12. Decembrie 2002 Presidium al Curții Regionale Rostov a reevaluat dovezile și a anulat hotărârile din mai, 8 august și 19 septembrie 2001 prin revizuirea supravegherii și reîntoarce hotărârea din 20 februarie 2001. Legea internă relevantă de reglementare a procedurii de control în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Ryabykh c. Rusia (n. 52854/99, §§ 31-42, CEDO 2003 X). ÎNCĂLCAREA LEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI N. 1 PRIVIND CONTAtul REVIZIUNII DE SUPERVISIUARE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea din 8 august 2001 confirmată la 19 septembrie 2001 a fost anulată prin revizuire de supraveghere la 26 decembrie 2002. În măsura în care este cazul, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o echipă. ... auzul ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Toată persoana fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.[...]” 15. Guvernul a contestat acest argument, susținând că revizuirea de supraveghere a fost compatibilă cu Convenția, deoarece instanțele inferiore au comis o eroare judiciară fundamentală și nu au specificat substanța erorii. Admisibilitate 16. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că, în scopul certificării juridice impune în mod implicit de la art. 6, hotărârile finale ar trebui să fie în general lăsate intacte și ar putea fi deranjate doar pentru corectarea erorilor fundamentale. Revizuirea lor nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat, iar pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare (a se vedea Ryabykh menționat mai sus, §§§ 51-52). 18. Curtea reiterează că, în mod frecvent, a constatat încălcări ale principiului securității juridice și a dreptului la o instanță în cadrul procedurii de supraveghere reglementate de fostul cod de procedură civilă, deoarece a permis ca hotărârile finale în favoarea reclamanților să fie anulate de instanțe mai înalte în urma cererilor de către funcționarii de stat, ale căror competență de a face astfel de cereri nu a fost supusă la nici un termen (a se vedea, printre altele autoritățile, Ryabykh, citat mai sus, §§ 51-56; Volkova v. Rusia , nr. 48758/99, §§ 34-36, 5 aprilie 2005; și Roseltrans v. Rusia , nr. 60974/00, §§ 27-28, 21 iulie 2005). 19. După examinarea materialelor care i-au fost prezentate, Curtea observă că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Hotărârea finală a fost anulată numai pentru o reevaluare a dovezii (a se vedea punctul 12 de mai sus). Nu s-a constatat nicio eroare fundamentală. Prin urmare, inversarea hotărârii finale nu a fost justificată de motive excepționale și convingătoare și a fost, prin urmare, încălcarea cerinței de securitate juridică. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. (b) Revizuirea supravegherii: probleme procedurale 20. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă, deoarece nu a fost informat cu privire la audiere în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii la 26 decembrie 2002. 21. Curtea constată că chiar aplicarea procedurii de supraveghere-revizuire constituie o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă (a se vedea punctele 17-19 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu consideră necesar să se decidă dacă presupusa lipsă de participare a reclamantului, luată separat, ar îndrepta procedura în fața instanței de supraveghere-revizuire nedreptată. art. 1 din Protocolul nr. 22. Curtea observă că, în temeiul hotărârii finale, reclamantul a obținut titlul până la jumătate din apartamentul contestat. Hotărârea a creat astfel un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Vasil opoulou c. Grecia , nr. 47541/99 , § 22, 21 martie 2002, și Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 43, CEDO 2005 VII (extracte)). Încalcarea hotărârii în încălcarea principiului certitudinii juridice a frustrat faptul că reclamantul se baza pe decizia judiciară obligatorie și l-a privat de ocazia de a primi premiile judiciare pe care le aștepta legitim (a se vedea Dovguchits c. Rusia , nr. 2999/03, § 35, 7 iunie 2007). În consecință, s-a constatat și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie să fie editată și prezentată în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, „defalcarea pe care Camera o poate respinge în întregime sau în parte”. 25. Curtea remarcă că, la 19 ianuarie 2007, reclamantul a fost invitat să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție până la 23 martie 2007. Reclamantul nu a prezentat niciun credit în temeiul articolului 41. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție. că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește anularea la 26 decembrie 2002, prin revizuirea supravegherii hotărârii finale în favoarea reclamantului; declară că este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 6 din Convenția că reclamantul nu a fost informat cu privire la ședința din 26 decembrie 2002. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

GUDKOV v. RUSSIA

(Application no. 13173/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 December 2009

FINAL

22/03/2010

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of

Gudkov v. Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 3 December 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 13173/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Sergey Yevgenyevich Gudkov (“the applicant”), on 7 April 2003.

2.

The applicant was represented by Mr V. Karashchuk, a lawyer practising in Rostov-on-Don. The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the Court.

3.

On 12 October 2006 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article

29

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1961 and lives in Rostov-on-Don.

5.

On an unspecified date he sued his former wife for title to a half of the flat which they had allegedly purchased while they were married. The matter was repeatedly reviewed by courts at two levels of jurisdiction.

6.

On 20

February 2001 the Leninskiy District Court of Rostov-on-Don dismissed the applicant's claim.

7.

On 11

May 2001 the Rostov Regional Court quashed the judgment of 20

February 2001 on appeal and remitted the matter for further consideration.

8.

On 8

August 2001 the District Court granted the applicant's claim in full.

9.

On 19

September 2001 the Rostov Regional Court upheld the judgment of 8

August 2001 on appeal.

10.

On 2 October 2002 the applicant's former wife asked the President of the Rostov Regional Court to lodge an application for supervisory review of the judgment of 8

August 2001 as upheld on 19

September 2001.

11.

On 24 December 2002 the acting President of the Rostov Regional Court granted the request and sent the case to the Presidium of the Rostov Regional Court for supervisory review.

12.

On 26

December 2002 the Presidium of the Rostov Regional Court reassessed the evidence and quashed the judgments of

11

May, 8

August and 19

September 2001

by way of supervisory review and reinstated the judgment of 20

February 2001. It considered that the applicant had failed to provide enough evidence to substantiate his title to the disputed property.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

The relevant domestic law governing the supervisory review procedure at the material time is summed up in the Court's judgment in the case of

Ryabykh v.

Russia

(no.

52854/99, §§

31-42, ECHR 2003

‑

X).

THE LAW

I.

LLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF SUPERVISORY REVIEW

14.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 that the judgment of 8

August 2001 as upheld on 19 September 2001 had been quashed via supervisory review on 26

December 2002. In so far as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.[...]”

15.

The Government contested that argument. They argued that the supervisory review had been compatible with the Convention as the lower courts had made a fundamental judicial error. They did not specify the substance of the error.

A.

Admissibility

16.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Article 6 of the Convention

(a)

Supervisory review: legal certainty

17.

The Court reiterates that, for the sake of legal certainty implicitly required by Article 6, final judgments should generally be left intact. They may be disturbed only to correct fundamental errors. Their review should not be treated as an appeal in disguise, and the mere possibility of there being two views on the subject is not a ground for re

‑

examination (see

Ryabykh

,

cited above, §§

51-52).

18.

The Court reiterates that it has frequently found violations of the principle of legal certainty and of the right to a court in the supervisory-review proceedings governed by the former Code of Civil Procedure as it allowed final judgments in the applicants' favour to be set aside by higher courts following applications by state officials, whose power to make such applications was not subject to any time-limit (see, among other authorities,

Ryabykh

,

cited above, §§

51-56;

Volkova v.

Russia

, no.

48758/99, §§

34-36, 5 April 2005; and

Roseltrans v. Russia

, no.

60974/00, §§

27-28, 21 July 2005).

19.

Having examined the materials submitted to it, the Court observes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

The final judgment was quashed solely for a reassessment of the evidence (see paragraph

12 above). No fundamental error had been found. Therefore the reversal of the final judgment was not justified by exceptional and compelling reasons and was therefore in breach of the legal certainty requirement. Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

(b)

Supervisory review: procedural issues

20.

The applicant also complained under Article 6 § 1 of an infringement of his right to a fair hearing, in that he had not been informed about the hearing in the supervisory-review proceedings on 26 December 2002.

21.

The Court notes that the very application of supervisory-review proceedings constituted a violation of the applicant's right to a fair hearing (see paragraphs 17-19 above). Therefore, the Court does not consider it necessary to decide whether the alleged lack of participation by the applicant, taken separately, would render the proceedings before the

supervisory

-review court unfair.

2.

Article 1 of Protocol No.

1

22.

The Court observes that under the final judgment, the applicant obtained title to half of the contested flat. The judgment thus created an asset within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 (

see

Vasil

opoulou v.

Greece

, no.

47541/99, §

22, 21 March 2002, and

Malinovskiy v. Russia

, no.

41302/02, § 43, ECHR 2005

‑

VII (extracts)). The quashing of the judgment in breach of the principle of legal certainty frustrated the applicant's reliance on the binding judicial decision and deprived him of an opportunity to receive the judicial awards he had legitimately expected to receive (see

Dovguchits

v. Russia

, no. 2999/03, §

35, 7 June 2007). Accordingly, there has also been a violation of Article 1 of Protocol No.

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

24.

The Court points out that under Rule 60 of the Rules of Court, any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents or vouchers, “failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part”.

25.

The Court notes that on 19 January 2007 the applicant was invited to produce his claims for just satisfaction by 23 March 2007. The

applicant

did

not

submit

any

claims under Article 41. Thus, the Court makes no award under Article 41 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the quashing on 26 December 2002 via supervisory review of the final judgment in the applicant's favour;

3.

Holds

that there is

no

need to

examine the complaint under Article 6 of the Convention that the applicant was not informed about the hearing of 26

December 2002.

Done in English, and notified in writing on 22 December 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President