CASE OF DYULDIN AND KISLOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

31.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DYULDIN AND KISLOV v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1944 și 1948 și trăiesc în Penza. În timpul materialului, prima reclamantă a fost un lider de sindicat, al doilea reclamant un jurnalist. De asemenea, au co-prezidat Asociația Regională a Votatorilor Penza „Unitate Civică” (Grazhdanskoye yedinstvo). La 15 august 2000, Consiliul de coordonare al Asociației Regionale a Votatorilor din Penza a adoptat în ședința sa proiectul de text al unei scrisori deschise, intitulat „Coperă media a reformelor Președintelui Putin în regiunea Penza” („Informatsionnoye obespecheniy reform Prezidenta V.V. Putina v Penzenskoy oblasti”). La 16 august 2000, textul a fost discutat la o masă rotundă la care au participat reclamanții, editorii în șef al ziarelor și jurnaliștilor locali. Proiectul a fost modificat și elaborat. Dezbaterea s-a încheiat cu adoptarea scrisorii deschise de către Consiliul de coordonare al unității civice și managerii mass-media independenți din regiunea Penza către Președintele Federației Ruse, Consiliul de Securitate al Federației Ruse, Uniunea Jurnaliștilor din Rusia, reprezentantul plenipotențiar al Președintelui districtului Federal Volga și Ministrul Presei și Informații al Federației Ruse. Scrisoarea deschisă a fost semnată de reclamanții și patru editori în șef. 10. La 24 august 2000, ziarul Novaya birzhevaya gazeta a publicat scrisoarea deschisă pe pagina de față. Extrasele relevante ale scrisorii, traduse din rusă, au citit după cum urmează: „Noi (autorii scrisorii deschise) abonăm diferite opinii politice, dar suntem unanimi în sprijinul nostru angajamentului președintelui de a opri corupția din țară, de a aduce ordine în economia și de a afirma statul de drept și standardele democratice în toate sectoarele societății. Ne-am adunat la masa rotundă din cauza îngrijorării noastre comune pentru soarta reformelor președintelui în regiunea Penza. Regiunea Penza se transformă treptat într-o hotărâre privată controlată de guvernatorul V. Bochkaryov și cercul său apropiat ... Astăzi (media independentă) ne facem de râs autorităților regionale pentru că nu suntem de acord cu politica egoistă și distructivă a guvernatorului și a echipei sale, publicăm materiale care denunțează mită și oficiali care abuzează de poziția lor... Din nou, la începutul anului 1991, când nomenclatura Partidului [comunist] se temea de concedierea lor iminentă, autoritățile regionale au început represalii împotriva mass-media independentă. Jurnalistii sunt supuși amenințări și bătăi, publicațiile noastre sunt interzise să fie imprimate și distribuite în regiune ... Pe de altă parte – mass-media independentă, a căror încercări de a susține statul de drept, drepturile omului, de a vorbi despre a aduce ordine în economia și de a expune corupția sunt suprimate în mod regulat de guvernator și acoliții săi ...” 11. Restul scrisorii deschise a criticat aspru guvernatorul Regiunii Penza personal și a conținut acuzații de greșeli grave. 12. La 3 februarie 2001, 12 membri ai Guvernului Regional din Penza au depus o acțiune civilă la Curtea de district Leninskiy din Penza pentru protecția onoarei, demnității și a reputației lor profesionale și pentru compensarea prejudiciilor morale susținute în urma publicării scrisorii deschise. La 3 martie 2001, reclamanții inițiali au fost alăturați de 14 ceilalți membri ai Guvernului Regional din Penza cu cereri identice. 14. La 30 martie 2001, unul dintre reclamanții inițiali, dl D., și-a retras cererea. În legătură cu ziarul Novaya birzhevaya gazeta, el a descris procedurile ca „o încercare de a pune mass-media sub control”. În aprilie 2001 dl D. a fost respins din poziția sa în guvern. 15. Reclamanții au introdus o reclamație împotriva reclamanților, susținând că au încălcat legea serviciului civil, deoarece au folosit poziția lor oficială pentru a descredita și a afecta în mod negativ funcționarea asociației Unității Civice. Reclamanții au solicitat compensarea pentru prejudiciu moral care se presupune că sunt cauzate de încălcarea drepturilor și libertăților lor, în special dreptul la libertatea de aviz garantat de Constituție. 16. La 15 mai 2001, Curtea de district Leninskiy din Penza a dat hotărâre. Acesta a efectuat la început o analiză detaliată a legislațiilor federale și regionale privind structura Guvernului Regional din Penza și a ajuns la următoarea concluzie privind situația reclamanților în instanța de difamă: „... Orice oficial de stat din regiunea Penza deține o anumită putere și autoritate care este esențial pentru îndeplinirea sarcinilor sale funcționale; prin urmare, el intră în categoria de „autoritate regională”. Având în vedere faptul că „autoritatea regională” este constituită de persoane fizice, adică de oficiali de stat, termenul de „autoritate regională” se aplică fiecărui reclamant care, în temeiul poziției sale, este un oficial de stat în regiunea Penza. Cuvintele „cercul apropiat al guvernatorului Bochkaryov”, „acoliții guvernatorului” și „echipa guvernatorului” utilizate în publicația neprevăzută sunt – în opinia instanței, și în ciuda afirmațiilor acuzaților și reprezentanților acestora în contrare – aplicabile tuturor oficialilor de stat [care lucrează în] organismul executiv al Guvernului Regional Penza și, prin urmare, reclamanților.” 17. Curtea de District a examinat apoi veracitatea declarațiilor reclamanților referindu-se la politica „destructivă” a echipei guvernatorului. Comisia a constatat că reclamanții nu au utilizat nici o „metodologie științifică pentru o evaluare cuprinzătoare a dezvoltării sociale și economice a regiunii” pentru pregătirea scrisorii deschise și că evaluarea lor a fost în întregime bazată pe opiniile lor personale. cu privire la declinul economic din regiunea Penza în 2001 deoarece el a fost respins de la Guvern și, prin urmare, în opinia instanței, el a fost de partea acuzaților. Curtea a concluzionat că declarațiile referitoare la „politica egoistă și distructivă” nu erau bune. 18. De asemenea, Curtea de District nu a găsit nicio dovadă care să susțină declarațiile referitoare la persecuția jurnaliștilor din regiunea Penza. Acesta a subliniat că unul dintre semnatarii, redactorul-șef al unui ziar local, nu a putut dovedi că un atac asupra unuia dintre jurnaliștii săi a fost motivat politic. În opinia instanței, faptul că unii membri ai Guvernului au pus presiune asupra funcționarilor locali să se aboneze la ziarele controlate de guvernator în detrimentul tuturor celorlalte a fost legal și nu a putut fi interpretat ca „prohibiție de distribuție”. 19. Curtea de District a susținut că extrasele scrisorii deschise îndrăznețe în textul de mai sus nu sunt adevărate și au deteriorat onoarea și demnitatea reclamanților ca membri ai Guvernului Regional din Penza. Acesta a ordonat ca toate reclamantele să fie compensate în comun pentru prejudiciu moral: ziarul inculpat să plătească 50.000 de ruble ruse (RUR) și fiecare dintre reclamanții și patru dintre co-apărătorii lor să plătească RUR 2.500. De asemenea, instanța a ordonat ziarului inculpat să publice o rectificare. 20. Tribunalul de District a respins reclamația reclamanților din cauza faptului că reclamanții și-au exercitat dreptul la o instanță și, prin urmare, nu au încălcat niciunul dintre drepturile reclamanților. 21. La 24 iulie 2001, Curtea regională Penza a examinat un recurs de către reclamanți și a susținut hotărârea din 15 mai 2001. 22. art. 29 garantează libertatea de gândire și de exprimare, împreună cu libertatea mass-media. 23. art. 152 prevede că un individ poate aplica unei instanțe cu o cerere de rectificare a declarațiilor (svedeniya) care dăunează onoarea sa, demnitatea sau reputația profesională dacă persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veracitatea lor. Persoana suferită poate solicita, de asemenea, compensații pentru pierderi și pagube morale suportate ca urmare a difuzării acestor declarații. 24. Rezoluția (în vigoare la momentul material) prevedea că, pentru a fi considerate dăunătoare, declarațiile trebuie să fie false și să conțină acuzații de încălcarea legilor sau a principiilor morale (comisia unui act necorespunzător, comportamentul necorespunzător la locul de muncă sau în viața cotidiană, etc.). Difuzarea declarațiilor a fost înțeles ca publicarea declarațiilor sau difuzarea lor (secțiunea 2). Sarcina dovezii a fost acuzată pentru a arăta că declarațiile diseminate au fost adevărate și exacte (secțiunea 7).

The applicants were born in 1944 and 1948, and live in Penza. At the material time the first applicant was a trade-union leader, the second applicant a journalist. They also co-chaired the Penza Regional Voters' Association “Civic Unity” (Grazhdanskoye yedinstvo). 8. On 15 August 2000 the Co-ordination Council of the Penza Regional Voters' Association Civic Unity adopted at its meeting the draft text of an open letter, entitled “Media coverage of the reforms of President Putin in the Penza Region” (“Informatsionnoye obespecheniy reform Prezidenta V.V. Putina v Penzenskoy oblasti”). 9. On 16 August 2000 the text was discussed at a round table attended by the applicants, the editors-in-chief of local newspapers and journalists. The draft was amended and elaborated. The discussion concluded with the adoption of the open letter by the Co-ordination Council of Civic Unity and managers of the independent media in the Penza Region to the President of the Russian Federation, the Security Council of the Russian Federation, the Journalists' Union of Russia, the plenipotentiary representative of the President for the Volga Federal District, and the Minister for Press and Information of the Russian Federation. The open letter was signed by the applicants and four editors-in-chief. 10. On 24 August 2000 the Novaya birzhevaya gazeta newspaper published the open letter on its front page. The relevant extracts of the letter, translated from Russian, read as follows: “We (authors of the open letter) subscribe to various political views but are unanimous in our support of the President's drive to curb corruption in the country, bring order to the economy, and assert the rule of law and democratic standards in all sectors of society. We have gathered at the round table because of our common concern for the fate of the President's reforms in the Penza Region. The Penza Region is gradually transforming into a private holding controlled by Governor V. Bochkaryov and his close circle ... [emphasis added, see below] Today we (the independent media) embarrass the regional authorities because we openly disagree with the selfish and destructive policy of the governor and his team, we publish materials denouncing bribe-takers and officials who abuse their position ... Once again, as in early 1991 when the [Communist] Party's nomenclature feared their imminent dismissal, the regional authorities have started reprisals against the independent media. Journalists are subjected to threats and beatings, our publications are prohibited from being printed and distributed in the region ... On the other side – the independent media, whose attempts to stand for the rule of law, human rights, to talk about bringing order to the economy and to expose corruption are routinely suppressed by the governor and his acolytes ...” 11. The remainder of the open letter harshly criticised the Governor of the Penza Region personally and contained allegations of serious wrongdoings. 12. On 3 February 2001 twelve members of the Penza Regional Government lodged a civil action with the Leninskiy District Court of Penza for the protection of their honour, dignity and professional reputation and for compensation for non-pecuniary damage allegedly sustained as a result of the publication of the open letter. They named the applicants and other signatories to the letter, as well as the newspaper that published it, as co-defendants. 13. On 3 March 2001 the original plaintiffs were joined by fourteen other members of the Penza Regional Government with identical claims. 14. On 30 March 2001 one of the original plaintiffs, Mr D., withdrew his claim. Speaking to the Novaya birzhevaya gazeta newspaper, he described the proceedings as “an attempt to bring the media under control”. In April 2001 Mr D. was dismissed from his position in the Government. 15. The applicants brought a counterclaim against the plaintiffs, alleging that they had violated civil-service law in that they had used their official position to discredit and adversely affect the functioning of the Civic Unity association. The applicants claimed compensation for non-pecuniary damage allegedly caused by a violation of their rights and freedoms, in particular, the right to freedom of opinion guaranteed by the Constitution. 16. On 15 May 2001 the Leninskiy District Court of Penza gave judgment. It carried out at the outset a detailed analysis of federal and regional laws on the structure of the Penza Regional Government and reached the following conclusion on the plaintiffs' standing in the defamation suit: “... any State official in the Penza Region wields a certain power and authority that is essential to the performance of his functional duties; hence, he falls into the category of 'regional authority'. Considering that the 'regional authority' is made up of individuals, that is, State officials, the term 'regional authority' applies to each plaintiff who is, by virtue of his position, a State official in the Penza Region. The words 'the close circle of Governor Bochkaryov', 'the governor's acolytes', and 'the governor's team' used in the impugned publication are – in the court's opinion, and despite the defendants' and their representatives' assertions to the contrary – applicable to all State officials [working in] the executive body of the Penza Regional Government and, therefore, to the plaintiffs.” 17. The District Court then examined the truthfulness of the applicants' statements referring to the “destructive” policy of the governor's team. It found that the applicants had not used any “scientific methodology for a comprehensive assessment of the social and economic development of the region” for the preparation of the open letter and that their evaluation had been entirely based on their personal views. The court rejected the statement by Mr D. on the economic decline in the Penza Region in 2001 because he had been dismissed from the Government and therefore, in the court's opinion, he was on the defendants' side. The court concluded that the statements referring to the “selfish and destructive policy” were untrue. 18. Likewise, the District Court found no evidence to support the statements referring to the persecution of journalists in the Penza Region. It pointed out that one of the signatories, the editor-in-chief of a local newspaper, could not prove that an attack on one of his journalists had been politically motivated. In the court's opinion, the fact that certain members of the Government had put pressure on local officials to subscribe to the newspapers controlled by the governor to the detriment of all others was lawful and could not be interpreted as “prohibition on distribution”. 19. The District Court held that the extracts of the open letter bold-faced in the text above were not true and damaged the honour and dignity of the plaintiffs as the members of the Penza Regional Government. It ordered that all the plaintiffs be jointly compensated for non-pecuniary damage: the defendant newspaper was to pay 50,000 Russian roubles (RUR) and each of the applicants and four of their co-defendants was to pay RUR 2,500. The court also ordered the defendant newspaper to publish a rectification. 20. The District Court dismissed the applicants' counterclaim on the ground that the plaintiffs had exercised their right to a court and, therefore, had not violated any of the applicants' rights. 21. On 24 July 2001 the Penza Regional Court examined an appeal by the applicants and upheld the judgment of 15 May 2001. 22. Article 29 guarantees freedom of thought and expression, together with freedom of the mass media. 23. Article 152 provides that an individual may apply to a court with a request for the rectification of statements (svedeniya) that are damaging to his or her honour, dignity or professional reputation if the person who disseminated such statements does not prove their truthfulness. The aggrieved person may also claim compensation for losses and non-pecuniary damage sustained as a result of the dissemination of such statements. 24. The Resolution (in force at the material time) provided that, in order to be considered damaging, statements had to be untrue and contain allegations of a breach of laws or moral principles (commission of a dishonest act, improper behaviour at the workplace or in everyday life, etc.). Dissemination of statements was understood as the publication of statements or their broadcasting (section 2). The burden of proof was on the defendant to show that the disseminated statements had been true and accurate (section 7).

§ Cauze similare