DYULDIN and KISLOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
DYULDIN and KISLOV v. RUSSIA (CtEDO, 2004)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA DEPARTIE DE DECIZIE NR. 25968/02, de către Viktor DYULDIN și Aleksandr KISLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), ședința la 13 mai 2004 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Bonello dna Tulkens dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 30 octombrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Viktor Gavrilovich Dyuldin și dl Aleksandr Ivanovich Kislov, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1944 și, respectiv, 1948, și trăiesc în Penza. Primul reclamant este lider sindical, al doilea reclamant este jurnalist. De asemenea, ele copreședinează asociația alegătorilor din regiunea Penza „Unitatea Civică” ( δенשенское оаластное ое о оаоединение и Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna F. Baisheva. Guvernul contestat este reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Adopția și publicarea adresei către președintelui Putin La 15 august 2000, Consiliul de coordonare a asociației alegătorilor din regiunea Penza „Unitatea Civică” a adoptat în ședința sa un proiect de text al unei adrese intitulate „Covering media a reformelor Președintelui Putin în regiunea Penza” (“ Cei care au participat au inclus reclamanții, editorii în șef al ziarelor și jurnaliștilor locali. Proiectul a fost modificat și extins. Discuția s-a încheiat cu adoptarea adresei de către Consiliul de coordonare al „Unității Civice” și a administratorilor mass-media din regiunea Penza către Președintele Federației Ruse, Consiliul de Securitate al Federației Ruse, Uniunea Jurnaliștilor din Rusia, reprezentantul plenipotențiar al Președinției din districtul Federal Volga, dl Kiriyenko, ministrul Presei și Informațiilor Federației Ruse, dl Lessin („Adresa”). Adresa a fost semnată de către solicitanți și patru editori în șef al ziarelor locale. La 24 august 2000, ziarul „Noul ziar Stock-Exchange” („ „Noi (autorii adreselor) subscriem diferite opinii politice, totuși suntem unanimi în sprijinul nostru liniei președintelui de a reduce corupția din țară, de a aduce ordinea economiei, de a afirma statul de drept și standardele democratice în toate domeniile vieții societății. Ne-am adunat în jurul tabelului rotund din cauza îngrijorării noastre comune pentru soarta reformelor președintelui în regiunea Penza. Regiunea Penza se transformă treptat într-o hotărâre privată controlată de Guvernatorul V. Bochkaryov și cercul său apropiat ... [sublinierea adăugat, vezi mai jos] Astăzi, noi toți (media-masă) stârnim puterea regională pentru că suntem deschis de acord cu politica egoistă și distructivă a guvernatorului și a echipei sale, publicăm materiale denunțând mită-asumători și oficiali care își abuzează de poziția lor... Acum din nou, ca la începutul anului 1991, când nomenclatura Partidului [comunist] se temea de concedierea lor iminentă, puterea regională a început represalii împotriva mass-media independentă. Jurnalistii sunt supuși amenințări și bătăi, publicațiile noastre sunt interzise de la imprimare și difuzare în regiune ... pe de altă parte – independent [mass-media], guvernatorul și vassalele sale supune în mod constant încercările lor de a proteja statul de drept, drepturile omului, de a vorbi despre aducerea ordinului în economia și de a expune corupția ...” втедем ра CONTINUTUL DE ADMINISTRAȚIUNEA AUTORIZAȚIUNEA AUTORIZAȚIUNEA AUTORIZAȚIUNEA AUTORIZAȚIUNEA AUTORIZAȚIEA AUTORIZAȚIU DE AUTORIZAREA AUTORIZAREA AUTORIZAREA AUTORIZAREA AUTORIZAREA AUTORIZAREA AUTORIZAȚILOR ȘI AUTORIZAREA AUTORIZAREA AUTORIZAȚILOR DE DIRECȚIUNEA AUTORIZAȚILOR DE AUTORIZAREA AUTORIZAȚILOR DE AUTORIZAȚILOR DE AUTORIZIȚILOR DE AUTORIZILOR DE AUTORIZILOR . да, как и в на Adresa guvernatorului a fost conținută în mod abuziv de Adresa guvernatorului. Acțiunea de difamare civilă împotriva reclamanților (a) Acțiunea de difamare depusă de oficialii de stat împotriva reclamanților La 3 februarie 2001, 12 membri ai Guvernului din regiunea Penza au depus o acțiune civilă în fața Curții de district Leninskiy din Penza pentru protecția onoarei, demnității și a reputației profesionale și pentru compensarea prejudiciilor morale care se presupune că au suferit ca urmare a publicării adresei. Ei au desemnat reclamanții și alți semnatari ai adresei, precum și ziarul care l-a publicat, ca co-apăratori. La 3 martie 2001, reclamanții inițiali au fost alăturați de 14 alți membri ai Guvernului Regiunei Penza ale căror afirmații au fost identice. La 30 martie 2001, unul dintre reclamanții inițiali, dl D., a retras cererea. De asemenea, el a dat un interviu la „Noul În aprilie 2001, dl D. a fost respins din poziția sa în Guvernul Regiunii Penza. Într-o dată neespecificată, reclamanții au cerut instanței de a ordona o examinare lingvistică a adresei. (b) Reclamarea reclamantului împotriva oficialilor de stat Reclamanții au adus o contracarare împotriva reclamanților. Reclamanții au susținut că reclamanții au încălcat legea privind funcționarea publică în Federația Rusă, deoarece au folosit poziția lor oficială pentru a discredita și a afecta în mod negativ funcționarea „Unității Civice”. Reclamanții au solicitat compensații pentru prejudicii morale care se presupune că sunt cauzate de încălcarea drepturilor și libertăților lor nepecuniare, în special dreptul la libertate de opinie garantat de Constituția rusă. (c) Hotărârea instanței de primă instanță La 15 mai 2001, Curtea de district Leninskiy din Penza și-a pronunțat hotărârea. Curtea s-a implicat în primul rând într-o analiză detaliată a legislației federale și regionale privind structura puterii regiunii Penza și a ajuns la următoarea concluzie: „... orice oficial de stat din regiunea Penza deține o anumită putere și autoritate care sunt necesare pentru îndeplinirea sarcinilor sale funcționale; prin urmare, el intră în categoria de „putere regională”. Având în vedere că „putere regională” este format din indivizi, adică. Oficialii de stat, termenul "putere regională" se aplică fiecărui reclamant care, în temeiul poziției sale, este un oficial de stat în regiunea Penza. Cuvintele "cercul apropiat al guvernatorului Bochkarev", "vasals of the governator", "echipa guvernatorului" folosită în publicația în cauză sunt, în opinia instanței, și în ciuda afirmațiilor acuzaților și a reprezentanților acestora contrar – aplicabile tuturor funcționarilor de stat [care lucrează în] organismul executiv al competenței de stat din regiunea Penza și, în consecință, reclamanților.” [................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... δосударственн CONTINUTUL DE APLICABILITATEA DE APLICABILITĂȚILOR PRINCIPALĂȚILOR DE APLICABILITĂȚILOR ȘI DE APLICABILITĂȚILOR ȘI DE APLICABILITĂȚILOR ȘI DE APLICABILITĂȚII ȘI DE APLICABILITĂȚILOR ȘI DE APLICABILITĂȚII ȘI DE APLICABILITĂȚILOR ȘI DE APLICABILITĂȚILOR ȘI DE APLICABILITĂȚIĂRILOR ȘI DE APLICABILITĂȚI ȘI DE APLICABILITĂȚI ȘI DE APLICAMENTARE ȘI DE APLICAMENTARE APLICAȚILOR . Curtea a examinat ulterior veracitatea declarațiilor reclamanților cu privire la politica „destructivă” a echipei guvernatorului. A constatat că reclamanții nu au folosit nici o „metodologie științifică pentru evaluarea cuprinzătoare a dezvoltării sociale și economice a regiunii” pentru pregătirea adresei și evaluarea acestora s-au bazat în întregime pe aprecierea lor personală. Curtea a respins declarația dlui D. care a depus mărturie despre declinul economic din regiunea Penza în 2001 pentru că el a fost respins de la Guvern și, prin urmare, în opinia instanței, el a fost de partea acuzaților. Curtea a concluzionat că declarațiile despre „politica egoidă și distructivă” sunt false. În mod asemănător, Curtea nu a găsit dovezi care să susțină declarațiile despre persecuția jurnaliștilor din regiunea Penza. Acesta a subliniat că unul dintre semnatari, un redactor-șef al ziarului local, nu a putut arăta că un atac asupra unui jurnalist al ziarului său a fost motivat politic. În opinia instanței, campania unui grup de membri ai Guvernului care a pus presiune asupra funcționarilor locali să se aboneze la ziarele controlate de guvernator în detrimentul tuturor celorlalte a fost legală și nu a putut fi interpretată ca „prohibiție de diseminare”. Curtea a susținut că extrasele adresei subliniate în textul de mai sus nu erau adevărate și că au deteriorat onoarea și demnitatea reclamanților, membrii Guvernului Regiunii Penza. Acesta a ordonat ca toate reclamantele să fie compensate în comun pentru prejudicii morale: ziarul inculpat să plătească RUR 50.000 (2,000 EUR) și fiecare dintre reclamanții și patru dintre co-apărătorii lor să plătească RUR 2.500 (100.000 EUR). De asemenea, instanța a ordonat ziarului inculpat să publice o retragere. Curtea a respins reclamația reclamanților din cauza faptului că reclamanții și-au exercitat dreptul la o instanță și, prin urmare, nu au încălcat niciun drept al reclamanților. (d) Hotărârea instanței de recurs La o dată neespecificată, reclamanții au apelat împotriva hotărârii din 15 mai 2001. Punctele lor de recurs au contestat în principal concluziile instanței de primă instanță cu privire la aplicabilitatea extractelor în cauză pentru reclamanții și la interpretarea probelor. La 24 iulie 2001, Camera Civilă a Curții Regionale de Penza a susținut hotărârea din 15 mai 2001 (e) Cerințele de control La 27 septembrie și 23 noiembrie 2001, Presidiumul Curții Regionale Penza și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse a refuzat cererile reclamanților de control. La 29 ianuarie 2002, Presidiumul Curții Regionale Penza a refuzat a doua cerere de control. Constituția Federației Ruse art. 29 garantează libertatea de idei și de expresie, precum și libertatea mass-media. art. 33 prevede că cetățenii ruși au dreptul de a face cerere personală, precum și de a prezenta apeluri individuale și colective, autorităților de stat și organismelor locale de independență. Codul civil al Federației Ruse din 30 noiembrie 1994 art. 151 prevede că o instanță poate acorda compensații pentru prejudicii morale unui individ care a suferit astfel de daune ca urmare a faptelor care și-au încălcat drepturile personale nepecuniare. art. 152 prevede că un individ poate să aplice o instanță cu o cerere de refutare a informațiilor (сведедениש ) deteriorând onoarea, demnitatea sau reputația profesională, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat aceste informații își dovedește exactitatea. Individualul poate, de asemenea, să ceară compensații pentru pierderile și prejudiciile morale suportate ca urmare a difuzării acestor informații. Regulile care reglementează protecția reputației profesionale a unei persoane fizice sunt, de asemenea, aplicabile pentru protecția reputației profesionale a entităților juridice. Rezoluția nr. 11 a Curții Supreme Plenare a Federației Ruse din 18 august 1992 (modificată la 25 aprilie 1995) Rezoluția nr. 11 „Cu privire la anumite chestiuni care rezultă în cadrul examinării curții a cererilor de protecție a onoarei și demnității persoanelor fizice, precum și a reputației profesionale a persoanelor fizice și a persoanelor juridice” prevede faptul că se consideră prejudicioasă informațiile (сведеениש ) trebuie să fie false și să conțină declarații despre încălcarea legilor sau principiilor morale a unei persoane sau a unei entități juridice (compunerea unui act necorespunzător, comportamentul necorespunzător la locul de muncă sau în viața cotidiană, etc.) (Secțiunea 2). Difuzarea informațiilor se înțelege ca publicarea informațiilor sau a transmisiei sale, includerea acesteia în referințe profesionale, adrese publice, cereri către funcționarii de stat, precum și comunicarea sa sub alte forme, inclusiv orale, la cel puțin unul pe altul (secțiunea 2). Rezoluția prevede că persoana sau entitatea agravată trebuie să aibă dreptul de a publica un răspuns în aceleași mass-media (Secțiunea 5). Secțiunea 7 acoperă distribuirea sarcinii de probă în cazurile de difamare. Reclamantul trebuie să arate doar că informațiile în cauză au fost difuzate de către inculpat. Acuzatul trebuie să demonstreze că informațiile difuzate au fost adevărate și exacte. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție în legătură cu o încălcare a dreptului lor de a-și exprima liber opinia și de a-și transmite informații, susținând că instanța internă și-a bazat concluziile exclusiv pe percepția subiectivă a extractelor contestate de către reclamanți. Ei susțin că adresa conține doar hotărârile și opinia lor politice și nu fapte, susceptibile de dovezi. Ei se referă, de asemenea, la jurisprudența Curții în sensul că limitele criticilor permisibile trebuie să fie mai largi în ceea ce privește guvernul decât chiar un politician. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că au fost negate un proces echitabil. Acestea susțin, în primul rând, că examinarea cazului în instanțele din regiunea Penza nu ar putea fi obiectivă și imparțială și că provocarea lor către judecătorul președinte și cererea lor de a transfera cazul într-o altă regiune au fost respinse. În al doilea rând, se plâng că instanța de primă instanță a refuzat cererea de a obține dovezi suplimentare și de a ordona un examen lingvistic de experți și că a respins o declarație a dlui D. din cauza faptului că a fost un martor interesat. În cele din urmă, susțin că instanța de recurs nu a reușit să se ocupe de fiecare dintre cele șase argumente prevăzute în punctele lor de recurs. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că hotărârile instanțelor naționale în acțiunea de difamare civilă împotriva acestora au afectat dreptul lor de a transmite informații. art. 10 se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul susține că ingerința în dreptul reclamantului de a transmite informații a fost prescrisă prin lege și a urmărit obiectivul legitim al protecției reputației și drepturilor altor persoane. Acestea susțin că declarațiile contestate din Adresa vizate exact reclamanții în cazul difamării și că reclamanții nu au verificat exactitatea informațiilor. Prin urmare, ei consideră că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamanților de a-și exprima opiniile. Reclamanții nu sunt de acord, susținând că adresa nu a difuzat informații false. Mai degrabă, a fost o evaluare politică a funcționării competențelor executive, legislative și judiciare în regiunea Penza, astfel cum a văzut organizația non-guvernamentală „Uniune Civică”. Extractele contestate au fost scoase din context, în timp ce principalul impuls al adresei a fost acoperirea prejudecată a reformelor din regiune de către canalele de televiziune de stat controlate de guvernul regional. Reclamanții susțin că nu au nici o intenție de a disemina informații false, că au crezut ferm în acuratețea declarațiilor lor și le-au bazat pe datele colectate de sindicatul independent al regiunii Penza “Sotsprof” și de organizația de drepturi omului din regiunea Penza. În cele din urmă, ei susțin că declarația atacată nu a avut drept obiectiv personal niciunul dintre reclamanții și, prin urmare, acești 25 de membri ai guvernului regional nu au avut dreptul să dea în judecată pentru difamă. Mai degrabă, acestea ar fi trebuit să își exercite dreptul de a răspunde prevăzut în Legea rusă privind mass-media. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la o serie de deficiențe procedurale. art. 6 în partea relevantă prevede următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... toată lumea are dreptul la o audiere corectă... de [un]... tribunal imparțial instituit prin lege... " În măsura în care reclamanții se plâng că acțiunea de difamare nu a fost ascultată de un tribunal imparțial, Curtea reamintește că existența de imparțialitate în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu un test subjectiv, care se bazează pe condamnarea personală a unui anumit judecător într-un caz, și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, care stabilește dacă instanța a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea, De exemplu, Wettstein v. Elveția , nr. 33958/96, § 42, CEDO 2000 XII). În ceea ce privește testul subjectiv, imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare (ibid) ., § 43). În cadrul testului obiectiv, trebuie stabilit dacă, în afară de comportamentul personal al judecătorului, există fapte constatabile care pot susține îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa. În acest sens chiar aparițiile pot fi de o anumită importanță. Ceea ce este decisiv este dacă frica că un particular judecător lipsește imparțialitatea poate fi considerată justificată în mod obiectiv (ibid., § 44). În acest caz, reclamanții nu se îndoiesc de imparțialitatea subjectivă a judecătorilor care au stat în cazul lor. În ceea ce privește imparțialitatea obiectivă și aspectul lor de independență, reclamanții nu contestă modalitatea de numire, durata mandatelor lor, sau existența garanțiilor împotriva presiunilor externe (de exemplu, G.L. și S.L. v. Franța (dec.), nr. 588111/00, 6 martie 2003). De fapt, ele limitează argumentele lor la o afirmație vagă și generică de parțialitate a instanțelor din regiunea Penza. Prin urmare, Curtea concluzionează că frica reclamanților în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor nu poate fi considerată drept justificată subjectiv sau obiectiv și nu constată nicio apariție a încălcării articolului 6 § 1 în acest sens. În ceea ce privește plângerea cu privire la echitatea procedurii, în măsura în care se poate înțelege că se referă la evaluarea probelor, inclusiv la declarațiile martorilor, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, de exemplu, Cekic și alții c. Croația (dec.), nr. 15085/02, 9 În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cele din urmă, Curtea reamintește că, deși art. 6 1 obligă instanțele să dea motive pentru hotărârile lor, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument. Astfel, în respingerea unui recurs, o instanță de apel poate, în principiu, să susțină pur și simplu motivele hotărârii instanței de judecată inferioară (a se vedea Elo c. Finlanda (dec.), nr. 30742/02, 20 ianuarie 2004; În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că nu există nimic care să indică faptul că evaluarea faptelor și dovezilor prezentate în cauza reclamanților a fost contrară articolului 6 din Convenție. Reclamanții au fost pe deplin în măsură să-și declare cazurile și să pună la îndoială dovezile; toate dovezile esențiale au fost prezentate; s-a înregistrat o audiere publică în primă instanță și deciziile instanțelor au fost motivate în mod satisfăcător. Având în vedere faptele prezentate, Curtea nu a găsit niciun motiv să creadă că acțiunea nu a respectat cerința de echitate a articolului 6 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamanților, în temeiul articolului 10 din Convenție, privind dreptul lor la libertate de exprimare; declara inadmisibila restul cererii.