KRASNOV and SKURATOV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 17864/04 și nr. 21396/04 de către KRASNOV și SKURATOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 14 decembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner K. H ajiyev judecători și dl. S. Nielsen Având în vedere cererile depuse la 17 și 11 mai 2004, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, dl Aleksandr Viktorovich Krasnov, este un național rus care s-a născut în 1956 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Boedels, un avocat practicant la Paris. Al doilea, dl Yuriu Ilyich Skuratov, este un național rus care s-a născut în 1952 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de dl Eckstein, un avocat practicant la Moscova. A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Informații generale La 7 decembrie 2003, alegerile generale la Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse, camera inferioară a legislaturii bicamerale ruse, au fost desfășurate la alegerea 450 de membri pentru un mandat de patru ani. Dintre acestea, o jumătate, adică 225 de persoane, au fost alese printr-un vot majoritar din circunscripțiile din districtul unic. Celelalte 225 de locuri au fost alocate în mod proporțional rolurilor federale prezentate de partidele politice sau blocurile electorale care au câștigat peste 5% din voturile valabile exprimate într-un singur vot al circunscripției federale. În anumite regiuni ruse, s-au programat alegerile regionale pentru aceeași dată, inclusiv alegerile primarului Moscovei. 2. Primul reclamant, dl Krasnov (a) Istoria ocupării forței de muncă a dlui Krasnov La 29 august 2001 dl Krasnov a fost ales șef al consiliului de district al districtului Presnenskiy din Moscova ( La 6 noiembrie 2002, orașul Moscova Duma a adoptat legea „pentru organizarea autogovernului local în orașul Moscova” (n. 56). Secțiunea 10 a determinat că organismele autogovernului local din Moscova ar include o adunare municipală ( муниδиδаланое соарание ) ca organism reprezentativ și un municipiu ( муниδалитет În conformitate cu dispozițiile tranzitorii ale legii (art. 43 § 2), șefii consiliilor de districte care au fost desemnați sau aleși la poziția lor înaintea legii trebuiau să rămână la putere până la formarea organismului corespunzător și funcționarii săi desemnați sau aleși, în conformitate cu legea. La 29 mai 2003, adunarea municipală a districtului Presnenskiy a adoptat decizia de a renoma consiliul de district al districtului Presnenskiy din Moscova drept municipalitatea „Presnenskiy” ( муниפиפаланое у La 16 iunie 2003, directorul municipiului „Presnenskiy” a ordonat concedierea primului reclamant pe motiv că nu a fost reeles la poziția sa. (b) Alegerile primarului Moscova La 13 octombrie 2003, primul reclamant a depus cererea de autonominare pentru alegerile primarului Moscova la Comisia Electorală din Moscova. A înscris un formular de cerere, declarații fiscale și de proprietate, precum și copii ale pașaportului, diplomelor și dosarului său de ocupare a forței de muncă ( трудова книδка ). Atât formularul de cerere, cât și declarația de proprietate au indicat că a fost angajat în prezent ca „șef al consiliului de district al districtului Presnenskiy din Moscova”. La 21 octombrie 2003, primul reclamant a plătit depozitul electoral de 4.5000,000 ruble ruse (“RUR”, aproximativ 128.600 EUR). La 30 octombrie 2003, Comisia Alegerilor orașului Moscova a emis o decizie care a refuzat înregistrarea primului solicitant ca candidat pentru alegerile orale. Potrivit informațiilor din registrul de stat al entităților juridice menținute de Ministerul Fiscal, entitatea juridică numită „Consiliu district al districtului Presnenskiy din Moscova” nu a existat la 1 Septembrie 2003. De asemenea, declarația de proprietate a fost tipărită pe capul scrisorii și tiparită cu sigiliul, din acea entitate juridică inexistentă și semnată de persoanele care nu au fost angajate de acea entitate juridică. Primul reclamant a apelat la o instanță. La 3 noiembrie 2003, Tribunalul orașului Moscova a refuzat apelul său și a susținut decizia Comisiei Electorale din Moscova. În special, a remarcat că primul reclamant a fost respins din poziția sa la 16 iunie 2003 și că nu a apelat împotriva concedierii sale. La 17 noiembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut, cu privire la apelul reclamantului, hotărârea din 3 Noiembrie 2003. Primul reclamant nu a participat la alegerile primarului Moscova și depozitul electoral nu a fost returnat la el, chiar dacă el a făcut o cerere scrisă în acest sens la 18 noiembrie 2003. (c) Alegerile la Duma de Stat. La 24 septembrie 2003, primul reclamant a prezentat cererea de autonominare pentru alegerile la Duma de Stat, în comisia electorală de district al circonscriptionii unice centrale nr. 202 (la Moscova). El a indicat că a fost angajat ca „șef al consiliului districtual al districtului Presnenskiy din Moscova”. În aceeași zi, primul reclamant a plătit RUR 900.000 (aproximativ 25.700 EUR) prin intermediul depozitului electoral. La 9 octombrie 2003, comisia electorală de district a înregistrat primul reclamant ca candidat la alegeri. La 31 octombrie 2003, comisia electorală de district a examinat materialele referitoare la verificarea informațiilor prezentate de primul reclamant și a hotărât să se aplice Curții din Moscova cu o cerere de a-și anula decizia sa din 9 octombrie 2003 având în vedere circumstanțele nou descoperite. La 6 noiembrie 2003, Tribunalul orașului Moscova a acordat cererea comisionului și a anulat înregistrarea primului reclamant ca candidat la alegerile Duma. Acesta a stabilit că primul reclamant a prezentat informații false despre ocuparea sa ca șef al consiliului de district al districtului Presnenskiy din Moscova. La 21 noiembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins primul recurs al reclamantului împotriva hotărârii din 6 noiembrie 2003, constatând după cum urmează: „Curtea [prima instanție] a aplicat corect legea de fond... [I]t a determinat că, după ce s-a stabilit că informațiile prezentate de un candidat despre el însuși, inclusiv locul de muncă, au fost false și dacă astfel de circumstanțe au devenit cunoscute după înregistrare, o instanță... poate anula decizia privind înregistrarea. După examinarea dovezilor obținute de comisia electorală de district după înregistrarea dlui Krasnov, Curtea a stabilit că, la 28 august 2001, dl Krasnov a fost ales șeful consiliului districtual Presnenskiy și că, pe baza unei hotărâri... din 29 mai 2003... Consiliul de district a fost numit sub numele de municipalitate "Presnenskiy" și dl [Klubkov?] a fost numit directorul său, în timp ce dl Krasnov a fost respins... pentru că el nu a fost reeles... Acest lucru urmează că la momentul autonomiei dl Krasnov nu a fost șeful consiliului de district al districtului Presnenskiy din Moscova. Argumentele din recurs în sensul că reorganizarea consiliului de district a fost efectuată în încălcare flagrantă a legii și că concedierea dlui Krasnov nu a fost ilegală nu poate fi motivul pentru anularea hotărârii și declarând că înregistrarea dlui Krasnov este valabilă deoarece examinarea acestor chestiuni intră în afara domeniului de aplicare al prezentei proceduri. Nici reorganizarea consiliului de district, nici concedierea dlui Krasnov nu au fost... atacate sau anulate. Argumentul dlui Krasnov că continuarea sa ocupare în calitate de șef al consiliului de district este confirmată prin intrarea în dosarul său de ocupare a forței de muncă, a fost examinat și respins de către instanță. Din dosarul de procedură rezultă că la 23 iunie 2003 a fost trimisă o scrisoare adresa dlui Krasnov prin care a fost invitat să ia cunoștință de ordinul de concediere. Reclamantul nu a folosit dreptul său de procedură de a dovedi circumstanțele pe care se bazează afirmațiile sale... De exemplu, el nu a produs un certificat al departamentului de resurse umane despre poziția sa în momentul autonomiei sau a oricărui ordin (reglementări) pe care l-a adoptat după iunie 2003 ca șef al consiliului de district sau a oricărei alte dovezi ale ocupării forței de muncă în acea perioadă.” Primul reclamant nu a participat la alegerile de la Duma de Stat și cererea sa de returnare a depozitului electoral a fost refuzată. 3. Al doilea reclamant, dl Skuratov (a) Alegerile din cadrul grupului electoral unic La 20 octombrie 2003, al doilea reclamant a prezentat documentele referitoare la numirea sa de către Partidul Comunist al Federației Ruse („CPRF”) pentru alegerile la Duma de Stat, comisionului electoral de district al Circulanției unice Buryatskiy nr. Potrivit listei semnate de dna Sidorenko, secretarul comisionului, al doilea reclamant a înscris un formular de cerere, copii ale pașaportului, diplomelor și declarațiilor de ocupare a forței de muncă, impozitare și proprietate, precum și o copie a certificatului de aderare a candidaților la alegerile din Duma de stat ale Partidului Comunist, semnată de dl Zyuganov, președinte al Comitetului Central al Partidului Comunist și adresată Comisiei Electorale Centrale a Federației Ruse („CEC”). Al doilea reclamant a fost enumerat în certificatul nr. 9; în aceeași linie s-a indicat că a fost în picioare pentru alegerile din circonscription nr. 9 și că a fost membru al Partidului Comunist. La 27 octombrie 2003, comisia alegerilor de district a refuzat înregistrarea celui de-al doilea reclamant, invocand următoarele trei motive: „În cererea scrisă de candidatul Skuratov însuși, poziția sa este indicată ca "șef de acțiune a departamentului de drept constituțional, administrativ și internațional al universității sociale de stat din Moscova". Cu toate acestea, în conformitate cu înregistrările din dosarul de ocupare a forței de muncă al candidatului, numirea sa ca șef actor al departamentului... a avut loc în același timp cu transferul său la poziția unui profesor de același departament... De fapt, dl Skuratov îndeplinește simultan sarcinile șefului de acțiune al departamentului și cele ale unui profesor de departament, care nu corespunde informațiilor pe care le-a furnizat despre ocuparea sa. După ce și-a arătat aderarea la Partidul Comunist al Federației Ruse, candidatul... nu a furnizat un document care să-și arate aderarea la CPRF și statutul său în cadrul partidului, adresat comisionului electoral de district și ratificat de conducerea permanentă a partidului. În schimb, a fost depusă o copie a unui certificat privind aderarea candidaților la alegerile de stat Duma și statutul lor în cadrul partidului, adresat Comisiei Electorale Centrale...” Cel de-al treilea motiv pentru refuzul a fost că copiile diplomelor al doilea reclamant au fost certificate de o organizație neguvernamentală, mai degrabă decât de o autoritate competentă. La 29 octombrie 2003, al doilea reclamant s-a plâns Comisiei Electorale Centrale. La 4 noiembrie 2003, Comisia Electorală Centrală a stabilit că Comisia Electorală Centrală nu a avut motive solide pentru a considera că cel de-al doilea reclamant a prezentat informații false. CEC a solicitat Comisiei Electorale Centrale să reconsidere imediat înregistrarea celui de-al doilea reclamant. La 11 noiembrie 2003, comisia electorală de district a emis o nouă decizie de a refuza înregistrarea celui de-al doilea reclamant, care a modificat primele două motive de refuz și a adăugat una nouă. În ceea ce privește ocuparea forței de muncă a celui de-al doilea reclamant, acesta a declarat că, în conformitate cu un certificat din 29 octombrie 2003 semnat de pro-rector al universității sociale de stat Moscova și încheiat cu reclamația celui de-al doilea reclamant la CEC, dl Skuratov a fost profesor al departamentului. Deoarece o copie a certificatului nu a fost pusă la dispoziția comisionului electoral de district, a doua solicitantă a fost considerată încălcarea legii electorale, deoarece nu a informat comisia unei modificări ale ocupării forței de muncă. În ceea ce privește aderarea celui de-al doilea reclamant la CPRF, Comisia a remarcat că el a fost în posesia unui document adecvat și l-a închis cu plângerea sa la CEC, însă, el a făcut acest lucru numai la 29 octombrie 2003, adică după expirarea termenului de înregistrare. Ca nou motiv de refuz, Comisia a constatat că al doilea reclamant a tipărit anumite materiale de campanie care nu au fost plătite din fondul său electoral. La 20 noiembrie 2003, Comisia Electorală Centrală și-a respins plângerea, determinând că al doilea reclamant a omis să menționeze că a fost și profesor în universitate și că un document care a arătat aderarea sa la CPRF a fost abordat în mod incorect. La 25 noiembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Buryatia și-a respins cererea, susținând primele două motive de refuz invocate de comisia alegerilor din district. A constatat că al doilea reclamant nu a informat comisia de numire a acestuia la poziția de profesor și de a prezenta un document adecvat care să confirme aderarea partidului său. La 29 noiembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut, în apelul reclamantului, hotărârea din 25 noiembrie 2003. În conformitate cu ordinul din 28 mai 2001 Skuratov a fost ales de trei ani ca profesor al departamentului de drept constituțional și, prin ordin din 30 mai 2003, a fost transferat la funcția de profesor al departamentului de drept constituțional, administrativ și internațional. Skuratov nu a reușit să prezinte informații despre transferul său la poziția unui profesor al departamentului de drept constituțional, administrativ și internațional. Curtea nu poate fi de acord cu argumentul său că nu a avut nici o intenție de a induce în eroare comisia electorală ... pentru că el nu a văzut nici o discrepanță substanțială în informațiile prezentate. Curtea [prima instanță] a determinat corect că ar fi trebuit să menționeze, ca poziție actuală, cea a profesorului... Pentru că este exact acea poziție care definește, în spiritul dreptului muncii, substanța contractului de muncă dintre [Skuratov] și instituția educațională, corespunde organismului său și determină natura sarcinilor sale de muncă... În același timp, acționarea într-o altă poziție poate fi doar de natură temporară, adică până când persoana a fost aprobată la această poziție sau se întoarce la vechea sa poziție... Curtea Supremă consideră, de asemenea, că, dreptul unui candidat de a indica aderarea și statutul părții sale în formularul său de cerere are o obligație corespunzătoare de a prezenta un document care confirmă această informație... oficial certificat de organismul de conducere permanent al partidului politic, acest document nu poate fi înlocuit de lista candidaților acestui partid în circunscripții unice semnate și sigilate de președintele comitetului central al partidului și adresate Comisiei Electorale Centrale... În conformitate cu art. 47 § 8 alineatul (3) din legea federală „pentru alegerile membrilor Dumei de Stat”... o nerespectare a documentelor necesare pentru înregistrarea unui candidat în temeiul acestei legi este un motiv pentru a refuza înregistrarea acestui candidat...” (b) Excluderea de la rolul partidului La 6 septembrie 2003, Partidul Comunist al Federației Ruse a nominalizat rolul federal de candidați la alegerile Duma de Stat. La 13 octombrie 2003, rolul a fost înregistrat de Comisia Electorală Centrală. Al doilea candidat a fost candidatul nr. 5 în grupul regional Urals. La 25 noiembrie 2003, dl Kishenin, președintele consiliului general al blocului electoral „Partiul pensionarilor ruși și Partidul Justiției Sociale”, a formulat o cerere la Curtea Supremă a Federației Ruse, cerând excluderea celui de-al doilea reclamant de la rolul federal al Partidului Comunist. Referindu-se la deciziile comisiei electorale de district din districtul Buryatskiy, el susține că depunerea de informații false de către al doilea reclamant a încălcat drepturile altor partide politice și blocuri electorale care stau în alegeri, inclusiv blocul său. În observațiile sale din 28 noiembrie 2003, Comisia Electorală Centrală a contestat acordarea cererii. În opinia sa, reclamanții nu au arătat cum înregistrarea celui de-al doilea reclamant și-a afectat drepturile. Acesta a susținut că, în momentul înregistrării rolului federal, CEC nu a avut îndoieli cu privire la exactitatea și autenticitatea informațiilor transmise de CPRF cu privire la nominalizările sale și că circumstanțele invocate de reclamanți nu ar putea fi un motiv pentru a limita dreptul celui de-al doilea reclamant de a sta la alegeri. La 28 noiembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a acordat cererea dlui Kishenin, declarând că informațiile personale prezentate de cel de-al doilea reclamant nu au fost corecte deoarece poziția „șefului de acțiune al unui departament” nu a fost printre cele enumerate în Codul Rus al Muncii și în dreptul federal „învățământul profesional de absolvire și post-graduare”. La 4 decembrie 2003, Divizia de Apeluri a Curții Supreme a Federației Ruse a susținut hotărârea din 28 noiembrie 2003, se bazează pe următoarele motive: „Avend indicat în formularul său de cerere... că poziția sa era șeful interimar al departamentului... în timp ce el a deținut în permanență poziția de profesor al departamentului, dl Skuratov a prezentat astfel informații personale inexacte, care a fost motivul pentru a anula înregistrarea lui... [T]a instanță de primă instanță a fost, de asemenea, justificată în ceea ce privește faptul că nici Codul Muncii, nici dreptul federal „pentru absolvire și post-graduare” cu condiția ca biroul unui șeful judecător al unui departament să fie permanent... După cum a determinat corect Curtea Supremă în hotărârea sa, dreptul de a aplica la o instanță cu o cerere de anulare a înregistrării unui candidat... este investit... în partide politice și blocuri electorale... (art. 95 § 6 din legea federală "la alegerea membrilor...", art. 260 § 1 din Codul de Procedură Civilă). În ceea ce privește drepturile și interesele electorale specifice ale reclamantului (care, de asemenea, a nominalizat și înregistrat un rol federal de candidați la Duma de Stat), în cazul instantaneu, acestea sunt afectate de includerea candidatului Skuratov în rolul federal de candidați al CPRF care candidatul nu a respectat cerințele formale care se aplică într-o măsură egală tuturor candidaților, partidelor politice și blocurilor electorale și face posibilă exercitarea dreptului de a se ridica la alegeri. Aceste interese ale reclamantului sunt preconizate în secțiunile 1 și 3 din legea federală „la alegerea membrilor...”, conform căreia membrii Dumei de Stat ale Federației Ruse sunt aleși de cetățenii Federației Ruse în general, egal și direct; partidele politice și blocurile electorale sunt alegeri ale membrilor Dumei de Stat pentru motive egale în conformitate cu procedura stabilită de actuala lege federală...” (înfață în original) Al doilea reclamant nu a participat la alegeri. B. Legea internă relevantă Legea federală rusă “la alegerea membrilor Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse” (no.175-FZ din 20 decembrie 2002, modificată la 23 iunie 2003) prevede următoarele: În conformitate cu punctul 47 § 8 (6), un candidat nu poate fi înregistrat dacă a prezentat informații false în formularul său de cerere. Potrivit articolului 38 § 7 (1), o formă de cerere a unui candidat care s-a desemnat pentru alegeri trebuie să indice, în special, „educația, locul principal de muncă sau de serviciu și biroul deținut (dacă nu are loc principal de muncă sau de serviciu – ocupație).” Aceleași informații sunt solicitate de către candidații desemnați la roluri federale de către partidele politice (art. 41 § 4 alin. (1)) care pot, în plus și fără a fi obligați să înscrie aderarea și statutul lor într-un partid politic, cu condiția ca acestea să prezinte un document care confirmă aceste informații oficial certificate de organismul de conducere permanent al partidului respectiv. Aceleași cerințe se aplică candidaților desemnați de partide politice pentru alegerile în rândul grupurilor unice (art. 41 § 12). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârile instanțelor interne au fost arbitrare și că procedurile au fost nedreptate. Reclamanții se declară în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 că ingerința în dreptul lor de a se ridica la alegeri nu a îndeplinit o necesitate socială urgentă și a fost disproporționată. Invocând articolele 13 și 14 din Convenție, al doilea reclamant se plânge de asemenea că este singurul dintre 163 candidați ai Partidului Comunist al cărui înregistrare a fost anulată pentru neconfirmarea aderării și statutului partidului său, deși toți candidații au prezentat documente identice semnate de președintele partidului Zyuganov și adresate Comisiei Electorale Centrale. El susține că excluderea sa din alegerile din 2003 a făcut parte din campania politică de lungă durată împotriva celui care a început cu concedierea de la biroul Procurorului General în aprilie 1999. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la refuzul autorităților interne de a returna depozitele electorale. 1. Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 din Convenție cu privire la concluziile instanțelor interne în litigiile referitoare la dreptul lor de a prelua alegerile. Partea relevantă a art. 6 se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărui acuzare penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal...” Al doilea reclamant a invocat, de asemenea, art. 13 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are o soluție eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” (a) În măsura în care reclamanții se bazează pe art. 6 din Convenție, Curtea constată că procedurile în cauză se referă la dreptul lor de a fi candidați în alegerile primarului Moscova și la alegerile legislației ruse. În conformitate cu jurisprudența sa constantă, acest drept, prin natura sa, este unul politic și se îndepărtează de conceptul de „drepturi și obligații civile” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Gorizdra v. Moldova (dec.), nr. 53180/99, 2 iulie 2002; Cherepkov v. Russia (dec.), nr. 51501/99, 25 ianuarie 2000). Prin urmare, art. 6 nu se aplică în acest caz. În consecință, reclamația reclamanților în temeiul articolului 6 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 (b) În măsura în care cel de-al doilea reclamant se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenție, Curtea reamintește că art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „punere de argument” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 pretinderi în contexturi cum ar fi prezentul, al doilea reclamant nu are o „punere de argumentare” și plângerea sa nu atrage garanțiile articolului 13. Rezultă că plângerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 13 este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 2. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1 despre o încălcare a dreptului lor de a prelua alegerile, deoarece primul reclamant nu a fost autorizat să se pregătească pentru alegerile primarului Moscova și pentru alegerile Duma de Stat și că a anulat înregistrarea celui de-al doilea reclamant pentru alegerile Duma de Stat. art. 3 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care vor asigura libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” Al doilea reclamant invocă, de asemenea, articolele 13 și 14 din convenție. art. 13 este citat mai sus, iar art. 14 prevede următoarele: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” (a) În măsura în care primul reclamant s-a plâns de încălcarea dreptului său de a fi candidat la alegerile primare din Moscova, Curtea reamintește că art. 3 din Protocolul nr. 1 garantează „elecția legislativă”, în timp ce primarul din Moscova are puterea de a face reglementări și legile care se pot distinge de puterea legislativă (a se vedea mutatis mutandis Cherepkov c. Rusia) Prin urmare, Curtea consideră că art. 3 din Protocolul nr. 1 nu este aplicabil pentru alegerile primarului Moscova. Rezultă că plângerea primului reclamant cu privire la alegerile primare din Moscova este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 (b) În măsura în care ambele reclamante susțin o încălcare a dreptului lor de a susține alegerile din Duma de stat, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la refuzul autorităților interne de a returna depozitul electoral. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea constată că primul reclamant nu a apelat împotriva refuzului la orice instanță internă. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; decide să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la dreptul lor de a asuma alegerile de stat; declara restul cererilor inadmisibil. Søren Președintele grefierului Nielsen Christos Rozakis

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications nos. 17864/04 and 21396/04

by KRASNOV and SKURATOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14

December 2004 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K. H

ajiyev

,

judges

,

and Mr S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above applications lodged on 17 and 11 May 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant, Mr Aleksandr Viktorovich Krasnov, is a Russian national who was born in 1956 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr J. Boedels, a lawyer practising in Paris. The second applicant, Mr Yuriy Ilyich Skuratov, is a Russian national who was born in 1952 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr

K.

Eckstein, a lawyer practising in Moscow.

A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 7 December 2003 the general elections to the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, the lower chamber of the Russian bicameral legislature, were held to elect 450 members for a term of four years. Of these, one half, that is 225 persons, were elected by a majority vote from single-member district constituencies. The other 225 seats were allocated on a proportional basis to federal rolls submitted by political parties or electoral blocs that gained more than 5 per cent of the valid votes cast in a single federal constituency ballot.

In certain Russian regions, regional elections were scheduled for the same date, including the elections of the Moscow mayor.

(a) Mr Krasnov's employment history

On 29 August 2001 Mr Krasnov was elected the head of the district council of the Presnenskiy district of Moscow (

глава районной управы Пресненского района г. Москвы

).

On 6 November 2002 the Moscow City Duma adopted the law “on the organisation of local self-government in the city of Moscow” (no. 56). Section 10 determined that the bodies of local self-government in Moscow would include a municipal assembly (

муниципальное собрание

) as the representative body and a municipality (

муниципалитет

) as the executive body. Pursuant to transitional provisions of the law (section 43 § 2), heads of district councils who had been appointed or elected to their position before the law were to remain in power until the appropriate body had been formed, and its officials appointed or elected, in accordance with the law.

On 29 May 2003 the municipal assembly of the Presnenskiy district passed a decision to rename the district council of the Presnenskiy district of Moscow as the municipality “Presnenskiy” (

муниципальное учреждение – муниципалитет «Пресненский»

). On the same day the assembly adopted the regulation on the municipality “Presnenskiy” and appointed Mr Klubkov as its director.

On 16 June 2003 the director of the municipality “Presnenskiy” ordered the dismissal of the first applicant on the ground that he had not been re-elected to his position.

(b) Elections of the Moscow mayor

On 13 October 2003 the first applicant submitted his self-nomination application for the Moscow mayor's elections to the Moscow City Election Commission. He attched an application form, tax and property declarations, and copies of his passport, diploma and employment record (

трудовая книжка

). Both the application form and the property declaration indicated that he was currently employed as “the head of the district council of the Presnenskiy district of Moscow”.

On 21 October 2003 the first applicant paid the election deposit of 4,500,000 Russian roubles (“RUR”, approximately EUR 128,600).

On 30 October 2003 the Moscow City Election Commission issued a decision refusing the first applicant's registration as a candidate for the mayoral elections. It determined that he had submitted untrue information about his employment. According to the information from the state register of legal entities maintained by the Tax Ministry, the legal entity named “District council of the Presnenskiy district of Moscow” did not exist on 1

September 2003. Moreover, the property declaration was printed on the letterhead, and stamped with the seal, of that non-existing legal entity and signed by persons who were not employed by that legal entity.

The first applicant appealed to a court.

On 3 November 2003 the Moscow City Court refused his appeal and upheld the decision of the Moscow City Election Commission. It noted, in particular, that the first applicant had been dismissed from his position on 16 June 2003 and that he had not appealed against his dismissal.

On 17 November 2003 the Supreme Court of the Russian Federation upheld, on the applicant's appeal, the judgment of 3

November 2003.

The first applicant did not take part in the elections of the Moscow mayor and the election deposit was not returned to him, even though he made a written request to that effect on 18 November 2003.

(c) Elections to the State Duma

On 24 September 2003 the first applicant submitted his self-nomination application for the elections to the State Duma, to the district election commission of central single-member constituency no. 202 (in Moscow). He indicated that he was employed as “the head of the district council of the Presnenskiy district of Moscow”. On the same day the first applicant paid RUR 900,000 (approximately EUR 25,700) by way of the election deposit.

On 9 October 2003 the district election commission registered the first applicant as a candidate in the elections.

On 31 October 2003 the district election commission examined the materials concerning verification of the information submitted by the first applicant and decided to apply to the Moscow City Court with a request to quash its own decision of 9 October 2003 in the light of newly discovered circumstances.

On 6 November 2003 the Moscow City Court granted the request of the commission and annulled the first applicant's registration as a candidate for the Duma elections. It established that the first applicant had submitted untrue information about his employment as the head of the district council of the Presnenskiy district of Moscow.

On 21 November 2003 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed the first applicant's appeal against the judgment of 6 November 2003, finding as follows:

“The [first-instance] court correctly applied the substantive law... [I]t determined that, once it was established that the information submitted by a candidate about himself, including the place of his employment, had been untrue and if such circumstance became known after the registration, a court... may annul the decision on registration.

Having examined the evidence obtained by the district election commission after the registration of Mr Krasnov, the court established that on 28 August 2001 Mr Krasnov had been elected the head of the Presnenskiy district council and that on the basis of a decision... of 29 May 2003... the district council was renamed as the municipality 'Presnenskiy' and Mr [Klubkov?] was appointed its director, whereas Mr Krasnov was dismissed... because he had not been re-elected... It follows that at the time of self-nomination Mr Krasnov was not the head of the district council of the Presnenskiy district of Moscow.

The arguments in the appeal to the effect that the re-organisation of the district council had been carried out in flagrant breach of the law and that Mr Krasnov's dismissal had been unlawful cannot be the grounds for quashing of the judgment and declaring Mr Krasnov's registration valid as the examination of these issues falls outside the scope of the present proceedings. Neither the re-organisation of the district council nor Mr Krasnov's dismissal were... appealed against or annulled.

Mr Krasnov's argument that his continued employment as the head of the district council is confirmed by the entry in his employment record, has been examined and rejected by the court. It follows from the case-file that on 23 June 2003 a letter was sent to Mr Krasnov's address whereby he was invited to take cognizance of the dismissal order. The claimant did not make use of his procedural right to prove the circumstances on which his claims were based... For instance, he did not produce a certificate of the human resources department about his position at the moment of self-nomination or any orders (regulations) which he adopted after June 2003 as the head of the district council or any other proof of his employment in that period.”

The first applicant did not take part in the elections to the State Duma and his request for the return of the election deposit was refused.

(a) Elections in the single-member constituency

On 20 October 2003 the second applicant submitted the documents concerning his nomination by the Communist Party of the Russian Federation (“CPRF”) for the elections to the State Duma, to the district election commission of the Buryatskiy single-member constituency no. 9. According to the list signed by Ms Sidorenko, the secretary of the commission, the second applicant enclosed an application form, copies of his passport, diplomas and employment record, tax and property declarations and a copy of a certificate showing the membership of the candidates to the State Duma elections of the Communist Party, signed by Mr Zyuganov, Chairman of the Central Committee of the Communist Party, and addressed to the Central Election Commission of the Russian Federation (“the CEC”). The second applicant was listed no. 9 in the certificate; on the same line it was indicated that he was standing for elections in constituency no. 9 and that he was a member of the Communist Party.

On 27 October 2003 the district election commission refused registration of the second applicant, invoking the following three grounds:

“In the application written by the candidate Skuratov himself, his position is indicated as the 'acting head of the department of constitutional, administrative and international law of the Moscow state social university'. However, according to the entries in the candidate's employment record, his appointment as the acting head of the department... occurred at the same time as his transfer to the position of a professor of the same department... In fact, Mr Skuratov simultaneously performs the duties of the acting head of the department and those of a professor of [that] department, which does not correspond to the information that he provided about his employment.

Having indicated his membership of the Communist Party of the Russian Federation, the candidate... did not provide a document showing his membership of the CPRF and his status within the party, addressed to the District election commission and ratified by the standing management of the party. Instead, there was submitted a copy of a certificate concerning membership of candidates for the State Duma elections and their status within the party, addressed to the Central Election Commission...”

The third ground for the refusal was that the copies of the second applicant's diplomas had been certified by a non-governmental organisation rather than by a competent authority.

On 29 October 2003 the second applicant complained to the Central Election Commission.

On 4 November 2003 the Central Election Commission determined that the district election commission had no solid grounds to consider that the second applicant had submitted untrue information. The CEC requested the district commission to reconsider the second applicant's registration immediately.

On 11 November 2003 the district election commission issued a new decision to refuse the second applicant's registration. It modified the first two grounds for refusal and added a new one. As to the second applicant's employment, it stated that, according to a certificate of 29 October 2003 signed by the pro-rector of the Moscow state social university and enclosed with the second applicant's complaint to the CEC, Mr Skuratov was a professor of the department. Since a copy of that certificate had not been made available to the district election commission, the second applicant was considered to be in breach of the election laws in that he had failed to inform the commission of a change in his employment. As to the second applicant's membership in the CPRF, the commission noted that he had been in possession of an appropriate document and enclosed it with his complaint to the CEC, however, he had only done so on 29 October 2003, i.e. after the time-limit for registration had expired. As a new ground for refusal, the commission found that the second applicant had printed certain campaigning materials which had not been paid from his election fund.

The second applicant complained once again to the CEC.

On 20 November 2003 the Central Election Commission rejected his complaint. It determined that the second applicant had omitted to state that he had been also a professor in the university and that a document showing his membership in the CPRF had been incorrectly addressed.

The applicant appealed to a court, seeking protection of his electoral rights.

On 25 November 2003 the Supreme Court of the Buryatia Republic dismissed his claim, upholding the first two grounds for refusal invoked by the district election commission. It found that the second applicant failed to inform the commission of his appointment to the position of a professor and to submit an appropriate document confirming his party membership.

On 29 November 2003 the Supreme Court of the Russian Federation upheld, on the applicant's appeal, the judgment of 25 November 2003. It found as follows:

“It has been established that in the application form... of 2 October 2003 the candidate... Skuratov indicated his position as acting head of the department... However, it transpires from a copy of Skuratov's employment record... that he was appointed the acting head of the department... by the order... of 30 May 2003. Pursuant to the order... of 28 May 2001 Skuratov had been elected for three years as a professor of the department of constitutional law... and, by an order... of 30 May 2003, he was transferred to the position of a professor of the department of constitutional, administrative and international law. Skuratov failed to submit information... concerning his transfer to the position of a professor of the department of constitutional, administrative and international law.

The court cannot agree with his argument that he had no intention to mislead the election commission... because he did not see any substantial discrepancy in the submitted information. The [first-instance] court correctly determined that he should have indicated, as his current position, that of the professor... Because it is precisely that position that defines, in the spirit of the labour law, the substance of the labour contract between [Skuratov] and the educational institution, corresponds to its organisation chart and determines the nature of his work duties... At the same time, the acting in another position may only be of a temporary nature, that is until the person has been approved to that position or come back to his old one...

The Supreme Court also considers that, as the right of a candidate to indicate his party membership and status in his application form has a corresponding obligation to submit a document confirming that information... officially certified by the standing governing body of the political party, such document cannot be replaced by the list of that party's candidates in single-member constituencies signed and sealed by the Chairman of the party central committee and addressed to the Central Election Commission...

Pursuant to section 47 § 8(3) of the federal law “on the elections of the members of the State Duma”... a failure to submit documents required for registration of a candidate under that law is a ground to refuse registration of that candidate...”

(b) Exclusion from the party roll

On 6 September 2003 the Communist Party of the Russian Federation nominated the federal roll of candidates to the State Duma elections. On 13

October 2003 the roll was registered by the Central Election Commission. The second applicant was candidate no. 5 in the Urals regional group.

On 25 November 2003 Mr Kishenin, Chairman of the general council of the electoral bloc “Russian Pensioners' Party and Party of Social Justice”, made an application to the Supreme Court of the Russian Federation, seeking exclusion of the second applicant from the federal roll of the Communist Party. Referring to the decisions of the district election commission of the Buryatskiy district, he claimed that the submission of untrue information by the second applicant had violated the rights of other political parties and electoral blocs standing in the elections, including his bloc.

In its observations of 28 November 2003, the Central Election Commission objected to the granting of the application. In its view, the claimants failed to show how the registration of the second applicant had impaired their rights. It submitted that at the moment of registration of the federal roll, the CEC had no doubts as to the accuracy and authenticity of the information submitted by the CPRF about its nominees and that the circumstances invoked by the claimants could not be a ground for curtailing the second applicant's right to stand for elections.

On 28 November 2003 the Supreme Court of the Russian Federation granted Mr Kishenin's application, finding that the personal information submitted by the second applicant had been untrue because the position of the “acting head of a department” was not among those listed in the Russian Labour Code and the federal law “on graduate and post-graduate professional education”.

Both the second applicant and the CPRF appealed.

On 4 December 2003 the Appeals Division of the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment of 28 November 2003, relying on the following reasons:

“Having indicated in his application form... that his position was the acting head of the department... while he permanently held the position of a professor of the department, Mr Skuratov thereby submitted inaccurate personal information, which was the ground... to annul his registration... [T]he first-instance court was also justified in referring to the fact that neither the Labour Code nor the federal law 'on graduate and post-graduate education' provided that the office of an acting head of a department was a permanent one...

As the Supreme Court correctly determined in its judgment, the right to apply to a court with an application for annulment of a candidate's registration... is vested... in political parties and electoral blocs... (section 95 § 6 of the federal law 'on election of members...', Article 260 § 1 of the Code of Civil Procedure). As to the specific electoral rights and interests of the claimant (who had also nominated and registered a federal roll of candidates to the State Duma), in the instant case they are affected by the inclusion of the candidate Skuratov in the federal roll of candidates of the CPRF which candidate did not comply with the formal requirements that apply in an equal measure to all candidates, political parties and electoral blocs and make possible the exercise of the right to stand for elections. Such interests of the claimant are envisaged in sections 1 and 3 of the federal law 'on election of members...', according to which

members

of the State Duma of the Russian Federation are

elected

by citizens of the Russian Federation in

general, equal

and direct elections; political parties and electoral blocs

stand for elections

of the State Duma members

on equal grounds

in accordance with the procedure established by the present federal law...” (emphasis in the original)

The second applicant did not take part in the elections.

B. Relevant domestic law

The Russian federal law “on election of members of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation” (no.175-FZ of 20

December 2002, amended on 23 June 2003) provides as follows:

Pursuant to section 47 § 8 (6), a candidate may not be registered if he or she submitted untrue information in his application form. According to section 38 § 7 (1), an application form of a candidate who nominated himself for the elections must indicate, in particular, his “education, principal place of work or service and the office held (if he has no principal place of work or service – occupation)”. The same information is requested from the candidates nominated to federal rolls by political parties (section 41 § 4 (1)) who may, in addition and without being obliged to, indicate their membership and status in a political party on the condition that they submit a document confirming such information officially certified by the standing governing body of that party. The same requirements apply to the candidates nominated by political parties for elections in single-member constituencies (section 41 § 12).

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 of the Convention that the judgments of the domestic courts were arbitrary and that the proceedings were unfair. The second applicant also invokes Article 13 of the Convention.

The applicants complain under Article 3 of Protocol No. 1 that the interference with their right to stand for elections did not meet a pressing social need and was disproportionate. Invoking Articles 13 and 14 of the Convention, the second applicant also complains that he was the only one of 163 candidates of the Communist Party whose registration was annulled for the failure to confirm his party membership and status, although all the candidates had submitted identical documents signed by the party Chairman Mr Zyuganov and addressed to the Central Election Commission. He submits that his exclusion from the 2003 elections was a part of the long-standing political campaign against him which had begun with his dismissal from the office of the Prosecutor General in April 1999.

The first applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about the domestic authorities' refusal to return the election deposits.

THE LAW

“1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by a ... tribunal...”

The second applicant also invoked Article 13 of the Convention which provides as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

(a) Insofar as the applicants relied on Article 6 of the Convention, the Court notes that the proceedings in question concerned their right to stand as candidates in the elections of the Moscow mayor and the elections to the Russian legislature. According to its constant case-law, such right, by its nature, is a political one and falls outside the concept of “civil rights and obligations” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see

Gorizdra v. Moldova

(dec.), no. 53180/99, 2 July 2002;

Cherepkov v. Russia

(dec.), no. 51501/99, 25 January 2000). Article 6 does not therefore apply in the present case.

It follows that the applicants' complaint under Article 6 is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

(b) Insofar as the second applicant also relied on Article 13 of the Convention, the Court recalls that Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52). The Court has found that the second applicant's complaint under Article 6 is incompatible

ratione materiae

. It follows that, to the extent that Article 13 applies in connection with Article

6 claims in contexts such as the present, the second applicant does not have an “arguable claim” and his complaint does not attract the guarantees of Article

13.

It follows that the second applicant's complaint under Article 13 is also incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

“The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature.”

The second applicant also invokes Articles 13 and 14 of the Convention. Article 13 is cited above, and Article 14 provides as follows:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

(a) Insofar as the first applicant complained about a violation of his right to stand as a candidate to the Moscow mayor elections, the Court recalls that Article 3 of Protocol No. 1 guarantees the “choice of the legislature”, whereas the Moscow mayor has the power to make regulations and by-laws which is distinguishable from the legislative power (see,

mutatis mutandis

,

Cherepkov v. Russia

(dec.), cited above). The Court considers therefore that Article 3 of Protocol No. 1 is not applicable to the elections of the Moscow mayor.

It follows that the first applicant's complaint about the Moscow mayor elections is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

(b) Insofar as both applicants allege a violation of their right to stand for the State Duma elections, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

1 of Protocol No. 1 reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court notes that the first applicant did not appeal against the refusal to any domestic court.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to adjourn

the examination of the applicants' complaints concerning their right to stand for the State Duma elections;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President