Primul reclamant s-a născut în 1956 și al doilea reclamant în 1952. Amândoi locuiesc la Moscova. La 7 decembrie 2003, alegerile generale la Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse, camera inferioară a legislativului bicameral rus, au fost desfășurate pentru a alege 450 de membri pentru un mandat de patru ani. O jumătate din membri (225 de locuri) au fost returnate cu vot majoritar din rândurile din districtul unic mandatar. Celelalte 225 de locuri au fost alocate în mod proporțional candidaților pe roluri federale prezentate de partide politice sau blocuri electorale care au câștigat peste 5% din voturile valabile exprimate într-un singur vot electoral federal. La 28 august 2001, dl Krasnov a fost ales șef al consiliului de district al districtului Presnenskiy din Moscova ( Secțiunea 10 din această lege a stabilit că organismele autoguvernamentului local de la Moscova ar include o adunare municipală (муниδалое сорание) ca organism reprezentativ și un municipiu (муниδалитет) ca organism executiv. În conformitate cu dispozițiile tranzitorii ale legii (art. 43 § 2), șefii consiliilor de districte care au fost desemnați sau aleși la poziția lor înainte de a fi adoptată legea trebuiau să rămână la putere până la formarea organismului adecvat, iar funcționarii săi desemnați sau aleși, în conformitate cu legea. 11. La 29 mai 2003, adunarea municipală a districtului Presnenskiy a adoptat decizia de a renoma consiliul de district al districtului Presnenskiy din Moscova ca fiind municipiul „Presnenskiy” (муниפиפаланое у La 16 iunie 2003, directorul municipiului „Presnenskiy” a ordonat concedierea primului reclamant din cauza faptului că nu a fost reeles la poziția sa. 13. La 24 septembrie 2003, primul reclamant a depus cererea de autonomie, pentru alegerile la Duma de Stat, Comisiei Electorale de District (DEC) a secțiunii centrale de conducere unică nr. 202 (la Moscova). El a indicat că a fost angajat ca „șef al consiliului de district al districtului Presnenskiy din Moscova”. 14. La 9 octombrie 2003, Comisia Electorală de District a înscris primul candidat la alegeri. 15. La 31 octombrie 2003, Comisia a examinat documentele referitoare la verificarea informațiilor prezentate de primul reclamant și a hotărât să se aplice Tribunalului Orașului Moscova cu o cerere de anulare a deciziei sale din 9 octombrie 2003, având în vedere circumstanțele nou descoperite. 16. La 6 noiembrie 2003, Tribunalul orașului Moscova a acordat cererea Comisiei și a anulat înregistrarea primului solicitant ca candidat la alegerile Duma. Acesta a stabilit că primul reclamant a prezentat informații false despre ocuparea sa în calitate de șef al consiliului de district al districtului Presnenskiy din Moscova. 17. La 21 noiembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins primul recurs al reclamantului împotriva hotărârii din 6 noiembrie 2003, hotărând după cum urmează: „Curtea [prima instanță] a aplicat corect legea de fond ... [I]t a determinat că, odată ce s-a stabilit că informațiile transmise de un candidat despre sine, inclusiv locul de muncă, nu erau corecte și că, în cazul în care această circumstanță a devenit cunoscută după înregistrare, o instanță ... ar putea anula decizia privind înregistrarea. După examinarea dovezilor obținute de Comisia Electorală de District după înregistrarea dlui Krasnov, Curtea a stabilit că, la 28 august 2001, dl Krasnov a fost ales ca șef al consiliului de district Presnenskiy și că, pe baza unei hotărâri ... din 29 mai 2003... Consiliul de district a fost numit municipalitatea 'Presnenskiy' și dl [Klubkov?] a fost numit directorul său, în timp ce dl Krasnov a fost respins ... pentru că el nu a fost reeles ... Acest lucru urmează că la momentul autonomiei dl Krasnov nu a fost șeful consiliului de district al districtului Presnenskiy din Moscova. Argumentele din recurs în sensul că reorganizarea consiliului de district a fost efectuată în încălcare flagrantă a legii și că concedierea dlui Krasnov nu a fost ilegală nu poate fi motivul pentru anularea hotărârii și pentru declararea valabilă a înregistrării dlui Krasnov, deoarece examinarea acestor chestiuni intră în afara domeniului de aplicare al prezentei proceduri. Nici reorganizarea consiliului de district, nici concedierea dlui Krasnov nu au fost ... atacate sau anulate. argumentul dlui Krasnov că continuarea sa ocupare în calitate de șef al consiliului de district este confirmată prin intrarea în dosarul său de ocupare a forței de muncă, a fost examinat și respins de către instanță. Rezultă din dosarul că, la 23 iunie 2003, a fost trimisă la adresa dlui Krasnov o scrisoare prin care a fost invitat să ia cunoștință de ordonanța de concediere. Reclamantul nu a folosit dreptul său de procedură de a dovedi circumstanțele pe care se bazează afirmațiile sale... De exemplu, el nu a produs un certificat de la departamentul resurselor umane despre poziția sa în momentul autonomiei sau a oricărei ordine (reglementări) pe care le-a adoptat după iunie 2003 ca șef al consiliului de district, sau orice altă dovadă a ocupării sale în acea perioadă.” 18. La 20 octombrie 2003, al doilea reclamant a prezentat documentele referitoare la numirea sa de către Partidul Comunist al Federației Ruse („CPRF”) pentru alegerile la Duma de Stat, Comisiei Electorale de District a Circunscripției Unice-Mandate Buryatskiy nr. Potrivit cuponului de recunoaștere, semnat de secretarul Comisiei, al doilea reclamant a înscris un formular de cerere, copii ale pașaportului, diplomelor și dosarului său de ocupare a forței de muncă (a se vedea punctul 33 de mai jos), declarațiile fiscale și de proprietate și o copie a certificatului care atestă statutul de aderare a candidaturilor Partidului Comunist pentru alegerea la Duma de Stat, semnat de președintele Comitetului Central al Partidului Comunist și adresat Comisiei Electorale Centrale (CEC) (a se vedea punctul 34 de mai jos). 19. La 27 octombrie 2003, Comisia Electorală de District a refuzat înregistrarea celui de-al doilea reclamant, invocand următoarele trei motive: „În cererea scrisă de candidatul Skuratov însuși, poziția sa este indicată ca „șef al departamentului de drept constituțional, administrativ și internațional al Universității Sociale de Stat din Moscova”. Cu toate acestea, potrivit înregistrărilor din dosarul candidatului, numirea sa ca șef de acțiune a departamentului ... a avut loc în același timp cu transferul său la postul de profesor în același departament ... De fapt, dl Skuratov îndeplinește simultan datoria de a acționa șef al departamentului și a unui profesor al [cel] departament, care nu corespunde informațiilor pe care le-a furnizat despre ocuparea sa. După ce a arătat aderarea lui la Partidul Comunist al Federației Ruse, candidatul ... nu a furnizat un document care să prezinte aderarea la CPRF și statutul său în cadrul partidului adresat Comisiei Electorale de District și aprobat de administrarea permanentă a partidului. În schimb, el a prezentat o copie a certificatului privind aderarea candidaților la alegerile Duma de Stat și statutul acestora în cadrul partidului adresat Comisiei Electorale Centrale ...” 20. Al treilea motiv pentru refuz a fost faptul că exemplarele diplomelor celui de-al doilea reclamant au fost certificate de o organizație neguvernamentală, mai degrabă decât de către autoritatea competentă. 21. La 29 octombrie 2003, al doilea reclamant s-a plâns Comisiei Electorale Centrale. 22. La 4 noiembrie 2003, Comisia Electorală Centrală a stabilit că Comisia Electorală de District nu a avut motive solide pentru a considera că cel de-al doilea reclamant a prezentat informații false. CEC a solicitat Comisiei de District să reconsidere imediat înregistrarea celui de-al doilea reclamant. 23. La 11 noiembrie 2003, Comisia Electorală de District a emis o nouă decizie care a refuzat înregistrarea celui de-al doilea reclamant, care a modificat primele două motive de refuz și a adăugat una nouă. În ceea ce privește ocuparea forței de muncă a celui de-al doilea reclamant, acesta a declarat că, în conformitate cu un certificat din 29 octombrie 2003 semnat de pro-rector al Universității Sociale de Stat din Moscova și încheiat cu reclamația celui de-al doilea reclamant la CEC, dl Skuratov a fost profesor în departament. Deoarece o copie a certificatului nu a fost pusă la dispoziția Comisiei Electorale de District, al doilea reclamant a fost considerat încălcarea legii electorale, deoarece nu a informat-o despre o modificare a ocupării forței de muncă. În ceea ce privește aderarea celui de-al doilea reclamant la CPRF, Comisia a remarcat că el a fost în posesia unui document adecvat și l-a închis cu plângerea sa la CEC, dar el a făcut-o doar la 29 octombrie 2003, care este după expirarea perioadei de înregistrare la 22 octombrie 2003. Ca nou motiv de refuz, Comisia a constatat că al doilea reclamant a tipărit anumite materiale de campanie care nu au fost plătite din fondul său electoral. 24. Al doilea reclamant s-a plâns din nou la Comisia Electorală Centrală. La 20 noiembrie 2003, acesta a respins plângerea. Acesta a determinat că al doilea reclamant a omis să afirme că a fost, de asemenea, profesor în universitate și că un document care să demonstreze aderarea la CPRF a fost abordat în mod incorect. 25. La 25 noiembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya și-a respins cererea, susținând primii doi motive de refuz invocate de Comisia Electorală de District. A constatat că al doilea reclamant nu a informat Comisia cu privire la numirea sa la poziția de profesor și de a prezenta un document adecvat care să confirme aderarea partidului său. 26. La 29 noiembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut, în apelul celui de-al doilea reclamant, hotărârea din 25 noiembrie 2003. în conformitate cu ordinul din 28 mai 2001 Skuratov a fost ales ca profesor al departamentului de drept constituțional ... și, prin ordinul din 30 mai 2003, a fost transferat la postul de profesor al departamentului de drept constituțional, administrativ și internațional. Skuratov nu a reușit să prezinte informații ... cu privire la transferul său la postul de profesor al departamentului de drept constituțional, administrativ și internațional. Curtea nu poate fi de acord cu argumentul său că nu a avut intenția de a înșela comisia electorală ... deoarece el nu a observat nicio discrepanță substanțială în informațiile transmise. Curtea [prima instanție] a determinat corect că ar fi trebuit să afirme, ca poziție actuală, cea a profesorului ... Deoarece este exact această poziție care definește, în spiritul dreptului muncii, substanța contractului de ocupare a forței de muncă dintre [Skuratov] și instituția de educație, care corespunde organismului său și care determină natura sarcinilor sale profesionale ... În același timp, faptul de a acționa într-o altă poziție poate fi doar de natură temporară, care este până când persoana a fost aprobată în această poziție sau a fost transferat la ... Curtea Supremă consideră, de asemenea, că, dreptul unui candidat de a indica aderarea și statutul părții sale în formularul său de cerere are o obligație corespunzătoare de a prezenta un document care confirmă aceste informații ... oficial certificat de organismul de conducere permanent al partidului politic, acest document nu poate fi înlocuit de lista candidaților acestui partid în circunscripții cu un singur mandat semnate și sigilate de către președintele comitetului central al partidului și adresate Comisiei Electorale Centrale ... În conformitate cu art. 47 § 8 alineatul (3) din Legea electorală, neapărarea documentelor necesare pentru înregistrarea unui candidat în temeiul acestei legi constituie un motiv pentru a refuza înregistrarea acestui candidat ...” 27. La 6 septembrie 2003, Partidul Comunist al Federației Ruse și-a prezentat rolul federal de candidați la alegerile de stat Duma. La 13 octombrie 2003, a fost înregistrată de Comisia Electorală Centrală. Al doilea candidat a fost candidatul nr. 5 în grupul regional Urals. 28. La 25 noiembrie 2003, dl K., președintele consiliului general al blocului electoral „Partiul pensionarilor ruși și Partidul Justiției Sociale”, a formulat o cerere la Curtea Supremă a Federației Ruse, cerând excluderea celui de-al doilea reclamant de la rolul federal al Partidului Comunist. Referindu-se la deciziile Comisiei Electorale Districtului din districtul Buryatskiy, el susține că depunerea de informații false de către al doilea reclamant a încălcat drepturile altor partide politice și blocuri electorale care stau la alegeri, inclusiv blocul său. 29. În observațiile sale din 28 noiembrie 2003, Comisia Electorală Centrală a contestat acordarea cererii. În opinia sa, reclamanții nu au arătat cum înregistrarea celui de-al doilea reclamant a afectat drepturile lor. Acesta a susținut că, la momentul înregistrării rolului federal, CEC nu a avut îndoieli cu privire la exactitatea și autenticitatea informațiilor prezentate de CPRF cu privire la candidaturile sale și că circumstanțele invocate de reclamanți nu ar putea fi un motiv pentru reducerea dreptului celui de-al doilea reclamant de a sta la alegeri. 30. La 28 noiembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a acordat cererea dlui K., constatand că informațiile personale prezentate de cel de-al doilea reclamant nu au fost corecte deoarece poziția de „șef al unui departament” nu a fost printre cele enumerate în Codul Rus al Muncii și în Legea privind educația profesională de absolvire și post-graduare. La 4 decembrie 2003, Divizia de Apeluri a Curții Supreme a susținut hotărârea din 28 noiembrie 2003, având următoarele motive: „Așa cum a arătat în formularul său de cerere ... că poziția sa acționează în șeful departamentului ... în timp ce el a deținut în permanență poziția de profesor în departamentul respectiv, dl Skuratov a prezentat astfel informații personale inexacte, care a fost motivul ... pentru a anula înregistrarea ... [T]a instanță de primă instanță a fost, de asemenea, justificată în ceea ce privește faptul că nici Codul Muncii, nici Legea privind învățământul profesional de absolvire și post-graduare, nu prevedea că biroul de șef de acțiune a unui departament este permanent ... După cum a determinat corect Curtea Supremă în hotărârea sa, dreptul de a aplica la o instanță cu o cerere de anulare a înregistrării unui candidat ... este investit ... în partide politice și blocuri electorale ... (art. 95 § 6 din Legea electorală, art. 260 § 1 din Codul de Procedură Civilă). În ceea ce privește drepturile și interesele electorale specifice ale reclamantului (care au prezentat și înregistrat un rol federal de candidați la Duma de Stat), în cazul instantaneu, acestea sunt afectate de includerea candidatului Skuratov în rolul federal de candidați al CPRF, deoarece acest candidat nu a respectat cerințele formale care se aplicau într-o măsură egală tuturor candidaților, partidelor politice și blocurilor electorale și a făcut posibilă exercitarea dreptului de a sta la alegeri. Aceste interese ale reclamantului sunt preconizate în secțiunile 1 și 3 din Legea electorală, conform căreia membrii Dumei de Stat ale Federației Ruse sunt aleși de cetățenii Federației Ruse în general, în egalitate și în direct; partidele politice și blocurile electorale sunt alegeri ale membrilor Dumei de Stat, pe motive egale, în conformitate cu procedura stabilită de actuala lege federală ...” (sublinierea originală) 32. Al doilea reclamant a prezentat o copie a dosarului său de ocupare a forței de muncă (трудоваש книδка) și a certificatului Partidului Comunist. 33. Inscrierile relevante din dosarul său de ocupare a forței de muncă se citesc după cum urmează: „28. 24/10/1995. A început să îndeplinească sarcinile Procurorului General al Federației Ruse... 29. 20/04/2000. Descărcată de la organele judiciare ale propriei inițiative ... 34. 31/12/2002. Desemnat șef de acțiune a departamentului de drept constituțional și administrativ, Ordinul nr. 3832-l din 31 decembrie 2002. 35. 01/01/2003. Transferat la postul de profesor de drept constituțional și administrativ, Ordinul nr. 856-l din 17 aprilie 2003. 36. 30/05/2003. Transferat la postul de profesor de drept constituțional, administrativ și internațional, Ordinul nr. 1171a-l din 30 mai 2003. 37. 30/05/2003. Renunțat la postul de profesor al dreptului constituțional și administrativ, ordinul nr. 1190a-l din 30 mai 2003. 38. 01/06/2003. Anunțat șef în calitate de judecător al departamentului de drept constituțional, administrativ și internațional, ordinul nr. 1169a-l din 30 mai 2003.” 34. Partea relevantă a certificatului tipărit pe capul scrisorii Partidului Comunist al Federației Ruse a citit după cum urmează: „Către Comisia Electorală Centrală a Federației Ruse: Certificat privind aderarea candidaților la Duma de Stat ... care se află la alegere în rândurile de un singur mandat ... în partidul politic "Partitul Comunist al Federației Ruse" și statutul lor în partid. ... Buryatiya Republica, districtul nr. 9 – Skuratov Yuriy Ilyich – membru al CPRF. ... Președintele [Comitetului Central] al CPRF [semnătură, sigiliu] G. Zyuganov” 35. Legea electorală (Legea federală „La alegerea membrilor Dumei de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse”, nr. 175-FZ din 20 decembrie 2002, astfel cum a fost modificată la 23 iunie 2003) prevede următoarele elemente. În conformitate cu art. 47 § 8 (6), un candidat nu poate fi înregistrat în cazul în care el sau ea a prezentat informații false în formularul său de cerere. Potrivit articolului 38 § 7 (1), forma de aplicare a unui candidat care s-a desemnat pentru alegeri trebuie să indice, în special, „educația sa, locul principal de muncă sau de serviciu și poziția deținută (dacă nu are loc principal de muncă sau de serviciu – profesie)”. Aceleași informații sunt necesare de la candidații desemnați la roluri federale de partide politice (art. 41 § 4 alin. (1)) care pot, în plus și fără a fi obligați să facă acest lucru, să îndice aderarea și statutul lor într-un partid politic, cu condiția ca acestea să prezinte un document care să confirme aceste informații și să fie oficial certificate de organismul de conducere permanent al partidului respectiv. Aceleași cerințe se aplică candidaților desemnați de partidele politice pentru alegerile în rândul grupurilor de un singur mandat (secțiunea 41 § 12). 36. La 27 ianuarie 2004, Oficiul pentru Instituții Democrate și Drepturile Omului Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE) a lansat raportul final al misiunii de observare a alegerilor privind alegerile la Duma de Stat, care s-a desfășurat la 7 decembrie 2003. Extractele relevante au citit după cum urmează: „A existat relativ puține plângeri privind înregistrarea părților și candidaților, iar CEC a hotărât majoritatea acestea într-un mod echitabil și deschis. Cu toate acestea, într-o serie de cazuri, judecătorii și comisioanele electorale mai mici au fost descalificate candidați într-un mod selectiv pentru încălcări banale ... Într-o hotărâre care a sugerat o aplicare incoherentă și selectivă a normelor de înregistrare, fostul procuror general Yuriy Skuratov (DEC 9) a fost refuzat înregistrarea pe baza că nu a menționat în documentele sale de nominalizare că avea o a doua slujbă de profesor la Universitatea Socială de Stat din Moscova și nu a furnizat, de asemenea, confirmarea în timp util a aderării la [Partiul Comunist]. Decizia CEC a fost inițial revocată de CEC. Cu toate acestea, atunci când această chestiune a fost transmisă DEC, a refuzat din nou să înregistreze dl Skuratov, din aceleași motive. Într-un al doilea recurs în favoarea CEC, plângerea dlui Skuratov a fost respinsă din cauza faptului că DEC a furnizat motive mai clare pentru decizia sa.
7.The first applicant was born in 1956 and the second applicant in 1952. They both live in Moscow. 8. On 7 December 2003 the general elections to the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, the lower chamber of the Russian bicameral legislature, were held to elect 450 members for a term of four years. One half of the members (225 seats) were returned by a majority vote from single-mandate district constituencies. The other 225 seats were allocated on a proportional basis to candidates on federal rolls submitted by political parties or electoral blocs that gained more than five per cent of the valid votes cast in a single federal constituency ballot. 9. On 28 August 2001 Mr Krasnov was elected head of the district council of the Presnenskiy district of Moscow (глава районной управы Пресненского района г. Москвы). 10. On 6 November 2002 the Moscow City Duma enacted Law no. 56 “on the organisation of local self-government in the city of Moscow”. Section 10 of that law determined that the bodies of local self-government in Moscow would include a municipal assembly (муниципальное собрание) as the representative body and a municipality (муниципалитет) as the executive body. Pursuant to transitional provisions of the law (section 43 § 2), heads of district councils who had been appointed or elected to their position before the law was enacted were to remain in power until the appropriate body had been formed, and its officials appointed or elected, in accordance with the law. 11. On 29 May 2003 the municipal assembly of the Presnenskiy district passed a decision to rename the district council of the Presnenskiy district of Moscow as the “Presnenskiy” municipality (муниципальное учреждение – муниципалитет «Пресненский»). On the same day the assembly adopted the regulation on the “Presnenskiy” municipality and appointed Mr Klubkov as its director. 12. On 16 June 2003 the director of the “Presnenskiy” municipality ordered the dismissal of the first applicant on the ground that he had not been re-elected to his position. 13. On 24 September 2003 the first applicant submitted his self-nomination application, for the elections to the State Duma, to the District Election Commission (DEC) of central single-mandate constituency no. 202 (in Moscow). He indicated that he was employed as “the head of the district council of the Presnenskiy district of Moscow”. 14. On 9 October 2003 the District Election Commission registered the first applicant as a candidate for election. 15. On 31 October 2003 the District Election Commission examined materials concerning verification of the information submitted by the first applicant and decided to apply to the Moscow City Court with a request for the annulment of its own decision of 9 October 2003 in the light of newly discovered circumstances. 16. On 6 November 2003 the Moscow City Court granted the Commission's request and annulled the first applicant's registration as a candidate for the Duma elections. It established that the first applicant had submitted untrue information about his employment as head of the district council of the Presnenskiy district of Moscow. 17. On 21 November 2003 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed the first applicant's appeal against the judgment of 6 November 2003, finding as follows: “The [first-instance] court correctly applied the substantive law ... [I]t determined that, once it had been established that the information submitted by a candidate about himself, including the place of his employment, was untrue and if such circumstance became known after the registration, a court ... could annul the decision on registration. Having examined the evidence obtained by the District Election Commission after the registration of Mr Krasnov, the court established that on 28 August 2001 Mr Krasnov had been elected as head of the Presnenskiy district council and that on the basis of a decision ... of 29 May 2003... the district council was renamed as the 'Presnenskiy' municipality and Mr [Klubkov?] was appointed its director, whereas Mr Krasnov was dismissed ... because he had not been re-elected ... It follows that at the time of self-nomination Mr Krasnov was not the head of the district council of the Presnenskiy district of Moscow. The arguments in the appeal to the effect that the re-organisation of the district council had been carried out in flagrant breach of the law and that Mr Krasnov's dismissal had been unlawful cannot be the grounds for quashing of the judgment and for declaring Mr Krasnov's registration valid, as the examination of these issues falls outside the scope of the present proceedings. Neither the re-organisation of the district council nor Mr Krasnov's dismissal were ... appealed against or annulled. Mr Krasnov's argument that his continued employment as head of the district council is confirmed by the entry in his employment record, has been examined and rejected by the court. It follows from the case-file that on 23 June 2003 a letter was sent to Mr Krasnov's address whereby he was invited to take cognisance of the dismissal order. The claimant did not make use of his procedural right to prove the circumstances on which his claims were based ... For instance, he did not produce a certificate from the human resources department about his position at the moment of self-nomination or any orders (regulations) that he may have adopted after June 2003 as head of the district council, or any other proof of his employment in that period.” 18. On 20 October 2003 the second applicant submitted the documents concerning his nomination by the Communist Party of the Russian Federation (“CPRF”) for the elections to the State Duma, to the District Election Commission of the Buryatskiy single-mandate constituency no. 9. According to the acknowledgement-of-receipt coupon signed by the secretary of the Commission, the second applicant enclosed an application form, copies of his passport, diplomas and employment record (see paragraph 33 below), tax and property declarations and a copy of a certificate attesting to the membership status of the Communist Party's candidates for election to the State Duma, signed by the Chairman of the Central Committee of the Communist Party and addressed to the Central Election Commission (CEC) (see paragraph 34 below). 19. On 27 October 2003 the District Election Commission refused registration of the second applicant, invoking the following three grounds: “In the application written by the candidate Skuratov himself, his position is indicated as 'acting head of the department of constitutional, administrative and international law of the Moscow State Social University'. However, according to the entries in the candidate's employment record, his appointment as acting head of the department ... occurred at the same time as his transfer to the position of professor in the same department ... In fact, Mr Skuratov simultaneously performs the duties of acting head of the department and those of a professor of [that] department, which does not correspond to the information that he provided about his employment. Having indicated his membership of the Communist Party of the Russian Federation, the candidate ... did not provide a document showing his membership of the CPRF and his status within the party addressed to the District Election Commission and endorsed by the standing management of the party. Instead he submitted a copy of a certificate concerning membership of candidates for the State Duma elections and their status within the party addressed to the Central Election Commission ...” 20. The third ground for the refusal was that the copies of the second applicant's diplomas had been certified by a non-governmental organisation rather than by the competent authority. 21. On 29 October 2003 the second applicant complained to the Central Election Commission. 22. On 4 November 2003 the Central Election Commission determined that the District Election Commission had no solid grounds to consider that the second applicant had submitted untrue information. The CEC requested the District Commission to reconsider the second applicant's registration immediately. 23. On 11 November 2003 the District Election Commission issued a new decision refusing the second applicant's registration. It modified the first two grounds for refusal and added a new one. As to the second applicant's employment, it stated that, according to a certificate of 29 October 2003 signed by the pro-rector of the Moscow State Social University and enclosed with the second applicant's complaint to the CEC, Mr Skuratov was a professor in the department. Since a copy of that certificate had not been made available to the District Election Commission, the second applicant was considered to be in breach of electoral law in that he had failed to inform it of a change in his employment. As to the second applicant's membership in the CPRF, the Commission noted that he had been in possession of an appropriate document and had enclosed it with his complaint to the CEC, but he had only done so on 29 October 2003, that is after the expiry of the registration period on 22 October 2003. As a new ground for refusal, the Commission found that the second applicant had printed certain campaign materials which had not been paid for from his election fund. 24. The second applicant complained once again to the Central Election Commission. On 20 November 2003 it rejected his complaint. It determined that the second applicant had omitted to state that he had also been a professor in the university and that a document showing his membership in the CPRF had been incorrectly addressed. 25. The second applicant contested these decisions before a court. On 25 November 2003 the Supreme Court of the Buryatiya Republic dismissed his claim, upholding the first two grounds for refusal relied upon by the District Election Commission. It found that the second applicant had failed to inform that Commission of his appointment to the position of professor and to submit an appropriate document confirming his party membership. 26. On 29 November 2003 the Supreme Court of the Russian Federation upheld, on the second applicant's appeal, the judgment of 25 November 2003. It found as follows: “It has been established that in the application form ... of 2 October 2003 the candidate ... Skuratov indicated his position as acting head of the department ... However, it transpires from a copy of Skuratov's employment record ... that he was appointed acting head of the department ... by the order ... of 30 May 2003. Pursuant to the order ... of 28 May 2001 Skuratov had been elected for three years as a professor of the department of constitutional law ... and, by an order ... of 30 May 2003, he was transferred to the position of professor of the department of constitutional, administrative and international law. Skuratov failed to submit information ... concerning his transfer to the position of professor of the department of constitutional, administrative and international law. The court cannot agree with his argument that he had no intention of misleading the election commission ... because he did not see any substantial discrepancy in the information submitted. The [first-instance] court correctly determined that he should have indicated, as his current position, that of professor ... Because it is precisely that position which defines, in the spirit of the labour law, the substance of the employment contract between [Skuratov] and the educational institution, which corresponds to its organisation chart and which determines the nature of his professional duties ... At the same time, the fact of acting in another position may only be of a temporary nature, that is until the person has been approved in that position or has been reassigned to his old one ... The Supreme Court also considers that, as the right of a candidate to indicate his party membership and status in his application form carries a corresponding obligation to submit a document confirming that information ... officially certified by the standing governing body of the political party, such document cannot be replaced by the list of that party's candidates in single-mandate constituencies signed and sealed by the Chairman of the party's central committee and addressed to the Central Election Commission ... Pursuant to section 47 § 8(3) of the Elections Act, a failure to submit documents required for registration of a candidate under that law is a ground to refuse registration of that candidate ...” 27. On 6 September 2003 the Communist Party of the Russian Federation submitted its federal roll of candidates to the State Duma elections. On 13 October 2003 the roll was registered by the Central Election Commission. The second applicant was candidate no. 5 in the Urals regional group. 28. On 25 November 2003 Mr K., Chairman of the general council of the electoral bloc “Russian Pensioners' Party and Party of Social Justice”, made an application to the Supreme Court of the Russian Federation, seeking exclusion of the second applicant from the federal roll of the Communist Party. Referring to the decisions of the District Election Commission of the Buryatskiy district, he claimed that the submission of untrue information by the second applicant had infringed the rights of other political parties and electoral blocs standing in the elections, including his bloc. 29. In its observations of 28 November 2003, the Central Election Commission objected to the granting of the application. In its view, the claimants had failed to show how the registration of the second applicant had impaired their rights. It submitted that at the time of registration of the federal roll, the CEC had had no doubts as to the accuracy and authenticity of the information submitted by the CPRF about its nominees and that the circumstances invoked by the claimants could not be a ground for curtailing the second applicant's right to stand for election. 30. On 28 November 2003 the Supreme Court of the Russian Federation granted the application by Mr K., finding that the personal information submitted by the second applicant had been untrue because the position of “acting head of a department” was not among those listed in the Russian Labour Code and in the Graduate and Post-graduate Professional Education Act. Both the second applicant and the CPRF appealed. 31. On 4 December 2003 the Appeals Division of the Supreme Court upheld the judgment of 28 November 2003, giving the following reasons: “Having indicated in his application form ... that his position was acting head of the department ... while he permanently held the position of professor in that department, Mr Skuratov thereby submitted inaccurate personal information, which was the ground ... to annul his registration ... [T]he first-instance court was also justified in referring to the fact that neither the Labour Code nor the Graduate and Post-graduate Professional Education Act provided that the office of acting head of a department was a permanent one ... As the Supreme Court correctly determined in its judgment, the right to apply to a court with an application for annulment of a candidate's registration ... is vested ... in political parties and electoral blocs ... (section 95 § 6 of the Elections Act, Article 260 § 1 of the Code of Civil Procedure). As to the specific electoral rights and interests of the claimant (who had also submitted and registered a federal roll of candidates to the State Duma), in the instant case they are affected by the inclusion of the candidate Skuratov in the federal roll of candidates of the CPRF because that candidate had not complied with the formal requirements that applied in an equal measure to all candidates, political parties and electoral blocs and made possible the exercise of the right to stand for election. Such interests of the claimant are envisaged in sections 1 and 3 of the Elections Act, according to which members of the State Duma of the Russian Federation are elected by citizens of the Russian Federation in general, equal and direct elections; political parties and electoral blocs stand for election to the State Duma members on equal grounds in accordance with the procedure established by the present federal law ...” (original emphasis) 32. The second applicant submitted a copy of his employment record (трудовая книжка) and a copy of the Communist Party's certificate. 33. The relevant entries in his employment record read as follows: “28. 24/10/1995. Started fulfilling duties of Prosecutor General of the Russian Federation... 29. 20/04/2000. Discharged from the prosecution bodies of his own initiative... ... 34. 31/12/2002. Appointed acting head of the department of constitutional and administrative law, order no. 3832-l of 31 December 2002. 35. 01/01/2003. Transferred to the position of professor of constitutional and administrative law, order no. 856-l of 17 April 2003. 36. 30/05/2003. Transferred to the position of professor of constitutional, administrative and international law, order no. 1171a-l of 30 May 2003. 37. 30/05/2003. Dismissed from the position of professor of constitutional and administrative law, order no. 1190a-l of 30 May 2003. 38. 01/06/2003. Appointed acting head of the department of constitutional, administrative and international law, order no. 1169a-l of 30 May 2003.” 34. The relevant parts of the certificate printed on the letterhead of the Communist Party of the Russian Federation read as follows: “To the Central Election Commission of the Russian Federation: Certificate concerning membership of candidates to the State Duma ... standing for election in single-mandate constituencies ... in the political party 'Communist Party of the Russian Federation' and their status in the party. ... 9. Buryatiya Republic, district no. 9 – Skuratov Yuriy Ilyich – CPRF member. ... Chairman of the [Central Committee] of the CPRF [signature, seal] G. Zyuganov” 35. The Election Act (Federal Law “On election of members of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation”, no.175-FZ of 20 December 2002, as amended on 23 June 2003) provides as follows. Pursuant to section 47 § 8 (6), a candidate may not be registered if he or she submitted untrue information in his or her application form. According to section 38 § 7 (1), the application form of a candidate who nominated himself or herself for the elections must indicate, in particular, his or her “education, principal place of work or service and the position held (if he has no principal place of work or service – profession)”. The same information is required from candidates nominated to federal rolls by political parties (section 41 § 4 (1)) who may, in addition and without being obliged to do so, indicate their membership and status in a political party on the condition that they submit a document confirming such information and officially certified by the standing governing body of that party. The same requirements apply to the candidates nominated by political parties for election in single-mandate constituencies (section 41 § 12). 36. On 27 January 2004 the Office for Democratic Institutions and Human Rights of the Organisation on Security and Cooperation in Europe (OSCE) released the final Election Observation Mission Report concerning the elections to the State Duma held on 7 December 2003. The relevant extracts read as follows: “There were relatively few complaints concerning registration of parties and candidates, and the CEC adjudicated most of these in a fair and open manner. However in a number of instances, courts and lower level election commissions disqualified candidates in a selective manner for trivial violations ... In a ruling which suggested an inconsistent and selective application of the registration rules, former Procurator General Yuriy Skuratov (DEC 9) was refused registration on the basis that he had failed to mention in his nomination papers that he had a second job of a professor at Moscow State Social University and had also failed to provide timely confirmation of his membership of the [Communist Party]. The DEC's decision was initially revoked by the CEC. However, when the matter was remitted to the DEC, it again refused to register Mr Skuratov, on the same grounds. On a second appeal to the CEC, Mr Skuratov's complaint was rejected on the grounds that the DEC had provided clearer reasons for its decision. Mr Skuratov's subsequent appeal to the Supreme Court was also rejected.”