CASE OF RUSSIAN CONSERVATIVE PARTY OF ENTREPRENEURS AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

11.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P3-1 in respect of the applicant party and the second applicant;No Violation of P3-1 in respect of the third applicant;Violation of Art. 13 in respect of the applicant party and the second applicant;No violation of Art. 13 in respect of the third applicant;Violation of P1-1 in respect of the applicant party;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Pecuniary damage - financial award (applicant party);Costs and expenses award - domestic and Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RUSSIAN CONSERVATIVE PARTY OF ENTREPRENEURS AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Partidul solicitant, Partidul conservator rus al antreprenorilor (Российскаש консервативна ש δартиש δред δринимателей), este un partid politic național înființat în temeiul legii Federației Ruse. Al doilea reclamant, dl Aleksandr Anatolyevich Zhukov, s-a născut în 1949 și trăiește în Smolensk. El a fost unul dintre candidatii partidului solicitant pentru alegerile din 1999 la Duma de Stat. Al treilea reclamant, dl Viktor Sergeyevich Vasiliev, s-a născut în 1959 și locuiește la Moscova. El a fost sprijinitor al partidului candidat. La 24 septembrie 1999, partidul candidat a nominalizat 151 candidați pentru alegerile de stat Duma a Adunării Federale a Federației Ruse, camera inferioară a parlamentului bicameral rus. 10. La 15 octombrie 1999, Comisia Electorală Centrală a Federației Ruse („ентраланаש иשирателана комисси ❖ “CEC”) a confirmat primirea listei de candidați ale partidului solicitant. Partidul solicitant a plătit depozitul electoral. 11. La 3 noiembrie 1999, CEC a refuzat să înregistreze lista părții solicitante, cu referire la art. 24 alineatul (1), art. 47 alineatul (6) litera (d), art. 51 alineatul (11) și art. 91 alineatul (2) din Legea electorală. CEC a stabilit că 17 candidați au prezentat informații substanțial inexacte cu privire la venitul și bunurile lor și le-au eliminat pe listă. Din acest motiv, CEC a hotărât: „2. Refuzând înregistrarea listei federale a candidaților la Duma de Stat a Federației Ruse, desemnată de [partea solicitantă] din cauza retragerii [L.C.] a candidatului enumerat ca număr doi în secțiunea națională a listei federale acceptate a candidaților.” 12. La 10 noiembrie 1999, Divizia Civilă a Curții Supreme a Federației Ruse, care a acționat ca instanță de primă instanță, a susținut decizia CEC de a elimina din lista candidații care au făcut declarații false, dar a declarat ilegal refuzul CEC de a înregistra lista în întregime. Curtea a interpretat termenul „retragere” din art. 51 alineatul (11) din Legea Electorale în sensul că numai retragerea voluntară a propriului său arbitru. Prin urmare, instanța a susținut că dispoziția nu ar trebui să se aplice la o situație în care unul dintre cei trei mai mari candidați a fost eliminat de pe lista CEC. 14. CEC a apelat împotriva acestei hotărâri. La 22 noiembrie 1999, Divizia de Apeluri a Curții Supreme a Federației Ruse a susținut hotărârea din 10 noiembrie 1999. Curtea a analizat cu atenție formularea Legii electorale și a convenit că cuvântul „retragere” din art. 51(11) din Act ar trebui să se refere numai la situațiile în care numele candidatului a fost scos din lista liberului arbitru al candidatului sau la cererea uniunii electorale. 16. În aceeași dată, CEC a permis înregistrarea listei de candidați ale părții solicitante. 17. La 26 noiembrie 1999, un procuror general adjunct al Federației Ruse a depus o cerere de reexaminare de supraveghere la Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse. Procurorul a susținut că „retragere” este un termen generic care se aplică oricărei situații în care un candidat a fost eliminat de pe listă, fie expresia voinței candidatului însuși, a uniunii electorale sau a CEC. Prin urmare, excluderea unui candidat ca urmare a deciziei CEC ar trebui să conteze ca „retragere” și astfel să pună în aplicare art. 51(11) din Legea alegerilor. 18. La 8 decembrie 1999, Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a acordat cererea de revizuire a supravegherii și a anulat hotărârea din 22 noiembrie 1999. Curtea a subliniat faptul că excluderea unui candidat din listă ca urmare a hotărârii CEC a fost doar o instanță specifică de „retragere” și că refuzul CEC de a înregistra lista a fost, prin urmare, legal. 19. La 9 decembrie 1999, CEC și-a anulat hotărârile anterioare, a refuzat înregistrarea listei părții solicitante și a ordonat eliminarea numelui părții solicitante din buletinul de vot. Partidul reclamant a apelat împotriva hotărârii CEC la Curtea Supremă a Federației Ruse. La 18 decembrie 1999, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins plângerea părții reclamante. Curtea a constatat că, în conformitate cu hotărârea Presidium a Curții Supreme a Federației Ruse, CEC nu a avut nici o discreție în această chestiune și a fost obligată ca drept să refuze înregistrarea listei părții solicitante. 20. La 19 decembrie 1999, au avut loc alegerile la Duma de Stat. Partidul solicitant nu a fost enumerat în actele de vot. 21. La 25 aprilie 2000, Curtea Constituțională a Federației Ruse, hotărând la cererea unui grup de diputați ruși, a declarat inconstituțională partea de la art. 51(11) din Legea electorală care prevede refuzul sau anularea înregistrării unei parti în cazul retragerii unuia dintre cele trei candidate de la lista. 22. Curtea Constituțională a subliniat faptul că dreptul la alegere este un individ mai degrabă un drept colectiv. Cu toate acestea, dispoziția contestată a condiționat exercitarea dreptului respectiv cu condiția prezenței consecvente a celor trei candidați de pe listă, care a constituit o restricție a dreptului celorlalți candidați de a fi alegeți și a dreptului cetățenilor de a vota pentru ei. Acesta a încălcat principiul egalității dintre candidați, deoarece a aplicat numai în cazul retragerii unuia dintre cele trei mai înalte candidați, dar nu dintre cei în poziții mai mici de pe listă. O astfel de restricție nu ar putea fi justificată de rolul special jucat de cei trei candidați, care de obicei au fost greutăți politice, în campania electorală și nu a servit nici un obiectiv legitim enumerat în Constituție. 23. În plus, retragerea unuia dintre primele trei candidați a avut un efect disproporționat de paralizant asupra uniunii electorale sau a blocului, care a pierdut dreptul de a sta la alegeri fără vina sa. Pe de altă parte, a făcut dificil pentru cei trei candidați să părăsească o uniune electorală a cărei platformă s-a schimbat până la punctul de a fi incoherentă cu propriile lor opinii. În cele din urmă, Curtea Constituțională a remarcat că refuzul sau anularea înregistrării era, în esență, o sancțiune impusă unei uniuni electorale sau blocului. Sancțiunile nu pot fi infligate decât pentru încălcarea legilor electorale și ar trebui să fie proporționale cu încălcarea. Cu toate acestea, dispoziția atacată a permis să sanctioneze sindicatele electorale, blocurile și alți candidați care nu au comis nicio încălcare, și acest lucru este incompatibil cu principiile generale ale justiției și statului de drept. 25. De asemenea, Curtea Constituțională a decis că concluzia că secțiunea 51(11) nu a fost constituțională nu a avut nici o consecință pentru alegerile de stat de la Duma din 19 decembrie 1999 și nu a putut fi invocată pentru a solicita o revizuire a rezultatelor acestora. 26. La 4 mai 2000, Curtea Constituțională a Federației Ruse a refuzat cererea părții reclamante de revizuire a compatibilității articolului 51 alineatul (11) cu Constituția, deoarece subiectul cererii a fost în esență la fel cum a fost hotărâtă la 25 aprilie 2000. 27. În 2001 partea reclamantă a depus o cerere la Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse de a reexamina hotărârea din 8 decembrie 1999 având în vedere o nouă circumstanță, și anume hotărârea Curții Constituționale. 28. La 7 februarie 2001, Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat cererea părții reclamante. Curtea a hotărât că hotărârea Curții Constituționale nu este o circumstanță nouă în temeiul dreptului intern și că, în orice caz, partea reclamantă nu a respectat termenul procedural de trei luni pentru depunerea cererii de reexaminare. 29. La 30 iulie 2000, partea reclamantă a solicitat CEC să își plătească depozitul electoral. 30. Într-o scrisoare din 24 august 2000, CEC a informat partidul reclamant că depozitul electoral a fost creditat la bugetul federal și nu a putut fi rambursat. CEC a susținut că decizia Curții Constituționale nu se aplică la alegerile din 1999 și că, prin urmare, nu există motive pentru returnarea depozitului electoral. 31. La 26 aprilie 2001, partidul reclamant a interzis o acțiune civilă împotriva CEC pentru returnarea depozitului electoral. 32. Într-o hotărâre din 6 septembrie 2001, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a respins acțiunea partidului solicitant. Curtea și-a bazat hotărârea pe o dispoziție a Legii electorale în sensul că depozitul electoral nu ar putea fi rambursat dacă lista părții nu ar fi fost înregistrată în conformitate cu art. 51 alineatul (11) din Act. Curtea a susținut că cererea părții reclamante de returnare a depozitului pe baza hotărârii Curții Constituționale era, de fapt, o cerere deghizată de revizuire a rezultatelor alegerilor, care era interzisă în mod expres de Curtea Constituțională. 33. La 10 iunie 2002, Curtea Orașului Moscova a susținut prin recurs hotărârea din 6 septembrie 2001. 34. Constituția Federației Ruse garantează cetățenilor Federației Ruse dreptul de a alege și de a sta la alegere în cadrul organismelor de stat și municipalitate (art. 32 § 2). 35. Legea federală privind alegerile deputaților la Duma de Stat a Adunării Federale Federației Ruse (nr. 121-FZ din 24 iunie 1999 – „Legea electorală”) prevăzută în termenul material, după cum urmează: „1. Până la zece zile de la depunerea listelor de semnături ([sau] la primirea depozitului electoral în contul special al Comisiei Electorale Centrale) și a altor documente necesare pentru înregistrarea listei federale a candidaților, Comisia Electorală Centrală ia decizia de a înregistra lista federală a candidaților sau de a refuza de a înregistra lista respectivă... 6 ... Motivele refuzului includ: (d) [[(ש)] inexactitudinea informațiilor prezentate de candidați, sindicați electorali sau blocuri în conformitate cu prezenta Lege federală, cu condiția ca această inexactitudine să fie substanțială (inexactitudinea informațiilor referitoare la candidați specifici pe lista federală a candidaților unei uniuni electorale sau blocului să fie doar un motiv pentru excluderea candidaților în cauză de la lista federală aprobată)...”” În cazul în care numărul de candidați, candidați înregistrați și candidați excluși din lista federală a candidaților din propunerea lor sau în temeiul unei decizii ale uniunii electorale sau ale blocului electoral depășește 25% din numărul total de candidați din lista electorală aprobată sau în cazul în care retragerea unuia sau mai multe candidați enumerați în primele trei poziții din lista federală aprobată din secțiunea națională a candidaților (cu excepția unor circumstanțe convingătoare, astfel cum se descrie în subsecțiunea 16 din prezenta secțiune), Comisia Electorală centrală refuză să înregistreze lista federală a candidaților sau anulează această înregistrare. 15. ...[Dacă înregistrarea listei federale a fost anulată în conformitate cu subsecțiunea 11 din această secțiune..., toate cheltuielile suportate de comisia electorală în legătură cu pregătirea și organizarea alegerilor sunt rambursate de acel candidat înregistrat, uniune electorală sau bloc electoral.” “7. ...Dacă... un candidat înregistrat se retrage pe proprie inițiativă sau un candidat, un candidat înregistrat sau lista federală este retrasă de uniunea electorală sau bloc electoral (cu excepția cazurilor descrise la punctul 51(15) din prezenta Lege federală) ... [sau] înregistrarea unui candidat sau a listei federale este refuzată (cu excepția motivelor prevăzute la secțiunea 91 alineatul (2) din prezenta Lege federală) ..., depozitul electoral plătit este returnat de către comisie electorală la fondul electoral adecvat cel târziu la zece zile de la cererea (notifică) în acest sens este depus Comisiei Electorale Centrale ... de către uniune electorală, bloc electoral, candidat sau candidat înregistrat sau după înregistrare este refuzată.” „2. O comisie electorală poate refuza înregistrarea unui candidat sau a unei liste federale de candidați în cazul în care: (а) se stabilește că informațiile prezentate de candidat sau de un reprezentant autorizat al unei uniuni electorale sau al unui bloc în temeiul prezentei legi federale sunt substanțial inexacte ...” 36. La 29 decembrie 1999, CEC a aprobat, prin decretul de mai sus, rezultatele alegerilor generale. De la apendicele la decretul se pare că 28 de partide și blocuri politice au participat la alegerile, dintre care șase au trecut pragul necesar de 5% pentru reprezentare în Parlament. 66,8 milioane de alegători și-au exprimat voturile în alegerile, reprezentând 61,85% din populația votătoare. 3,3% dintre alegătorii au votat “contr-o parte a tuturor candidaților”. 37. Rezoluția 1320 (2003) adoptată de Adunarea Parlamentară la 30 ianuarie 2003 a citit după cum urmează: „1. Alegerile libere, egale, universale, secrete și directe la intervale regulate rămân o condiție sine qua non [condiție] pentru recunoașterea unui sistem politic ca fiind democratic... Adunarea consideră că codul constituie un pas important în direcția armonizării standardelor de organizare și observare a alegerilor și în stabilirea procedurilor și a condițiilor de organizare a procesului electoral... Adunarea consideră că, ca document de referință nu numai pentru statele membre, ci și pentru sine, codul ar consolida impactul și credibilitatea activităților de observare și monitorizare electorale desfășurate de Consiliul Europei.” 38. Partele relevante ale declarației adoptate de Comitetul de Miniștri la 13 mai 2004 în cea de-a 114-a Sesiune, se citesc după cum urmează: „Comitetul de Miniștri... reamintind importanța punerii efective în aplicare a principiilor patrimoniului electoral al Europei: sufragerie universală, egală, liberă, secretă și directă... Recunoaște importanța Codului de bune practici în materie electorală, care reflectă principiile patrimoniului electoral al Europei, ca document de referință pentru Consiliul Europei în acest domeniu, și ca bază pentru posibila dezvoltare a cadrului juridic al alegerilor democratice în țările europene; solicită guvernelor, parlamentelor și altor autoritățile relevante din statele membre să țină seama de Codul de bune practici în materie electorală, să aibă în vedere, în cadrul tradițiilor lor naționale democratice...” 39. Codul de bune practici a fost adoptat de Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia Veneză) la 51a (Guideline) și 52a (Report) sesiuni din 5-6 iulie și 18-19 octombrie 2002 (Opiniunea nr. 190/2002, CDL-AD (2002) 23 rev.). 40. Orientările privind alegerile prevăd următoarele: „Cele cinci principii care susțin patrimoniul electoral al Europei sunt universale, egale, libere, secrete și sufragerie directă. În plus, alegerile trebuie să se desfășoare la intervale regulate. 3.1. Libertatea alegătorilor să formeze un aviz a. Autoritățile de stat trebuie să își respecte datoria de neutralitate. În special, această preocupație: i. media; ii. post; iii. dreptul de a demonstra; iv. finanțare a partidelor și candidaților. Autoritățile publice au o serie de obligații pozitive; printre altele, acestea trebuie: i. să prezinte candidaturile primite electoratului; ii. să permită alegătorilor să cunoască listele și candidații care stau la alegeri, de exemplu prin postarea corespunzătoare. iii. Informațiile de mai sus trebuie să fie disponibile și în limbile minorităților naționale. Să se impună sancțiuni în cazul încălcării obligației neutralității și libertatea alegătorilor de a forma un aviz. 3.2. Libertatea alegătorilor de a-și exprima dorința și acțiunile de combatere a fraudei electorale i. procedurile de vot trebuie să fie simple; ii. alegătorii ar trebui să aibă întotdeauna posibilitatea de a vota într-o secție de votare... vii. cel puțin două criterii ar trebui folosite pentru a evalua exactitatea rezultatului votului: numărul de voturi exprimate și numărul de voturi plasate în caseta de vot... Sediile de sondaj trebuie să includă reprezentanți ai mai multor părți, iar prezența observatorilor desemnați de candidați trebuie permisă în timpul votului și numărării... xiii. numărarea trebuie transparentă. Observatorii, reprezentanții candidaților și media trebuie să fie autorizați să fie prezente. Aceste persoane trebuie, de asemenea, să aibă acces la dosare; xv. statul trebuie să pedepsească orice fel de fraudă electorală.” 41. Raport explicativ se citește după cum urmează: „3. Sufrage gratuit 26. Sufrage gratuit cuprinde două aspecte diferite: libera formare a opiniei electorului și libera exprimare a acestui aviz, adică libertatea de vot și evaluarea exactă a rezultatului. 3.1 Libertatea alegătorilor să formeze un aviz a. Libertatea alegătorilor să formeze o opinie se suprapune parțial cu egalitatea de oportunități. Ea necesită statului – și autoritățile publice în general – să își îndeplinească datoria de echilibru, în special în cazul utilizării mass-media, a postului de biliard, dreptul de a demonstra pe parcursele publice și finanțarea părților și candidaților. Autoritățile publice au, de asemenea, anumite obligații pozitive, care trebuie să prezinte în mod legal candidaturi la voturile cetățenilor. Presentarea unor candidaturi specifice poate fi interzisă numai în circumstanțe excepționale, în cazul în care este necesar un interes public mai mare. Autoritățile publice trebuie, de asemenea, să asigure accesului electoral la liste și candidaților care își desfășoară alegerile, de exemplu, prin alegerile corespunzătoare... 3.2. Libertatea alegătorilor pentru a-și exprima dorințele și combaterea fraudei electorale 27. Libertatea alegătorilor pentru a-și exprima dorințele necesită în primul rând respectarea strictă a procedurii de vot. În practică, electorii ar trebui să poată exprima voturile pentru listele înregistrate sau candidați, ceea ce înseamnă că trebuie să fie furnizate cu buletinele de vot care își poartă numele și că trebuie să poată depozita buletinele de vot într-o cutie de vot. ... Electorii trebuie să fie protejați de amenințări sau constrângeri care pot să le împiedice să își voteze voturile sau să-i dea pe ele cum doresc, fie că aceste amenințări provin din partea autorităților, fie din partea persoanelor fizice; statul este obligat să prevină și să penalizeze aceste practici.” 42. Partea relevantă a rezumatului rezultatelor raportului final privind alegerile parlamentare din Federația Rusă (19 decembrie 1999), elaborată de Biroul pentru instituții democratice și drepturile omului Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE/ODIHR), citește după cum urmează: „În general, și în ciuda provocărilor episodice care ar fi putut submina integritatea generală a procesului în ansamblu, alegerile de stat Duma au marcat progrese semnificative în consolidarea democrației reprezentative în Federația Rusă. Acestea au reflectat un mediu politic în care alegătorii aveau o gamă largă de forțe politice pe care să le aleagă. Un participare solid a demonstrat un nivel respectabil de încredere a publicului în procesul, iar rezultatul final a arătat o creștere semnificativă a cotei reprezentative a sprijinului general al votantului incluse efectiv în Duma de Stat. Legile electorale care reglementează procesul s-au îmbunătățit semnificativ cu fiecare alegere succesivă și s-au constatat că sunt conforme cu principiile democratice comune recunoscute, inclusiv cele formulate în documentul OSCE Copenhaga din 1990. Acest cadru juridic constituie o bază solidă pentru desfășurarea alegerilor ordonate, pluraliste și responsabile. Legea oferă cadru pentru partidele și blocurile să intre în arena politică pe o bază egală și să constituie o bază pentru menținerea unor condiții echitabile pentru participanții politici. În special, legea a furnizat o bază pentru accesul egal la timp liber de presă pentru toți participanții și a instituit parametri rigizi pentru aplicarea măsurilor de răspundere și controlul utilizării fondurilor de campanie. Campaniile politice au fost competitive și pluraliste cu 26 de partide și blocuri care au concurs în cele din urmă pe lista federală și 3 până la 24 de candidați care au apărut la voturi pentru rațele unice ale grupurilor electorale...”

The applicant party, the Russian Conservative Party of Entrepreneurs (Российская консервативная партия предпринимателей), is a nationwide political party established under the laws of the Russian Federation. The second applicant, Mr Aleksandr Anatolyevich Zhukov, was born in 1949 and lives in Smolensk. He stood as one of the applicant party's candidates for the 1999 elections to the State Duma. The third applicant, Mr Viktor Sergeyevich Vasilyev, was born in 1959 and lives in Moscow. He was a supporter of the applicant party. 9. On 24 September 1999 the applicant party nominated 151 candidates for the elections to the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, the lower chamber of the Russian bicameral parliament. 10. On 15 October 1999 the Central Electoral Commission of the Russian Federation (Центральная избирательная комиссия РФ – “the CEC”) confirmed receipt of the applicant party's list of candidates. The applicant party paid the election deposit. 11. On 3 November 1999 the CEC refused to register the applicant party's list, with reference to sections 24(1), 47 (6) (d), 51 (11) and 91 (2) of the Elections Act. The CEC established that seventeen candidates had submitted substantially inaccurate information about their income and property and struck them off the list. One of them was the number two candidate on the list. On that ground the CEC decided: “2. To refuse the registration of the federal list of candidates to the State Duma of the Russian Federation nominated by [the applicant party] because of the withdrawal [выбытие] of the candidate listed as number two in the nationwide section of the accepted federal list of candidates.” 12. The applicant party appealed to a court against the CEC's refusal to register it. 13. On 10 November 1999 the Civil Division of the Supreme Court of the Russian Federation, acting as a first-instance court, upheld the CEC's decision to remove from the list the candidates who had made false representations, but declared unlawful the CEC's refusal to register the list in its entirety. The court interpreted the term “withdrawal” in section 51(11) of the Elections Act as meaning only a candidate's voluntary withdrawal of his or her own free will. The court therefore held that the provision should not apply to a situation where one of the top three candidates had been struck off the list by the CEC. 14. The CEC appealed against that judgment. The applicant party submitted its observations on the CEC's grounds of appeal. 15. On 22 November 1999 the Appeals Division of the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment of 10 November 1999. The court thoroughly analysed the wording of the Elections Act and agreed that the word “withdrawal” in section 51(11) of the Act should only refer to situations where the candidate's name had been taken off the list of the candidate's own free will or at the request of the candidate's electoral union. 16. On the same date the CEC allowed the registration of the applicant party's list of candidates. 17. On 26 November 1999 a deputy Prosecutor General of the Russian Federation lodged an application for supervisory review with the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation. The prosecutor argued that “withdrawal” was a generic term which applied to any situation where a candidate was struck off the list, be it the expression of will of the candidate himself, of his electoral union, or of the CEC. Hence a candidate's exclusion as a result of the CEC's decision should count as “withdrawal” and thus render section 51(11) of the Elections Act applicable. 18. On 8 December 1999 the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation granted the application for supervisory review and quashed the judgment of 22 November 1999. The court followed the line of reasoning suggested by the deputy Prosecutor General. The court emphasised that the exclusion of a candidate from the list as a result of the CEC's decision was only a specific instance of “withdrawal” and that the CEC's refusal to register the list had therefore been lawful. 19. On 9 December 1999 the CEC annulled its earlier decisions, refused the registration of the applicant party's list and ordered the applicant party's name to be removed from the ballot papers. The applicant party appealed against the CEC's decision to the Supreme Court of the Russian Federation. On 18 December 1999 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed the applicant party's complaint. The court found that pursuant to the judgment of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, the CEC had no discretion in the matter and it was obliged as a matter of law to refuse the registration of the applicant party's list. 20. On 19 December 1999 the elections to the State Duma took place. The applicant party was not listed in the voting papers. 21. On 25 April 2000 the Constitutional Court of the Russian Federation, acting on an application by a group of Russian MPs, declared unconstitutional the part of section 51(11) of the Elections Act which provided for the refusal or cancellation of a party's registration in the event of the withdrawal of one of the top three candidates on the list. 22. The Constitutional Court stressed that the right to stand for election was an individual rather than a collective right. However, the contested provision made the exercise of that right conditional on the consistent presence of the top three candidates on the list, which amounted to a restriction on the other candidates' right to stand for election and on the citizens' right to vote for them. It violated the principle of equality between the candidates because it only applied in the event of withdrawal of one of the top three candidates but not of those in lower positions on the list. Such a restriction could not be justified by the special role played by the top three candidates, who were usually political heavyweights, in the electoral campaign and it did not serve any legitimate aim listed in the Constitution. 23. Moreover, withdrawal of one of the top three candidates had a disproportionately crippling effect on the electoral union or bloc, which forfeited the right to stand for election through no fault of its own. On the other hand, it made it difficult for the top three candidates to leave an electoral union whose platform had changed to the point of being inconsistent with their own views. It also encroached on the active voting rights of the electorate, depriving them of an opportunity to vote for the candidates and impairing the formation of a representative spectrum of members of Parliament. 24. Finally, the Constitutional Court noted that the refusal or cancellation of registration was essentially a sanction imposed on an electoral union or bloc. Sanctions could only be inflicted for violations of the electoral laws and should be proportionate to the violation. However, the contested provision made it possible to sanction electoral unions, blocs and other candidates who had not committed any violation, and this was incompatible with the general principles of justice and rule of law. 25. The Constitutional Court also ruled that the finding that section 51(11) was unconstitutional was of no consequence for the State Duma elections of 19 December 1999 and could not be relied upon to seek a review of their results. 26. On 4 May 2000 the Constitutional Court of the Russian Federation disallowed the applicant party's application for review of the compatibility of section 51(11) with the Constitution, because the subject-matter of the application was essentially the same as the matter adjudicated on 25 April 2000. 27. In 2001 the applicant party lodged an application with the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation to review the judgment of 8 December 1999 in the light of a new circumstance, namely the ruling of the Constitutional Court. 28. On 7 February 2001 the Presidium of the Russian Federation Supreme Court refused the applicant party's application. The court ruled that the ruling of the Constitutional Court was not a new circumstance under domestic law and that, in any event, the applicant party had failed to comply with the procedural time-limit of three months for lodging its application for a review. 29. On 30 July 2000 the applicant party applied to the CEC to have its election deposit paid back. 30. In a letter of 24 August 2000, the CEC informed the applicant party that the election deposit had been credited to the federal budget and could not be repaid. The CEC maintained that the decision of the Constitutional Court did not apply to the 1999 elections and that there was consequently no ground for returning the election deposit. 31. On 26 April 2001 the applicant party brought a civil action against the CEC for the return of the election deposit. 32. In a judgment of 6 September 2001, the Basmanniy District Court of Moscow dismissed the applicant party's action. The court based its decision on a provision of the Elections Act to the effect that the election deposit could not be repaid if the party's list had not been registered in accordance with section 51(11) of the Act. The court held that the applicant party's request for the return of the deposit on the basis of the Constitutional Court's ruling was in fact a disguised request for a review of the election results, which had been expressly prohibited by the Constitutional Court. 33. On 10 June 2002 the Moscow City Court upheld on appeal the judgment of 6 September 2001. 34. The Constitution of the Russian Federation guarantees to the citizens of the Russian Federation the right to elect and to stand for election to State and municipal bodies (Article 32 § 2). 35. The Federal Law on Elections of Deputies to the State Duma of the Russian Federation Federal Assembly (no. 121-FZ of 24 June 1999 – “the Elections Act”) provided at the material time as follows: “1. No later than ten days after the submission of the lists of signatures ([or] upon receipt of the election deposit in the special account of the Central Electoral Commission) and of other documents required for the registration of the federal list of candidates, the Central Electoral Commission shall make a decision to register the federal list of candidates or a reasoned decision to refuse to register the said list... 6 ... Grounds for a refusal shall include: (d) [“(г)” in the original] inaccuracy of information submitted by candidates, electoral unions or blocs in accordance with the present Federal Law, provided that such inaccuracy is substantial (inaccuracy of information in respect of specific candidates on the federal list of candidates of an electoral union or bloc may only be a ground for the exclusion of the candidates in question from the approved federal list)...” “11. If the number of candidates, registered candidates and candidates excluded from the federal list of candidates of their own motion or by virtue of a decision of the electoral union or electoral bloc exceeds 25 per cent of the total number of candidates in the approved electoral list or if withdrawal of one or more candidates listed in the top three positions in the nationwide section of the approved federal list of candidates occurs (except in the event of compelling circumstances as described in subsection 16 of this section), the Central Electoral Commission shall refuse to register the federal list of candidates or shall cancel such registration. 15. ...[If] the registration of the federal list was cancelled pursuant to subsection 11 of this section..., all expenses incurred by the electoral commission in connection with the preparation and organisation of elections shall be reimbursed by that registered candidate, electoral union or electoral bloc.” “7. ...If... a registered candidate withdraws on his own initiative or a candidate, registered candidate or the federal list is withdrawn by the electoral union or electoral bloc (with the exception of cases described in section 51(15) of this Federal Law) ... [or] registration of a candidate or of the federal list is refused (except on the grounds set out in section 91(2) of this Federal Law) ..., the election deposit that has been paid shall be returned by the electoral commission to the appropriate electoral fund no later than ten days after an application (notice) to that effect is submitted to the Central Electoral Commission ... by the electoral union, electoral bloc, candidate, or registered candidate, or after the registration is refused.” “2. An electoral commission may refuse to register a candidate or a federal list of candidates if: (а) it is established that the information submitted by the candidate or an authorised representative of an electoral union or bloc under this Federal Law is substantially inaccurate ...” 36. On 29 December 1999 the CEC approved, by the above decree, the general election results. It appears from the appendices to the decree that 28 political parties and blocs took part in the elections, of which six passed the requisite 5% threshold for representation in Parliament. 66.8 million voters cast their votes in the election, representing 61.85% of the voting population. 3.3% of voters voted “against all candidates”. 37. The relevant parts of Resolution 1320 (2003) adopted by the Parliamentary Assembly on 30 January 2003, read as follows: “1. The holding of free, equal, universal, secret and direct elections at regular intervals remains a sine qua non [condition] for recognising a political system as democratic... 5. The Assembly considers that the code constitutes a major step towards harmonising standards for the organisation and observation of elections and in establishing procedures and conditions for the organisation of the electoral process... 8. The Assembly considers that, as a reference document not only for member states but also for itself, the code would reinforce the impact and the credibility of the electoral observation and monitoring activities conducted by the Council of Europe.” 38. The relevant parts of the declaration adopted by the Committee of Ministers on 13 May 2004 at its 114th Session, read as follows: “The Committee of Ministers... Recalling the importance of the effective implementation of the principles of Europe's electoral heritage: universal, equal, free, secret and direct suffrage... Recognises the importance of the Code of Good Practice in Electoral Matters, which reflects the principles of Europe's electoral heritage, as a reference document for the Council of Europe in this area, and as a basis for possible further development of the legal framework of democratic elections in European countries; Calls on governments, parliaments and other relevant authorities in the member states to take account of the Code of Good Practice in Electoral Matters, to have regard to it, within their democratic national traditions...” 39. The Code of Good Practice was adopted by the European Commission for Democracy through Law (Venice Commission) at its 51st (Guidelines) and 52nd (Report) sessions on 5-6 July and 18-19 October 2002 (Opinion no. 190/2002, CDL-AD (2002) 23 rev.). 40. Guidelines on Elections provide as follows: “The five principles underlying Europe's electoral heritage are universal, equal, free, secret and direct suffrage. Furthermore, elections must be held at regular intervals. 3.1. Freedom of voters to form an opinion a. State authorities must observe their duty of neutrality. In particular, this concerns: i. media; ii. billposting; iii. the right to demonstrate; iv. funding of parties and candidates. b. The public authorities have a number of positive obligations; inter alia, they must: i. submit the candidatures received to the electorate; ii. enable voters to know the lists and candidates standing for election, for example through appropriate posting. iii. The above information must also be available in the languages of the national minorities. c. Sanctions must be imposed in the case of breaches of duty of neutrality and voters' freedom to form an opinion. 3.2. Freedom of voters to express their wishes and action to combat electoral fraud i. voting procedures must be simple; ii. voters should always have the possibility of voting in a polling station... vii. at least two criteria should be used to assess the accuracy of the outcome of the ballot: the number of votes cast and the number of voting slips placed in the ballot box... x. polling stations must include representatives of a number of parties, and the presence of observers appointed by the candidates must be permitted during voting and counting... xiii. counting must be transparent. Observers, candidates' representatives and the media must be allowed to be present. These persons must also have access to the records; xv. the state must punish any kind of electoral fraud.” 41. Explanatory Report reads as follows: “3. Free suffrage 26. Free suffrage comprises two different aspects: free formation of the elector's opinion, and free expression of this opinion, i.e. freedom of voting procedure and accurate assessment of the result. 3.1 Freedom of voters to form an opinion a. Freedom of voters to form an opinion partly overlaps with equality of opportunity. It requires the state – and public authorities generally – to honour their duty of even-handedness, particularly where the use of the mass media, billposting, the right to demonstrate on public thoroughfares and the funding of parties and candidates are concerned. b. Public authorities also have certain positive obligations. They must submit lawfully presented candidatures to the citizens' votes. The presentation of specific candidatures may be prohibited only in exceptional circumstances, where necessitated by a greater public interest. Public authorities must also give the electorate access to lists and candidates standing for election by means, for instance, of appropriate billposting... 3.2. Freedom of voters to express their wishes and combating electoral fraud 27. Freedom of voters to express their wishes primarily requires strict observance of the voting procedure. In practice, electors should be able to cast their votes for registered lists or candidates, which means that they must be supplied with ballot papers bearing their names and that they must be able to deposit the ballot papers in a ballot box. ... Electors must be protected from threats or constraints liable to prevent them from casting their votes or from casting them as they wish, whether such threats come from the authorities or from individuals; the state is obliged to prevent and penalise such practices.” 42. The relevant part of the summary of the findings of the Final Report on the parliamentary elections in the Russian Federation (19 December 1999), prepared by the Office for Democratic Institutions and Human Rights of the Organisation for Security and Cooperation in Europe (OSCE/ODIHR), reads as follows: “In general, and in spite of episodic challenges that could have undermined the general integrity of the process as a whole, the State Duma elections marked significant progress in consolidating representative democracy in the Russian Federation. They reflected a political environment in which voters had a broad spectrum of political forces from which to choose. A solid turnout demonstrated a respectable level of public confidence in the process, and the final result showed a significant increase in the representative share of overall voter support actually included in the State Duma. The electoral laws governing the process had improved significantly with each successive election and were found to be consistent with commonly recognized democratic principles, including those formulated in the OSCE Copenhagen Document of 1990. This legal framework provided a sound basis for the conduct of orderly, pluralistic and accountable elections. The law provides the framework for parties and blocs to enter the political arena on an equal basis and provides a foundation for maintaining a level playing field for political participants. In particular, the law provided a basis for equal access to free media time for all participants, and instituted rigid parameters for enforcing accountability measures and controlling the use of campaign funds. The political campaigns were competitive and pluralistic with 26 parties and blocs ultimately competing on the federal list and 3 to 24 candidates appearing on ballots for the single-mandate constituency races...”

§ Cauze similare