ANTONENKO v. RUSSIA

Reclamantul, dl Yevgeniy Romanovich Antonenko, este un național rus care s-a născut în 1950 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Khromchenko. Guvernul rus (“ Guvernul”) este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul material, reclamantul a fost consilierul șef al districtului administrativ Dmitrovskiy din Moscova. La 20 iulie 2001, primarul Moscova, prin decizia nr. 714-RM, a stabilit alegerea Duma orașului Moscova pentru 16 decembrie 2001. Duma orașului Moscova este organismul permanent reprezentativ și legislativ al orașului Moscova care are 35 de membri aleși pentru un mandat de patru ani. La 15 noiembrie 2001, comisia electorală de district nr. 5 a înregistrat candidatul ca candidat la alegere. La 14 decembrie 2001, o persoană privată K. A depus o plângere la o instanță, cerându-i să anuleze înregistrarea dlui Antonenko pentru că se presupune că a omit să raporteze o parte din veniturile sale pe declarația de proprietate și pentru că a folosit poziția sa oficială pentru campania electorală. La 15 decembrie 2001, orașul Moscova a pronunțat hotărâre. Curtea a constatat că declarația de proprietate a reclamantului a enumerat doar veniturile sale impozabile fără a menționa veniturile sale exonerate de impozite, că a organizat o întâlnire cu rezidenții locali în detrimentul bugetului consiliului, și că a folosit cunoștința sa cu un ministru guvernamental pentru a crea impresia că oferta de alegeri a fost susținută de puterea executivă federală. Prin lege, aceste motive au fost suficiente pentru a anula înregistrarea reclamantului ca candidat la alegeri. În conformitate cu art. 208 din Codul de Procedințe Civile RSFSR, hotărârea a fost finală și executabilă cu efect imediat. La 7.45 a.m. în ziua următoare care a fost ziua de vot, comisia electorală de district nr. 5 a ordonat ca numele dlui Antonenko să fie eliminat din lista candidaților. Deși numele său pe standul de informații a fost eliminat fără întârziere, corectarea manuală a buletinului de vot a fost finalizată doar o oră mai târziu. Reclamantul nu a participat la alegerile, în care patru dintre concurenții săi au participat. La 25 decembrie 2001, Curtea Constituțională a Federației Ruse, în cadrul procedurii inițiate de cinci reclamanți privați, a determinat că art. 208 din Codul de Procedură Civilă RSFSR era incompatibil cu dreptul constituțional la protecția judiciară efectivă, în măsura în care prevedea finalitatea și efectul imediat al hotărârilor privind încălcarea drepturilor electorale, fără a permite părții agravate posibilitatea de a depune un recurs împotriva acestora (Ruling nr. 17-P). La 14 martie 2002, reclamantul, în baza hotărârii Curții Constituționale, a depus un aviz de recurs împotriva hotărârii din 15 decembrie 2001. El a contestat constatările factuale și a susținut o serie de defecte procedurale. El a susținut, în special, că nu a fost notificat în mod corespunzător de plângerea depusă de K., că o copie a plângerii nu i-a fost comunicată și că instanța și-a pronunțat hotărârea la ora 10.40, adică în „noapte”, în conformitate cu definițiile din Codul de procedură penală și din Codul muncii. La 26 martie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut, în apel, hotărârea din 15 decembrie 2001, susținând motivele expuse de Curtea Municipală. Constituția Federației Ruse garantează cetățenilor Federației Ruse dreptul de a alege și de a alege organismele de stat și municipal (art. 32 § 2). Legea electorală (Legea federală privind garanțiile fundamentale ale drepturilor electorale ale cetățenilor ruși și dreptul lor de a participa la un referendum, nr. 124-FZ din 19 septembrie 1997) cu condiția ca înregistrarea unui candidat să poată fi anulată cel târziu în ziua anterioară zilei de vot (art. 64 § 1). O dispoziție similară a fost conținută la art. 59 § 1 din Legea Moscovei privind alegerea membrilor Duma orașului Moscova, primar, vice-major și consilieri de district, nr. 22 din 7 iulie 1999. După înregistrarea candidatului, în cazul în care informațiile pe care le-a prezentat-o despre el însuși, inclusiv declarația financiară, s-ar fi constatat că au fost substanțial false, înregistrarea acestuia ar putea fi anulată de către comisia electorală (nu mai târziu de 16 zile înainte de ziua votului) sau de către o instanță de jurisdicție generală (de la cea de-a quinzimea zi înainte de ziua votului) (secțiunea 32 § 10). O etapă procedurală poate fi efectuată până la miezul nopții în ultima zi a perioadei în care trebuie efectuată (art. 101). Hotărârile privind plângerile privind acțiunile sau eșecurile de a acționa de autoritățile de stat sau municipale, comisioane electorale și funcționarii acestora care au încălcat drepturile electorale ale cetățenilor, intră în vigoare imediat după eliberarea lor, cu excepția hotărârilor privind contestarea rezultatelor alegerilor (art. 208 § 2). La 11 iunie 2002, Curtea Constituțională a emis o hotărâre privind compatibilitatea anumitor dispoziții ale Legii electorale cu Constituția (nr. 10-P). Acesta a determinat, în special, că, în timp ce anularea înregistrării unui candidat a fost permisă până la și inclusiv în ziua anterioară zilei de votare, o decizie judiciară de ordonare a anulării ar trebui să fi devenit finală până în acea zi. Curtea Constituțională a confirmat această poziție în decizia sa nr. 185-O din 6 iunie 2003.

The applicant, Mr Yevgeniy Romanovich Antonenko, is a Russian national who was born in 1950 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr R. Khromchenko. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. At the material time the applicant was the head councillor of the Dmitrovskiy administrative district in Moscow. On 20 July 2001 the Moscow Mayor, by decision no. 714-RM, fixed the election to the Moscow City Duma for 16 December 2001. The Moscow City Duma is the permanent representative and legislative body of the city of Moscow that has 35 members elected for a term of four years. On 15 November 2001 district electoral commission no. 5 registered the applicant as a candidate in the election. On 14 December 2001 a private person K. lodged a complaint with a court, asking it to cancel the registration of Mr Antonenko because he had allegedly omitted to report a part of his income on his property declaration and because he had used his official position for electoral campaigning. At 10.40 p.m. on 15 December 2001 the Moscow City Court delivered judgment. The court found that the applicant’s property declaration had only listed his taxable earnings without mentioning his tax-exempt revenue, that he had organised a meeting with the local residents at the expense of the council budget, and that he had used his acquaintance with a Government minister in order to create the impression that his bid for elections had been supported by the federal executive power. By law, these grounds were sufficient to cancel the registration of the applicant as a candidate in the election. Pursuant to Article 208 of the RSFSR Code of Civil Proceedings, the judgment was final and enforceable with immediate effect. At 7.45 a.m. on the following day which was the voting day, the district electoral commission no. 5 ordered Mr Antonenko’s name to be struck out of the list of candidates. Whilst his name on the information stand had been crossed out without delay, the manual correction of the voting ballot papers was only completed one hour later. The applicant did not take part in the election, in which four of his competitors participated. On 25 December 2001 the Constitutional Court of the Russian Federation, in the proceedings initiated by five private complainants, determined that that Article 208 of the RSFSR Code of Civil Procedure was incompatible with a constitutional right to the effective judicial protection in so far as it provided for finality and immediate effect of judgments concerning violations of electoral rights, without affording the aggrieved party a possibility to lodge an appeal against them (Ruling no. 17-P). On 14 March 2002 the applicant, relying on the Constitutional Court’s decision, lodged a notice of appeal against the judgment of 15 December 2001. He challenged the factual findings and alleged a number of procedural defects. He claimed, in particular, that he had not been duly notified of the complaint lodged by K., that a copy of the complaint had not been communicated to him and that the court had delivered its judgment at 10.40 p.m., that is in the “night time”, according to the definitions in the Code of Criminal Procedure and the Labour Code. On 26 March 2002 the Supreme Court of the Russian Federation upheld on appeal the judgment of 15 December 2001, endorsing the reasons exposed by the City Court. The Constitution of the Russian Federation guarantees to the citizens of the Russian Federation the right to elect and to stand for election to State and municipal bodies (Article 32 § 2). The Elections Act (Federal Law on the Fundamental Guarantees of Russian Citizens’ Electoral Rights and of their Right to Participate in a Referendum, no. 124-FZ of 19 September 1997) provided that registration of a candidate could be cancelled at the latest on the day preceding the voting day (section 64 § 1). A similar provision was contained in section 59 § 1 of the Moscow Law on the Election of Members of the Moscow City Duma, Mayor, Vice-Mayor and District Councillors, no. 22 of 7 July 1999. After the candidate had been registered, if the information he had submitted about himself, including his financial statement, was found to have been substantially untrue, his registration could be cancelled by the electoral commission (no later than sixteen days before the voting day) or by a court of general jurisdiction (from the fifteenth to the last day before the voting day) (section 32 § 10). A procedural step may be performed until midnight on the last day of the time period within which it must be performed (Article 101). Judgments concerning complaints about the actions or failures to act of State or municipal authorities, electoral commissions and their officials which violated citizens’ electoral rights, come into force immediately after their delivery, with exception of judgments concerning contestation of the election results (Article 208 § 2). An appeal may only be lodged against the judgments that have not come into force (Article 283). On 11 June 2002 the Constitutional Court issued a ruling on compatibility of certain provisions of the Elections Act with the Constitution (no. 10-P). It determined, in particular, that whereas cancellation of a candidate’s registration was permitted until and including the day preceding the voting day, a judicial decision ordering cancellation should have become final by that day. The Constitutional Court confirmed this position in its decision no. 185-O of 6 June 2003.