Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 12365/03 de Vasiliy KRASULYA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 decembrie 2004 în calitate de cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Botoucharova Kovler Hajiyev Spielmann, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 4 aprilie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vasiliy Aleksandrovich Krasulya, este un național rus, care s-a născut în 1952 și trăiește în Stavropol. Reclamantul este redactor-șef al ziarului Novyy Grazhdanskiy Mir („ Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Publicarea în ziarul reclamantului La 4 ianuarie 2002, reclamantul a publicat un articol editorial în titlul „Chernogorov se apropie de Stavropol. Gânduri despre o decizie a legislației orașului.” (“ δерно δоров δодоираетсש к Čтавроол . Рамм Dl Chernogorov a fost guvernatorul regiunii Stavropol și concurentul reclamantului în alegerile din anul 2000 la acel birou. Articolul a plâns decizia luată de majoritatea membrilor organismului legislativ al orașului Stavropol de a modifica procedura de numire a primarului orașului: primarul nu va mai fi ales de rezidenți ai orașului, ci numit de legislatură a orașului. Publicația a afirmat că decizia a fost luată sub presiunea dlui Chernogorov: [Acești membri ai legislaturii] au fost solicitați [de a lua decizia] de guvernator însuși care a participat la ședință, însoțiți de mulți dintre consilierii săi, pentru a încerca să convingă pe cei în prezent... Din acel moment, fiecare membru al legislaturii a fost prins într-un site de tranzacții de vânzare și cumpărare. Putem doar specula ce minuni vor fi promise de reprezentanții lui Chernogorov... Fiecare membru al legislativului își va obține partea și-l va consuma pe sly.” Articolul a încheiat cu o evaluare critică a guvernatorului ca politician și manager: "După ce a scăpat miracol de o înfrângere în alegerile guvernatorului – doar pentru că elitele regionale nu au reușit să ajungă la un acord și să numească un candidat trecebil – și că, din același motiv, au evitat formarea unei puternice opoziții în legislația regională, guvernatorul nostru tare și ambițios, dar complet incapabil, este pe cale să-și pună mâinile pe [orasul Stavropol]." Acuzarea penală a reclamantului La 5 februarie 2002, biroul procurorului din regiunea Stavropol a acordat cererea guvernatorului Chernogorov și a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului pentru difuzarea criminală în masă (art. 129 § 2 din Codul Penal). La 6 martie 2002, un investigator a ordonat o examinare lingvistică a publicării. Examinarea a fost efectuată la 18 martie 2002 de dl Buslenko, doctorul, LL.M., un jurnalist profesionist cu diplome în studii lingvistice și în drept, predarea la Departamentul de Studii Limbii și Jurnalism din Universitatea de Stat Rostov. Expertul a venit la următoarele rezultate: „Concluzie generală: textul articolului prezentat pentru examinare... transmite într-o formă destul de grea și emoțională opinia autorului și hotărârile sale privind rolul guvernatorului Regiunii Stavropol Chernogorov în alegerile viitoare ale primarului orașului Stavropol. Textul nu conține cuvinte sau expresii insultante pentru guvernator, cu excepția descrierii controversate "incapabile". Expertul a recunoscut că anumite condamnații au transmis o atitudine negativă față de abilitățile manageriale ale guvernatorului; totuși, el a afirmat că publicația nu conține nici o acuzație despre încălcarea legilor, inclusiv a legilor electorale, de către guvernator sau orice declarații care îi perturbă reputația profesională. Expertul a subliniat de asemenea, referindu-se la un articol academic scris de procurorul orașului Krasnodar, că ideile, opiniile și judecatele de valoare nu sunt supuse unei refutare ordonate de instanță pentru a fi false, iar persoana agravată ar trebui să exercite în schimb dreptul său la un răspuns în aceleași mass-media. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de libele penale care au implicat o acuzație cu privire la comisia unei infracțiuni grave sau în special grave (art. 129 § 3 din Codul Penal) și de insultul public al unui funcționar de stat în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale (art. 319 din Codul Penal). Cazul a fost trimis la tribunal. Condamnare penală a reclamantului În fața instanței, reclamantul a invocat nevinovat, susținând că publicarea în cauză nu conține nici o declarație de fapte care ar putea fi declarată falsă. Dl Chernogorov a afirmat că declarațiile din publicația despre faptul că a obținut o decizie de la legislatura orașului prin mită, că a avut o evadare îngustă la alegerile din 2000, precum și o referire la el ca fiind „complet incapabil” erau libeloase și dăunătoare pentru onoare, demnitate și reputație profesională. Curtea a auzit trei membri ai legislaturii orașului Stavropol care au refuzat vehement că au fost oferite orice bunuri sau beneficii de către guvernator în schimbul consimțământului lor la numirea primarului. Consilierii guvernatorului a depus mărturie în aceeași venă. La 12 septembrie 2002, Curtea de district Oktyabrskiy din Stavropol a pronunțat o hotărâre în cazul reclamantului. În hotărârea, instanța a respins concluziile examinării lingvistice din 18 martie 2002, având în vedere că raportul a fost o „evaluare subjectivă” a publicării dlui Buslenko și, în plus, că nu s-a demonstrat că Universitatea de Stat Rostov sau dl Buslenko aveau o licență pentru efectuarea examinărilor lingvistice. Curtea a înlocuit propria sa evaluare a conținutului articolului: „Curtea consideră că articolul nu conține hotărâri și ipoteze, așa cum a afirmat apărarea, ci exact declarații de fapte... deoarece articolul specifică atunci când, în ce circumstanțe a fost luată decizia privind modificările la statutul orașului Stavropol și care a fost rezultatul votului. Utilizarea viitorului intens și infinitive în textul articolului este modul de scriere al autorului și nu indică că discursul este despre evenimente viitoare ipotetice...” Curtea a considerat că reclamantul a fost vinovat de difuzarea informațiilor cunoscute ca fiind false, dăunător de onoare și demnitate a guvernatorului Regiunii Stavropol și a subminat reputația sa profesională, informații care au fost tipărite în masă și au conținut o acuzație de guvernatorul unei infracțiuni grave (briberie). Cu toate acestea, reclamantul a fost achitat de o insultă publică a unui oficial de stat deoarece, în opinia instanței, publicația nu conține limba cinic sau obscenă în ceea ce privește guvernatorul. Reclamantul a fost condamnat la un an de închisoare cu șase luni de probă. Reclamantul și avocatul său au apelat împotriva condamnării la Curtea Regională de Stavropol. Motivele lor de recurs au invocat, în special, art. 10 din Convenție și s-au referit la locul special al libertății jurnalistice într-o societate democratică și la limitele mai largi ale criticilor în ceea ce privește cifrele publice, pe care guvernatorul regiunii Stavropol nu le are. Avocatul reclamantului s-a plângut, de asemenea, de refuzul instanței de primă instanță de a accepta raportul examinării lingvistice cu pretextul că expertul nu a avut licență necesară, în timp ce dreptul intern nu prevede o astfel de cerință. La 31 octombrie 2002, secțiunea penală a Curții Regionale de Stavropol a susținut hotărârea din 12 septembrie 2002. Curtea regională nu a abordat aplicabilitatea articolului 10 din Convenție sau decizia instanței de primă instanță de a nu admite raportul de examinare lingvistică în dovadă. art. 29 din Constituția Federației Ruse garantează libertatea de idei și de expresie, precum și libertatea mass-media. art. 129 § 1 din Codul Penal al Federației Ruse definește difuzarea informațiilor cunoscute ca fiind false care dăunează onoarea și demnitatea unei alte persoane sau subminează reputația persoanei. art. 129 § 2 prevede că libelul difuzat într-o declarație publică, expusă publică de lucrări de artă sau în masă este pedepsit de o amendă și/sau de o lucrări corecționale pentru o perioadă de până la doi ani. art. 129 § 3 penalizează libelul, implicând o acuzație a unei persoane de comisie de o infracțiune gravă sau special gravă, cu până la trei ani de închisoare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului său de a transmite informații. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o încălcare a principiului egalității de arme, deoarece instanța de primă instanță a respins raportul de examinare lingvistică și instanța de recurs nu a reușit această presupusă încălcare și nu a abordat această problemă. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare și în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la refuzul presupus arbitrar al instanței de judecată de a admite raportul unui expert lingvistic în dovadă. Partele relevante ale dispozițiilor invocate se citesc după cum urmează: art. 6 „1. În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 10 „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul susține că reclamantul a fost condamnat pentru că a comunicat în mod deliberat informații false care dăunează demnitatea, onorarea și reputația altor persoane, deoarece el a fost redactor-șef și co-fondator al ziarului în cazul în care articolul a fost publicat. Reclamantul a eșuat în datoria sa, stabilită la art. 49 din legea rusă în masă, de a verifica veracitatea informațiilor transmise sau de a obține consimțământul de către persoana în cauză. În ceea ce privește admiterea raportului lingvistic în dovadă, Guvernul susține că acesta a atins doar acuzația de insulte îndepărtate, de care reclamantul a fost achitat. Reclamantul răspunde că procedurile penale în represalii pentru publicarea sa au fost disproporționate în raport cu obiectivul presupus al protecției onoarei și a reputației și, în orice caz, nu au fost „necesare într-o societate democratică”. Subiectul său a fost un politician profesionist și limitele criticilor acceptabile sunt mai largi în ceea ce privește politicienii decât în cazul unei persoane private. El a exercitat libertatea lui jurnalistică, care acoperă posibilul recurs la un grad de exagerare, sau chiar provocarea. În ceea ce privește raportul lingvistic, reclamantul provoacă afirmațiile guvernului ca fapte inexacte și refutate de conținutul raportului însuși. El subliniază că concluzia principală a raportului a fost că articolul conținea avize și judecători de valoare privind rolul guvernatorului Chernogorov în alegerile de maioral viitoare. În cazul în care instanța internă ar fi convenit să examineze raportul, el ar fi fost achitat de libele deoarece articolul nu includea declarații de fapt, în timp ce adevărul judecătorilor de valoare nu este suspectabil de probă. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul său. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 12365/03
by Vasiliy KRASULYA
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9
December 2004 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann,
judges
,
and
Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 4 April 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vasiliy Aleksandrovich Krasulya, is a Russian national, who was born in 1952 and lives in Stavropol. The applicant is the editor-in-chief of the
Novyy Grazhdanskiy Mir
newspaper (“
Новый гражданскiй миръ
”). The respondent Government are represented by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The publication in the applicant's newspaper
On 4 January 2002 the applicant published an editorial article under the heading “Chernogorov stealthily approaches Stavropol. Thoughts about one decision of the town legislature.” (“
Черногоров подбирается к Ставрополю. Размышления по поводу одного решения городской думы
”). Mr Chernogorov was the governor of the Stavropol region and the applicant's competitor in the elections to that office in 2000.
The article lamented the decision made by a majority of members of the Stavropol town legislative body to change the procedure of appointment of the town mayor: the mayor would no longer be elected by town residents, but appointed by the town legislature. The publication alleged that the decision had been taken under pressure of Mr Chernogorov:
“[Members of the legislature] were requested [to make the decision] by the governor himself who attended the session, accompanied by many of his advisors, to try to persuade those in attendance...
From that moment on, each member of the legislature has been caught in a web of sale-and-purchase transactions. We can only speculate what wonders he will be promised by Chernogorov's representatives...
Each member of the legislature will get his share and consume it on the sly.”
The article concluded with a critical appraisal of the governor as
politician and manager:
“Having miraculously escaped a defeat in the governor's elections – only because the regional elites failed to reach an agreement and nominate a passable candidate – and having avoided, for the same reason, formation of a powerful opposition in the regional legislature, our loud and ambitious, but completely incapable governor is about to lay his hands on [the town of Stavropol].”
2.
Criminal prosecution of the applicant
On 5 February 2002 the prosecutor's office of the Stavropol Region granted the request of the governor Chernogorov and initiated criminal proceedings against the applicant for criminal libel disseminated in the mass-media (Article 129 § 2 of the Criminal Code).
On 6 March 2002 an investigator ordered a linguistic examination of the publication. The examination was performed on 18 March 2002 by Mr
Buslenko, Ph.D., LL.M., a professional journalist with degrees in language studies and law, teaching at the Language Studies and Journalism Department of the Rostov State University. The expert came to the following results:
“General conclusion: The text of the article submitted for the examination... conveys in a rather harsh and emotional form the author's opinion and his judgments on the role of the Stavropol Region's governor Chernogorov in the forthcoming elections of the Stavropol town mayor. The text does not contain any words or expressions insulting for the governor, with the exception of the controversial description 'incapable'.”
The expert admitted that certain sentences conveyed a negative attitude towards the managerial abilities of the governor; however, he asserted, the publication did not contain any allegations about violations of laws, including electoral laws, by the governor or any statements damaging his professional reputation. The expert also pointed out, referring to an academic article written by the Krasnodar town prosecutor, that ideas, opinions and value-judgments were not subject to a court-ordered refutation for being untrue, and the aggrieved person should instead exercise his right to a reply in the same media.
On an unspecified date the applicant was charged with criminal libel involving an allegation about commission of a serious or especially serious crime (Article 129 § 3 of the Criminal Code) and with public insult of a State official in connection with performance of his duties (Article 319 of the Criminal Code). The case was sent to a court.
3.
Criminal conviction of the applicant
Before the court the applicant pleaded not guilty. He maintained that the publication in question did not contain any statements of facts, which could be declared untrue.
Mr Chernogorov asserted that the statements in the publication about his having obtained a decision from the town legislature through bribes, his having had a narrow escape at the 2000 elections, as well as a reference to him as “completely incapable” were libellous and damaging for his honour, dignity and professional reputation.
The court heard three members of the Stavropol town legislature who vehemently denied that they had been offered any goods or benefits by the governor in exchange to their consent to the mayor's appointment. The governor's advisors testified in the same vein.
On 12 September 2002 the Oktyabrskiy District Court of Stavropol delivered a judgment in the applicant's case. In the judgment the court rejected the conclusions of the linguistic examination of 18 March 2002 on the ground that the report was a “subjective appraisal” of the publication by Mr Buslenko and, in addition, that it was not shown that the Rostov State University or Mr Buslenko had had a licence to carry out linguistic examinations. The court substituted its own assessment of the contents of the article:
“The court considers that the article contains not judgments and assumptions, as asserted by the defence, but precisely statements of facts... because the article specifies when, where, under what circumstances the decision on amendments to the charter of the Stavropol town was made and what the result of voting was. The use of the future tense and infinitives in the text of the article is the author's way of writing and it does not indicate that the discourse is about hypothetical future events...”
The court found the applicant guilty of dissemination of information known to be untrue, damaging to honour and dignity of the Stavropol Region governor and undermining his professional reputation, which information was printed in the mass-media and contained an accusation of the governor of a serious crime (bribery). However, the applicant was acquitted of a public insult of a State official because, in the court's opinion, the publication did not contain cynical or obscene language in respect of the governor.
The applicant was sentenced to one year's imprisonment with six months' probation.
The applicant and his lawyer appealed against the conviction to the Stavropol Regional Court. Their grounds of appeal invoked, in particular, Article 10 of the Convention and referred to the special place of the journalistic freedom in a democratic society and wider limits of criticism in respect of public figures, which the Stavropol Region governor undeniably was. The applicant's lawyer also complained about the first instance court's refusal to accept the report of the linguistic examination on the pretext that the expert had no required licence, while the domestic law did not provide for such a requirement.
On 31 October 2002 the Criminal Section of the Stavropol Regional Court upheld the judgment of 12 September 2002. The Regional Court did not address the applicability of Article 10 of the Convention or the first instance court's decision not to admit the linguistic examination report in evidence.
B.
Relevant domestic law
Article 29 of the Constitution of the Russian Federation guarantees freedom of ideas and expression, as well as freedom of the mass media.
Article 129 § 1 of the Criminal Code of the Russian Federation defines libel as dissemination of the information known to be untrue that damages honour and dignity of another person or undermine the person's reputation. Article 129 § 2 provides that libel disseminated in a public statement, publicly displayed work of art or in the mass-media shall be punishable by a fine and/or correctional works for a period of up to two years. Article 129 §
3 penalises libel, involving an accusation of a person of commission of a serious or especially serious crime, with up to three years' imprisonment.
1.
The applicant complains under Article 10 of the Convention about a violation of his right to impart information.
2.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about a violation of the equality-of-arms principle in that the first instance court rejected the linguistic examination report and the appeal court did not make good this alleged violation and failed to address this issue.
1.
The applicant complained under Article 10 of the Convention about a violation of his right to freedom of expression and under Article 6 § 1 of the Convention about the trial court's allegedly arbitrary refusal to admit the report by a linguistics expert in evidence. The relevant parts of the invoked provisions read as follows:
Article 6
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
Article 10
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority...
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The Government submit that the applicant was convicted of having deliberately imparted false information damaging another person's dignity, honour and reputation because he was the editor-in-chief and co-founder of the newspaper where the article had been published. The applicant failed in his duty, established in section 49 of the Russian law on mass-media, to verify the truthfulness of the imparted information or to obtain consent from the person concerned. As regards the admission of the linguistic report in evidence, the Government claim that it only touched upon the charge of proffering insults, of which the applicant was acquitted.
The applicant responds that criminal proceedings in retaliation for his publication were disproportionate to the purported aim of the protection of honour and reputation and, in any event, they were not “necessary in a democratic society”. His subject was a professional politician and the limits of acceptable criticism are wider as regards politicians than those in the case of a private individual. He exercised his journalistic freedom, which covers possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation. As regards the linguistic report, the applicant challenges the Government's claims as factually inaccurate and rebutted by the contents of the report itself. He emphasises that the main conclusion of the report was that the article had contained opinions and value-judgments concerning the role of Governor Chernogorov in the forthcoming mayoral elections. Had the domestic courts agreed to examine the report, he would have been acquitted of libel because the article included no statements of fact, whilst the truth of value-judgments is not suspectible of proof.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President