Ledyayeva împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 53157/99 de Lyudmila Konstantinovna LEDYAEVA împotriva Rusiei Amendamentul nr. 53247/99 de Elena Grigorievna DOBROKHOTOVA împotriva Rusiei Alegarea nr. 53695/00 de Zhanna Vladimirovna ZOLOTAREVA împotriva Rusiei Alegarea nr. 56850/00 de Ekaterina Efimovna ROMASHINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 septembrie 2004 ca Cameră compusă din: Președintele C.L.

Rozakis Lorenzen Bonello doamna Tulkens dna Vajić Kovler Zagrebelsky, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, având în vedere cererile depuse la 27 august, 1 și 1 septembrie și, respectiv, 7 octombrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Lyudmila Konstantinovna Ledyayeva, Elena Grigorievna Dobrokhotova, Zhanna Vladmirovna Zolotareva și Ekaterina Efimovna Romashina, sunt resortisanți ruși care locuiesc în Cherepovets în regiunea Vologda. Primul reclamant s-a născut în 1948, al doilea în 1928, al treilea și al patrulea solicitant s-au născut în 1932. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Kirill Koroteyev, dna Dina Vedernikova („Memorial”), avocați care practică la Moscova, și dl Bill Bowring și dl Phillip Leach, sollicitatori din Anglia și Wales.

Guvernul contestat sunt reprezentați de dl Pavel Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Faptele comune tuturor reclamanților Orașul Cherepovets, situat la 300 km nord-est de Moscova, este un centru important de producție a oțelului. Pentru a delimita zonele în care poluarea cauzată de producția de oțel poate fi excesivă, autoritățile au stabilit așa-numitele “zone de securitate sanitare” (a se vedea partea „Legea Internă relevantă” de mai jos). Toți reclamanții locuiesc în casele de consiliu situate într-o zonă de securitate sanitară („zona”) în jurul unei plante de oțel care aparțin unei societăți private „Severstal” („societatea”).

Această zonă a fost delimitată pentru prima dată în 1965. Prin rezoluția municipală din 18 noiembrie 1992 („Rezoluția nr. 30”), zona a fost delimitată din nou. Autoritățile de stat efectuează inspecții ale zonei și evaluează nivelul poluării în acest domeniu. În 2000 autoritățile au confirmat că concentrarea anumitor substanțe periculoase în atmosfera din zona a depășit substanțial limita maximă permisă („MPL”) stabilită de legislația rusă. Potrivit unei scrisori a Centrului Cherepovets pentru Controlul Sanitar din 7 iulie 2000, între 1990 și 1999 concentrarea medie a prafului în aer în această zonă a depășit MPL cu 1,6 până la 1,9, concentrația de bisulfidă de carbon - 1,4 până la 4 ori, concentrația de formaldehidă - 2 până la 4,7 ori.

Agenția de Prognoză meteo a Cherepovets de stat a raportat că nivelul poluării atmosferice între 1997 și 2001 în zona a fost evaluat ca „altă” sau „foarte ridicată”. În mod semnificativ, a fost înregistrată o concentrație ridicată de substanțe periculoase, cum ar fi sulfidul de hidrogen, amoniac și acid carbolic. Potrivit unei rezoluții a Inspectorului Șef al Sănătății ( ) din 7 august 2000, poluarea atmosferică din zona afectează în mod negativ sănătatea publică și crește riscul de cancer, precum și boli respiratorii și cardiace. 2. Procedințe în instanța internă cu privire la al doilea, al treilea și al patrulea solicitant În 1996 al doilea, al treilea și al patrulea solicitant a introdus o acțiune judiciară împotriva companiei, în căutarea relocației lor în afara zonei.

Acestea se bazează în principal pe „Regulamentul privind planificarea orașelor”, un decret guvernamental adoptat în 1989. Reclamanții au susținut că Regulamentele impuse proprietarilor instalației o obligație de a lua diferite măsuri ecologice în zona, obligația pe care nu o respecta. La 25 aprilie 1996, Tribunalul Cherepovets a pronunțat o hotărâre cu privire la cel de-al treilea reclamant. La 10 iulie 1996, această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Vologda cu privire la recurs. Hotărârea cu privire la al doilea reclamant a fost eliberată de instanță orașă la 23 mai 1996 și a fost susținută cu privire la recurs la 31 iulie 1996. Hotărârea cu privire la cel de-al patrulea reclamant a fost pronunțată la 30 octombrie 1996 și a fost susținută la 25 decembrie 1996. În fiecare caz, judecătorii au ajuns la aceeași concluzie folosind o linie similară de raționament, care poate fi rezumată după cum urmează.

Instanțele au remarcat că, înainte de 1993, apartamentele reclamanților au fost deținute de Ministerul Producției Oțelului, care deținea, de asemenea, instalația de oțel. În urma privatizării instalației în 1993, aceasta a devenit o entitate privată, în timp ce apartamentele reclamanților au devenit proprietatea autorităților locale. Instanțele au concluzionat că societatea nu a fost, prin urmare, obligată de reinstalare a reclamanților. În plus, instanțele au recunoscut că reclamanții locuiau în zona de securitate sanitară, în cazul în care concentrarea substanțelor periculoase și nivelul zgomotului au depășit limitele maxime permise. În principiu, instanțele au acceptat cererea reclamantului, declarând că au dreptul în dreptul intern de a fi reinstalate de către autoritățile locale.

Cu toate acestea, nici o ordine specifică de reinstalare a reclamanților nu a fost făcută de către instanțe în părțile operative ale hotărârilor. În schimb, instanțele au declarat că municipalitatea trebuie să pună reclamanții pe o listă de așteptare pentru a obține noi locuințe (a se vedea partea de mai jos „Legea și practică internă relevantă”). Procedurile de punere în aplicare au fost deschise în acest sens. În lipsa oricărei proceduri speciale de reinstalare a locuitorilor din zona de securitate sanitară, reclamanții au fost introduși pe lista generală de așteptare pentru cei care au dreptul la o locuință mai bună din punct de vedere social. Al doilea reclamant a fost introdus pe lista la 23 mai 1999 cu numărul 6859, iar al treilea și al patrulea solicitant la 23 aprilie 1999 cu numărul 6827 și, respectiv, 7032. În 1999 reclamanții au introdus noi proceduri judiciare, susținând că hotărârile din 1996 nu au fost aplicate în mod corespunzător.

Reclamanții au solicitat apartamente într-o zonă ecologică sigură, sau mijloacele de a cumpăra apartamente noi înșiși. Curtea a stabilit că nu exista nicio listă specială de așteptare pentru rezidenții zonei și că, la date diferite, reclamanții au fost puse pe lista generală de așteptare. Prin urmare, hotărârile din 1996 au fost executate în mod corespunzător și nu a fost necesară adoptarea de măsuri suplimentare. Aceste hotărâri au fost susținute de Curtea Regională Vologda în ceea ce privește cele de-a doua, a treia și a patra reclamante la 4 august, 22 septembrie și, respectiv, 7 iulie 1999. În 1996 municipiul a început lucrările de reparație în blocul de apartament unde locuia prima solicitantă.

În 1999 municipalitatea a propus reclamantului să se mute temporar la un alt apartament în aceeași clădire în cadrul lucrărilor din apartamentul ei. Reclamantul a refuzat să facă acest lucru, susținând că a trebuit să fie reinstalată în afara zonei de securitate sanitară o dată pentru totdeauna. Iulie 1999, la cererea autorităților municipale, reclamantul a fost expulzată temporar din apartamentul ei și s-a mutat într-un alt apartament din aceeași clădire. Această decizie a fost susținută la apel la 28 iulie 1999. La 30 martie 1999, prima solicitantă a solicitat municiplaity pentru a confirma că casa sa era situată în zona de securitate sanitară. Mai 1999 municipiul a răspuns că limitele zonei nu au fost delimitate oficial.

La 9 iulie 1999, la cererea reclamantului, Tribunalul de Oraș Cherepovets a ordonat orașului să-i furnizeze informațiile solicitate. Această decizie a fost susținută la 29 septembrie 1999 de Curtea Regională Vologda. Curtea regională a constatat că, în temeiul Rezoluției nr. 30 din 1992, casa reclamantului a fost într-adevăr situată în zona. Pe la scurt timp după aceea, reclamantul a interzis o procedură împotriva societății, relocarea în afara zonei sau plata unei sume suficiente pentru a cumpăra noi locuințe într-o zonă ecologică sigură. La 8 decembrie 1999, Tribunalul Cherepovets a pronunțat o hotărâre similară celor luate în legătură cu celelalte reclamante. Curtea a eliberat societatea de orice obligație de a reinstala reclamantul și a ordonat municipalității să pună reclamantul pe lista generală de așteptare.

Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Vologda la 1 martie 2000. Se pare că reclamantul a fost plasat pe lista. 4. Evenimente relevante după comunicarea cererilor către Guvern Se pare că în 2000 dimensiunile zonei au fost revizuite. Prin rezoluția din 7 august 2000, inspectorul șef al sănătății din regiunea Vologda a ordonat societății să delimiteze din nou zona. Iulie 2001 Tribunalul orașului Cherepovets a ordonat societății să furnizeze reclamantului informațiile relevante. În septembrie 2001, societatea a informat reclamantul că zona a acoperit o zonă de cinci kilometri în jurul „surselor principale de poluare”, fără a indica, totuși, ce au fost aceste „surse principale” și în cazul în care exact linia de frontieră a zonei a fost.

La 16 mai 2001, același solicitant a solicitat autorităților să-i furnizeze rezultatele monitorizării automate a atmosferei Cherepovets, efectuate de o agenție meteorologică de stat. La 29 iunie 2001, acest lucru a fost refuzat din cauza faptului că „datele primare” solicitate de solicitant nu ar fi divulgate fără prelucrarea prealabilă de către autoritățile de stat. La 21 noiembrie 2001, Tribunalul Cherepovets a respins acțiunea ei, declarând că datele solicitate sunt destinate doar utilizării interne și nu vor fi divulgate în forma sa inițială. Această decizie a fost susținută la 26 decembrie 2001 de Curtea Regională de Vologda. Februarie 2002 Presidiumul Curții Regionale de Vologda a anulat, prin revizuirea supravegherii, hotărârea de la 8 Decembrie 1999 în ceea ce privește primul reclamant.

Presidium a stabilit că reclamantul a trăit în zona de securitate sanitară a plantei, în cazul în care concentrarea subproduselor de producție de oțel a depășit periodic limitele de sănătate. Presidium a criticat în continuare hotărârea de Decembrie 1999, menționând că instanțele inferioare nu au evaluat dacă măsurile luate au fost adecvate pentru a îndeplini gradul de amenințare pe care le-au întâlnit reclamanții. Presidium a analizat în continuare legislația și a concluzionat că întreprinderile poluante trebuie să ia toate măsurile necesare și să „dezvolte” zona de securitate sanitară din jurul sediilor sale. Presidium a trimis cazul Tribunalului Orașului Cherepovets pentru o examinare proaspătă.

În 2002, municipalitatea a contestat în fața instanței orașului Rezoluția nr. 30 din 1992 de stabilire a limitării zonei. Cererea primului solicitant de a participa la procedura a fost refuzată. În iunie 2002 Tribunalul Orașului Cherepovets a declarat Rezoluția nr. 30 invalidă, ultra vire În 2002, primul reclamant și-a extins acțiunea inițială în funcție de Curtea Comunului Cherepovets. Reclamantul a susținut că poluarea cauzată de societatea a încălcat drepturile sale personale, în special dreptul de a respecta viața ei privată. La 12 iulie 2002, Curtea din orașul Cherepovets a respins cererile reclamantului și a indicat că rezoluția nr. 30 (fixarea liniilor limitrofe ale zonei) a fost anulată la 13 Iunie 2002 (a se vedea mai sus).

Deoarece noile linii de frontieră ale zonei nu au fost încă fixate, nu existau dovezi că reclamantul locuia în zona de pericol sau că drepturile sale au fost încălcate. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Vologda la 14 august 2002. Legea internă relevantă 1. În timpul epocii sovietice, majoritatea locuințelor erau deținute de organisme publice. După dizolvarea URSS în 1991, au fost desfășurate programe de privatizare largi în Rusia. Proprietatea anumitor proprietăți imobiliare care nu au fost privatizate a fost transferate autorităților locale. Până în prezent, o parte majoră a populației ruse continuă să trăiască în casele consiliului local din cauza avantajelor pe care le beneficiază.

În special, chiriașii caselor consiliului nu trebuie să plătească anumite taxe; acestea plătesc o chirie care este considerabil mai mică decât rata de piață, și au dreptul deplin de a utiliza și de a controla proprietatea. În plus, anumite persoane au dreptul de a cere noi locuințe din partea autorităților locale, cu condiția ca acestea să îndeplinească condițiile stabilite de lege. Din punctul de vedere istoric, dreptul de a cere noi locuințe a fost printre pietrele temeinice ale diferitelor drepturi socio-economice consemnate în legislația sovietică. În conformitate cu Codul Sovietic de Locuință din 1983, care este încă valabil în Rusia, fiecare chiriaș al căror condiții de viață nu corespund standardelor necesare este eligibil să fie introdus pe o listă de așteptare a autorităților locale pentru a obține noi locuințe consiliului.

Lista de așteptare stabilește ordinea prioritară în care locuința este atribuită atunci când este disponibilă. Fiind pe lista de așteptare, persoana în cauză nu are dreptul să ceară de la stat orice condiții specifice sau întârziere în obținerea de noi locuințe. Unele categorii de persoane, inclusiv anumite categorii de funcționari sau persoane cu handicap, au dreptul de a fi puse pe o „lista de așteptare prioritară specială”. Cu toate acestea, se pare că legislația rusă nu garantează dreptul de a fi pusă pe lista prioritară numai pe baza unor amenințări ecologice grave. Deoarece epocile sovietice, o mare parte din populația Rusiei a fost pusă pe listele de așteptare, iar listele devin mai lungi în fiecare an din cauza lipsei de resurse pentru construirea de noi case de consiliu.

În prezent, faptul de a fi pe lista de așteptare este considerat în general nu mai mult decât o simplă acceptare de către stat a intenției sale de a furniza noi locuințe, în funcție de disponibilitatea resurselor. Reclamantul depune, de exemplu, că în ceea ce privește lista de așteptare din comuna sa, în cazul în care a fost atribuită nu. 6820 în 1999, persoana care este prima din listă așteaptă locuințe noi din 1968. 2. Statutul „zonei de securitate sanitară” Ca principiu general, emisiile industriale nu ar trebui să depășească standardele stabilite de mediu și de sănătate. În cazul în care o întreprindere nu poate îndeplini aceste cerințe, dispozițiile interne relevante impun ca întreprinderea să creeze în jurul teritoriului său o „zonă de securitate sanitară”.

Zona indică o zonă în care nivelul de poluare poate fi deasupra normelor acceptate. În conformitate cu art. 3-8 din decretul guvernamental din 1989 privind planificarea orașelor, nu ar trebui să fie situată nicio locuință în zona. În conformitate cu art. 3-6 din decret, întreprinderile poluante trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a „dezvolta” (оустроить ) zona sa de securitate sanitară în conformitate cu legea, în vederea limitării poluării. sensul cuvântului „dezvoltare” nu este clarificat în textul decretului sau altor legislații interne. Într-o scrisoare din 27 octombrie 2000 Comitetul de Stat pentru construcții a interpretat aceste dispoziții astfel încât obligația de reinstalare a persoanelor din afara zonei să fie acordată întreprinderii, nu statului.

Aceste dispoziții de reglementare au fost ulterior încorporate în codul de planificare urbană din 1998 (art. 43). În conformitate cu articolele 2, 3 și 8 din Convenție, reclamanții se plâng că funcționarea plantei de oțel Severstal în apropierea caselor lor își pune în pericol viața și sănătatea. De asemenea, acestea se plâng în temeiul acestor dispoziții că nu au putut fi reinstalate în afara „zonei de securitate sanitară” a plantei, indiferent de dispozițiile juridice interne care interzic orice locuințe din zona respectivă. (2) În temeiul art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng că procedurile de judecată privind cererile lor de reinstalare au fost incorecte, de asemenea, susțin o încălcare a acestei dispoziții având în vedere faptul că autoritățile nu le-au reinstalat.

3. Primul reclamant se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la expulziarea sa temporară într-un alt apartament, în urma hotărârii Tribunalului Cherepovets din 7 iulie 1999. 4. Primul reclamant se plânge, de asemenea, cu privire la refuzul autorităților de a confirma faptul că casa sa a fost situată în zona de securitate sanitară a instalației. Invocă art. 10 în acest sens. nder Articolele 2 și 3 din Convenție, reclamanții se plâng că funcționarea oțelului-plant în apropiere de casele lor pune în pericol viața și sănătatea lor și că nerestabilizarea autorităților într-un loc mai sigur este încălcarea acestor dispoziții. părțile relevante ale articolelor 2 și 3 din Convenție au citit după cum urmează: „Dreptul tuturor asupra vieții este protejat prin lege…

” „Nimeni nu va fi supus ... tratamente inumane sau degradante ...” În primul rând, Curtea reamintește că, în cazul similar de Fadeyeva c. Rusia (dec. nr. 55723/00, 16 octombrie 2003), Curtea a respins plângerile reclamantului în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție ca fiind manifeste Curtea face aceleași concluzii în prezentele cereri, deoarece, ca și cazul Fadeyeva, reclamanții nu s-au confruntat cu niciun „risc real și imediat” fie cu integritatea lor fizică, fie cu viața lor (a se vedea, de asemenea, Osman c. Regatul Unit , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VIII, p. 3160, § 116). Prejudecata suferită de solicitanți nu poate fi afirmată că are probleme în temeiul articolului 2 din Convenție și este tratată în mod mai corespunzător în contextul articolului 8, deși poate fi acceptat faptul că actualele condiții de locuință ale reclamanților sunt dificile, nu există nici o indicație că acestea, ca atare, reprezintă un tratament incompatibil cu art. 3 (a se vedea mutatis mutandis) López Ostra c. Spania, hotărârea din 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303 C, p. 54, § 60. Este adevărat că plângerile reclamanților se referă, de asemenea, la problema obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție.

Cu toate acestea, această întrebare se află numai în cazul în care există cel puțin o „afirmație credibilă de netratat” pe care autoritățile trebuie să le acționeze (a se vedea Valašinas c. Lituania, nr. 44558/98, 24 iulie 2001, CEDO 2001 VIII, § 122). Pe baza faptelor prezentei cazuri, Curtea nu detectează o astfel de afirmație de către reclamanți în cursul procedurii interne impugnate cu privire la cererile lor de reinstalare. Într-adevăr, acesta observă că afirmațiile reclamanților în cadrul procedurii de mai sus și răspunsurile instanțelor ruse, se referă exclusiv la întrebarea licenței statutului lor de locuință (a se vedea partea „Actualele” de mai sus). Curtea consideră că procedura impugnată nu dă naștere la obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 3 din convenție.

Cu toate acestea, Curtea va examina fondurile plângerilor reclamantei cu privire la rezultatul acestor proceduri în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea López Ostra, citată mai sus; a se vedea, de asemenea, Hatton și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, 8 iulie 2003; a se vedea mai jos). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (2) În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng în continuare că au fost negate o audiere echitabilă.

"În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Curtea constată, în primul rând, că reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea nu au reușit să respecte termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile lor cu privire la primul set de proceduri privind reclamația lor de relocare.

Hotărârile finale în cadrul acestor proceduri au fost luate de Curtea Regională Vologda în 1996, în timp ce cererile au fost introduse numai în 1999. În măsura în care reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că, în ciuda hotărârilor judecătorești în favoarea lor, acestea nu au fost reinstalate, Curtea observă că „dreptul către o instanță” în temeiul acestei dispoziții include dreptul de a avea o hotărâre în mod corespunzător (a se vedea, de exemplu, Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, §§ 37 și 40-41, 7 mai 2002, CEDO 2002-III). Cu toate acestea, Curtea remarcă că relocarea reclamanților nu a fost ordonată de către instanțe și a ordonat autorităților locale să pună reclamanții pe lista de așteptare pentru noi locuințe atunci când a fost disponibilă; nu au fost stabilite condiții sau termene pentru reinstalare.

Deși prezența lor pe lista de așteptare nu le-a permis încă să fie reinstalate, nu este din punctul de vedere al Curții, din punctul de vedere al articolului 6 din Convenție, să evalueze relevanța rezultatului procedurii față de cererile lor inițiale. Faptul rămâne că hotărârile instanței în cazurile reclamanților au fost executate. În cele din urmă, în măsura în care reclamanții se plâng în legătură cu procedurile care s-au încheiat în 1999-2000, Curtea observă că plângerea lor nu este în esență de echitate, ci de rezultat. Cu toate acestea, acest element din urmă este dincolo de competența Curții, și nu poate observa decât că reclamanții au primit ocazia ample de a-și exprima cauza și de a contesta dovezile.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamanții se plâng că nerezolvarea autorităților le încalcă obligația statului de a-și proteja dreptul la respectarea vieții și locuințelor lor private. În acest sens, se bazează pe art. 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, [și] la domiciliul său...

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, ... pentru protecția sănătății ..., sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” În observațiile lor, Guvernul acordă obligația statului de a restabili reclamanții în afara zonei de securitate sanitară pentru a proteja viața privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Cu toate acestea, Guvernul susține, de asemenea, că rezultatul procedurii judiciare introduse de solicitanți, prin care reclamanții nu au fost reinstalați, ci puse pe o listă de așteptare a locuințelor, este legal.

Guvernul afirmă că lista a fost justificată pentru protecția drepturilor altor persoane în așteptarea reinstalației. Guvernul menționează că un program federal de îmbunătățire a mediului din Cherepovets este implementat în cooperare cu autoritățile municipale. Reclamanții conteste argumentele guvernului, susținând că hotărârile judecătorești încurcate au fost contrare dreptului intern și că rezultatul procedurii interne privind cererile lor de reinstalare a fost inadecvată. Reclamanții susțin că încă trăiesc într-o zonă periculoasă, în ciuda recunoașterii instanțelor și a autorităților executive că acestea ar trebui reinstalate.

Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că chestiunile ridicate în această parte a cererilor se referă la chestiuni complexe de fapt și drept care necesită o examinare a meritelor (a se vedea, de asemenea, Fadeyeva c. Rusia, nr. 55723/00, 16 octombrie 2003). Prin urmare, plângerile reclamanților în acest sens nu pot fi considerate ca fiind evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. Prima reclamantă se plânge de decizia instanțelor interne de a o muta într-un alt apartament în timp ce lucrările de reparație au fost efectuate de municipiu. Ea susține că, în loc de a o muta într-un alt apartament în aceeași clădire, autoritățile ar trebui să o reinstalate în afara zonei de pericol o dată pentru totdeauna.

Invocă art. 8 din Convenție (citat mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că această plângere repetă, în esență, cererea de relocare anterioră, care trebuie declarată admisibilă, ceea ce nu susține o chestiune separată care necesită examinarea ulterioră a Curții. Primul reclamant se plânge, de asemenea, că autoritățile au refuzat să confirme faptul că casa ei a fost situată în zona de securitate sanitară și invocă dreptul la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că nici un element al acestui drept, cum ar fi libertatea de informații sau idei, nu este implicat în cererea reclamantului de o declarație juridică privind problema zonei.

. Această parte a cererii trebuie, în consecință, respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 § § § 3 și al acestuia. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție privind presupusul eșec al statului de a proteja drepturile lor de a respecta viața privată și de adăpost, având în vedere molestia cauzată de oțel-plant; declara restul cererilor inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53157/99 by Lyudmila Konstantinovna LEDYAEVA against Russia Application no. 53247/99 by Elena Grigoryevna DOBROKHOTOVA against Russia Application no. 53695/00 by Zhanna Vladimirovna ZOLOTAREVA against Russia Application no. 56850/00 by Ekaterina Efimovna ROMASHINA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 September 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L.

Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 27 August, 1 and 14 September, and 7 October 1999 respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Lyudmila Konstantinovna Ledyayeva, Elena Grigoryevna Dobrokhotova, Zhanna Vladmirovna Zolotareva and Ekaterina Efimovna Romashina, are Russian nationals who live in Cherepovets in the Vologda Region.

The first applicant was born in 1948, the second in 1928, the third and the fourth applicants were born in 1932. The applicants are represented before the Court by Mr Kirill Koroteyev, Ms Dina Vedernikova (“Memorial”), lawyers practising in Moscow, and Mr Bill Bowring and Mr Phillip Leach, sollicitors in England and Wales. The respondent Government are represented by Mr Pavel Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.