FEDOTOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
FEDOTOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2004)
Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 73225/01 de Yelena FEDOTOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 1 aprilie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea de mai sus introdusă la 28 ianuarie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Yelena Yurievna Fedotova, este un național rus, care s-a născut în 1970 și trăiește în Taganrog. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. Kiriyanov, avocat practicant la Taganrog. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost parte la un litigiu civil care a implicat mai multe alte persoane. La o dată neespecificată, s-au aderat mai multe acțiuni aduse de părțile la litigiu. La 2 octombrie 2000, Curtea de Oraș Taganrog din regiunea Rostov ( a anulat decizia anterioară din 17 iulie 2000 privind aplicarea măsurilor provizorii de ajutor în legătură cu acțiunea reclamantului. La 16 octombrie 2000, Curtea orașului Taganrog din regiunea Rostov, compusă din doamna C. (judecător de conducere), dna S. și L. (judecători lazi), a respins acțiunea reclamantului și a ordonat să plătească cheltuielile și taxele juridice. La 23 și 24 octombrie 2000, reclamantul și avocatul ei au interzis apeluri împotriva deciziilor din 2 și 16 octombrie 2000. Ea a susținut încălcarea normelor privind numirea judecătorilor laici în sensul că, în ambele cazuri, judecătorii laici nu au fost scoși din lote în contradicție cu cerințele Legii Federale privind judecătorii laici ale Curților Federale de Jurisdicție Generală („Legea judecătorilor laici”). În plus, s-a afirmat că, în timp ce Legea judecătorilor laici a permis ca judecătorii laici să fie chemati o dată pe an pentru o perioadă maximă de 14 zile, sau atâta timp cât a durat un caz specific, judecătorii laici M. și T., precum și judecătorii S. și L., au fost implicați mai devreme în cursul anului 2000 în cel puțin un alt proces. De asemenea, în conformitate cu o scrisoare nedeterminată a Președintelui Tribunalului Taganrog T., judecătorii laici S. și L. au fost desemnați să stea cu judecătorul președinte I. și nu cu judecătorul C. La 24 ianuarie 2001, Curtea Regională Rostov a respins apelurile reclamantului. Curtea a respins argumentul reclamantului cu privire la compoziția presupusă ilegală a bancnotei cu referire la decretul prezidențial din 25 ianuarie 2000 prin care mandatul judecătorilor laici interioare a fost prelungit în așteptarea numării unor noi în conformitate cu Legea judecătorilor laici. Curtea a subliniat că lista judecătorilor laici nu a fost aprobată decât de legislatura regională Rostov la 15 iunie 2000 și pusă la dispoziția instanței la 18 octombrie 2000, adică după adoptarea hotărârilor din cauza reclamantului. Curtea s-a bazat pe acest fapt atunci când a concluzionat că judecătorii laici care au stat în aceste cazuri au fost scutiți de cerințele din Legea judecătorilor laici. Legea internă relevantă La 10 ianuarie 2000, a intrat în vigoare Legea Federală privind judecătorii laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală din Federația Rusă („Legea judecătorilor laici” sau „Legea”). În art. 1 alin. (2) din Legea, judecătorii laici sunt persoane autorizate să se ocupe în cazuri civile și penale ca judecători neprofesionali. Secțiunea 2 din lege prevede că lista judecătorilor laici trebuie compilată pentru fiecare instanță de district de către autoritățile reprezentative autogovernatoare locale, astfel de liste fiind supuse confirmării de către legislatorul entității respective ale Federației. Secțiunea 5 din Act, care determină procedura de selecție a judecătorilor laici, prevede că președintele unei instanțe de district ar trebui să atragă la întâmplare dintr-o listă de nume ale unui anumit număr de judecători laici care urmează să fie atribuit instanței de district competente. Numărul de judecători laici atribuiți fiecărui judecător profesional ar trebui să fie de cel puțin de trei ori mai mare decât cel necesar pentru o audiere. Prin secțiunea 9, judecătorii laici ar trebui să fie chemați să servească într-o instanță de districtă pentru o perioadă de 14 zile, sau atâta timp cât procedurile într-un caz an îndelungat. Judecătorii laici nu pot fi chemați mai mult de o dată pe an. În temeiul decretului Președintelui interimar al Rusiei emis la 25 În ianuarie 2000, judecătorii laici care sunt judecători de jurisdicție generală au fost autorizați să rămână în ședere până când instanțele au primit noi liste de judecători confirmate de legislațiile entităților Federației. Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a emis la 14 ianuarie 2000 un regulament privind procedura de selecție a judecătorilor laici. Regulamentul prevede că președintele unei instanțe de district ar trebui să tragă la întâmplare din lista generală a judecătorilor laici, 156 de nume pentru fiecare judecător. Judecătorii laici pentru un caz anume au fost trase de loturi de către judecător, la care a fost atribuit cazul. Regulamentul prevede, de asemenea, ca judecătorii laici să își mențină competențele până la primirea unor noi liste de judecători. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că instanța care a pronunțat hotărârea interimar din 2 octombrie 2000 și hotărârea din 16 octombrie 2000 nu a putut fi considerată un tribunal instituit prin lege, deoarece, în ambele ocazii, a fost compusă în încălcarea normelor naționale relevante. Reclamantul susține în mod specific că nici judecătorul președinte, nici președintele instanței, nici președintele instanței, nu au luat ocazia pentru judecătorii laici, conform legii. Reclamantul susține, de asemenea, că judecătorii laici S. și L., sau M. și T., nu au acționat în această calitate înainte de audiere asupra cererii reclamantului de cel puțin o lună, în loc de maxim 14 zile permise de lege. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că instanța care a dat hotărârea interimar din 2 octombrie 2000 și hotărârea din 16 octombrie 2000 a fost compusă în încălcarea legislației naționale relevante. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Depuneri ale părților Guvernul susține că toți cei patru judecători laici, S., L. și T., au avut competența de a sta în cazul reclamantului, deoarece mandatul lor legal a fost prelungit de decretul prezidențial din 25 ianuarie 2000. Acestea susțin că lista judecătorilor laici care slujeau în regiunea Rostov a fost aprobată printr-o decizie a Legislaturii regionale Rostov la 15 iunie 2000 și a pus la dispoziția Curții orașului Taganrog la 18 octombrie 2000. Prin urmare, în opinia Guvernului, judecătorii laici care au stat la 2 în cele din urmă, Guvernul contează afirmația reclamantului că judecătorii laici au stat în judecată de mai mult de două săptămâni, fără a fi susținut de probele. Într-o scrisoare suplimentară, guvernul acceptă faptul că Tribunalul Taganrog nu a fost în posesie de minute de orice reuniuni organizate pentru alegerea judecătorilor laici. Acestea susțin, de asemenea, că, în conformitate cu secțiunea 70 din Legea RSFSR privind sistemul judiciar al Republicii Socialiste Federaliste Sovietice din 8 iulie 1981 („Legea Sistemului Judiciar Sovietic”), mandatul general al judecătorilor laici nu a fost să depășească două săptămâni, cu toate acestea nu a existat nicio cerință pentru această perioadă de continuare și judecătorii laici ar putea participa la mai multe proceduri pe parcursul unui an. Reclamantul susține, în primul rând, că noua listă a judecătorilor laici aprobată de legislatura regională Rostov la 15 iunie 2000 includea judecătorii laici S., L. și T., dar nu judecătorul laic M. Potrivit informațiilor pe care reprezentantul reclamant le-a primit de la șeful biroului de legislatură regională Rostov, dl Pavlov, noi liste de judecători laici au fost transmise de către legislatură de la Departamentul de administrație al Curților din regiunea Rostov la 19 iulie 2000. Această admitere, în opinia reclamantului, pune în îndoială afirmația guvernului că, la 16 octombrie 2000, judecătorii laici S. și L. au beneficiat de mandatul prelungit acordat prin decretul prezidențial și, prin urmare, au fost scutiți de cerințele noii proceduri. Chiar presupunând că toți cei patru judecători laici și-au dobândit statutul în conformitate cu noua Lege a judecătorilor laici la 18 octombrie 2000, atunci când noi liste au fost livrate Tribunalului Taganrog, reclamantul provoacă valabilitatea competențelor lor presupuse achiziționate în temeiul Legii Sistemului Judiciar Sovietic din 8 iulie 1981. Secțiunile 57-60 din această Lege prevedea că judecătorii laici ar trebui ales în ședințele cetățenilor. Procesul-verbal și rezultatele alegerilor trebuiau să fie certificate și publicate de comitetele executive locale și apoi transmise la respectiva instanță de district sau oraș. Avocatul reclamantului a trimis cereri la Ministerul Justiției Federației Ruse, guvernatorul Regiunii Rostov, administrația orașului Taganrog, arhiva orașului Taganrog și ziarul oficial local Taganrogskaya Pravda va fi furnizată cu copii certificate de minute ale reuniunilor desfășurate pentru alegerea judecătorilor laici, liste de judecători laici și copii ale publicațiilor oficiale ale acestor liste. Toate organismele de mai sus au răspuns că nu au fost în posesia documentelor solicitate; o căutare specială a edițiilor din spate ale ziarelor locale într-o bibliotecă publică nu a dat nici rezultate. Reclamantul concluzionează că până la 18 octombrie 2000 în regiunea Rostov nu au existat judecători laici care au fost desemnați în mod corespunzător la biroul lor, în conformitate cu procedura descrisă în Legea Sistemului Judiciar Sovietic. Reclamantul furnizează copii ale hotărârilor și hotărârilor din Tribunalul Taganrog care arată că judecătorii laici M. și T. au participat la audieri în o serie de cazuri neasociate la 13 ianuarie, 14 februarie, 13 aprilie și 2 octombrie 2000, iar judecătorii laici L. și S. au stat pe bancă în diferite cazuri la 17 august, 28 septembrie și 16 octombrie 2000. A stat pe bancă pentru cel puțin 262 de zile și judecătorii laici L. și S. au acționat în această capacitate timp de cel puțin 61 de zile, ambele perioade fiind semnificativ în depășire a termenului maxim de 14 zile prevăzut în Legea judecătorilor laici. Reclamantul indică că judecătorii laici L. și S. au fost repartizați pentru a sta cu judecătorul I., în timp ce, în cazul reclamantului, banca a fost prezisă de judecător O astfel de „transferire” a judecătorilor laici de la un judecător la altul este, în opinia reclamantului, o încălcare independentă a Legii judecătorilor laici. În sfârșit, reclamantul susține că, indiferent de modul în care și atunci când judecătorii laici au fost nominalizați în biroul lor, acestea ar fi trebuit să fi fost trase de lot pentru participare într-un caz specific, în conformitate cu legea privind judecătorii laici, și nici un astfel de desen nu a avut loc în cazul reclamantului. Evaluarea Curții în ceea ce privește hotărârea intermediară a Tribunalului Taganrog din 2 Octombrie 2000, Curtea constată că nu se referă decât la anumite măsuri provizorii de ajutor și că nici în cele din urmă, nici chiar în mod provizoriu, nu a determinat drepturile și obligațiile civile ale reclamantului. Într-adevăr, aceasta a ridicat doar o injecție care a fost impusă anterior celorlalte părți în așteptarea rezultatului procedurii principale. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului cu privire la hotărârea interimar din 2 octombrie 2000 ca astfel nu este în domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Verlagsgruppe News GmbH c. Austria (dec.), nr. 62763/00, 16 ianuarie 2003; Wiot c. Franța (dec.), nr. 43722/98, 15 martie 2001; Apis s.a. c. Slovacia (dec.), nr. 39754/98, 13 ianuarie 2000). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 În ceea ce privește hotărârea Tribunalului Taganrog din 16 octombrie 2000, Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondurilor, plângerea reclamantului că hotărârea Tribunalului Taganrog din 16 octombrie 2000 nu a fost pronunțată de un tribunal instituit prin lege; declara inadmisibil restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului