Yemanakova împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚII CAUZE DE YEMANAKOVA c. RUSSIA (Depunerea nr. 60408/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 septembrie 2004 FINAL 02/02/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yemanakova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L.

Rozakis Președintele Lorenzen Bonello dna Vajić dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky judecători și dl Nielsen Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 2 septembrie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 60408/00) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, Yulia Aleksandrovna Yemanakova („reclamantul”), la 7 iulie 2000. Reclamantul, care a fost acordat ajutor juridic, a fost reprezentat de dna. O. Panchenko, avocat practicant la Berdyansk, Ucraina. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P.A.

Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut că procedurile într-un caz civil în care era parte au fost nejustificate, în încălcarea articolului 6 1 din Convenție. De asemenea, ea a susținut că nu dispune de măsuri eficace împotriva presupusei încălcări, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Cererea a fost alocată celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1). Prin decizia din 6 noiembrie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă.

Reclamantul s-a născut în 1919 și trăiește în Berdyansk, Ucraina. Faptele cazului sunt parțial contestate de părțile. Acestea pot fi rezumate după cum urmează. Setul inițial al procedurii din 1990 – 1992 10. Tatăl reclamantului a fost supus represiei în 1929-1930 ca țăran bogat („ kulak” În 1930, proprietatea familiei, inclusiv o casă de două etaje din Sorochinsk, regiunea Orenburg, Rusia, a fost confiscată. . Casa de familie rămâne intacta în Sorochinsk, unde este folosit de Colegiul Veterinar Sorochinsk pentru a-și adăposti angajații. La un moment dat în timpul procedurii, familiile care locuiau în casă au fost autorizate să își achiziționeze apartamentele. 11. Reclamantul locuiește în Berdyansk, Ucraina, și călătoria de tren la Sorochinsk durează aproximativ două zile și jumătate.

12. În 1990, reclamantul și sora ei, dna Mikhaylishina, au inițiat proceduri pentru a avea dreptul la domiciliu recunoscut. La 26 octombrie 1990, Curtea de Oraș Sorochinsk a respins cererea lor și le-a sfătuit să solicite compensații pentru proprietatea de la departamentul financiar regional Orenburg. Se pare că departamentul a refuzat cererea de compensare. 13. În ianuarie 1992 sora reclamantului a murit și reclamantul a rămas singura parte în cadrul procedurii. 2. Procedințe în 1992 - 2002 14. La un moment dat, în martie 1992, reclamantul a depus noi cereri la Curtea de District Leninskiy din Orenburg. La 24 septembrie 1992, Curtea de District Lenenskiy a respins atât plângerea sa cu privire la decizia departamentului financiar regional, cât și reclamația sa civilă de a-și confirma dreptul de proprietate la domiciliu.

La 6 mai 1993, Curtea Regională de Orenburg a anulat decizia din 24 de judecată. La 15 septembrie 1993, Curtea de District Leninskiy a ordonat transferul cazului la Curtea de Oraș Sorochinsk, care avea competența teritorială pentru litigiu asupra clădirii. 15. La 20 ianuarie 1995, directorul administrației orașului Sorochinsk a emis un ordin, cerând Colegiului Veterinar să plătească reclamantului compensația maximă autorizată de legislația națională, care va fi rambursată ulterior Colegiului de către bugetul regional. Ordinea nu a fost niciodată respectată. În aprilie 1995, Curtea de Oraș Sorochinsk a ordonat închiderea cazului civil, deoarece reclamantul a fost acordată compensația. La 25 septembrie 1995, Presidium al Curții Regionale de Orenburg, hotărând prin reexaminare de supraveghere, a anulat ordonanța din 10 aprilie 1995 și a returnat cazul la Curtea de Oraș.

16. La 27 decembrie 1995, Curtea de Oraș Sorochinsk a respins cererea reclamantului împotriva administrației orașului, care nu are nicio bază în legislația națională și că ea a fost deja acordată compensația. La 9 aprilie 1996, Curtea Regională de Orenburg a anulat hotărârea și a remis cazul. 17. Iulie 1996 Curtea de Oraș Sorochinsk a confirmat că familia reclamantului era proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului și că confiscarea a avut loc, dar a respins afirmația reclamantului de a face revenirea casei. La 27 august 1996, Curtea Regională Orenburg a anulat această hotărâre și a remis cazul. 18. La 13 februarie 1997, Curtea de Oraș Sorochinsk a confirmat din nou proprietatea familiei anterioară a proprietății proprietăților și a faptului confiscării, dar a respins afirmația reclamantului de a reîntoarce casa.

La 24 aprilie 1997, Curtea Regională de Orenburg a anulat această hotărâre. Reclamantul a fost informat apoi că Curtea Regională de Orenburg va considera cazul ei ca prima instanță. 19. La 28 aprilie 1998, Colegiul Civil al Curții Regionale de Orenburg a respins cererea de compensare a reclamantului depusă împotriva departamentului financiar regional și a refuzat să returneze casa în natura . Acesta a ordonat administrației orașului Sorochinsk să plătească reclamantului compensația maximă pentru proprietatea confiscată în valoare de RUR 8.349 (100 de „unități” din salariul lunar minim), plus cheltuieli de călătorie și taxe legale în valoare de RUR 3.540. Reclamantul susține că a fost servită cu decizia de 6 mai 1998. 20. La 7 mai 1998, reclamantul a primit RUR 3.540, reprezentând taxe de călătorie și costuri legale, la administrația orașului.

21. La 14 Mai 1998 reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Regională de la Orenburg, care urma să fie transmisă împreună cu dosarul la Curtea Supremă. Reclamantul a scris apoi Curtea Regională de la Orenburg pentru a se întreba despre progresul cazului la 21 august 1998 și 24 martie 1999, dar nu a primit niciun răspuns. De asemenea, a scris direct Curții Supreme în mai multe ocazii, inclusiv în 21 de ani. August și 26 noiembrie 1998, 6 mai, 21 iunie, 2 august, 18 august și 16 decembrie 1999. Ea a primit răspunsuri standard de la Curtea Supremă la 5 noiembrie 1998, 19 iulie 1999 și 19 ianuarie 2000, declarând că apelul ei nu a putut fi considerat ca niciun dosar nu a fost atașat. În cel puțin o ocazie, în mai 1999, reclamantul a copiat deciziile instanțelor și apelul ei și a transmis exemplarele la Curtea Supremă însuși.

Scrisorile sale către alte organisme, inclusiv Ministerul Justiției, Consiliul de înaltă calificare a judecătorilor, administrația președintelui, Curtea Constituțională, birourile procurorilor de diferite niveluri nu au fost nici răspunse sau transmise Curții Regionale Orenburg. Reclamantul susține că ea nu a fost conștientă de nici o procedură emise de Curtea Regională în ceea ce privește recursul ei. 22. Potrivit argumentelor guvernamentale depuse după comunicarea plângerii, Curtea Regională de Orenburg și-a pronunțat hotărârea la 28 aprilie 1998 sub forma scurtă (fără raționare), iar apoi la 29 aprilie 1998 în totalitate. Decizia a fost depusă reclamantului la 6 mai 1998. Prin urmare, a ratat termenul de zece zile pentru depunerea unui recurs de cazare, care a fost depus în cele din urmă la 15 mai 1998. Prin urmare, la 1 iunie 1998, Curtea regională a emis o procedură care a suspendat recursul și a solicitat reclamantului să prezinte motivele întârzierii.

Această decizie a fost transmisă reclamantului cu o scrisoare din 3 iunie 1998. 23. Iunie 1998 Curtea Regională Orenburg a suspendat recursul și a solicitat motivele pentru întârziere de la reclamant. O scrisoare, datată prin greșeală 21 iulie 1998, a fost trimisă reclamantului. Reclamantul nu a răspuns. 24. Guvernul susține, de asemenea, că decizia instanței a fost executată în întregime în aprilie 2000, când suma RUR 8.349 (o sută de salarii lunare minime) a fost transferat la un cont nou deschis în numele reclamantului în ramura Sorochinsk a Sberbank. Reclamantul a fost informat în consecință cu o scrisoare. Reclamantul a primit deja RUR 3.539 pentru a acoperi cheltuielile de călătorie.

25. În februarie 2004, la cererea Curții, Guvernul a prezentat o copie a documentelor care susțin prezentarea acestora, printre care, în special, hotărârea Curții Regionale de Orenburg din 1 iunie 1998, o scrisoare din aceeași instanță din 21 iulie 1998 de informare a reclamantului cu privire la suspendarea și documentele din partea administrației orașului Sorochinsk privind executarea hotărârii în aprilie 2000. 26. Reclamantul susține că nu a primit scrisorile din 3 iunie și 21 iunie 1998. În ceea ce privește premiul, reclamantul susține că a învățat de transferul la un cont bancar deschis în numele ei în 2002, după primirea memorandumului guvernului.

3. Noile proceduri în 2002 27. Ianuarie 2002 Presidium al Curții Regionale de Orenburg, hotărând cererea Procurorului Regional de revizuire a supravegherii, a anulat și a trimis pentru motive procedurale hotărârea Curții de Oraș Sorochinsk din 26 octombrie 1990. La 30 ianuarie 2002, reclamantul a fost informat de acest lucru. 29. La 12 Februarie 2002 Curtea de Oraș Sorochinsk a emis un ordin prin care reclamantul și sora ei au fost instruite să își actualizeze cererea din 1990 și să depună certificatul de naștere al surorii reclamantului înainte de 15 martie 2002. La 13 februarie 2002, ordinul a fost transmis reclamantului. La 26 Aprilie 2002 reclamantul a răspuns Curții de Oraș Sorochinsk că sora ei a murit în 1992 și a transmis o copie a certificatului de deces.

Mai 2002 judecătorul Tribunalului a confirmat primirea scrisorii ei și i-a cerut din nou să actualizeze reclamația prezentată inițial în august 1990 și să clarifice dacă dorește ca cazul să fie reexaminat în absența ei. Se pare că o audiere a instanței a fost programată pentru 22 de ani. August 2002. Reclamantul a răspuns în iulie 2002 că nu a fost interesată de o nouă revizuire a cazului, deoarece a pierdut sensul său. Noile sale cereri împotriva inculpaților au fost depuse în 1992 la Tribunalul Orașului Sorochinsk, iar aceste proceduri au fost problema plângerii ei. 30. În septembrie 2002, Curtea Regională de Orenburg a emis un bilet de informare, menționând că audierea din cererea reclamantului împotriva administrației orașului Sorochinsk a fost suspendată la 27 septembrie 2002, datorită neapariției reclamantului.

La 14 octombrie 2002, reclamantul a solicitat instanței să pună capăt acestei proceduri. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 31. Secțiunea 283 din Codul de Procedură Civilă, apoi în vigoare, cu condiția ca apelurile de cassare să fie depuse prin instanță care a acționat ca instanță de primă instanță. Prezența recursului direct la instanța de cassare nu poate împiedica examinarea. 32. Secțiunea 284 (1) stabilește un termen de o lună pentru revizuirea apelurilor de cassare de către Curtea Supremă. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în cazul ei a fost în încălcarea cerinței de „templ rezonabil”.

art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 34. Guvernul a susținut că recursul de cassare al reclamantului a fost suspendat la 1 iunie 1998 din cauza nerespectării termenului. Reclamantul a fost informat de acest lucru prin scrisori din 3 și 21 iunie 1998. Dacă a primit decizia în cauză a fost, în opinia Guvernului, irelevantă pentru calcularea lungii procedurii. În plus, decizia din 28 de judecată. Aprilie 1998 a fost executat, în parte, în mai 1998 și în sfârșit în aprilie 2000, când premiul a fost transferat la contul bancar al reclamantului.

35. Reclamantul a susținut că, înainte de primirea memorandumului guvernamental în 2002, ea nu a fost conștientă de decizia Curții Regionale de a suspenda și de a rămâne în apelul său de casă. Ea a subliniat că nici în 1998 – 2002, nici autoritatea nu a informat-o cu privire la această decizie. Aprilie 1998 în ceea ce privește o parte a premiului nu i-a fost comunicată niciodată, și ea a aflat doar despre aceasta din memorandumul guvernului în 2002. Documentele care dovedesc amânarea și executarea au fost prezentate în primul rând de Guvern în februarie 2004. Reclamantul a considerat că această perioadă ar trebui inclusă în durata generală a procedurii. A. Perioada care trebuie luată în considerare 36. Convenția a intrat în vigoare pentru Rusia la 5 mai 1998. Curtea nu este competentă să examineze plângerile referitoare la evenimentele care au avut loc înainte de această dată.

Cu toate acestea, în cazurile în care poate, din cauza competenței sale ratione temporis , examinează doar o parte a procedurii, aceasta poate lua în considerare, pentru a evalua durata lor, etapa atinsă în cadrul procedurii la începutul perioadei examinate (a se vedea, printre altele, Wojnovicz c. Polonia , nr. 33082/96, 21 septembrie 2000, § 46). Procedura în cauză a început în martie 1992, când reclamantul a făcut apel la Curtea de District Leninskiy din Orenburg. Data încheierii procedurii este contestată de către părți. Cu toate acestea, întrebarea nu este dacă a avut loc procedura în cauză, ci dacă și când a fost notificată reclamantului.

38. Curtea reamintește jurisprudența sa în ceea ce privește calculul perioadei de șase luni, conform căreia obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cel mai bine serviți prin numărarea ca fiind de la data serviciului documentului scris în cazurile în care reclamantul are dreptul, în temeiul dreptului intern, să fie servit cu o copie scrisă a deciziei interne finale, indiferent dacă această hotărâre a fost eliberată anterior oral (a se vedea Hotărârea respectivă) Hotărârea Worm c. Austria din 29 august 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-V, p. 1547, § 33; Drosopoulos c. Grecia (dec.), nr. 40442/98, 7 decembrie 2000). 39. Curtea este de părere că jurisprudența menționată mai sus se aplică prin analogie.

În cazul în care aceste principii sunt aplicabile în cazul în care o parte la procedura, având în general conștient de natura deciziei, poate fi autorizată încă să obțină o copie scrisă a deciziei înainte de începerea perioadei de prescripție, aceasta ar trebui să fie și mai mult în cazul în care nu există motive să creadă că partea a fost deloc conștientă de astfel de proceduri. Curtea remarcă, în special, că reclamantul a continuat să adreseze Curtea Regională de la Orenburg, Curtea Supremă și alte autorități cu cereri privind reclamația ei de casație în iunie 1998 – 2000. Cu toate acestea, în afară de exemplarele scrisorii din 1 și 27 iunie (Iulie) 1998, prezentate de Guvern în februarie 2004, și pe care reclamantul nu le-a primit niciodată, nu au fost prezentate alte dovezi care să permită Curtea să concluzioneze că reclamantul a fost, într-adevăr, notificat de această procedură.

Din natura cererilor reclamantului către Curtea Regională de Orenburg, Curtea Supremă și alte autorități ar fi trebuit să fie clar că reclamantul nu a fost conștient de decizia de a suspenda recursul de casație, însă nu se pare că după 21 iunie 1998 au fost luate măsuri pentru a informa în mod corespunzător reclamantul. 40. Având în vedere considerentele de mai sus, precum și circumstanțele specifice ale prezentului caz – și anume, distanța substanțială dintre Orienburg și locul de reședință al reclamantului în Ucraina, durata generală a procedurii până la data respectivă, precum și vârsta reclamantului – Tribunalul constată că reclamantul nu a fost informat în mod corespunzător de hotărârea Curții regionale de Orienburg din 1 Prin urmare, perioada examinată a început la 5 mai 1998, când Convenția a intrat în vigoare în Rusia.

La acea dată, procedura s-a dus deja din martie 1992, cu un interval de 10 aprilie până la 25 septembrie 1995, în care nu s-a petrecut nici o procedură. Procedura s-a încheiat în februarie 2002, când reclamantul a fost informat de rezultatul lor. Prin urmare, Curtea trebuie să ia în considerare o lungime de trei ani și zece luni, care în sine a urmat aproximativ șase ani de procedură înainte de 5 mai 1998. B. Raționalitatea lungii procedurilor 42. Potrivit jurisprudenței Curții, rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite de Curte, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de acest caz (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

43. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea observă că a implicat o anumită complexitate, originară din evenimentele din 1930. În același timp, Curtea observă dimensiunea modestă a proprietății contestate, numărul limitat de documente în dosarul și absența martorilor care trebuie ascultate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că natura aspectelor juridice sau factuale examinate ar justifica avizul că cazul a fost de o astfel de complexitate care să justifice durata procedurii. 44. Curtea observă că aproape întreaga perioadă examinată a fost acoperită de faptul că nu a notificat reclamantului amânarea recursului său de casare după 1 Iunie 1998, cel puțin până în februarie 2002. În această perioadă, nu a existat nici o activitate din partea autorităților judiciare.

45. Având în vedere cele de mai sus, precum și circumstanțele personale ale reclamantului și ceea ce a fost în joc pentru ea, Curtea consideră că procedura în acest caz nu a fost tratată în termenul „razonabil” menționat la art. 6 1. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 46. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu a avut niciun remediu eficace împotriva întârzierilor procedurii.

Curtea a examinat această plângere în temeiul art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 47. Reclamantul a susținut că nu are niciun remediu eficace împotriva întârzierilor în cadrul procedurii, subliniind că numeroasele sale cereri adresate autorităților judiciare și administrative privind lipsa de informații referitoare la cazul său au fost lăsate fără răspunsuri substanțiale. 48. Guvernul nu a abordat problema măsurilor eficace în observațiile lor.

49. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudla c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI], subliniază că guvernul nu a indicat niciun remediu care ar fi putut accelera determinarea cazului reclamantului sau i-a furnizat o soluție adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kormacheva c. Rusia , nr. 53084/99, 29 ianuarie 2004, § 64). 50. În consecință, Curtea consideră că în acest caz s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a susținut că, ca urmare a procedurii îndelungate, a fost privată de o decizie judiciară în cadrul unei dispute referitoare la domiciliul tatălui său. Reclamantul a solicitat compensații pentru prejudicii materiale în valoare de 25.540 EUR. De asemenea, a solicitat 100 000 EUR în compensație pentru prejudiciile morale pentru suferința morală cauzată ei prin absența unei decizii judiciare finale.

53. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive și irazonabile. 54. Curtea remarcă că decizia din aprilie 1998 în favoarea reclamantului a fost executată și suma atribuită de instanța națională a fost transferată la un cont deschis în numele reclamantului, respingând, prin urmare, cererea reclamantului pentru prejudicii materiale. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit suferință, anxietate și frustrare exacerbată de lungimea necorespunzătoare a procedurii. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 55. În plus față de cheltuielile reglementate de sistemul de ajutor juridic, reclamantul a solicitat un total de 260 UAH pentru taxe și costuri suportate în cadrul procedurii în fața Curții.

56. Guvernul nu a formulat nicio observație specifică în acest sens. 57. Curtea remarcă că a acordat reclamantului asistență juridică în cadrul schemei de asistență juridică a Curții pentru prezentarea observațiilor sale și a observațiilor și cheltuielilor de secretariat suplimentare. Reclamantul nu a prezentat nicio justificare pentru cheltuieli juridice suplimentare. În consecință, Curtea nu este obligată să realizeze o atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzi implicite 58. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în hryvnas ucraineană la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 septembrie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF YEMANAKOVA v. RUSSIA (Application no. 60408/00) JUDGMENT STRASBOURG 23 September 2004 FINAL 02/02/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Yemanakova v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mr G. Bonello , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 2 September 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. The applicant was born in 1919 and lives in Berdyansk, Ukraine.

RELEVANT DOMESTIC LAW

31. Section 283 of the Civil Procedural Code then in force provided that cassation appeals are submitted through the court which acted as the court of first instance. Submission of the appeal directly to the cassation instance cannot prevent its consideration.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION

33. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of proceedings in her case was in violation of the “reasonable time” requirement. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

46. The applicant also complained that she had no effective remedy against the delays in the procedure. The Court has examined this complaint under Article 13 of the Convention, which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

51. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Ukrainian hryvnas at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 September 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President