Fedorov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63997/00 de către Vladimir Aleksandrovich FEDOROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Vladimir Aleksandrovich Fedorov, este un național rus care s-a născut în 1967 și locuiește în Taganrog în regiunea Rostov din Rusia.

El este reprezentat în fața Curții de domnul A.V. Kirianov, dna E.V. Kirianova și dl K.N. Lugantsev, avocați care practică în Taganrog. Guvernul contestat sunt reprezentați de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Examinarea inițială a cazului La 24 septembrie 1999, Tribunalul Taganrog a condamnat reclamantul și alte trei persoane de furt de țigări dintr-un container într-un port maritim în conformitate cu art. 158 2 (a) din Codul Penal și a impus o condiție de condamnare de doi ani de închisoare la o probă de șase luni. Părțile nu au făcut apel și hotărârea a devenit în finală șapte zile mai târziu.

Revizuirea supravegherii și procedurile constituționale Într-o dată neespecificată, procurorul din regiunea Rostov a depus o cerere la Presidium al Curții Regionale Rostov pentru a reexamina cazul în cadrul procedurii de supraveghere. Procurorul a solicitat să anuleze hotărârea și a ordonat o nouă examinare a cazului având în vedere încălcările substanțiale ale legislației procedurale de către instanța de judecată. La 27 ianuarie 2000, Presidiumul Curții Regionale Rostov a acordat cererea procurorului în ceea ce privește reclamantul, a anulat hotărârea din 24 septembrie 1999 și a ordonat o nouă examinare a cazului reclamantului.

Motivele hotărârii au fost faptul că instanța de judecată nu a examinat și evaluat în mod corespunzător dovezile și incoerența rezultată între probele și concluziile instanței, care au fost constatate de către instanță ca fiind încălcări substanțiale ale legislației procedurale penale care impun, în temeiul articolului 379 din Codul de Procedură Penală, să anuleze hotărârea. Procurorul a fost prezent la audiere. Reclamantul și avocatul său nu au fost informați de audiere. Nici nu au fost deținute o copie a cererii de revizuire de supraveghere și decizia luată. Potrivit reclamantului, el a aflat despre aceste evoluții în cazul de 13 septembrie 2000, atunci când a fost convocat de Tribunalul Taganrog.

Reclamantul a solicitat Curtea Supremă a Rusiei, o instanță de control mai înaltă, solicitând oficialilor săi competenți să depună o cerere de revizuire a controlului hotărârii din 27 ianuarie 2000, având în vedere decizia Curții Constituționale a Rusiei din 14 februarie 2000. În iunie 2001, vicepreședintele Curții Supreme a informat reclamantul că cererea sa a fost respinsă din cauza faptului că decizia reclamantului a fost adoptată înainte de decizia Curții Constituționale. Reclamantul a depus o plângere constituțională care vizează extinderea deciziei din 14 februarie 2000 la cazul său.

La 21 decembrie 2001, Curtea Constituțională a susținut că, chiar dacă reclamantul nu a fost parte la procedură care s-a încheiat cu decizia din 14 februarie 2000, decizia din 27 ianuarie 2000 a unei instanțe de control în cazul său, dacă se bazează pe dispozițiile articolului 377 din Codul de procedură penală declarată neconstituțională, poate fi reexaminată în cadrul procedurilor ordinare. Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea reclamantului, deoarece obiectul său a fost același ca examinat prin decizia din 14 februarie 2000. În urma hotărârii din 27 ianuarie 2000 de Presidium al Curții Regionale Rostov, la 27 decembrie 2000, Curtea Taganrog, compusă dintr-un judecător profesionist și doi judecători laici, ca urmare a unei noi examinări a cazului, a condamnat reclamantul de furt în temeiul articolului 158 2 (а) și (в) din Codul Penal și a impus o condiție de condamnare de doi ani și șase luni de închisoare la o probă de șase luni.

Cu privire la Legea de Amnestate din 26 mai 2000, instanța a ordonat eliberarea reclamantului de la îndeplinirea sentinței sale. părțile nu au apelat și hotărârea a devenit finală șapte zile mai târziu. Noua procedură de revizuire de supraveghere La 5 noiembrie 2003, după comunicarea prezentei cereri către Guvern la 8 septembrie 2003, procurorul din regiunea Rostov a depus la Presidium al Curții Regionale Rostov o cerere de reexaminare a supravegherii, cerând modificarea hotărârii din 27 Decembrie 2000 prin reclasificarea acțiunilor reclamantului în temeiul articolului 158 § 2 litera (a) din Codul Penal și prin reducerea condiționării pedepsei la un an și jumătate de închisoare. La 27 noiembrie 2003, Presidium al Curții Regionale Rostov a acordat cererea procurorului și a variat hotărârea din 27 decembrie 2000 în consecință.

Cu privire la Legea de Amnestate din 26 noiembrie 2003. Mai 2000 Curtea a ordonat eliberarea reclamantului din sentință.Procedurile de supraveghere interne relevante secțiunea VI, capitolul 30, din Codul de Procedință Penală 1960, (<////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// ), în vigoare la momentul material, a permis anumitor funcționari să pună cont de o hotărâre care a intrat în vigoare și să revizuiască cazul cu privire la punctele de drept și de procedură.

În conformitate cu art. 356 din Codul de Procedință Penală, o hotărâre intră în vigoare și este supusă executării începând cu data în care instanța de recurs (casarea) își pronunță hotărârea sau, în cazul în care nu a fost apelată, atunci când termenul de recurs (sapte zile în conformitate cu art. 328 din Codul) a expirat. art. 379 din Codul stabilește motivele de a anula hotărârile care au intrat în vigoare.

Se citește: „Ceialitățile de a anula sau de a schimba o hotărâre [reexaminarea supravegherii] sunt aceleași ca [cele de a anula hotărârile care nu au intrat în vigoare în cazul apelurilor de casă].” art. 342 din Codul prevede următoarele motive de anulare sau schimbare a hotărârilor privind recursul de casă: (i) cerere judiciară sau incompletă, anchetă sau examinare judiciară; (ii) incoerență între faptele cauzei și concluziile obținute de instanță; (iii) încălcare gravă a legii procedurale; (iv) aplicarea greșită a legii [substanțiale]; (v) inadecvarea condamnării la gravitatea infracțiunii și la personalitatea condamnatului.

371 din Codul de Procedință Penală prevede că competența de a depune o cerere de supraveghere ar putea fi exercitată de procurorul general, de președintele Curții Supreme a Federației Ruse și de deputații lor în legătură cu orice hotărâre sau hotărâre, altele decât cele ale Presidiumului Curții Supreme, precum și de președinții instanțelor regionale în ceea ce privește orice hotărâre sau hotărâre a unei instanțe regionale sau subordonate. O parte la procedurile penale sau civile ar putea solicita intervenția acestor oficiali pentru o reexaminare. În conformitate cu articolele 374, 378 și 380 din Codul de Procedință Penală, cererea de supraveghere a fost examinată de consiliul judiciar (Presidiu) al instanței competente.

Curtea ar putea examina cazul în fond și nu a fost obligată de domeniul și motivele apelului extraordinar. Presidium ar putea respinge sau susține cererea. În cazul în care cererea a fost respinsă, hotărârea sau hotărârea anterioară a rămas în vigoare. În cazul în care acesta a susținut cererea, Presidium ar putea decide dacă să anuleze hotărârea și să pună capăt procedurii penale, să remite cazul pentru o nouă investigație sau pentru o nouă examinare a instanței în orice caz, să susțină o hotărâre de primă instanță inversă în apel, să anuleze o decizie luată cu privire la revizuirea supravegherii și să modifice sau să susțină oricare dintre hotărârile anterioare. art. 380 2 și 3 cu condiția ca Presidiumul să reducă în aceeași procedură o sentință sau să modifice calificarea juridică a condamnării sau a sentinței în beneficiul inculpatului.

Iulie 2002 a intrat în vigoare un nou Cod de Procedură Penală. În conformitate cu art. 405 al acestuia, aplicarea revizuirii de supraveghere este limitată la cazurile în care nu implică modificări în detrimentul persoanei condamnate. În conformitate cu art. 377 § 3 din Codul În cazul în care un tribunal de supraveghere a considerat necesar, un procuror a participat la o audiere în fața unei instanțe de supraveghere, poate convoca o persoană condamnată și avocatul său. Dacă este convocat, ei au primit ocazia de a examina cererea de supraveghere și de a prezenta observații orale în cadrul audierii. Februarie 2000 Curtea Constituțională a Federației Ruse a decis că dispoziția de mai sus este incompatibilă cu Constituția federală în cazul în care motivele de supraveghere a unui caz au fost în detrimentul unei persoane condamnate.

În conformitate cu art. 407 din noul Cod de Procedură Penală, o persoană condamnată și avocatul său sunt notificate de data, ora și locul audițiilor în fața instanței de control. Ele pot participa la audiere, cu condiția ca acestea să fi formulat o cerere explicită în acest sens. art. 15 din Codul de Procedință Penală din 1960 prevede că audierile din instanța de primă instanță care se ocupă de cazurile penale ar trebui, sub rezerva anumitor excepții, să fie efectuate de un singur judecător profesionist sau de un singur judecător profesionist și de doi judecători laici. În capacitatea lor judiciară, judecătorii se bucură de aceleași drepturi ca judecătorul profesionist.

Secțiunea 2 a judecătorilor laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală prevede că lista judecătorilor laici ar trebui să fie compilată pentru fiecare instanță de district de către autoritățile reprezentative autogovernatoare locale, astfel de liste fiind supuse confirmării de către legislatorul entității respective ale Federației. Secțiunea 5 din Act, care determină procedura de selecție a judecătorilor laici, prevede că președintele unei instanțe de district ar trebui să atragă la întâmplare dintr-o listă de nume ale unui anumit număr de judecători laici care urmează să fie atribuit instanței de district competente. Numărul de judecători laici atribuiți fiecărui judecător profesional ar trebui să fie de cel puțin de trei ori mai mare decât cel necesar pentru o audiere.

Deoarece majoritatea cazurilor penale din Rusia sunt examinate de o instanță compusă dintr-un judecător profesionist și de doi laici, se pare că fiecare judecător trebuie să aibă cel puțin șase judecători laici atașați de el. Din aceste șase, un judecător alege două la întâmplare pentru a sta într-un caz anume. În conformitate cu art. 9 din Lege, judecătorii laici ar trebui să fie chemat să slujească într-o instanță de districtă pentru o perioadă de 14 zile, sau atâta timp cât procedurile într-un caz specific rezultă. Judecătorii laici nu pot fi chemați mai mult de o dată pe an. Alte dispoziții În temeiul articolelor 342 și 345 din Codul de Procedură Penală din 1960, adoptarea unei hotărâri prin componența ilegală a unei instanțe de judecată implică anularea hotărârii de către o instanță de recurs.

În temeiul articolului 86 § 3 litera (a) din Codul Penal, condamnarea la o condamnare este anulată după expirarea garanției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , literele (b) și (c) din Convenție cu privire la anularea procedurii de supraveghere a hotărârii finale a Curții de Oraș Taganrog din 24 septembrie 1999 în cauza sa penală și la o încălcare a dreptului său de a se apăra în cadrul acestei proceduri, deoarece nu a fost notificat nici de cererea de revizuire a supravegherii, nici de audierea în fața Presidium al Curții Regionale Rostov din 27 ianuarie 2000 și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a formula observații cu privire la depunerea procurorului.

De asemenea, reclamantul s-a plâns, invocând art. 14 din Convenție, cu privire la refuzul Curții Supreme de a depune o cerere de revizuire a controlului hotărârii Presidium a Curții Regionale Rostov din 27 ianuarie 2000. În sfârșit, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 pentru o încălcare a dreptului său la un proces de către un tribunal instituit prin lege în care doi judecători laici ai Tribunalului Taganrog care l-au condamnat la 27 decembrie 2000 nu au fost desemnați în conformitate cu legea. În special, nu au fost alesiți să se așeze în cazul său prin desen de loturi. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , literele (b) și (c) din Convenție cu privire la anularea hotărârii finale din 24 septembrie 1999 în cazul său penal și la eșecul Presidium al Curții regionale Rostov pentru a-l anunța cererea de revizuire a cazului său și a ședinței din 27 ianuarie 2000, în măsura în care se menționează: „1.

În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal instituit prin lege… Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale ...” Guvernul a subliniat că, în conformitate cu hotărârea Curții în cazul instanțelor de reexaminare de la Ryabykh, ar trebui exercitată competența de a corecta erorile judiciare și avortul justiției (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 52, CEDO 2003 IX). Clasarea hotărârii în cazul reclamantului a fost justificată de circumstanțe substanțiale prevăzute de art. 342 din Codul de Procedură Penală.

În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la audierea de supraveghere în absența Guvernul a afirmat că art. 377 § 3 din Codul de Procedință Penală prevede că persoanele condamnate și avocații lor pot fi convocate la audierea unei instanțe de supraveghere numai atunci când este necesar. Prin urmare, prezența părților la ședința dinaintea Curții Regionale Rostov nu este obligatorie. Guvernul a subliniat faptul că decizia Curții Constituționale din 14 ani Februarie 2000, care a declarat inconstituțională art. 377 § 3 din Codul de Procedură Penală, a fost adoptat după decizia judecătorului de supraveghere din 27 În cazul reclamantului, în cadrul noilor proceduri de control, reclamantul a fost informat de audierea din 27 noiembrie 2003 și a transmis o copie a deciziei de inițiere a procedurii.

Guvernul a concluzionat că plângerile ar trebui respinse ca fiind întemeiate în mod manifest. El a afirmat că Presidiumul Curții Regionale Rostov ar fi trebuit să-l informeze cu privire la cererea de revizuire a supravegherii și a audierii în conformitate cu Constituția, astfel cum a fost confirmat mai târziu de Curtea Constituțională și Convenția. Faptul că el nu a fost parte la proceduri în fața Curții Constituționale nu ar trebui să împiedice o revizuire a hotărârii din 27 de judecată. De asemenea, reclamantul a susținut că anularea hotărârii finale din 24 septembrie 1999 a încălcat principiul certitudinii juridice pentru că a fost angajat la judecată din nou și a trebuit să reziste la anxietate în legătură cu soarta sa.

În plus, rezultatul final al revizuirii cazului său a arătat că anularea hotărârii a fost nefondată. Reclamantul a remarcat că își menține statutul de victimă a unei încălcări a Convenției, deoarece Guvernul nu recunoaște că Presidiumul Curții Regionale Rostov nu a informat el și avocatul său asupra cererii de revizuire a supravegherii și audierea a încălcat Convenția. Ianuarie 2000 în cadrul procedurilor de revizuire a supravegherii. Reclamantul a subliniat faptul că dacă nu ar fi fost pentru anularea hotărârii din 24 septembrie 1999, condamnarea sa inițială ar fi fost anulată după expirarea perioadei de probă de șase luni la 1 aprilie 2000 și ar fi păstrat dreptul său de a beneficia de o aplicare a unui act de amniștere, deoarece este posibil o dată în timpul vieții.

Reclamantul a remarcat că el și avocatul său nu au fost informați cu privire la noua cerere de revizuire a supravegherii sau audierii la 27 noiembrie 2003. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, o cerere trebuie introdusă în termen de șase luni de la data „deciziei finale” în lanțul de căi de recurs interne care trebuie epuizate sau în cazul în care nu există astfel de remedii, de la data actului reclamat sau cunoașterea acestuia. în cazul unei situații continue care să dea naștere unei încălcări (a se vedea Hilton c. Regatul Unit , nr. 12015/86 , Decizia Comisiei din 6 iulie 1988 , Decizii și Rapoarte (DR) 57, p. 113-115 . Curtea remarcă că plângerea reclamantului se referă la procedurile de control în fața Presidiumului Curții Regionale Rostov, care s-a încheiat cu decizia sa din 27 ianuarie 2000. Potrivit reclamantului, el a aflat decizia respectivă la 13 septembrie 2000 și care nu a fost contestată de Guvern.

Curtea observă că o decizie luată cu privire la revizuirea supravegherii nu a putut fi anulată decât în continuare în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii, ci nu consideră că reclamantul a fost o victimă de o situație continuă. Prin urmare, constată că în acest caz perioada de șase luni a fost inițiată la 13 septembrie 2000, data primei informații ale reclamantului cu privire la decizia din 27 ianuarie 2000 (a se vedea Karpov v. Rusia (dec.), nr. 65106/01, 19 octombrie 2004). Mai puțin de șase luni au trecut după această dată înainte de introducerea cererii la 12 noiembrie 2000, respectând astfel regula de șase luni. Având în vedere argumentele părților, Curtea constată că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului.

Prin urmare, aceste plângeri nu pot fi respinse ca fiind manifestament nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Reclamantul s-a plângut în continuare de refuzul oficialilor competenți ai Curții Supreme de a depune o cerere de revizuire de supraveghere a hotărârii Presidium a Curții Regionale Rostov din 27 ianuarie 2000. El s-a bazat pe art. 14 din Convenție care spune: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea a susținut în mod consecvent articolul respectiv 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor.

Această dispoziție nu are existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „prețuirea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții – și în această măsură este autonomă – nu poate exista loc de aplicare a acesteia, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în unul sau mai multe dintre celelalte dintre acestea (a se vedea, printre multe alte autorități , Camp și Bourimi v. Țările de Jos , hotărârea din 3 octombrie 2000, ECHR 2000-X, p. 129, 130 §34 , și Van Raalte v. Țările de Jos, hotărârea din 21 februarie 1997, Raporturile 1997-I, p. 184, § 33). Reclamantul nu a făcut referire la nicio dispoziție de fond a Convenției.

El se plângea în esență că, spre deosebire de alte persoane condamnate, a fost refuzat de către oficialii competenți ai Curții Supreme să depună o cerere de revizuire a supravegherii – un remediu extraordinar prevăzut de legislația rusă – de decizia din 27 ianuarie 2000. Chiar și presupunând că reclamantul s-a plâns că a fost discriminat în ceea ce privește drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție, această ultimă dispoziție nu se aplică, astfel, unei cereri de reluare a unui caz (a se vedea Nikitin c. Rusia , nr. 50178/99, § 60, CEDO 2004 ...). În circumstanțele prezentului caz, nu s-a aplicat procedurii privind cererea eșuată a reclamantului care vizează depunerea unei cereri de revizuire de supraveghere a deciziei de mai sus.

Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. În cele din urmă, reclamantul s-a plângut în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, menționat mai sus, că instanța care l-a condamnat pe 27 Decembrie 2000 nu a putut fi considerat un „tribunal stabilit de lege”, deoarece acesta a fost compus în încălcarea normelor naționale relevante. Curtea reamintește că art. 35 § 1 din convenție prevede că poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. În acest sens, Curtea constată că, în temeiul articolelor 342 și 345 din Codul de Procedință Penală, reclamantul a putut apela împotriva hotărârii din 27 decembrie 2000 și a solicitat o instanță de recurs în fața căilor, în temeiul articolelor 342 și 345 din Codul de Procedință Penală, hotărârea din cauza adoptării sale prin compoziția ilegală a instanței de primă instanță.

În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind procedurile de supraveghere în fața Presidium al Curții Regionale Rostov care s-a încheiat cu decizia din 27 ianuarie 2000; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 63997/00 by Vladimir Aleksandrovich FEDOROV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 October 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 November 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Vladimir Aleksandrovich Fedorov, is a Russian national who was born in 1967 and lives in Taganrog in the Rostov Region of Russia.

He is represented before the Court by Mr A.V. Kiryanov, Mrs E.V. Kiryanova and Mr K.N. Lugantsev, lawyers practising in Taganrog. The respondent Government are represented by Mr P. A. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Initial examination of the case On 24 September 1999 the Taganrog Town Court convicted the applicant and three other persons of theft of cigarettes from a container in a sea port under Article 158 § 2 (a) of the Criminal Code and imposed a conditional sentence of two years’ imprisonment on a six months’ probation.

The parties did not appeal and the judgment became final seven days later. 2. Supervisory review and constitutional proceedings On an unspecified date the Rostov region prosecutor lodged an application with the Presidium of the Rostov Regional Court to review the case in supervisory proceedings. The prosecutor requested to quash the judgment and order a fresh examination of the case in view of substantial violations of the procedural law by the trial court. On 27 January 2000 the Presidium of the Rostov Regional Court granted the prosecutor’s application in so far as it concerned the applicant, quashed the judgment of 24 September 1999 and ordered a fresh examination of the applicant’s case.

The grounds for the decision were the failure of the trial court properly to examine and assess the evidence and the resultant inconsistency between the evidence and the court findings, which were found by the court to be substantial violations of the criminal procedural law that required, under Article 379 of the Code of Criminal Procedure, the quashing of the judgment. The prosecutor was present at the hearing. The applicant and his counsel were not informed of the hearing. Nor were they served a copy of the application for supervisory review and the decision taken. According to the applicant, he learned about these developments in the case on 13 September 2000, when summoned by the Taganrog Town Court.

The applicant applied to the Supreme Court of Russia, a higher supervisory review instance, requesting its competent officials to lodge an application for supervisory review of the decision of 27 January 2000 in the light of the decision of the Constitutional Court of Russia of 14 February 2000. In June 2001 the Deputy President of the Supreme Court informed the applicant that his request was dismissed on the ground that the decision the applicant complained of had been adopted before the Constitutional Court’s decision. The applicant’s subsequent equivalent appeals to the Supreme Court were to no avail. The applicant lodged a constitutional complaint aiming at extending the decision of 14 February 2000 to his case.

On 21 December 2001 the Constitutional Court held that even though the applicant had not been a party to proceedings which ended with the decision of 14 February 2000, the decision of 27 January 2000 of a supervisory review court in his case, if based on provisions of Article 377 of the Code of Criminal Procedure which were declared unconstitutional, can still be re-examined in ordinary proceedings.

The Constitutional Court refused to examine the applicant’s complaint as its subject-matter was the same as examined by the decision of 14 February 2000. 3. Fresh examination of the case Following the decision of 27 January 2000 of the Presidium of the Rostov Regional Court, on 27 December 2000 the Taganrog Town Court composed of one professional and two lay judges, as a result of a fresh examination of the case, convicted the applicant of theft under Article 158 § 2 (а) and (в) of the Criminal Code and imposed a conditional sentence of two years and six months’ imprisonment on a six months’ probation. With reference to the Amnesty Act of 26 May 2000, the court ordered that the applicant be released from serving his sentence.

The parties did not appeal and the judgment became final seven days later. 4. New supervisory review proceedings On 5 November 2003, after communication of the present application to the Government on 8 September 2003, the Rostov region prosecutor lodged with the Presidium of the Rostov Regional Court an application for supervisory review, requesting to amend the judgment of 27 December 2000 by reclassifying the applicant’s actions under Article 158 § 2 (a) of the Criminal Code and reducing the conditional sentence to a year and a half of imprisonment. On 27 November 2003 the Presidium of the Rostov Regional Court granted the prosecutor’s application and varied the judgment of 27 December 2000 accordingly.

With reference to the Amnesty Act of 26 May 2000 the court ordered that the applicant be released from the sentence. B. Relevant domestic law 1. Supervisory review proceedings Section VI, Chapter 30, of the Code of Criminal Procedure 1960, ( Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР ), in force at the material time, allowed certain officials to challenge a judgment which had entered into force and to have the case reviewed on points of law and procedure. Pursuant to Article 356 of the Code of Criminal Procedure, a judgment enters into force and is subject to execution as of the day when the appeal (cassation) instance pronounces its judgment or, if it has not been appealed against, when the time-limit for appeal (seven days according to Article 328 of the Code) has expired.

Article 379 of the Code set out grounds for setting aside judgments which have entered into force. It read: “The grounds for quashing or changing a judgment [on supervisory review] are the same as [those for setting aside judgments which have not entered into force on cassation appeals]… ” Article 342 of the Code provided for the following grounds for quashing or changing judgments on cassation appeal: (i) prejudicial or incomplete inquest, investigation or court examination; (ii) inconsistency between the facts of the case and the conclusions reached by the court; (iii) grave violation of procedural law; (iv) misapplication of [substantive] law; (v) inadequacy of the sentence to the gravity of offence and the convict’s personality.

Article 371 of the Code of Criminal Procedure provided that the power to lodge a request for a supervisory review could be exercised by the Prosecutor General, the President of the Supreme Court of the Russian Federation and their respective Deputies in relation to any judgment or decision other than those of the Presidium of the Supreme Court, and by the Presidents of the regional courts in respect of any judgment or decision of a regional or subordinate court. A party to criminal or civil proceedings could solicit the intervention of such officials for a review. According to Articles 374, 378 and 380 of the Code of Criminal Procedure, the request for supervisory review was to be considered by the judicial board (the Presidium) of the competent court.

The court could examine the case on the merits, and was not bound by the scope and grounds of the extraordinary appeal. The Presidium could dismiss or uphold the request. If the request was dismissed, the earlier judgment or decision remained in force. If it upheld the request, the Presidium could decide whether to quash the judgment and terminate the criminal proceedings, to remit the case for a new investigation, or for a fresh court examination at any instance, to uphold a first instance judgment reversed on appeal, to quash a decision taken on supervisory review and to amend or uphold any of the earlier judgments. Article 380 §§ 2 and 3 provided that the Presidium could in the same proceedings reduce a sentence or amend the legal qualification of a conviction or sentence to the defendant’s benefit.

If it found a sentence or legal qualification too lenient, it had to remit the case for a new examination. On 1 July 2002 a new Code of Criminal Procedure entered into force. According to its Article 405, the application of supervisory review is limited to the cases where it does not involve changes to the detriment of the convicted person. Under Article 377 § 3 of the Code of Criminal Procedure of 1960 a public prosecutor took part in a hearing before a supervisory review instance. Where a supervisory review court found it necessary, it could summon a convicted person and his or her counsel. If summoned, they were given an opportunity to examine the application for supervisory review and to make oral submissions at the hearing.

On 14 February 2000 the Constitutional Court of the Russian Federation ruled that the above provision was incompatible with the federal Constitution where the grounds for supervisory review of a case were to the detriment of a convicted person. Under Article 407 of the new Code of Criminal Procedure a convicted person and his counsel are notified of the date, time and place of hearings before the supervisory review court. They may participate in the hearing provided that they have made an explicit request to that effect. 2. Lay judges Article 15 of the Code of Criminal Procedure of 1960 provided that hearings in first-instance courts dealing with criminal cases should, subject to certain exceptions, be conducted by a single professional judge or by one professional and two lay judges.

In their judicial capacity, lay judges enjoy the same rights as the professional judge. Section 2 of the Lay Judges of the Federal Courts of General Jurisdiction Act provides that lists of lay judges should be compiled for every district court by local self-governing representative authorities, such lists being subject to confirmation by the legislature of the respective Federation entity. Section 5 of the Act, which determines the procedure for the selection of lay judges, provides that the president of a district court should draw lots at random from a list of names of a certain number of lay judges to be assigned to the competent district court. The number of lay judges assigned to every professional judge should be at least three times greater than that needed for a hearing.

Since most criminal cases in Russia are examined by a court composed of one professional judge and two lay persons, it appears that every judge must have at least six lay judges attached to him or her. Out of these six, a judge picks two at random to sit in a particular case. Under section 9 of the Act, lay judges should be called to serve in a district court for a period of fourteen days, or as long as the proceedings in a particular case last. Lay judges may not be called more than once a year. 3. Other provisions Under Articles 342 and 345 of the Code of Criminal Procedure of 1960, the adoption of a judgment by the unlawful composition of a trial court entails the quashing of the judgment by an appeal court.

Under Article 86 § 3 (a) of the Criminal Code, conviction to a conditional sentence is annulled after expiration of probation. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention about the quashing in supervisory review proceedings of the final judgment of the Taganrog Town Court of 24 September 1999 in his criminal case and about a violation of his right to defend himself in those proceedings in that he was notified neither of the application for supervisory review nor of the hearing before the Presidium of the Rostov Regional Court on 27 January 2000 and, thus, not given an opportunity to comment on submissions by the prosecutor.

2. The applicant also complained, invoking Article 14 of the Convention, about the refusal of the Supreme Court to lodge an application for supervisory review of the decision of the Presidium of the Rostov Regional Court of 27 January 2000. 3. Lastly, he complained under Article 6 § 1 about a violation of his right to a trial by a tribunal established by law in that two lay judges of the Taganrog Town Court who convicted him on 27 December 2000 had not been appointed according to the law. In particular, they were not allegedly chosen to sit in his case by drawing of lots. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention about the quashing of the final judgment of 24 September 1999 in his criminal case and the failure of the Presidium of the Rostov Regional Court to notify him of the application for supervisory review of his case and of the hearing on 27 January 2000. Article 6 in so far as relevant reads: “1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal established by law… 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing...” The Government pointed out that according to the Court’s judgment in the case of Ryabykh higher courts’ power of review should be exercised to correct judicial errors and miscarriages of justice (see Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, § 52, ECHR 2003 ‑ IX). The quashing of the judgment in the applicant’s case was justified by substantial circumstances provided for by Article 342 of the Code of Criminal Procedure.

As regards the applicant’s complaint about the supervisory review hearing in absentia , the Government stated that Article 377 § 3 of the Code of Criminal Procedure provided that convicted persons and their counsels could be summoned to a supervisory review court’s hearing only where necessary. Therefore, the parties’ presence at the hearing before the Rostov Regional Court was not compulsory. The Government underlined that the decision of the Constitutional Court of 14 February 2000, which declared Article 377 § 3 of the Code of Criminal Procedure unconstitutional, was adopted after the supervisory review court’s decision of 27 January 2000 in the applicant’s case. In the course of new supervisory review proceedings the applicant was informed of the hearing on 27 November 2003 and served a copy of a decision to initiate the proceedings.

The Government concluded that the complaints should be rejected as manifestly ill ‑ founded. The applicant disagreed. He asserted that the Presidium of the Rostov Regional Court should have informed him of the application for supervisory review and of the hearing in accordance with the Constitution, as was later confirmed by the Constitutional Court, and the Convention. The fact that he was not a party to proceedings before the Constitutional Court should not prevent a review of the decision of 27 January 2000 which was based on unconstitutional provisions of the law. The applicant further submitted that the quashing of the final judgment of 24 September 1999 violated the principle of legal certainty because he was committed to trial again and had to endure anxiety about his fate.

Furthermore, the end result of the review of his case showed that the quashing of the judgment was groundless. The applicant noted that he retains his status as a victim of a violation of the Convention since the Government did not acknowledge that the Presidium of the Rostov Regional Court’s failure to inform him and his counsel of the application for supervisory review and the hearing violated the Convention. Nor did the authorities review the decision of 27 January 2000 in further supervisory review proceedings. The applicant emphasised that had it not been for the quashing of the judgment of 24 September 1999, his original conviction would have been annulled upon the expiration of the six-month probation period on 1 April 2000 and he would have retained his right to benefit from an application of an amnesty act as it is possible once during life time.

The applicant noted that he and his counsel were not informed of the new application for supervisory review or the hearing on 27 November 2003. The Court recalls that in accordance with Article 35 § 1 of the Convention an application must be introduced within six months of the date of the “final decision” in the chain of domestic remedies which have to be exhausted, or where there are no such remedies, from the date of the act complained of, or knowledge thereof. An exception may be made to the six ‑ months rule only in the event of a continuing situation giving rise to a violation (see Hilton v. the United Kingdom , no. 12015/86, Commission decision of 6 July 1988, Decisions and Reports (DR) 57, pp. 113-115).

The Court notes that the applicant’s complaint concerned the supervisory review proceedings before the Presidium of the Rostov Regional Court which ended with its decision of 27 January 2000. According to the applicant, he learned of that decision on 13 September 2000, and that was not disputed by the Government. The Court observes that a decision taken on supervisory review could only be quashed in further supervisory review proceedings. It does not consider that the applicant was a victim of a continuing situation. It thus finds that in the present case the six ‑ month period was set in motion on 13 September 2000, the date of the applicant’s first having knowledge of the decision of 27 January 2000 (see Karpov v. Russia (dec.), no. 65106/01, 19 October 2004). Less than six months had elapsed after that date before the application was introduced on 12 November 2000, thus complying with the six-month rule.

In the light of the parties’ submissions, the Court finds that this part of the application raises complex questions of fact and law, the determination of which should depend on an examination of the merits. Therefore, these complaints cannot be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.

2. The applicant further complained about the refusal of the Supreme Court’s competent officials to lodge an application for supervisory review of the decision of the Presidium of the Rostov Regional Court of 27 January 2000. He relied on Article 14 of the Convention which reads: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Court has consistently held that Article 14 of the Convention complements the other substantive provisions of the Convention and the Protocols.

This provision has no independent existence since it has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded by those provisions. Although the application of Article 14 does not presuppose a breach of those provisions – and to this extent it is autonomous – there can be no room for its application unless the facts at issue fall within the ambit of one or more of the latter (see, among many other authorities , Camp and Bourimi v. the Netherlands , judgment of 3 October 2000, ECHR 2000-X, pp. 129, 130 §34, and Van Raalte v. the Netherlands, judgment of 21 February 1997, Reports 1997-I, p. 184, § 33). The applicant did not refer to any substantive provision of the Convention.

He was essentially complaining that, unlike other convicted persons, he was refused by competent officials of the Supreme Court to lodge an application for supervisory review – an extraordinary remedy provided for by the Russian legislation - of the decision of 27 January 2000. Even assuming that the applicant complained that he was discriminated against in relation to his rights under Article 6 of the Convention, the latter provision does not apply, as such, to a failed request to re-open a case (see Nikitin v. Russia , no. 50178/99, § 60, ECHR 2004 ‑ ...). In the circumstances of the present case it was not applicable to proceedings concerning the applicant’s failed request aiming at lodging an application for supervisory review of the above decision.

It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. Lastly, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention, cited above, that the court which had convicted him on 27 December 2000 could not be considered to have been a “tribunal established by law” because it had been composed in breach of relevant national rules. The Court recalls that Article 35 § 1 of the Convention provides that it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. The Court observes in this regard that it was open to the applicant to appeal against the judgment of 27 December 2000 and request an appeal court to quash, by virtue of Articles 342 and 345 of the Code of Criminal Procedure, the judgment on the ground of its adoption by an unlawful composition of the first-instance court.

The applicant chose not to do so. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention concerning the supervisory review proceedings before the Presidium of the Rostov Regional Court which ended with the decision of 27 January 2000; Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President