FEDOROV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
FEDOROV v. RUSSIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63997/00 de către Vladimir Aleksandrovich FEDOROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Vladimir Aleksandrovich Fedorov, este un național rus care s-a născut în 1967 și locuiește în Taganrog în regiunea Rostov din Rusia. El este reprezentat în fața Curții de domnul A.V. Kirianov, dna E.V. Kirianova și dl K.N. Lugantsev, avocați care practică în Taganrog. Guvernul contestat sunt reprezentați de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Examinarea inițială a cazului La 24 septembrie 1999, Tribunalul Taganrog a condamnat reclamantul și alte trei persoane de furt de țigări dintr-un container într-un port maritim în conformitate cu art. 158 2 (a) din Codul Penal și a impus o condiție de condamnare de doi ani de închisoare la o probă de șase luni. Părțile nu au făcut apel și hotărârea a devenit în finală șapte zile mai târziu. Revizuirea supravegherii și procedurile constituționale Într-o dată neespecificată, procurorul din regiunea Rostov a depus o cerere la Presidium al Curții Regionale Rostov pentru a reexamina cazul în cadrul procedurii de supraveghere. Procurorul a solicitat să anuleze hotărârea și a ordonat o nouă examinare a cazului având în vedere încălcările substanțiale ale legislației procedurale de către instanța de judecată. La 27 ianuarie 2000, Presidiumul Curții Regionale Rostov a acordat cererea procurorului în ceea ce privește reclamantul, a anulat hotărârea din 24 septembrie 1999 și a ordonat o nouă examinare a cazului reclamantului. Motivele hotărârii au fost faptul că instanța de judecată nu a examinat și evaluat în mod corespunzător dovezile și incoerența rezultată între probele și concluziile instanței, care au fost constatate de către instanță ca fiind încălcări substanțiale ale legislației procedurale penale care impun, în temeiul articolului 379 din Codul de Procedură Penală, să anuleze hotărârea. Procurorul a fost prezent la audiere. Reclamantul și avocatul său nu au fost informați de audiere. Nici nu au fost deținute o copie a cererii de revizuire de supraveghere și decizia luată. Potrivit reclamantului, el a aflat despre aceste evoluții în cazul de 13 septembrie 2000, atunci când a fost convocat de Tribunalul Taganrog. Reclamantul a solicitat Curtea Supremă a Rusiei, o instanță de control mai înaltă, solicitând oficialilor săi competenți să depună o cerere de revizuire a controlului hotărârii din 27 ianuarie 2000, având în vedere decizia Curții Constituționale a Rusiei din 14 februarie 2000. În iunie 2001, vicepreședintele Curții Supreme a informat reclamantul că cererea sa a fost respinsă din cauza faptului că decizia reclamantului a fost adoptată înainte de decizia Curții Constituționale. Reclamantul a depus o plângere constituțională care vizează extinderea deciziei din 14 februarie 2000 la cazul său. La 21 decembrie 2001, Curtea Constituțională a susținut că, chiar dacă reclamantul nu a fost parte la procedură care s-a încheiat cu decizia din 14 februarie 2000, decizia din 27 ianuarie 2000 a unei instanțe de control în cazul său, dacă se bazează pe dispozițiile articolului 377 din Codul de procedură penală declarată neconstituțională, poate fi reexaminată în cadrul procedurilor ordinare. Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea reclamantului, deoarece obiectul său a fost același ca examinat prin decizia din 14 februarie 2000. În urma hotărârii din 27 ianuarie 2000 de Presidium al Curții Regionale Rostov, la 27 decembrie 2000, Curtea Taganrog, compusă dintr-un judecător profesionist și doi judecători laici, ca urmare a unei noi examinări a cazului, a condamnat reclamantul de furt în temeiul articolului 158 2 (а) și (в) din Codul Penal și a impus o condiție de condamnare de doi ani și șase luni de închisoare la o probă de șase luni. Cu privire la Legea de Amnestate din 26 mai 2000, instanța a ordonat eliberarea reclamantului de la îndeplinirea sentinței sale. părțile nu au apelat și hotărârea a devenit finală șapte zile mai târziu. Noua procedură de revizuire de supraveghere La 5 noiembrie 2003, după comunicarea prezentei cereri către Guvern la 8 septembrie 2003, procurorul din regiunea Rostov a depus la Presidium al Curții Regionale Rostov o cerere de reexaminare a supravegherii, cerând modificarea hotărârii din 27 Decembrie 2000 prin reclasificarea acțiunilor reclamantului în temeiul articolului 158 § 2 litera (a) din Codul Penal și prin reducerea condiționării pedepsei la un an și jumătate de închisoare. La 27 noiembrie 2003, Presidium al Curții Regionale Rostov a acordat cererea procurorului și a variat hotărârea din 27 decembrie 2000 în consecință. Cu privire la Legea de Amnestate din 26 noiembrie 2003. Mai 2000 Curtea a ordonat eliberarea reclamantului din sentință.Procedurile de supraveghere interne relevante secțiunea VI, capitolul 30, din Codul de Procedință Penală 1960, (<////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// ), în vigoare la momentul material, a permis anumitor funcționari să pună cont de o hotărâre care a intrat în vigoare și să revizuiască cazul cu privire la punctele de drept și de procedură. În conformitate cu art. 356 din Codul de Procedință Penală, o hotărâre intră în vigoare și este supusă executării începând cu data în care instanța de recurs (casarea) își pronunță hotărârea sau, în cazul în care nu a fost apelată, atunci când termenul de recurs (sapte zile în conformitate cu art. 328 din Codul) a expirat. art. 379 din Codul stabilește motivele de a anula hotărârile care au intrat în vigoare. Se citește: „Ceialitățile de a anula sau de a schimba o hotărâre [reexaminarea supravegherii] sunt aceleași ca [cele de a anula hotărârile care nu au intrat în vigoare în cazul apelurilor de casă].” art. 342 din Codul prevede următoarele motive de anulare sau schimbare a hotărârilor privind recursul de casă: (i) cerere judiciară sau incompletă, anchetă sau examinare judiciară; (ii) incoerență între faptele cauzei și concluziile obținute de instanță; (iii) încălcare gravă a legii procedurale; (iv) aplicarea greșită a legii [substanțiale]; (v) inadecvarea condamnării la gravitatea infracțiunii și la personalitatea condamnatului. 371 din Codul de Procedință Penală prevede că competența de a depune o cerere de supraveghere ar putea fi exercitată de procurorul general, de președintele Curții Supreme a Federației Ruse și de deputații lor în legătură cu orice hotărâre sau hotărâre, altele decât cele ale Presidiumului Curții Supreme, precum și de președinții instanțelor regionale în ceea ce privește orice hotărâre sau hotărâre a unei instanțe regionale sau subordonate. O parte la procedurile penale sau civile ar putea solicita intervenția acestor oficiali pentru o reexaminare. În conformitate cu articolele 374, 378 și 380 din Codul de Procedință Penală, cererea de supraveghere a fost examinată de consiliul judiciar (Presidiu) al instanței competente. Curtea ar putea examina cazul în fond și nu a fost obligată de domeniul și motivele apelului extraordinar. Presidium ar putea respinge sau susține cererea. În cazul în care cererea a fost respinsă, hotărârea sau hotărârea anterioară a rămas în vigoare. În cazul în care acesta a susținut cererea, Presidium ar putea decide dacă să anuleze hotărârea și să pună capăt procedurii penale, să remite cazul pentru o nouă investigație sau pentru o nouă examinare a instanței în orice caz, să susțină o hotărâre de primă instanță inversă în apel, să anuleze o decizie luată cu privire la revizuirea supravegherii și să modifice sau să susțină oricare dintre hotărârile anterioare. art. 380 2 și 3 cu condiția ca Presidiumul să reducă în aceeași procedură o sentință sau să modifice calificarea juridică a condamnării sau a sentinței în beneficiul inculpatului. Iulie 2002 a intrat în vigoare un nou Cod de Procedură Penală. În conformitate cu art. 405 al acestuia, aplicarea revizuirii de supraveghere este limitată la cazurile în care nu implică modificări în detrimentul persoanei condamnate. În conformitate cu art. 377 § 3 din Codul În cazul în care un tribunal de supraveghere a considerat necesar, un procuror a participat la o audiere în fața unei instanțe de supraveghere, poate convoca o persoană condamnată și avocatul său. Dacă este convocat, ei au primit ocazia de a examina cererea de supraveghere și de a prezenta observații orale în cadrul audierii. Februarie 2000 Curtea Constituțională a Federației Ruse a decis că dispoziția de mai sus este incompatibilă cu Constituția federală în cazul în care motivele de supraveghere a unui caz au fost în detrimentul unei persoane condamnate. În conformitate cu art. 407 din noul Cod de Procedură Penală, o persoană condamnată și avocatul său sunt notificate de data, ora și locul audițiilor în fața instanței de control. Ele pot participa la audiere, cu condiția ca acestea să fi formulat o cerere explicită în acest sens. art. 15 din Codul de Procedință Penală din 1960 prevede că audierile din instanța de primă instanță care se ocupă de cazurile penale ar trebui, sub rezerva anumitor excepții, să fie efectuate de un singur judecător profesionist sau de un singur judecător profesionist și de doi judecători laici. În capacitatea lor judiciară, judecătorii se bucură de aceleași drepturi ca judecătorul profesionist. Secțiunea 2 a judecătorilor laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală prevede că lista judecătorilor laici ar trebui să fie compilată pentru fiecare instanță de district de către autoritățile reprezentative autogovernatoare locale, astfel de liste fiind supuse confirmării de către legislatorul entității respective ale Federației. Secțiunea 5 din Act, care determină procedura de selecție a judecătorilor laici, prevede că președintele unei instanțe de district ar trebui să atragă la întâmplare dintr-o listă de nume ale unui anumit număr de judecători laici care urmează să fie atribuit instanței de district competente. Numărul de judecători laici atribuiți fiecărui judecător profesional ar trebui să fie de cel puțin de trei ori mai mare decât cel necesar pentru o audiere. Deoarece majoritatea cazurilor penale din Rusia sunt examinate de o instanță compusă dintr-un judecător profesionist și de doi laici, se pare că fiecare judecător trebuie să aibă cel puțin șase judecători laici atașați de el. Din aceste șase, un judecător alege două la întâmplare pentru a sta într-un caz anume. În conformitate cu art. 9 din Lege, judecătorii laici ar trebui să fie chemat să slujească într-o instanță de districtă pentru o perioadă de 14 zile, sau atâta timp cât procedurile într-un caz specific rezultă. Judecătorii laici nu pot fi chemați mai mult de o dată pe an. Alte dispoziții În temeiul articolelor 342 și 345 din Codul de Procedură Penală din 1960, adoptarea unei hotărâri prin componența ilegală a unei instanțe de judecată implică anularea hotărârii de către o instanță de recurs. În temeiul articolului 86 § 3 litera (a) din Codul Penal, condamnarea la o condamnare este anulată după expirarea garanției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , literele (b) și (c) din Convenție cu privire la anularea procedurii de supraveghere a hotărârii finale a Curții de Oraș Taganrog din 24 septembrie 1999 în cauza sa penală și la o încălcare a dreptului său de a se apăra în cadrul acestei proceduri, deoarece nu a fost notificat nici de cererea de revizuire a supravegherii, nici de audierea în fața Presidium al Curții Regionale Rostov din 27 ianuarie 2000 și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a formula observații cu privire la depunerea procurorului. De asemenea, reclamantul s-a plâns, invocând art. 14 din Convenție, cu privire la refuzul Curții Supreme de a depune o cerere de revizuire a controlului hotărârii Presidium a Curții Regionale Rostov din 27 ianuarie 2000. În sfârșit, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 pentru o încălcare a dreptului său la un proces de către un tribunal instituit prin lege în care doi judecători laici ai Tribunalului Taganrog care l-au condamnat la 27 decembrie 2000 nu au fost desemnați în conformitate cu legea. În special, nu au fost alesiți să se așeze în cazul său prin desen de loturi. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , literele (b) și (c) din Convenție cu privire la anularea hotărârii finale din 24 septembrie 1999 în cazul său penal și la eșecul Presidium al Curții regionale Rostov pentru a-l anunța cererea de revizuire a cazului său și a ședinței din 27 ianuarie 2000, în măsura în care se menționează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal instituit prin lege. ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale ...” Guvernul a subliniat că, în conformitate cu hotărârea Curții în cazul instanțelor de reexaminare de la Ryabykh, ar trebui exercitată competența de a corecta erorile judiciare și avortul justiției (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 52, CEDO 2003 IX). Clasarea hotărârii în cazul reclamantului a fost justificată de circumstanțe substanțiale prevăzute de art. 342 din Codul de Procedură Penală. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la audierea de supraveghere în absența Guvernul a afirmat că art. 377 § 3 din Codul de Procedință Penală prevede că persoanele condamnate și avocații lor pot fi convocate la audierea unei instanțe de supraveghere numai atunci când este necesar. Prin urmare, prezența părților la ședința dinaintea Curții Regionale Rostov nu este obligatorie. Guvernul a subliniat faptul că decizia Curții Constituționale din 14 ani Februarie 2000, care a declarat inconstituțională art. 377 § 3 din Codul de Procedură Penală, a fost adoptat după decizia judecătorului de supraveghere din 27 În cazul reclamantului, în cadrul noilor proceduri de control, reclamantul a fost informat de audierea din 27 noiembrie 2003 și a transmis o copie a deciziei de inițiere a procedurii. Guvernul a concluzionat că plângerile ar trebui respinse ca fiind întemeiate în mod manifest. El a afirmat că Presidiumul Curții Regionale Rostov ar fi trebuit să-l informeze cu privire la cererea de revizuire a supravegherii și a audierii în conformitate cu Constituția, astfel cum a fost confirmat mai târziu de Curtea Constituțională și Convenția. Faptul că el nu a fost parte la proceduri în fața Curții Constituționale nu ar trebui să împiedice o revizuire a hotărârii din 27 de judecată. De asemenea, reclamantul a susținut că anularea hotărârii finale din 24 septembrie 1999 a încălcat principiul certitudinii juridice pentru că a fost angajat la judecată din nou și a trebuit să reziste la anxietate în legătură cu soarta sa. În plus, rezultatul final al revizuirii cazului său a arătat că anularea hotărârii a fost nefondată. Reclamantul a remarcat că își menține statutul de victimă a unei încălcări a Convenției, deoarece Guvernul nu recunoaște că Presidiumul Curții Regionale Rostov nu a informat el și avocatul său asupra cererii de revizuire a supravegherii și audierea a încălcat Convenția. Ianuarie 2000 în cadrul procedurilor de revizuire a supravegherii. Reclamantul a subliniat faptul că dacă nu ar fi fost pentru anularea hotărârii din 24 septembrie 1999, condamnarea sa inițială ar fi fost anulată după expirarea perioadei de probă de șase luni la 1 aprilie 2000 și ar fi păstrat dreptul său de a beneficia de o aplicare a unui act de amniștere, deoarece este posibil o dată în timpul vieții. Reclamantul a remarcat că el și avocatul său nu au fost informați cu privire la noua cerere de revizuire a supravegherii sau audierii la 27 noiembrie 2003. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, o cerere trebuie introdusă în termen de șase luni de la data „deciziei finale” în lanțul de căi de recurs interne care trebuie epuizate sau în cazul în care nu există astfel de remedii, de la data actului reclamat sau cunoașterea acestuia. în cazul unei situații continue care să dea naștere unei încălcări (a se vedea Hilton c. Regatul Unit , nr. 12015/86 , Decizia Comisiei din 6 iulie 1988 , Decizii și Rapoarte (DR) 57, p. 113-115 . Curtea remarcă că plângerea reclamantului se referă la procedurile de control în fața Presidiumului Curții Regionale Rostov, care s-a încheiat cu decizia sa din 27 ianuarie 2000. Potrivit reclamantului, el a aflat decizia respectivă la 13 septembrie 2000 și care nu a fost contestată de Guvern. Curtea observă că o decizie luată cu privire la revizuirea supravegherii nu a putut fi anulată decât în continuare în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii, ci nu consideră că reclamantul a fost o victimă de o situație continuă. Prin urmare, constată că în acest caz perioada de șase luni a fost inițiată la 13 septembrie 2000, data primei informații ale reclamantului cu privire la decizia din 27 ianuarie 2000 (a se vedea Karpov v. Rusia (dec.), nr. 65106/01, 19 octombrie 2004). Mai puțin de șase luni au trecut după această dată înainte de introducerea cererii la 12 noiembrie 2000, respectând astfel regula de șase luni. Având în vedere argumentele părților, Curtea constată că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, aceste plângeri nu pot fi respinse ca fiind manifestament nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Reclamantul s-a plângut în continuare de refuzul oficialilor competenți ai Curții Supreme de a depune o cerere de revizuire de supraveghere a hotărârii Presidium a Curții Regionale Rostov din 27 ianuarie 2000. El s-a bazat pe art. 14 din Convenție care spune: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea a susținut în mod consecvent articolul respectiv 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor. Această dispoziție nu are existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „prețuirea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții – și în această măsură este autonomă – nu poate exista loc de aplicare a acesteia, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în unul sau mai multe dintre celelalte dintre acestea (a se vedea, printre multe alte autorități , Camp și Bourimi v. Țările de Jos , hotărârea din 3 octombrie 2000, ECHR 2000-X, p. 129, 130 §34 , și Van Raalte v. Țările de Jos, hotărârea din 21 februarie 1997, Raporturile 1997-I, p. 184, § 33). Reclamantul nu a făcut referire la nicio dispoziție de fond a Convenției. El se plângea în esență că, spre deosebire de alte persoane condamnate, a fost refuzat de către oficialii competenți ai Curții Supreme să depună o cerere de revizuire a supravegherii – un remediu extraordinar prevăzut de legislația rusă – de decizia din 27 ianuarie 2000. Chiar și presupunând că reclamantul s-a plâns că a fost discriminat în ceea ce privește drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție, această ultimă dispoziție nu se aplică, astfel, unei cereri de reluare a unui caz (a se vedea Nikitin c. Rusia , nr. 50178/99, § 60, CEDO 2004 ...). În circumstanțele prezentului caz, nu s-a aplicat procedurii privind cererea eșuată a reclamantului care vizează depunerea unei cereri de revizuire de supraveghere a deciziei de mai sus. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. În cele din urmă, reclamantul s-a plângut în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, menționat mai sus, că instanța care l-a condamnat pe 27 Decembrie 2000 nu a putut fi considerat un „tribunal stabilit de lege”, deoarece acesta a fost compus în încălcarea normelor naționale relevante. Curtea reamintește că art. 35 § 1 din convenție prevede că poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. În acest sens, Curtea constată că, în temeiul articolelor 342 și 345 din Codul de Procedință Penală, reclamantul a putut apela împotriva hotărârii din 27 decembrie 2000 și a solicitat o instanță de recurs în fața căilor, în temeiul articolelor 342 și 345 din Codul de Procedință Penală, hotărârea din cauza adoptării sale prin compoziția ilegală a instanței de primă instanță. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind procedurile de supraveghere în fața Presidium al Curții Regionale Rostov care s-a încheiat cu decizia din 27 ianuarie 2000; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului