Fedorov împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚII CAUZE DE FEDOROV v. RUSSIA (Documentul nr. 63997/00) JUDGMENT STRASBOURG 26 februarie 2009 FINAL 26/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Fedorov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 5 februarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 63997/00) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Aleksandrovich Fedorov („reclamantul”), la 12 noiembrie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl A.V.

Kirianov, dna E.V. Kirianova și dl K.N. Lugantsev, avocați practicanți în Taganrog. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns, în special, în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și § § § § § ) și § c) din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului său de a se apăra în cadrul acestor proceduri. Prin hotărârea din 6 octombrie 2005, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Taganrog, regiunea Rostov.

La 24 septembrie 1999, Tribunalul orașului Taganrog a condamnat reclamantul și alte trei persoane de furt de țigări dintr-un container într-un port de mare, o infracțiune prevăzută la art. 158 § 2 litera (a) din Codul Penal. Reclamantul a fost condamnat la doi ani de închisoare și eliberat condițional cu șase luni de eliberare condițională. părțile nu au apelat și hotărârea a devenit în ultimele șapte zile mai târziu. La o dată neespecificată, procurorul din regiunea Rostov a depus o cerere de revizuire a supravegherii, cerând ca hotărârea să fie anulată pe baza faptului că au existat încălcări substanțiale ale legislației procedurale de către instanța de judecată. La 27 ianuarie 2000, Presidium al Curții Regionale Rostov a desfășurat proceduri de revizuire a supravegherii.

Procurorul, dar nu reclamantul sau avocatul său, a fost prezent la audiere. Presidium a anulat hotărârea din 24 septembrie 1999 în partea referitoare la reclamant, din motive că instanța de judecată nu a examinat și evaluat în mod corect dovezile și că constatările sale erau incompatibile cu dovezile. Aceste considerații, în opinia Presidiumului, justificau anularea hotărârii în temeiul articolului 379 din Codul de Procedință Penală. Cazul a fost transmis pentru examinarea proaspătă de către instanța de primă instanță. La 14 februarie 2000, Curtea Constituțională a examinat un alt caz care a contestat art. 377 din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos) și a constatat că dispoziția incompatibilă cu Constituția în măsura în care a permis un control de supraveghere într-un caz penal în detrimentul persoanei achitate sau condamnate.

10. Potrivit reclamantului, nici el, nici avocatul său nu au fost informați de audierea de la 27 ianuarie 2000 sau de aderarea. El a aflat despre aceste evoluții în cazul din 13 septembrie 2000, când a fost convocat de Tribunalul Taganrog pentru examinarea proaspătă a cazului său. Astfel, ulterior, la o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea Supremă să inverseze, prin revizuirea supravegherii, decizia din 27 ianuarie 2000 în lumina hotărârii Curții Constituționale din 14 februarie 2000. În iunie 2001, vicepreședintele Curții Supreme a informat reclamantul că cererea sa a fost respinsă din cauza faptului că decizia din cauza reclamantului a fost adoptată în fața hotărârii Curții Constituționale.

11. Reclamantul a solicitat Curții Constituționale solicitând extinderea hotărârii din 14 februarie 2000 la cazul său. La 21 decembrie 2001, Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea reclamantului, deoarece subiectul său era identic cu cel din cauza examinată la 14 februarie 2000. Prin urmare, hotărârea din 14 februarie 2000 se aplică tuturor persoanelor ale căror cazuri au fost redeschise pe baza articolului 377 din Codul de Procedură Penală, astfel încât decizia din 27 ianuarie 2000 ar putea fi anulată încă în cadrul procedurilor ordinare. 12. Între timp, la 27 decembrie 2000, Curtea de Oraș Taganrog, compusă dintr-un judecător profesionist și doi judecători laici, a efectuat o proaspătă examinare a cazului penal împotriva reclamantului.

A fost considerat vinovat de furt și condamnat în temeiul articolului 158 § 2 lit. (а) și (c) din Codul Penal și a acordat o condiție de condiție de doi ani și șase luni de închisoare cu eliberare condiționată. În legătură cu Legea de Amnestate din 26 mai 2000, Curtea a ordonat ca, în orice caz, reclamantul să fie eliberat de la îndeplinirea condamnării sale. Părțile nu au apelat și hotărârea a devenit ultima șapte zile mai târziu. 13. La 5 noiembrie 2003, procurorul din regiunea Rostov a depus o cerere de revizuire a supravegherii, solicitând Presidiumului Curții Regionale Rostov să modifice hotărârea din 27 decembrie 2000 prin reclasificarea acțiunilor reclamantului în temeiul articolului 158 § 2 litera (a) din Codul Penal și să reducă condamnarea la un an și jumătate de închisoare condiționată.

Potrivit Guvernului, reclamantul a fost informat cu privire la cererea de revizuire a supravegherii și a audierii care era programată pentru 27 noiembrie 2003. 14. La 27 noiembrie 2003, Presidium al Curții Regionale Rostov a acordat cererea procurorului și a modificat hotărârea din 27 Decembrie 2000 în consecință. Curtea a ordonat ca reclamantul să fie eliberat de la îndeplinirea condamnării din cauza Legii de la Amnesty din 26 mai 2000 să rămână în vigoare. II. Codul penal DIRECȚIONAL DOMENSTIC RELEVANT art. 158 ... Furtul a comis (a) de un grup de persoane care acționează în conspirație; b) cu intrarea ilegală a locurilor sau a altor depozite; c) cu prejudicii substanțiale asupra unei persoane; ... este pedepsit cu o amendă ..., sau lucrări comunitare ..., sau lucrări corecționale ..., sau închiderea de până la cinci ani.

Codul de procedură penală 15. Secțiunea VI, capitolul 30, din Codul de Procedură Penală din 1960 (ă) ), astfel cum este în vigoare la momentul material, a permis anumitor oficiali să conteze o hotărâre care a devenit eficace și să revizuiască cazul asupra punctelor de drept și a procedurii. Procedura de control (articolele 371-83 din Codul) este diferită de procedura în care un caz este examinat în funcție de faptele noi stabilite (articole 384-90). Cu toate acestea, normele similare se aplică ambelor proceduri (art. 388). Data în care o hotărâre devine eficace 16. În conformitate cu dispozițiile articolului 356 din Codul de Procedură Penală, o hotărâre intră în vigoare și este executabilă de la data în care instanța de recurs își pronunță hotărârea sau, în cazul în care nu a fost depusă apel, după expirarea termenului de recurs.

Motivele revizuirii de supraveghere 17. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală se citesc după cum urmează: art. 379 Motivele de anulare a hotărârilor care au devenit eficace „Ceimentele de anulare sau de modificare a hotărârii [reexaminarea supravegherii] sunt aceleași ca [acele de anulare a hotărârilor (care nu au avut efect) la recurs] ...” art. 342 Motivele de anulare a hotărârilor [retragerea apelului] „Cum să se anuleze sau să se modifice o hotărâre privind recursul sunt următoarele: (i) investigații judiciare sau incomplete sau examinarea preliminară sau judecătorească; (ii) incoerența dintre faptele cauzei și concluziile obținute de instanță; (iii) o încălcare gravă a legii procedurale; (iv) aplicarea greșită a legii [substanțiale]; (v) discrepanța dintre sentința și gravitatea infracțiunii sau personalitatea persoanei condamnate.” Funcționarii autorizați 18. art. 371 din Codul de procedură penală prevede că competența de a depune o cerere de supraveghere ar putea fi exercitată de procurorul general, de președintele Curții Supreme a Federației Ruse sau de deputații lor respectivi în ceea ce privește orice alt hotărâre decât cele ale Presidiumului Curții Supreme și de președinții instanțelor regionale în ceea ce privește orice hotărâre a unei instanțe regionale sau subordonate.

O parte la procedură penală sau civilă ar putea solicita intervenția acestor funcționari pentru o reexaminare. Perioada de limitare 19. art. 373 din Codul de Procedură Penală a stabilit o perioadă de prelungire de un an în care o cerere de reexaminare a supravegherii unui achitament ar putea fi introdusă de către un oficial autorizat. Perioada a avut loc de la data în care acquittul a intrat în vigoare. Efectul unei reexaminări de supraveghere 20. În conformitate cu articolele 374, 378 și 380 din Codul de Procedință Penală, o cerere de supraveghere a fost examinată de către consiliul judiciar (Presidium) al instanței competente. Curtea ar putea examina cazul cu privire la fondul, nu a fost legată de domeniul de aplicare și de motivele cererii de revizuire a supravegherii și a fost obligată să efectueze o revizuire deplină a probelor.

21. Presidiumul ar putea respinge sau acorda cererea. Dacă cererea a fost respinsă, hotărârea anterioară a rămas operativă. În cazul în care a acordat cererea, Presidium ar putea decide să anuleze hotărârea și să pună capăt procedurii penale, să trimită cauzele pentru o nouă investigație, să reexamineze ordinul unei instanțe în orice caz, să susțină o hotărâre de primă instanță inversă în apel sau să modifice sau să susțină oricare dintre hotărârile anterioare. 22. art. 380 2 și 3 cu condiția ca Presidiumul să reducă, în aceeași procedură, o sentință sau să modifice clasificarea juridică a condamnării sau a sentinței în avantajul pârâtului. Dacă a constatat că o sentință sau o clasificare juridică este prea lentă, a fost obligat să se trimită cazul de reconsiderare.

23. În conformitate cu art. 377 din Codul, procurorul public a participat la o audiere a unei revizuiri de supraveghere. O persoană condamnată și avocatul său ar putea fi convocat dacă un tribunal de supraveghere a considerat necesar. Dacă este convocat, ar trebui să le dea ocazia de a examina cererea de revizuire de supraveghere și de a face observații orale în cadrul audierii. Hotărârea Curții Constituționale 24. În hotărârea nr. 2-P din 14 februarie 2000, Curtea Constituțională a declarat art. 377 incompatibil cu Constituția Rusă în măsura în care a permis audierea de revizuire a supravegherii să decidă o cerere de revizuire a supravegherii care a fost în detrimentul persoanei condamnate sau achitate.

Curtea a susținut că o astfel de persoană și avocatul său ar trebui să poată studia cererea, ar trebui să fie notificate cu privire la data și locul audierii și să își ofere posibilitatea de a prezenta poziția în privința argumentelor din cerere. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , literele (b) și (c) din Convenție cu privire la anularea hotărârii finale din 24 septembrie 1999 în cazul său penal și la eșecul Presidium al Curții regionale Rostov pentru a-l notifica cererea de revizuire a cazului său și a ședinței din 27 ianuarie 2000. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal instituit prin lege…

Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale ...” Punctele părților 26. Guvernul a subliniat că, în conformitate cu hotărârea Curții în cazul instanțelor de reexaminare de la Ryabykh, ar trebui exercitate pentru a corecta erorile judiciare și avortul justiției (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 52, CEDO 2003-IX). Anularea hotărârii în cazul reclamantului a fost justificată de circumstanțe substanțiale prevăzute de art. 342 din Codul de Procedință Penală. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la audierea de supraveghere în absența , Guvernul a declarat că art. 377 § 3 din Codul de Procedință Penală prevede că persoanele condamnate și avocații lor pot fi convocate la audierea unei instanțe de supraveghere numai atunci când este necesar.

Prin urmare, prezența părților la ședința dinaintea Curții Regionale Rostov nu este obligatorie. Guvernul a subliniat faptul că decizia Curții Constituționale din 14 februarie 2000, care a declarat art. 377 § 3 din Codul de Procedură Penală incompatibil cu Constituția, a fost adoptată după decizia Curții de Reexaminare din 27 ianuarie 2000 în cazul reclamantului. În cursul noilor proceduri de control, reclamantul a fost informat de audierea din 27 noiembrie 2003 și a depus o copie a deciziei de inițiere a procedurii. Guvernul a concluzionat că plângerile ar trebui respinse ca fiind evident nefondate. 27. Reclamantul a menținut plângerile sale. El a susținut că anularea hotărârii finale din 24 septembrie 1999 a încălcat principiul securității juridice pentru că el a fost angajat la judecată din nou și a trebuit să îndurați anxietatea față de soarta sa.

În plus, anularea hotărârii a fost nefondată. Reclamantul a subliniat că dacă nu ar fi fost pentru anularea hotărârii din 24 septembrie 1999, condamnarea inițială a acestuia ar fi fost anulată la expirarea perioadei de probă de șase luni la 1 Aprilie 2000 și el ar fi păstrat dreptul de a beneficia de o aplicare a actului de amnistia, cum este posibil o dată pe parcursul vieții. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că Presidiumul Curții Regionale Rostov nu l-a informat pe el sau avocatul său cu privire la cererea de revizuire a supravegherii sau audierii din 27 ianuarie 2000. Evaluarea Curții 28. Curtea remarcă, la început, că cerințele articolului 6 § 3 trebuie considerate ca aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1, prin urmare, plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 ar trebui examinate împreună (a se vedea Vacher v. Franța , 17 decembrie 1996, § 22, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-VI).

29. Curtea a examinat anterior cazurile care au formulat plângeri în temeiul Convenției în ceea ce privește anularea unei decizii judiciare finale (a se vedea Nikitin c. Rusia , nr. 50178/99, CEDH 2004-VIII; Bratyakin c. Rusia (dec.), nr. 72776/01, 9 martie 2006; Fadin , nr. 58079/00, §§ 30-37, 27 iulie 2006; și Radchikov c. Rusia , nr. 65582/01, §§ 54-55, 24 mai 2007). Acesta reiterează că pur și simplua posibilitate de redeschidere a unui caz penal este prima facie compatibilă cu Convenția, inclusiv garanțiile articolului 6, cu toate acestea, modul real în care este utilizat nu trebuie să afecteze însă esența unui proces echitabil.

Cu alte cuvinte, competența de a redeschide procedurile penale trebuie exercitată de autoritățile pentru a lovi, în măsura maximă posibilă, un echilibru echitabil între interesele persoanei și nevoia de a asigura eficacitatea sistemului justiției penale (a se vedea Nikitin) În contextul specific al revizuirii de supraveghere, Convenția impune autorităților să respecte natura obligatorie a unei decizii judiciare finale și să permită reluarea procedurii penale numai dacă considerații legitime grave depășesc principiul certitudinei juridice (a se vedea Bratyakin , citat mai sus). 30. Curtea remarcă că Presidiumul Curții Regionale Rostov a acordat procurorului cererea de revizuire a supravegherii și a anulat hotărârea din 24 septembrie 1999 pe baza evaluării greșite a probelor și a dezacordului cu concluziile instanței cu privire la fondul cauzei.

În consecință, motivele pentru redeschiderea procedurii nu au fost bazate pe fapte noi, nici pe defecte procedurale grave, ci mai degrabă pe deosebire cu evaluarea dată de instanța inferioară. 31. Curtea constată, de asemenea, că procurorul a introdus cererea de revizuire a supravegherii care a dispensat anterior un recurs obișnuit de cassare care ar putea fi depus pe motive identice cu cele care fac obiectul unui recurs în temeiul legislației interne (a se vedea punctul 17 de mai sus). Curtea a constatat deja că un astfel de acord este favorabil protecției certității juridice, deoarece, în anumite cazuri, ar putea duce la o situație în care instanța de supraveghere nu ia în considerare implicațiile deciziei sale de securitate juridică prin abordarea argumentelor procurorului ca și în cazul procedurilor de recurs obișnuite și prin deschiderea procedurilor finalizate cu motive vag formulate și evanesc (a se vedea Radchikov , citat mai sus, §§ 48-49).

32. În consecință, Curtea constată că anularea hotărârii Tribunalului Taganrog din 24 septembrie 1999 nu a fost menită să corecteze o eroare judiciară fundamentală sau un avort al justiției, dar a fost utilizat doar pentru obținerea unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile de stat nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele reclamantului și nevoia de a asigura eficacitatea sistemului justiției penale. 33. În plus, Curtea constată că reclamantul nu a fost înțeles de cererea de revizuire a supravegherii, nu a primit ocazia de a depune obiecții privind deschiderea cazului și nu a putut participa la audierea Presidium, spre deosebire de procuror.

34. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția. II. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat Curtea să acorde o atribuire de 5.000 de euro (EUR) pentru prejudicii morale. 37. Guvernul a considerat că orice constatare a unei încălcări de către Curte ar constitui o satisfacție suficientă în cazul în cauză. 38. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale, care nu ar fi compensate în mod corespunzător numai prin constatarea unei încălcări.

Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului pentru această sumă. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.600 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care au inclus taxele traducătorului și ale avocaților. El a furnizat copiile contractelor și chitanțelor de plată relevante. 40. Guvernul a contestat afirmațiile din motivele că aceste cheltuieli nu erau necesare, în special faptul că reprezentarea reclamantului de către trei avocați nu a fost justificată; în plus, reclamantul nu a furnizat competența de procuror în ceea ce privește doamna E.V. Kirianova și domnul K.N.

Lugantsev. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea, având în vedere certificatele furnizate de către solicitant, constată că taxele juridice au fost, într-adevăr, plătite celor trei avocați. Cu toate acestea, având în vedere că suma globală nu a depășit ceea ce ar părea rezonabil în circumstanțele, nu consideră că acordul prin care lucrarea a fost împărtășită între mai mulți avocați ar trebui să împiedice, în sine, Curtea de a face atribuirea. În consecință, Curtea aprobă suma de 1 600 EUR care acoperă costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului cu privire la această sumă.

Dobânzile implicite 42. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.600 EUR (1 mie șase sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepubil reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF FEDOROV v. RUSSIA (Application no. 63997/00) JUDGMENT STRASBOURG 26 February 2009 FINAL 26/05/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Fedorov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 5 February 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1967 and lives in Taganrog, Rostov Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Criminal Code Article 158 ... 2. Theft committed (a) by a group of persons acting in conspiracy; (b) with unlawful entry of premises or other storage; (c) with causing substantial damage to an individual; ... is punishable by a fine ..., or community works ..., or correctional works ..., or imprisonment of up to five years. B. Code of Criminal Procedure

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention about the quashing of the final judgment of 24 September 1999 in his criminal case and the failure of the Presidium of the Rostov Regional Court to notify him of the application for supervisory review of his case and of the hearing on 27 January 2000. Article 6, in so far as relevant, reads: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal established by law… 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing ...” A. The parties’ submissions

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,600 (one thousand six hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicant; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President