CASE OF ORLOVSKAYA ISKRA v. RUSSIA

Reclamantul este o organizație neguvernamentală care publică Orlovskaya Iskra, un ziar din regiunea Orel. În martie 2003, filiala Orel a Partidului Comunist al Federației Ruse și filiala Orel a Uniunii Patriotice Populare a Rusiei, o mișcare națională, au fost enumerate ca fondatori ai organizației candidate. Aceste informații au fost specificate pe pagina de față a ziarului. În conformitate cu articolele de încorporare, fondatorii erau responsabili de crearea unui consiliu editorial și de stabilire a politicii editoriale; în cazul dezacordurilor cu privire la politica editorială, problema urma să fie rezolvată printr-o reuniune a reprezentanților fondatorilor. În cursul campaniei electorale pentru Duma de Stat, camera inferioară a Parlamentului, la 2 decembrie 2007, organizația candidată a exprimat Comitetului Electoral al Regiunii Orel (a se vedea punctul 41 de mai jos) intenția sa de a accepta propuneri de publicare pentru o taxă și, după cum prevede lege, a publicat taxele aplicabile publicațiilor în numele partidelor politice (30.000 roubles (RUB) pe pagina). Organizația reclamantului a specificat că taxa de mai sus „nu era aplicabilă fundatorului ziarului”. Organizația solicitantă a semnat un contract cu Partidul Comunist în acest scop pentru publicații la 7, 14, 21 și 28 noiembrie 2007. Contractul a menționat o taxă de RUB 30.000 pe pagină; suma totală a contractului a fost de 300.000 RUB pentru zece pagini. Unele publicații din ziarul organizației solicitante în aceste date au menționat sponsorizarea Partidului, altele nu (a se vedea punctul 8 de mai jos). În afară de publicațiile menționate mai sus, la 7 și 14 noiembrie 2007, ziarul organizației solicitante a publicat, de asemenea, în aceleași ediții săptămânale, două articole scrise de corespondentul personalului său, dna O. Ambele articole au fost critice pentru dl Stroyev, guvernatorul regiunii Orel și fostul președinte al Consiliului Federației (Camera superioară a Parlamentului rusesc). Guvernatorul Stroyev a fost candidat la aceste alegeri: el a fost nu. 1 de pe lista regională a Rusiei Unite, un partid politic aliniat cu Președintele Putin și dominant în Duma de Stat. Partidul Comunist a fost unul dintre principalele partide de opoziție la aceste alegeri. Primul articol a fost intitulat „Hatred, stil Stroyev”. Acesta poate fi rezumat după cum urmează. A descris Guvernatorul Stroyev ca o persoană consumată de ură față de oameni care se opun. Jurnalistul s-a referit la decizia guvernatorului de a încheia un ziar public, Gorod Orel. Potrivit jurnalistului O., această decizie a fost o consecință directă a unui conflict dintre dl Stroyev și fostul redactor-șef al ziarului, care a continuat să critice politicile lui Stroyev. Oratorul consiliului municipal, care a fost politic slab datorită unui scandal de corupție care implică terenul municipal, nu a putut să se opună decizia guvernatorului de a închide ziarul. Majoritatea jurnaliștilor regionale din Stroyev au devenit servili; cei puțini care, ca și redactorul-șef al lui Gorod Orel, au rămas independenți și au refuzat să-l flateze pe dl Stroyev, au fost supuși la presiuni și au căzut vici la ura dlui Stroyev. Articolul s-a întors apoi la povestea a doi deputați ai legislaturii regionale. Ele au fost alese ca membri ai Partidului Comunist și au fost inițial în opoziție cu domnul Stroyev, dar mai târziu amândoi au devenit membri ai Rusiei Unite. Unul dintre ei a fost un om de afaceri. Autorul a suspectat că primul deputat a schimbat părțile politice din cauza presiunilor foarte grave exercitate de administrația Stroyev asupra oamenilor de afaceri locali. Al doilea adjunct a fost profesor de istorie. Articolul a sugerat că decizia sa de a părăsi Partidul Comunist a fost, de asemenea, forțată. Jurnalistul ar trebui ironic că, de fapt, dl Stroyev nu a vrut ca Rusia Unită să câștige alegerile, deoarece el făcea totul pentru a face electorul supărat împotriva partidului de guvernare. În 2006, populația orașului a votat în mare număr pentru Partidul Comunist, care de fapt a fost un vot de dezaprobare a politicilor dlui Stroyev. Cu toate acestea, jurnalistul presupunea că interesele personale ale dlui Stroyev au prevalat întotdeauna peste cele ale partidului Rusiei Unite. Primarul orașului a încercat să se protejeze prin aderarea la Rusia Unită, dar aceaceasta a fost o apărare slabă împotriva urăi domnului Stroyev. Singurii oameni pe care domnul Stroyev îl iubea și i-a apărat erau rudele și protegeții lui. Articolul a citat exemplul nepotului dlui Stroyev, un om de afaceri suspectat de abuz de fonduri publice și de fraudă. Cazul său era încă în așteptare; articolul a sugerat ca agențiile regionale de aplicare a legii să fie descurajate să continue ancheta în mod activ. Articolul s-a întors apoi la concedierea șefului Camerei de Audit publice regionale, care au raportat abuzuri ale fondurilor alocate pentru întreținerea rutieră. Șeful nou numit al Camerei de Audit, care era omul dlui Stroyev, a ajuns la concluzia opusă, adică că manipularea fondurilor rutiere a fost perfect în ordine. Cu toate acestea, banii au fost cheltuiti; ca urmare, autoritățile federale au trebuit să aloce fonduri suplimentare pentru întreținerea rutieră în regiunea Orel. Dl Stroyev a încercat să obțină creditul pentru această finanțare, dar nu banii Rusiei Unite au fost utilizați, după cum au pretins, ci banii contribuabililor. În opinia autorului, încercând să prezinte întreaga situație ca fiind realizarea sa personală, dl Stroyev a făcut o prostie a președintelui Putin și a populației din regiunea Orel. Articolul avea un post-script lung. Acesta a citat concluziile Curții Europene în cazul Chemodurov v. Rusia (nu. 72683/01, hotărârea din 31 iulie 2007). Cazul respectiv se referă la o cerere de difamare depusă de un guvernator al unei alte regiuni ruse împotriva unui jurnalist al unui ziar local. Cazul s-a încheiat cu o constatare a încălcării articolului 10 din Convenție de către Curte. Autorul s-a referit la asemănări între criticile ei la politicile dlui Stroyev și situația din cazul Chemodurov. 10. Al doilea articol a fost intitulat „Stroyev sues people: people sue Stroyev”. De asemenea, s-a referit la mai multe subiecte. Acesta a început cu declarația că electorul din regiunea Orel nu a avut încredere în autoritățile și la alegerile din 2006 și 2007 prefera să sprijine Partidul Comunist. Apoi, s-a referit la povestea dnei Ch., fost inspector din pădure, care a fost respins din slujba sa ca urmare a reorganizarii autorității forestiere. Alte patruzeci și doi de lucrători ai autorității forestiere și-au pierdut locurile de muncă. Articolul susține că reforma autorităților forestiere a fost inițiată de guvernatorul Stroyev în încălcarea legislației federale. Acesta a sugerat că reforma a fost determinată de necesitatea de a facilita tăierea arborilor industriale. Dna Ch. A depus în judecată autorităților regionale și, în momentul în care procedurile erau în așteptare. Cu toate acestea, în opinia jurnalistului, nu existau nici o speranță de imparțialitate din partea instanțelor regionale. Articolul s-a întors apoi la cazul dnei G., care a făcut declarații critice la guvernator în timpul unei raliuni publice și a fost urmărit pentru calomnie. Articolul a analizat apoi recentele declarații publice ale guvernatorului, care au criticat liniile de politică ale fostului președinte Yeltsin, în timp ce el însuși în acea perioadă a fost președinte al Consiliului Federației și, prin urmare, al doilea statman cel mai important din țară. Potrivit jurnalistului, procedurile în cazul dlui G. au fost suspendate, probabil pentru că guvernatorul Stroyev a vrut să evite un scandal înainte de data alegerilor. Articolul s-a încheiat cu sugestiile ca Președintele Putin să nu se asocieze la astfel de cifre controversate, cum ar fi Guvernatorul Stroyev. 11. La 17 noiembrie 2007, Grupul de lucru privind litigiile informaționale ale Comitetului electoral regional a examinat ambele articole. Grupul de lucru a concluzionat că articolele conțin elemente ale campaniei electorale (www.c.c.c.a.). Grupul de lucru s-a încheiat după cum urmează: Publicațiile conținând „informații negative, intenționate, publicate sistematic despre un membru al Înaltului Consiliu Politic al Partidului politic al Rusiei Unite ... Dl E. Stroyev. Publicațiile menționate mai sus au creat o atitudine negativă de partea alegătorilor față de ... Unitatea Rusiei. Deși textul articolelor nu solicită ca oamenii să voteze pentru sau împotriva Rusiei Unite, toți electorii înțeleg că acest lucru este de fapt contra-campaigne [contre dl Stroyev]”. Publicațiile „nu corespundeau politicii actuale de informare ale organizațiilor care ediționează mass-media”, care (politica) a fost „angajată să informeze alegătorii despre dezvoltarea campaniei electorale... [și] despre partidele politice care participă la aceasta”. Acești articole, în avizul Comitetului Electoral, au căzut "în afara spațiului de informare creat de partidele politice în timpul campaniei electorale în curs de desfășurare". Publicarea acestor articole nu a fost plătită din fondul oficial de campanie al oricărui partid participant la campanie, în contravenție cu art. 52 § 6 din Legea privind drepturile electorale din 2002. 12. În consecință, în avizul Comitetului electoral, publicarea acestor articole constituie o încălcare a dreptului electoral pedepsită cu o amendă în conformitate cu art. 5.5 din Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO). 13. Funcționarul Comitetului Electoral a elaborat un dosar al infracțiunii administrative împotriva organizației solicitante, referindu-se la dispozițiile legislative care definesc „campaigne” (a se vedea punctul 40 mai jos): „Organizarea solicitantă] a comis o infracțiune administrativă: publicații la 7 și 14 noiembrie 2007 care conțin elemente ale campaniei electorale, astfel cum sunt definite la articolele 10 și 55 § 1 (6) din Legea privind alegerile Dumelor de Stat” ... Responsabilitatea pentru această infracțiune este prescrisă în temeiul articolului 5.5 § 1 din CAO.” 14. Cazul a fost apoi depus unei justiții a păcii. La 29 noiembrie 2007, justiția păcii a examinat cazul. La audiere, editorul-șef al ziarului a explicat că ambele articole erau informaționale în esență și nu făceau parte din campania electorală. Ei au reflectat opinia autorului asupra guvernatorului Stroyev. În consecință, nu era necesar ca aceste articole să fie plătite din fondul de campanie al oricărui candidat. 15. Judecătorul a susținut că, în conformitate cu Legea de alegere a Dumei de Stat din 2005, luată în conjuncție cu Legea privind drepturile electorale, „campania electorală” înseamnă publicații în care informațiile despre unul dintre candidați au prevalențat și au fost combinate cu comentarii negative despre el. După ce a studiat articolele neprevăzute, judecătorul a fost de acord cu Comitetul Electoral că se referă în principal la candidatul Stroyev, iar în al doilea rând au fost negative. Judecătorul a concluzionat că aceste articole au fost în substanță alegerea „campaigning”. Acest material ar fi trebuit fie să fie plătit din fondul de campanie al unuia dintre candidați, fie să fi fost publicat gratuit; în orice caz, ziarul a fost obligat să indice cine a sponsorizat publicarea. În articole nu s - a menționat așa ceva. Prin urmare, publicarea ambelor articole a constituit o încălcare a legii electorale. În consecință, organizația solicitantă a fost considerată vinovată din cauza infracțiunii administrative descrise la art. 5.5 alineatul (1) din Codul de infracțiuni administrative din 2001 (denumită în continuare „CAO”). Justiția păcii a ordonat organizației solicitante să plătească o amendă de 35.000 de ruble (RUB, echivalent cu 1000 de euro (EUR) în acel moment). 16. Organizația solicitantă a apelat la Curtea de district Zheleznodorozhny din Orel. La 27 decembrie 2007, a auzit reprezentanții organizației solicitante și a respins recursul. Extrasul relevant din judecată se citește după cum urmează: „având în vedere faptul că publicarea articolelor de mai sus a avut loc în timpul unei perioade de campanie electorală, judecătorul consideră că articolele menționate mai sus conțin elemente de campanie electorală și, prin urmare, ar putea fi descrise ca literatură de campanie. Această concluzie este susținută de cuvintele reprezentanților ziarului ... care au recunoscut că articolele conțin critici la guvernatorul Stroyev ...” 17. Decizia privind recursul a intrat în vigoare în aceeași dată. 18. La date neespecificate, organizația solicitantă a primit o copie a prezentei decizii și a depus o cerere de revizuire la președintele Curții Regionale de la Orel. Domeniul de aplicare a acestei cereri rămâne neclar. 19. Fără a desfășura o ședință, la 29 ianuarie 2008, președintele interimar al instanței a emis o decizie de respingere a cererii. Raționarea deciziei președintelui interimar a fost identică cu cea a instanțelor de judecată. La o dată neespecificată, organizația solicitantă a primit o copie a deciziei președintelui intern. 20. Organizația solicitantă a depus apoi o cerere de revizuire de supraveghere la președintele Curții Supreme a Rusiei. Domeniul de aplicare a acestei cereri rămâne neclar. La 19 iunie 2008, vicepreședintele a respins-o. La o dată neespecificată, organizația solicitantă a primit o copie a prezentei decizii. 21. La o dată neespecificată, organizația solicitantă a introdus o cerere individuală în fața Curții Constituționale a Rusiei, argumentând că dispozițiile impugnate ale Legii privind drepturile electorale și a Legii electorale a Dumei de Stat au fost împotriva libertății presei. Actele au considerat de facto orice material critic publicat în cursul unei perioade de preelectorare ca fiind „campaigne” și au impus astfel de publicații cerințe suplimentare. 22. Prin scrisoarea din 23 octombrie 2008, Registrul Curții Constituționale a informat organizația solicitantă că cererea sa nu a fost permisă deoarece, în esență, a contestat doar constatările factuale și juridice formulate de instanțe în cazul infracțiunii administrative. 23. La o dată neespecificată, organizația solicitantă și-a reintrodus cererea la Curtea Constituțională. La 25 decembrie 2008, un comitet de judecători al Curții Constituționale a emis o decizie (оפределение) care refuză examinarea cererii. În hotărârea sa din 30 octombrie 2003, Curtea Constituțională a formulat următoarea declarație de principiu privind distincția dintre informațiile pentru alegători și campania preelectorală. Pentru a proteja dreptul la alegeri libere, libertatea de exprimare din partea mass-media poate fi restricționată, cu condiția ca echilibrul valorilor constituționale să fie respectat ... [Legea privind drepturile electorale] diferă între informațiile alegătorilor care apar în mass-media și campania pre-electivă de către ei. Atât informațiile, cât și campania pot influența alegătorii să facă anumite alegeri, astfel criteriul evident și singurul de a distinge între ele ar fi existența unui obiectiv anume, și anume a inclina alegătorii să sprijine sau să se opună unui anumit candidat ... Fără un astfel de obiectiv, nu ar exista nicio linie de divizare între informație și campanie, în vederea faptului că toate informațiile ar constitui campanie. Acest lucru ar merge împotriva garanțiilor constituționale de libertate a informațiilor și a libertății de exprimare ... În fiecare caz, compete instanțelor și altor autorități să stabilească că există un obiectiv de campanie ... Prin urmare, având în vedere declarația de principiu de mai sus, dispozițiile legislative impușite nu pot fi considerate că au încălcat drepturile sau libertățile organizației solicitante ... Înființarea circumstanțelor specifice (în cazul în care informațiile furnizate sau nu de organizația solicitantă se referă la campania electorală, mai degrabă la raportarea activității profesionale a candidatului în calitate de guvernator) sunt dincolo de competența Curții Constituționale ...”