Orlovskaya Iskra împotriva Rusiei

Reclamantul este o organizație neguvernamentală care publică Orlovskaya Iskra, un ziar din regiunea Orel. În martie 2003, filiala Orel a Partidului Comunist al Federației Ruse și filiala Orel a Uniunii Patriotice Populare a Rusiei, o mișcare națională, au fost enumerate ca fondatori ai organizației candidate. Aceste informații au fost specificate pe pagina de față a ziarului. În conformitate cu articolele de încorporare, fondatorii erau responsabili de crearea unui consiliu editorial și de stabilire a politicii editoriale; în cazul dezacordurilor cu privire la politica editorială, problema urma să fie rezolvată printr-o reuniune a reprezentanților fondatorilor.

În cursul campaniei electorale pentru Duma de Stat, camera inferioară a Parlamentului, la 2 decembrie 2007, organizația candidată a exprimat Comitetului Electoral al Regiunii Orel (a se vedea punctul 41 de mai jos) intenția sa de a accepta propuneri de publicare pentru o taxă și, după cum prevede lege, a publicat taxele aplicabile publicațiilor în numele partidelor politice (30.000 roubles (RUB) pe pagina). Organizația reclamantului a specificat că taxa de mai sus „nu era aplicabilă fundatorului ziarului”. Organizația solicitantă a semnat un contract cu Partidul Comunist în acest scop pentru publicații la 7, 14, 21 și 28 noiembrie 2007. Contractul a menționat o taxă de RUB 30.000 pe pagină; suma totală a contractului a fost de 300.000 RUB pentru zece pagini.

Unele publicații din ziarul organizației solicitante în aceste date au menționat sponsorizarea Partidului, altele nu (a se vedea punctul 8 de mai jos). În afară de publicațiile menționate mai sus, la 7 și 14 noiembrie 2007, ziarul organizației solicitante a publicat, de asemenea, în aceleași ediții săptămânale, două articole scrise de corespondentul personalului său, dna O. Ambele articole au fost critice pentru dl Stroyev, guvernatorul regiunii Orel și fostul președinte al Consiliului Federației (Camera superioară a Parlamentului rusesc). Guvernatorul Stroyev a fost candidat la aceste alegeri: el a fost nu. 1 de pe lista regională a Rusiei Unite, un partid politic aliniat cu Președintele Putin și dominant în Duma de Stat.

Partidul Comunist a fost unul dintre principalele partide de opoziție la aceste alegeri. Primul articol a fost intitulat „Hatred, stil Stroyev”. Acesta poate fi rezumat după cum urmează. A descris Guvernatorul Stroyev ca o persoană consumată de ură față de oameni care se opun. Jurnalistul s-a referit la decizia guvernatorului de a încheia un ziar public, Gorod Orel. Potrivit jurnalistului O., această decizie a fost o consecință directă a unui conflict dintre dl Stroyev și fostul redactor-șef al ziarului, care a continuat să critice politicile lui Stroyev. Oratorul consiliului municipal, care a fost politic slab datorită unui scandal de corupție care implică terenul municipal, nu a putut să se opună decizia guvernatorului de a închide ziarul.

Majoritatea jurnaliștilor regionale din Stroyev au devenit servili; cei puțini care, ca și redactorul-șef al lui Gorod Orel, au rămas independenți și au refuzat să-l flateze pe dl Stroyev, au fost supuși la presiuni și au căzut vici la ura dlui Stroyev. Articolul s-a întors apoi la povestea a doi deputați ai legislaturii regionale. Ele au fost alese ca membri ai Partidului Comunist și au fost inițial în opoziție cu domnul Stroyev, dar mai târziu amândoi au devenit membri ai Rusiei Unite. Unul dintre ei a fost un om de afaceri. Autorul a suspectat că primul deputat a schimbat părțile politice din cauza presiunilor foarte grave exercitate de administrația Stroyev asupra oamenilor de afaceri locali.

Al doilea adjunct a fost profesor de istorie. Articolul a sugerat că decizia sa de a părăsi Partidul Comunist a fost, de asemenea, forțată. Jurnalistul ar trebui ironic că, de fapt, dl Stroyev nu a vrut ca Rusia Unită să câștige alegerile, deoarece el făcea totul pentru a face electorul supărat împotriva partidului de guvernare. În 2006, populația orașului a votat în mare număr pentru Partidul Comunist, care de fapt a fost un vot de dezaprobare a politicilor dlui Stroyev. Cu toate acestea, jurnalistul presupunea că interesele personale ale dlui Stroyev au prevalat întotdeauna peste cele ale partidului Rusiei Unite. Primarul orașului a încercat să se protejeze prin aderarea la Rusia Unită, dar aceaceasta a fost o apărare slabă împotriva urăi domnului Stroyev.

Singurii oameni pe care domnul Stroyev îl iubea și i-a apărat erau rudele și protegeții lui. Articolul a citat exemplul nepotului dlui Stroyev, un om de afaceri suspectat de abuz de fonduri publice și de fraudă. Cazul său era încă în așteptare; articolul a sugerat ca agențiile regionale de aplicare a legii să fie descurajate să continue ancheta în mod activ. Articolul s-a întors apoi la concedierea șefului Camerei de Audit publice regionale, care au raportat abuzuri ale fondurilor alocate pentru întreținerea rutieră. Șeful nou numit al Camerei de Audit, care era omul dlui Stroyev, a ajuns la concluzia opusă, adică că manipularea fondurilor rutiere a fost perfect în ordine. Cu toate acestea, banii au fost cheltuiti; ca urmare, autoritățile federale au trebuit să aloce fonduri suplimentare pentru întreținerea rutieră în regiunea Orel.

Dl Stroyev a încercat să obțină creditul pentru această finanțare, dar nu banii Rusiei Unite au fost utilizați, după cum au pretins, ci banii contribuabililor. În opinia autorului, încercând să prezinte întreaga situație ca fiind realizarea sa personală, dl Stroyev a făcut o prostie a președintelui Putin și a populației din regiunea Orel. Articolul avea un post-script lung. Acesta a citat concluziile Curții Europene în cazul Chemodurov v. Rusia (nu. 72683/01, hotărârea din 31 iulie 2007). Cazul respectiv se referă la o cerere de difamare depusă de un guvernator al unei alte regiuni ruse împotriva unui jurnalist al unui ziar local. Cazul s-a încheiat cu o constatare a încălcării articolului 10 din Convenție de către Curte.

Autorul s-a referit la asemănări între criticile ei la politicile dlui Stroyev și situația din cazul Chemodurov. 10. Al doilea articol a fost intitulat „Stroyev sues people: people sue Stroyev”. De asemenea, s-a referit la mai multe subiecte. Acesta a început cu declarația că electorul din regiunea Orel nu a avut încredere în autoritățile și la alegerile din 2006 și 2007 prefera să sprijine Partidul Comunist. Apoi, s-a referit la povestea dnei Ch., fost inspector din pădure, care a fost respins din slujba sa ca urmare a reorganizarii autorității forestiere. Alte patruzeci și doi de lucrători ai autorității forestiere și-au pierdut locurile de muncă. Articolul susține că reforma autorităților forestiere a fost inițiată de guvernatorul Stroyev în încălcarea legislației federale.

Acesta a sugerat că reforma a fost determinată de necesitatea de a facilita tăierea arborilor industriale. Dna Ch. A depus în judecată autorităților regionale și, în momentul în care procedurile erau în așteptare. Cu toate acestea, în opinia jurnalistului, nu existau nici o speranță de imparțialitate din partea instanțelor regionale. Articolul s-a întors apoi la cazul dnei G., care a făcut declarații critice la guvernator în timpul unei raliuni publice și a fost urmărit pentru calomnie. Articolul a analizat apoi recentele declarații publice ale guvernatorului, care au criticat liniile de politică ale fostului președinte Yeltsin, în timp ce el însuși în acea perioadă a fost președinte al Consiliului Federației și, prin urmare, al doilea statman cel mai important din țară.

Potrivit jurnalistului, procedurile în cazul dlui G. au fost suspendate, probabil pentru că guvernatorul Stroyev a vrut să evite un scandal înainte de data alegerilor. Articolul s-a încheiat cu sugestiile ca Președintele Putin să nu se asocieze la astfel de cifre controversate, cum ar fi Guvernatorul Stroyev. 11. La 17 noiembrie 2007, Grupul de lucru privind litigiile informaționale ale Comitetului electoral regional a examinat ambele articole. Grupul de lucru a concluzionat că articolele conțin elemente ale campaniei electorale (www.c.c.c.a.). Grupul de lucru s-a încheiat după cum urmează: Publicațiile conținând „informații negative, intenționate, publicate sistematic despre un membru al Înaltului Consiliu Politic al Partidului politic al Rusiei Unite ... Dl E. Stroyev.

Publicațiile menționate mai sus au creat o atitudine negativă de partea alegătorilor față de ... Unitatea Rusiei. Deși textul articolelor nu solicită ca oamenii să voteze pentru sau împotriva Rusiei Unite, toți electorii înțeleg că acest lucru este de fapt contra-campaigne [contre dl Stroyev]”. Publicațiile „nu corespundeau politicii actuale de informare ale organizațiilor care ediționează mass-media”, care (politica) a fost „angajată să informeze alegătorii despre dezvoltarea campaniei electorale... [și] despre partidele politice care participă la aceasta”.

Acești articole, în avizul Comitetului Electoral, au căzut "în afara spațiului de informare creat de partidele politice în timpul campaniei electorale în curs de desfășurare". Publicarea acestor articole nu a fost plătită din fondul oficial de campanie al oricărui partid participant la campanie, în contravenție cu art. 52 § 6 din Legea privind drepturile electorale din 2002. 12. În consecință, în avizul Comitetului electoral, publicarea acestor articole constituie o încălcare a dreptului electoral pedepsită cu o amendă în conformitate cu art. 5.5 din Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO).

13. Funcționarul Comitetului Electoral a elaborat un dosar al infracțiunii administrative împotriva organizației solicitante, referindu-se la dispozițiile legislative care definesc „campaigne” (a se vedea punctul 40 mai jos): „Organizarea solicitantă] a comis o infracțiune administrativă: publicații la 7 și 14 noiembrie 2007 care conțin elemente ale campaniei electorale, astfel cum sunt definite la articolele 10 și 55 § 1 (6) din Legea privind alegerile Dumelor de Stat” ... Responsabilitatea pentru această infracțiune este prescrisă în temeiul articolului 5.5 § 1 din CAO.” 14. Cazul a fost apoi depus unei justiții a păcii. La 29 noiembrie 2007, justiția păcii a examinat cazul. La audiere, editorul-șef al ziarului a explicat că ambele articole erau informaționale în esență și nu făceau parte din campania electorală.

Ei au reflectat opinia autorului asupra guvernatorului Stroyev. În consecință, nu era necesar ca aceste articole să fie plătite din fondul de campanie al oricărui candidat. 15. Judecătorul a susținut că, în conformitate cu Legea de alegere a Dumei de Stat din 2005, luată în conjuncție cu Legea privind drepturile electorale, „campania electorală” înseamnă publicații în care informațiile despre unul dintre candidați au prevalențat și au fost combinate cu comentarii negative despre el. După ce a studiat articolele neprevăzute, judecătorul a fost de acord cu Comitetul Electoral că se referă în principal la candidatul Stroyev, iar în al doilea rând au fost negative. Judecătorul a concluzionat că aceste articole au fost în substanță alegerea „campaigning”.

Acest material ar fi trebuit fie să fie plătit din fondul de campanie al unuia dintre candidați, fie să fi fost publicat gratuit; în orice caz, ziarul a fost obligat să indice cine a sponsorizat publicarea. În articole nu s - a menționat așa ceva. Prin urmare, publicarea ambelor articole a constituit o încălcare a legii electorale. În consecință, organizația solicitantă a fost considerată vinovată din cauza infracțiunii administrative descrise la art. 5.5 alineatul (1) din Codul de infracțiuni administrative din 2001 (denumită în continuare „CAO”). Justiția păcii a ordonat organizației solicitante să plătească o amendă de 35.000 de ruble (RUB, echivalent cu 1000 de euro (EUR) în acel moment).

16. Organizația solicitantă a apelat la Curtea de district Zheleznodorozhny din Orel. La 27 decembrie 2007, a auzit reprezentanții organizației solicitante și a respins recursul. Extrasul relevant din judecată se citește după cum urmează: „având în vedere faptul că publicarea articolelor de mai sus a avut loc în timpul unei perioade de campanie electorală, judecătorul consideră că articolele menționate mai sus conțin elemente de campanie electorală și, prin urmare, ar putea fi descrise ca literatură de campanie. Această concluzie este susținută de cuvintele reprezentanților ziarului ... care au recunoscut că articolele conțin critici la guvernatorul Stroyev ...” 17. Decizia privind recursul a intrat în vigoare în aceeași dată.

18. La date neespecificate, organizația solicitantă a primit o copie a prezentei decizii și a depus o cerere de revizuire la președintele Curții Regionale de la Orel. Domeniul de aplicare a acestei cereri rămâne neclar. 19. Fără a desfășura o ședință, la 29 ianuarie 2008, președintele interimar al instanței a emis o decizie de respingere a cererii. Raționarea deciziei președintelui interimar a fost identică cu cea a instanțelor de judecată. La o dată neespecificată, organizația solicitantă a primit o copie a deciziei președintelui intern. 20. Organizația solicitantă a depus apoi o cerere de revizuire de supraveghere la președintele Curții Supreme a Rusiei. Domeniul de aplicare a acestei cereri rămâne neclar.

La 19 iunie 2008, vicepreședintele a respins-o. La o dată neespecificată, organizația solicitantă a primit o copie a prezentei decizii. 21. La o dată neespecificată, organizația solicitantă a introdus o cerere individuală în fața Curții Constituționale a Rusiei, argumentând că dispozițiile impugnate ale Legii privind drepturile electorale și a Legii electorale a Dumei de Stat au fost împotriva libertății presei. Actele au considerat de facto orice material critic publicat în cursul unei perioade de preelectorare ca fiind „campaigne” și au impus astfel de publicații cerințe suplimentare. 22. Prin scrisoarea din 23 octombrie 2008, Registrul Curții Constituționale a informat organizația solicitantă că cererea sa nu a fost permisă deoarece, în esență, a contestat doar constatările factuale și juridice formulate de instanțe în cazul infracțiunii administrative.

23. La o dată neespecificată, organizația solicitantă și-a reintrodus cererea la Curtea Constituțională. La 25 decembrie 2008, un comitet de judecători al Curții Constituționale a emis o decizie (оפределение) care refuză examinarea cererii. În hotărârea sa din 30 octombrie 2003, Curtea Constituțională a formulat următoarea declarație de principiu privind distincția dintre informațiile pentru alegători și campania preelectorală. Pentru a proteja dreptul la alegeri libere, libertatea de exprimare din partea mass-media poate fi restricționată, cu condiția ca echilibrul valorilor constituționale să fie respectat ... [Legea privind drepturile electorale] diferă între informațiile alegătorilor care apar în mass-media și campania pre-electivă de către ei.

Atât informațiile, cât și campania pot influența alegătorii să facă anumite alegeri, astfel criteriul evident și singurul de a distinge între ele ar fi existența unui obiectiv anume, și anume a inclina alegătorii să sprijine sau să se opună unui anumit candidat ... Fără un astfel de obiectiv, nu ar exista nicio linie de divizare între informație și campanie, în vederea faptului că toate informațiile ar constitui campanie.

Acest lucru ar merge împotriva garanțiilor constituționale de libertate a informațiilor și a libertății de exprimare ... În fiecare caz, compete instanțelor și altor autorități să stabilească că există un obiectiv de campanie ... Prin urmare, având în vedere declarația de principiu de mai sus, dispozițiile legislative impușite nu pot fi considerate că au încălcat drepturile sau libertățile organizației solicitante ... Înființarea circumstanțelor specifice (în cazul în care informațiile furnizate sau nu de organizația solicitantă se referă la campania electorală, mai degrabă la raportarea activității profesionale a candidatului în calitate de guvernator) sunt dincolo de competența Curții Constituționale ...”

5. The applicant is a non-governmental organisation that publishes Orlovskaya Iskra, a newspaper in the Orel Region. As of March 2003, the Orel branch of the Communist Party of the Russian Federation and the Orel branch of the People’s Patriotic Union of Russia, a nationwide movement, were listed as the applicant organisation’s founders. This information was specified on the front page of the newspaper. 6. Pursuant to the Articles of incorporation, the founders were in charge of setting up an editorial board and determining the editorial policy; in the case of disagreement on the editorial policy the matter was to be resolved by a meeting of the founders’ representatives.

7. During the election campaign for the State Duma, the lower chamber of Parliament, on 2 December 2007, the applicant organisation expressed to the Electoral Committee of the Orel Region (see paragraph 41 below) its intention to accept proposals for publication for a fee and, as required by law, published the fees applicable to the publications on behalf of political parties (30,000 roubles (RUB) per page). The applicant organisation specified that the above fee “was not applicable to the newspaper’s founder”. The applicant organisation signed a contract with the Communist Party for this purpose for publications on 7, 14, 21 and 28 November 2007. The contract mentioned a fee of RUB 30,000 per page; the total amount of the contract was RUB 300,000 for ten pages.

Some of the publications in the applicant organisation’s newspaper on these dates did mention the Party’s sponsorship, others did not (see paragraph 8 below). 8. Apart from the publications mentioned above, on 7 and 14 November 2007 the applicant organisation’s newspaper also published, in the same weekly issues, two articles written by its staff correspondent, Ms O. Both articles were critical of Mr Stroyev, the then governor of the Orel Region and the former Chairman of the Federation Council (the upper chamber of the Russian Parliament). Governor Stroyev was a candidate at those elections: he was no. 1 on the regional list of United Russia (Единая Россия), a political party aligned with President Putin and dominant in the State Duma.

The Communist Party was one of the main opposition parties at those elections. 9. The first article was entitled ‘Hatred, Stroyev style’. It can be summarised as follows. It described Governor Stroyev as a person consumed by hatred towards people who oppose him. The journalist referred to the decision of the governor to wind up a publicly owned newspaper, Gorod Orel. According to journalist O., that decision was a direct consequence of a conflict between Mr Stroyev and the newspaper’s former editor-in-chief who kept criticising Stroyev’s policies. The speaker of the municipal council, who was politically weak owing to a corruption scandal involving municipal land, was unable to oppose the decision of the governor to close the newspaper.

Most of the regional journalists under Stroyev became servile; those few who, like the editor-in-chief of Gorod Orel, remained independent and refused to flatter Mr Stroyev, were subjected to pressure and fell victim to Mr Stroyev’s hatred. The article then turned to the story of two deputies of the regional legislature. They were elected as members of the Communist Party and were originally in opposition to Mr Stroyev, but later they both became members of United Russia. One of them was a businessman. The author suspected that the first deputy had changed political sides because of very serious pressure exerted by the Stroyev administration on local businessmen. The second deputy was a history professor.

The article suggested that his decision to leave the Communist Party was also forced. The journalist ironically supposed that in fact Mr Stroyev did not want United Russia to win the elections, since he was doing everything to make the electorate angry with the ruling party. In 2006 the town population voted in large numbers for the Communist Party, which was in fact a vote of disapproval of Mr Stroyev’s policies. However, the journalist supposed that Mr Stroyev’s personal interests always prevailed over those of the United Russia party. The town mayor tried to protect himself by joining United Russia, but this was a weak defence against Mr Stroyev’s hatred. The only people Mr Stroyev loved and defended were his own relatives and protégés.

The article cited the example of Mr Stroyev’s nephew, a businessman suspected of abuse of public funds and fraud. His case was still pending; the article suggested that regional law-enforcement agencies being discouraged from pursuing the investigation actively. The article then turned to the dismissal of the head of the regional public Audit Chamber, who reported on abuses of funds allocated for road maintenance. The newly appointed head of the Audit Chamber, who was Mr Stroyev’s man, came to the opposite conclusion, namely that the manipulation of the road funds had been perfectly in order. Nevertheless, the money had been spent; as a result, the federal authorities had had to allocate additional funds for road maintenance in the Orel Region.

Mr Stroyev tried to get credit for that funding, but it was not United Russia’s money that had been used, as they claimed, but taxpayers’money. In the opinion of the author, by trying to present the whole situation as his personal achievement Mr Stroyev was making a fool of President Putin and of the population of the Orel Region. The article had a long post-scriptum. It cited the European Court’s findings in the case of Chemodurov v. Russia (no. 72683/01, judgment of 31 July 2007). That case concerned a defamation claim lodged by a governor of another Russian region against a journalist of a local newspaper. The case ended with a finding of a violation of Article 10 of the Convention by the Court.

The author alluded to similarities between her criticism of Mr Stroyev’s policies and the situation in the Chemodurov case. 10. The second article was entitled ‘Stroyev sues people: people sue Stroyev’. It also concerned several topics. It opened with the statement that the electorate of Orel Region did not trust the authorities and at the 2006 and 2007 elections preferred to support the Communist Party. Next, it touched upon the story of Ms Ch., a former forest inspector who was dismissed from her job as a result of a reorganisation of the forestry authority. Forty-two other workers of the forest authority also lost their jobs. The article alleged that the reform of the forest authorities was initiated by Governor Stroyev in breach of federal legislation.

It suggested that the reform was driven by the need to facilitate industrial tree-cutting. Ms Ch. sued the regional authorities, and at the relevant time the proceedings were pending. However, in the opinion of the journalist, there was little hope for impartiality on the part of the regional courts. The article then turned to the case of Ms G., who had made statements critical of the governor during a public rally and had been prosecuted for slander. The article then analysed recent public statements of the governor, who had criticised the policy lines of former President Yeltsin, whereas he himself during that period had been Chairman of the Federation Council, and therefore the second most important statesman in the country.

According to the journalist, the proceedings in the case of Mr G. were adjourned, probably because Governor Stroyev wanted to avoid a scandal before the date of elections. The article closed with the suggestion that President Putin should not have associated himself such controversial figures as Governor Stroyev. 11. On 17 November 2007 the Working Group on Informational Disputes of the regional Electoral Committee examined both articles. The Working Group concluded that the articles contained elements of electoral campaigning (агитация). The Working Group concluded as follows: The publications contained “negative, purposeful, systematically published information about a member of the High Political Council of the United Russia political party ... Mr E. Stroyev.

The above-mentioned publications have created a negative attitude on the part of the voters towards ... United Russia. Although the text of the articles does not call for people to vote for or against United Russia, all the electorate understand that this is in fact counter-campaigning [against Mr Stroyev]”. The publications “did not correspond to the current information policy of the organisations editing mass media”, which (the policy) was “aimed at informing the voters about the development of the electoral campaign ... [and] about the political parties participating in it”. Those articles, in the opinion of the Electoral Committee, fell “outside the information space created by the political parties during the ongoing electoral campaign”.

The publication of those articles was not paid for from the official campaign fund of any party participating in the campaign, contrary to section 52 § 6 of the Electoral Rights Act of 2002. 12. Consequently, in the opinion of the Electoral Committee, publication of those articles amounted to a breach of electoral law punishable by a fine in accordance with Article 5.5 of the Federal Code of Administrative Offences (CAO).

13. The official of the Electoral Committee compiled an administrative offence record against the applicant organisation, referring to the legislative provisions defining “campaigning” (see paragraph 40 below): “[The applicant organisation] has committed an administrative offence: publications on 7 and 14 November 2007 containing elements of election campaigning as defined in sections 10 and 55 § 1(6) of the State Duma Deputies Elections Act” ... Liability for this offence is prescribed under: Article 5.5 § 1 of the CAO.” 14. The case was then submitted to a justice of the peace. On 29 November 2007 the justice of the peace examined the case. At the hearing the editor-in-chief of the newspaper explained that both articles were informational in essence and were not a part of the election campaign.

They reflected the author’s opinion of Governor Stroyev. Consequently, there was no need for those articles to be paid for from any candidate’s campaign fund. 15. The judge held that, according to the State Duma Deputies Elections Act of 2005, taken in conjunction with the Electoral Rights Act, “election campaigning” meant publications where information about one of the candidates prevailed and was combined with negative comment about him or her. Having studied the impugned articles the judge agreed with the Electoral Committee that they primarily concerned candidate Stroyev, and secondly were negative. The judge concluded that those articles were in substance election “campaigning”. Such material should either have been paid for from the campaign fund of one of the candidates or have been published free of charge; in any event, the newspaper had been required to indicate who had sponsored the publication.

No such mention had been made in the articles. Consequently, the publication of both articles amounted to a breach of the electoral law. The applicant organisation was therefore found guilty of the administrative offence described in Article 5.5 § 1 of the Code of Administrative Offences of 2001 (hereinafter “the CAO”). The justice of the peace ordered the applicant organisation to pay a fine of 35,000 roubles (RUB, equivalent to 1,000 euros (EUR) at the time). 16. The applicant organisation appealed to the Zheleznodorozhny District Court of Orel. On 27 December 2007 it heard the applicant organisation’s representatives and rejected the appeal.

The relevant extract from the judgment reads as follows: “Having regard to the fact that the publication of the above articles took place during an election campaign period, the judge considers that the above-mentioned articles contained elements of election campaigning, and therefore could be described as campaign literature. This conclusion is supported by the words of the representatives of the newspaper ... who acknowledged that the articles contained criticism of Governor Stroyev ...” 17. The appeal decision entered into legal force on the same date. 18. On unspecified dates the applicant organisation received a copy of this decision and lodged a supervisory-review application with the President of the Orel Regional Court.

The scope of that application remains unclear. 19. Without holding a hearing, on 29 January 2008 the acting president of the court issued a decision dismissing the application. The reasoning of the decision of the acting president was identical to that of the lower courts. On an unspecified date the applicant organisation received a copy of the acting president’s decision. 20. The applicant organisation then lodged a supervisory-review application with the President of the Supreme Court of Russia. The scope of this application remains unclear. On 19 June 2008 the Vice-President dismissed it. On an unspecified date the applicant organisation received a copy of this decision. 21. On an unspecified date the applicant organisation introduced an individual application before the Constitutional Court of Russia, arguing that the impugned provisions of the Electoral Rights Act and the State Duma Deputies Election Act ran counter to freedom of the press.

The Acts de facto regarded any critical material published during a pre-election period as “campaigning”, and imposed additional requirements on such publications. 22. By a letter of 23 October 2008 the Registry of the Constitutional Court informed the applicant organisation that its application was not allowed because, in substance, it was merely challenging the factual and legal findings made by the courts in the administrative offence case. 23. On an unspecified date the applicant organisation resubmitted its application to the Constitutional Court. On 25 December 2008 a panel of judges of the Constitutional Court issued a decision (определение) refusing examination of the application. It held as follows: “In its ruling of 30 October 2003 the Constitutional Court made the following statement of principle concerning a distinction between information for voters and pre-election campaigning.

To protect the right to free elections, freedom of expression on the part of the mass media may be restricted, provided that the balance of constitutional values has been respected ... [The Electoral Rights Act] distinguishes between information for voters appearing in the mass media and pre-election campaigning by them. Both information and campaigning can influence voters to make certain choices, thus the obvious and only criterion to distinguish between them would be the existence of a particular aim, namely to incline voters to support or oppose a certain candidate ... Without such an aim in mind there would be no dividing line between information and campaigning, to the effect that all information would amount to campaigning.

This would go against the constitutional guarantees of freedom of information and freedom of expression ... It is incumbent on the courts and other authorities to establish that there is a campaigning aim in each case ... Thus, in view of the above statement of principle, the impugned legislative provisions cannot be considered to have violated the applicant organisation’s rights or freedoms ... Establishment of the specific circumstances (whether or not the information provided by the applicant organisation concerned the electoral campaign rather than the reporting on the candidate’s professional activity as a governor) are beyond of the Constitutional Court’s competence ...”