ANO REDAKTSIYA OBLASTNOY GAZETY GOROD v. RUSSIA

Comunicat la 8 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 8288/15 ANO REDAKTSIYA OBLASTNOY GAZETY GOROD împotriva Rusiei depusă la 2 februarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este biroul editorial al ziarului regional Gorod ), o organizație necomercială în temeiul dreptului rus care a fost înființată în 2011 și are sediul său înregistrat în Yaroslavl. Ziarul a fost mai târziu numit Besplatno.Gerod . Este reprezentat în fața Curții de către dl Kozyrev, un avocat practicant în regiunea Pskov. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În alegerea legislației regionale, ziarul Gorod a publicat două bucăți care descriu dl S. – un politician regional și candidat la alegeri – ca un „deputat de jailbird” (« деפутат-уשоловник» ) care avea „un stil de viață criminală intens” (« нас Hotărârea judecătorului prin care dl S. a fost considerat vinovat de tentativă de conspirație pentru a comite fraudă prin înșelătorie și condamnat la trei ani de închisoare condiționată cu doi ani de probă. La 7 aprilie 2014, Curtea de District Leninskiy din Yaroslavl a acordat domnului Susținerea S. în difamare împotriva reclamantului, constatand că condamnarea sa penală a fost petrecută în 1998 și că de atunci nu a comis niciun acte de reproșare. Ziarul a publicat informații despre trecutul său penal în timpul unei campanii electorale, a reimprimat părți ale hotărârii din 1996 și a adăugat un comentariu folosind tensiunea actuală pentru a insinua că el ar trebui să fie considerat încă un criminal. Curtea de District a acordat domnului S. 40.000 roubles rus (RUB, aproximativ 825 de euro în acea dată) în ceea ce privește neîntrerupturile Prejudiciu material și RUB 15,600 pentru costuri juridice și taxe de judecată. La 4 august 2014, Curtea Regională de Yaroslavl a respins apelul reclamantului. Acesta a susținut punctul de vedere al Curții de District că utilizarea expresii “deputatul jailbird” și “din stilul de viață criminală intense” nu a fost justificată, deoarece dl S. nu mai a fost considerat un infractor condamnat după ce a fost cheltuit condamnarea sa. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția de încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? În special, instanțele ruse au echilibrat în mod adecvat protecția libertății de exprimare a reclamantului cu dreptul de a respecta viața privată a domnului S. (compara M.L. și W.W. v. Germania , nr. 60798/10 și 65599/10, §§ 115, 28 iunie 2018)?

Communicated on 8 February 2021

Published on 1 March 2021

THIRD SECTION

Application no. 8288/15

ANO REDAKTSIYA OBLASTNOY GAZETY GOROD

against Russia

lodged on 2 February 2015

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant is the editorial office of the regional newspaper

Gorod

(

АНО «Редакция областной газеты «Город»»

), a non-commercial organisation under Russian law which was established in 2011 and has its registered seat in Yaroslavl. The newspaper was later renamed

Besplatno.Gorod

. It is represented before the Court by Mr

D.

Kozyrev, a lawyer practising in the Pskov Region.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

In the run-up to an election to the regional legislature, the newspaper

Gorod

published two pieces which described Mr S. – a regional politician and candidate for election – as a “jailbird MP” («

депутат-уголовник»

) who was having “an intense criminal lifestyle” («

насыщенная криминальная жизнь»

). The publications quoted extensively from a 1996

court judgment by which Mr S. had been found guilty of attempted conspiracy to commit fraud by deception and sentenced to three years’ imprisonment conditional on two years’ probation.

4.

On 7 April 2014 the Leninskiy District Court in Yaroslavl granted Mr

S.’s claim in defamation against the applicant, finding that his criminal conviction had been spent in 1998 and that he had not since committed any reprehensive acts. The newspaper had publicised information about his criminal past during an electoral campaign, reprinted parts of the 1996 judgment, and added a commentary using the present tense to insinuate that he still ought to be considered a criminal. The District Court awarded Mr S. 40,000 Russian roubles (RUB, approximately 825 euros on that date) in respect of non

‑

pecuniary damage and RUB 15,600 for legal costs and court fees.

5.

On 4 August 2014 the Yaroslavl Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It endorsed the District Court’s view that the use of the expressions “jailbird MP” and “intense criminal lifestyle” was not justified, since Mr S. was no longer considered a convicted offender after his conviction had been spent.

COMPLAINT

6.

The applicant complains under Article 10 of the Convention of a violation of its right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 10 of the Convention? In particular, did the Russian courts adequately balance the protection of the applicant’s freedom of expression with the right to respect for the private life of Mr S. (compare

M.L. and W.W. v.

Germany

, nos.

60798/10 and 65599/10, §§

98

‑

115, 28 June 2018)?