GREBNEVA v. RUSSIA and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GREBNEVA v. RUSSIA and 2 other applications (CtEDO, 2016)
Comunicat la 10 februarie 2016 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 22835/11 Irina Georgievna GREBNEVA împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Irina Georgiyevna Grebneva („prima solicitantă”) și dna Natalya Vladimirovna Fonina („a doua solicitantă”), născută în 1943 și respectiv 1976, sunt resortisanți ruși. Primul reclamant trăiește în Vladivostok, regiunea Primorskiy. Al doilea reclamant locuiește în Dalnerechensk, regiunea Primorskiy. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este redactor-șef și al doilea reclamant este jurnalistul unui ziar săptămânal, Arsenyevskie Vesti (рсеневские вести) cu o circulație de aproximativ 15.000 de exemplare. Ziarul este publicat și distribuit în regiunea Primorskiy. Cererea nr. 22835/11 (a) Publicare În ediția nr. 8, din 24 februarie-2 martie 2010 Arsenyevskie Vesti a publicat un articol titlu de fraudă „”Kefir” cu banii Flotei Pacifice” (e.n.a.a.a.) (e.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a („[...][...]................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Potrivit articolului, fabrica de lapte era deținută odată de o anumită domnișoară K., care a semnat mai multe contracte de aprovizionare cu Flota Pacifică și a luat un împrumut bancar pentru a putea îndeplini obligațiile contractuale ale fabricii. Cu toate acestea, obligațiile fabricii în temeiul contractelor nu au fost îndeplinite, deoarece banii au fost aprobați greșit. Potrivit articolului, acest lucru a fost confirmat de dovezile într-un caz penal instituit împotriva comandantului Flotei Pacifice. Articolul a continuat să spună că într-o încercare de a ascunde problemele fabricii dna K. a vândut-o dnei S. și dl K. La momentul în care a fost vândut fabrica era în stare foarte slabă și a solicitat reparații de capital. După ce cumpărătorii au investit în fabrică și și-au schimbat echipamentul, dna K. a făcut mai multe încercări nefruntate de a-și retrage afacerea prin mijloace ilegale. Articolul continuă: „De fapt, a devenit clar că dna [K.] a fost Sitzhead Funt [1] (vă amintiți de Sitzhead Funt din The Little Golden Calf?) De fapt, acțiunile ei frauduloase au fost deținute de dl [V.]. El deține multe companii slabe situate în jurul străzii 3 Stroitelnaya, inclusiv OOO Dalnerechensk Dairy [(( ООдаланеенский молоййй комаинат ), care pe hârtie este deținută de dna [Z.].“ În următoarele paragrafe, autorul a enumerat numeroase plângeri nefructuoase prezentate de cumpărătorii autorităților de aplicare a legii care solicită proceduri penale împotriva dnei K și dlui V. Articolul a continuat după cum urmează: „Deoarece autoritățile de aplicare a legii nu au luat până acum nicio măsură în ceea ce privește dna [K] și dl [V.], aceste persoane dubioase au continuat acțiunile lor ilegale care au subminat semnificativ bunăstarea financiară a OOO Vostokagromoloko La sfârșitul anului, autorul a promis că articolul va fi continuat în următoarea ediție a ziarului. (b) Procedura de difamă Într-o dată neespecificată, dl V. a adus o cerere de difamare împotriva primului solicitant, dl R., consiliul editorial al Arsenyevskie Vesti și fondatorilor săi. Dl V. a declarat că acuzații au difuzat informații false care îi dăunează reputației sale. El solicită instanței să declare zece paragrafe din articol, inclusiv cele citate mai sus, difamatorii și să impună inculpaților o obligație de a publica o retragere. El a solicitat, de asemenea, compensare pentru prejudicii morale în valoare de 2.000.000 de dolari Ruble ruse (RUB, aproximativ 52.220 euro (EUR)). În procesul, dl V. a afirmat că declarațiile depuzate sunt false, deoarece au implicat implicarea sa în infracțiunile penale, dar nu au fost deschise vreodată cazuri penale împotriva lui. Primul reclamant susține că expresiile depujate, cu excepția celor două citate mai sus, nu se referă la dl V. În ceea ce privește aceste două, ea a remarcat că autorul a avut dovezi pentru a sprijini informațiile publicate în articolul, dar în acel moment el a fost în afara regiunii într-o misiune jurnalistică. Ea solicită, de asemenea, instanței să obțină dovezile din cauza penală împotriva comandantului Flotei Pacifice și a celor ale controalelor preliminare efectuate, declarând că acestea conțin dovezi documentare care susțin informațiile impugnate. Ea susține, de asemenea, că doamna S., noul proprietar al OOO Vostokagromoloko, poate confirma faptele publicării și solicită instanței să cheme și să examineze doamna S. ca martor. Curtea de District Frunzenskiy din Vladivostok („Curtea de District”) a convocat dl R., dar acesta nu a reușit să apară. Nu a trăit la adresa indicată și, prin urmare, nu a primit scrisoarea. Acesta a respins în continuare cererea primului solicitant de a obține dovezi și pentru ca doamna S. să fie numită martor. Potrivit primului solicitant, nu au fost furnizate motive. La 2 iulie 2010, Tribunalul de District a permis cererea în parte. Acesta a convenit că numai cele două expresii menționate mai sus în mod direct în legătură cu dl V. Acesta a susținut, de asemenea, că aceste expresii sunt destinate ca declarații de fapt, în loc de hotărâri privind valoarea, care conțin afirmații directe și neprovocate acuzând dl V. de fraudă și înființarea de companii însemnate. De asemenea, instanța a respins argumentul primului solicitant că dl R. a avut toate dovezile relevante. Acesta a declarat în acest sens că, în calitate de redactor-șef, prima solicitantă a fost responsabilă pentru conținutul ziarului și, prin urmare, ar fi trebuit să se asigure că informațiile din articolul încrucișat au fost susținute de documentare și fapte înainte de a hotărî să o publice. Cu toate acestea, ea nu a reușit să facă acest lucru. Curtea a respins, de asemenea, argumentul reclamantului potrivit căruia veracitatea declarațiilor încurcate ar putea fi confirmată de probele într-un caz penal împotriva unei terțe persoane sau a documentelor referitoare la controalele preliminare efectuate anterior, deoarece nu ar fi putut fi puse la dispoziția autorului articolului sau a primului solicitant, deoarece nu erau părți la această procedură. În plus, nu au existat proceduri sau controale preliminare în ceea ce privește dl V. În cele din urmă, instanța a menționat că art. 10 din convenție nu protejează autorii declarațiilor difamatorii. Curtea de District a susținut apoi că cele două expresii menționate anterior au fost difamatorii și a ordonat ziarului să publice o retragere, susținând, de asemenea, că primul reclamant și fondatorii ziarului trebuie să plătească compensații pentru prejudicii morale în valoare de 10.000 RUB (aproximativ 260), iar dl R. trebuie să plătească compensații în valoare de 20.000 RUB (aproximativ 520). Prima reclamantă a apelat, susținând, în special, că cazul nu ar fi trebuit să fie auzit în absența dlui R.; că instanța de primă instanță nu a reușit să-l invite în mod corespunzător pe dl R. și a respins cererea primului solicitant de a stabili locul de reședință al domnului R.; că aceasta nu a acordat suficientă importanță faptului că articolul încurcat se referă la o chestiune de interes public; și că reclamantul nu a refuzat să refuteze declarațiile încurcate, în timp ce dl R; a efectuat o investigație jurnalistică aprofundată și a stabilit cu precizie, ca fapt, chestiunile menționate în articolul său. De asemenea, ea s-a plâns de refuzuri nejustificate de către Curtea de District pentru a obține și examina dosarul în cauza penală împotriva comandantului flotei pacifice, precum și documentele referitoare la controalele preliminare menționate de ea și pentru a apela și examina dna S. ca martor. La 27 septembrie 2010, Curtea Regională Primorskiy a susținut hotărârea privind recursul. A aprobat interpretarea articolului dat de Curtea de District și distribuirea sarcinii de probă. A declarat că absența autorului nu afectează drepturile primului reclamant, nici nu a respins hotărârea ilegală. Cererea nr. 64886/11 (a) Publicare În ediția nr. 26, din 30 iunie-6 iulie 2010, Arsenyevskie Vesti a publicat un articol intitulat „Vertical al Contrabandei” [2] (“ Interviul a abordat problemele corupției în cadrul autorităților de aplicare a legii din regiune și implicarea acestora în contrabandă prin furnizarea protecției contrabandrilor. Dl E. a sugerat, în special, că a apărut doar o luptă împotriva contrabandului, deoarece șefii agențiilor de aplicare a legii relevante au fost controlați de un grup organizat de contrabanduri. Partea relevantă a articolului a citit după cum urmează: „De la 2006, contrabanda a intrat în a patra etapă. O caracteristică distinctivă a acestei etape este că activitatea ilegală [de contrabandatori] – datorită implicarii active a ... [Dl M.] (leader luptător anti-corupție al Oficiului Vamal Regional din Extr-Est) și alți șefi ai agențiilor de aplicare a legii – a căzut sub controlul total al unui monopol mai mare, cel al unui grup organizat de contrabandri, acționând în cooperare cu agențiile de aplicare a legii Putin”, (b) Procedură de difamă La 15 iulie 2010, șeful adjunct al Oficiului Vamal Regional din Extr-Est, dl M., a adus o cerere de difamare împotriva primului reclamant și Arsenyevskie Vesti în fața Curții de District. El a menționat paragraful menționat și a susținut că conține declarații prezentate ca fapt și, în absența oricărei dovezi, l-a acuzat de contrabandă. El a remarcat, de asemenea, că acuzații l-au insultat și și-au înșelat reputația prin „crearea unei iluzii că este implicat în activitate criminală”. Daunele au fost deosebit de grave din cauza statutului său de oficial public. Dl M. caută astfel publicarea unei retrageri și compensații pentru prejudicii morale. Primul reclamant a susținut că publicarea neprevăzută a fost un interviu cu dl E., care, fiind șeful Unității Analitice a Diviziei Investigații Interne a Oficiului Vamal Regional din Extr-Est de mai mult de zece ani, a fost un specialist competent în domeniu și a știut problemele abordate în articolul în cauză. Potrivit primului solicitant, dl E. au făcut referire la fapte cunoscute despre contrabandă, și toate concluziile sale au fost susținute de dovezi documentare. Primul reclamant a insistat în continuare că articolul se referă la o chestiune de interes public și nu a fost destinat să respingă reputația domnului M.. În cele din urmă, primul reclamant a susținut că expresiile impugnate nu au fost un atac personal gratuit împotriva dlui M., ci a pus o problemă a comportamentului său profesional în îndeplinirea sarcinilor sale ca unul dintre ofițerii seniori ai Biroului Vamal Regional din Extr-Est. Ea a luat, de asemenea, o condamnare cu suma de compensare pretinsă, având în vedere că este excesivă și are ca scop să o pedepsească pentru abordarea unei chestiuni de interes public. La o dată neespecificată, Curtea de District, din propunerea sa, a ordonat ca dl E. să se alăture procedurii ca co-apărător, deoarece el a fost sursa informațiilor neprevăzute. În timpul procedurii, dl E. a confirmat faptul că el a dat interviul în cauză și că publicația a reflectat cu exactitate răspunsurile sale la întrebările adresate de primul reclamant. În ceea ce privește paragraful neprevăzut, el a remarcat că a fost opinia sa personală, care a format în timpul lucrărilor sale în Biroul Vamal din Extr-Est. Cunoașterea cazurilor penale în curs împotriva altor oficiali vamali, unitatea sa a raportat activitatea criminală a dlui M. către șeful Oficiului Vamal Regional din Extr-Est și autoritățile de aplicare a legii. Dl E. a avut dovezi documentare care demonstrează că domnul M. a împiedicat blocarea traficului de trafic. În special, dl M. a insistat asupra faptului că anumite convulsii de mărfuri de contrabandă au fost ilegale și că nu au fost furnizate motive pentru investigații penale care le aparțin. La 22 octombrie 2010, Curtea de District a examinat cazul cu privire la fondul. Acesta a respins argumentul dlui E. că expresiile impugnate reprezintă opinia sa personală. Curtea a remarcat în acest sens că expresia în cauză a declarat că dl M. a fost implicat în contrabandă, care se referă la o chestiune care ar putea fi verificată, prin urmare, acestea sunt declarații de fapt în loc de hotărâri de valoare. Curtea a considerat în continuare că faptul că dl M. este un oficial public nu justifică publicația, deoarece a acuzat direct dl M. În opinia instanței, publicarea a depășit limitele criticilor acceptabile față de un funcționar public, a încălcat presupunerea nevinovăției dlui M. și și-a respins reputația. Prin urmare, instanța a susținut că declarațiile sunt difamatorii și că primul reclamant și Arsenyevskie Vesti Curtea a ordonat, de asemenea, primului reclamant și dl E. să plătească compensația dlui M. pentru prejudicii morale în valoare de RUB 3.000 (aproximativ 75 EUR) fiecare. părțile au apelat. Primul reclamant a declarat, printre altele, că a acționat de bună credință și a publicat interviul așa cum era, fără nicio modificare. Ea nu a avut motive să se îndoiască de exactitatea acuzațiilor dlui E., deoarece el a lucrat în Biroul Vamal Regional din Extr-Est și a știut toate aspectele lucrărilor sale. În plus, dl E. a făcut referire la fapte cunoscute cu privire la contrabanda, care au fost discutate de ceva timp în mass-media, și a avut documente pentru a confirma aceste referințe. Dl E. Dl M. nu a fost de acord cu hotărârea din 22 octombrie 2010 în ceea ce privește dl E. El a declarat că instanța nu are competența de a implica aceasta în cadrul procedurii sale, deoarece dl M. nu a vrut niciodată să-l dea în judecată. La 28 martie 2011, Curtea regională a examinat cazul în apel. Acesta a susținut constatarea instanței de primă instanță a faptului că expresiunile neprevăzute sunt declarații de fapt nefondate care dăunează reputația reclamantului, și a susținut hotărârea cu privire la primul reclamant. De asemenea, a fost de acord cu dl M. că Tribunalul nu a avut competența de a judeca împotriva dlui E. și a anulat hotărârea în partea aferentă. Publicarea din 12-18 octombrie 2011 În ediția sa din 12-18 octombrie 2011 Arsenyevskie Vesti a publicat un articol titlul „Un caz de tortură într-o instanță” (“ scris de al doilea reclamant în legătură cu un caz penal împotriva fraților S.V. și S.F. care a fost auzit de Curtea Municipală. Frații au fost acuzați de crimă. Ei au susținut că au dat declarații lor auto-incriminante sub tortura. Articolul a început după cum urmează: „Procedurile penale privind utilizarea torturei de către ofițeri de poliție a diviziei operaționale de cercetare nr. 4 în ceea ce privește [domnul S.F. și dl S.V.] vine la sfârșitul lor în Curtea Regională Primorskiy. [domnul S.F.] și [domnul S.V.] s-au găsit în doc. Ei sunt acuzați de crimă. Frații spun că au dat declarații auto-incriminante sub presiune de poliție și că ofițerii diviziunilor operaționale de cercetare nr. 4, dl D.Kh, dl A.K. și dl A.T. le-au tratat prost prin tortură brutală.” Autorul a descris apoi cursul audierii dinaintea Curții Regionale și a citat dovezi de martor furnizate în timpul procesului. Publicația citată, în special, dna M.B., sora victimelor, după cum urmează: „În timpul schimbului meu de încredere cu [Dl. S.F.], el a declarat că ofițerii de poliție din divizia operațională de cercetare nr. 4 l-au intimidat, forțând-l să renunțe la dreptul său la un avocat.” Potrivit articolului, un alt martor, care, de asemenea, a depus mărturie la audiere, dl O.B., a raportat cuvintele avocatului lui S.F.: [Dl. S. F.] a spus că ofițerii de poliție din divizia operațională de cercetare nr. 4 și-au legat mâinile în spatele spatei cu bandă adeziv. Apoi au început să-și răsucească forțat mâinile, întindend-le în spatele spatei ... Apoi au pus o pungă de plastic pe capul său, înghițindu-i gâtul cu el, care l-a făcut sufocat ...” Apoi autorul articolului citat domnul S.F., care a declarat: „În timpul torturii am fost forțat să mărturisesc uciderea, împreună cu fratele meu, om de afaceri Ch.... Ofițerii de poliție din divizia operațională de cercetare nr. 4 m-au intimidat și mi-au spus că vor continua să mă tortureze dacă nu am scris declarații auto-incriminante în propria mea mână.” În sfârșit, autorul a menționat declarațiile făcute de coleg de celulă al domnului S.V.: [Dl. S.V.] mi-a spus că a fost torturat. Îmi amintesc că el a spus o dată că el a fost legat de o mașină care a târât corpul său epuizat de-a lungul drumului.” (b) Prima publicație, datată 9-13 noiembrie 2011 În ediția din 9-13 noiembrie 2011 Arsenyevskie Vesti a publicat un articol „Mediile de poliție?” („арателаное метод În primul paragraf autorul s-a referit la declarațiile dlui D.S., care se presupunea că era tratat rău de ofițeri de poliție. Potrivit lui, ofițerii de poliție l-au încătușat la un radiator și l-au bătut până când a pierdut conștiința. El a continuat: "Am fost adusă de ofițerii de poliție, care m-au amenințat cu soarta îngrozitoare de a deveni o persoană cu handicap sau de a dispărea din fața pământului dacă m-am plâns la cineva." Apoi autorul s-a întors la cazul descris în articolul anterior și a citat dl S.V.: „Ofițerii de poliție din divizia operațională de cercetare nr. 4, [Dl. D.Kh], [dl. A.K] și [dl. A.T], m-au forțat să mă incriminez și să fac “o mărturisire deschisă”. La sfârșitul articolului, autorul a remarcat că Arsenyevskie Vesti a primit multe plângeri de nedreptăți de poliție și că autoritățile investigatoare nu au investigat aceste plângeri cu atenție. (c) A doua publicație din 9-13 noiembrie 2011 În același ediție din 9-13 noiembrie 2011 Arsenyevskie Vesti a publicat o declarație a dlui D., președintele „Mișcarea socială împotriva corupției în statul și autoritățile municipale din regiunea Primorskiy”, intitulată „Dl. Președinte, Alarm!” (“ Autorul a declarat că autoritățile de investigare au inventat cazul împotriva dlui S.V și a dlui S.F. Apoi a continuat, după cum se spune: „Atunci cum se presupune, în timpul arestării, ambii frați au fost torturați cu scopul de a extrage mărturisiuni din ei. Mai târziu, în prezența numeroși martori, ei au fost bătut în mod regulat în răzbunare pentru plângerile lor [de maltrat] ...” Autorul a adăugat că în acel moment cazul a fost în așteptarea procesului, și a continuat să afirme după cum urmează: „În conformitate cu informațiile noastre, Curtea suprima cea mai mică încercare de a face o declarație că o mărturisire a fost obținută prin intermediul torturii, și că oamenii care se asemănă cu ofițerii diviziei operaționale de cercetare nr. 4 au pus presiune pe martori, care apoi a mărturisit că dl S.V. nu a fost implicat în crimă.” Articolul s-a încheiat cu afirmația că subordonații directi ai președintelui, inclusiv Procurorul General, Ministrul Internului și șeful Comitetului de Investigație, au fost notificate în mod regulat cazuri de brutalitate a poliției în regiunea Primorskiy, dar nu au făcut nimic. (d) Procedura de difamă Într-o dată neespecificată, Departamentul Regional Primorskiy al Internului a prezentat în fața Curții de District o cerere de difamare împotriva primului reclamant în legătură cu cele trei publicații menționate mai sus, susținând că primul reclamant a difuzat afirmații că ofițerii diviziei operaționale-de cercetare nr. 4 a torturat suspecții în încercarea de a extrage mărturii de la ei, a pus presiuni psihologice asupra suspecților, a intimidat-i, a amenințat cu tortură și crimă și a bătut suspecți atunci când se plângeau de maltrat. Cu alte cuvinte, ofițerii, potrivit articolelor în cauză, au fost implicați în activități care erau ilegale și condamnate de societate. Acest lucru a afectat în mod negativ reputația Departamentului Regional Primorskiy al Internului. Acesta a solicitat instanței să găsească declarațiile menționate anterior ca fiind difamatoare și false și să ordone publicarea unei retrageri și compensații pentru prejudicii morale. La o dată neespecificată, Curtea de District, din propunerea sa, a implicat al doilea reclamant și dl D. în cadrul procedurii. Acuzații au susținut că articolele au fost scrise pe baza informațiilor furnizate Arsenyevskie Vesti de către frații S. V. și S. La 11 decembrie 2012, Curtea de District a examinat cazul cu privire la fondul. Acesta a remarcat că părțile sunt de acord cu faptul că expresiunile încurcate au fost declarații de fapt. Curtea a continuat să noteze că aceste declarații sunt daunatoare reputației reclamantului, deoarece conțin acuzații de activitate penală condamnate de societate. Principala problemă, în consecință, a fost să stabilească dacă declarațiile sunt susținute de dovezi credibile. În această privință, Curtea de District a considerat că afirmațiile din publicația încurcată nu erau corecte, deoarece se referă la chestiuni și evenimente care nu s-au desfășurat niciodată în realitate. Curtea a bazat această concluzie pe dovezile obținute de un control efectuat de Departamentul Regional Primorskiy al Comitetului de Investigație, cu trei refuzuri, din data 14 iunie și 24 Noiembrie 2011 și 19 aprilie 2012, pentru a iniția proceduri penale în legătură cu presupusele maltraturi. Curtea a remarcat, de asemenea, că acuzații, din partea lor, nu au demonstrat că ofițerii de poliție au torturat într-adevăr frații S. V. și S. F. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de District a constatat declarațiile necorespunzătoare și difamatorii și că au întărit reputația Departamentului Regional Primorskiy din interiorul. să publice o retragere în ziar și pe linie și să plătească compensația reclamantului pentru prejudicii morale în valoare de 3000 RUB (aproximativ 75 EUR) fiecare. Reclamanții și dl D. au apelat. Ei nu sunt de acord cu hotărârea instanței de primă instanță de a implica cel de-al doilea reclamant și dl D în acțiunea. Ei au susținut, de asemenea, că autorii nu au prezentat declarațiile lor ca fapt, ci doar ca judecători de valoare. Declarațiile de fapt nepotrivit au emers de la dl S.V., dl S.F. și alții, mai degrabă decât de la ei. Acuzații au declarat în continuare că articolele au fost scrise cu bună credință și au abordat chestiuni de interes public. Publicațiile au fost răspunsul ziarului la un număr foarte mare de scrisori cu plângeri de maltrat al poliției. Articolele au fost scrise după o investigație jurnalistică amănunțită. Al doilea reclamant a vizitat audieri în cazul dlui S.V. și al dlui S.F. De asemenea, ea a vorbit cu avocații lor și a contactat Departamentul Regional Primorskiy al Comitetului de Investigații pentru informații privind investigarea plângerilor fraților. În plus, Arsenyevskie Vesti a primit o scrisoare de la dl S.V. la avocatul său în care dl S.V. a descris maltraturile poliției în privința sa. Pentru a susține acuzațiile lor, acuzații au prezentat extrase din audieri ale instanței de judecată și alte documente legate de cazul fraților. În ceea ce privește publicarea articolului domnului D., prima reclamantă a susținut că nu avea dreptul de a-l edita, deoarece a fost scrisă ca o formă de declarație, care trebuia publicată nemodificat. La 27 februarie 2013, Curtea Regională Primorskiy a susținut hotărârea privind recursul și a fost de acord cu decizia Curții de District de a implica cel de-al doilea reclamant și domnul D. în cadrul procedurii, deoarece examinarea cazului în absența acestora ar fi fost imposibilă. Curtea de apel a reafirmat raționamentul instanței inferioare și a respins argumentele acuzaților, menționând că dreptul la libertate de exprimare nu poate fi utilizat ca instrument pentru o încălcare a drepturilor altora. În ceea ce privește responsabilitatea primului solicitant pentru publicarea articolului dlui D, instanța a susținut că articolul său nu a fost o declarație oficială care ar trebui publicată nemodificată. În consecință, primul reclamant ar trebui să-l fi verificat înainte de publicare. art. 29 garantează libertatea de gândire și de exprimare, împreună cu libertatea mass-media. Codul civil al Federației Ruse art. 152 prevede că o persoană poate aplica unei instanțe cu o cerere de rectificare a declarațiilor (сведениש ) care îi dăunează onoarea, demnitatea sau reputația profesională în cazul în care persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veritabilitatea lor. Persoana supărată poate, de asemenea, să ceară compensații pentru pierderile și prejudiciile morale suportate ca urmare a difuzării acestor declarații. Rezoluții ale Curții Supreme Plenare Rezoluției nr. 11 din Curtea Supremă Plenară a Rusiei din 18 august 1992 (modificată la 25 aprilie 1995 și în vigoare la momentul material) cu condiția ca declarațiile, pentru a fi considerate dăunătoare, să fie false și să conțină acuzații de încălcare a legilor sau a principiilor morale (de exemplu, comisia unui act necorespunzător sau a unui comportament necorespunzător la locul de muncă sau în viața cotidiană). „Difuzarea declarațiilor” a fost înțelesă ca publicarea declarațiilor sau difuzarea lor (secțiunea 2). Sarcina probei a fost acuzată pentru a arăta că declarațiile difuzate sunt adevărate și exacte (secțiunea 7). La 24 februarie 2005, Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse a adoptat Rezoluția nr. 3, care impune instanțelor de examinare a cererilor de difamare să facă distincție între declarațiile de fapte care ar putea fi verificate pentru veracitate, precum și hotărârile privind valoarea, avizele și condamnările care nu pot fi acționate în temeiul articolului 152 din Codul Civil, deoarece acestea sunt expresii de opinia și opiniile subiective ale inculpatului și nu pot fi verificate pentru veracitate (punctul 9). În plus, aceasta a interzis instanțelor de a ordona inculpaților să extindă scuze unui reclamant, deoarece această formă de recurs nu avea nicio bază în temeiul legislației ruse, inclusiv art. 152 din Codul Civil (punctul 18). COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul la libertate de exprimare a acestora a fost încălcat. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, în special cu dreptul lor de a transmite informații și idei, garantat prin art. 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? În special: (a) A fost „prescriptă prin lege”? (b) În cazul în care a urmărit un obiectiv legitim? (c) În cazul în care este cazul, este necesar într-o societate democratică? În special, expresiile, pentru publicarea a căror reclamanți au fost considerați responsabili în procedurile de difamare, reprezintă declarații de fapt sau hotărâri de valoare? Distribuirea dovezii în cazurile reclamanților este compatibilă cu cerințele articolului 10 din Convenție? În cazul în care a existat o ingerință în dreptul la libertate de expresie al reclamanților, instanțele interne „relevante și suficiente”? Adresele specifice ale cazului aplicației nr. 62380/13, dacă a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertate de expresie, au urmărit un obiectiv legitim dat, în special, că acțiunea a fost inițiată de către autoritatea de poliție, mai degrabă decât de către un polițist individual (a se vedea, de exemplu, Lombardo și alții v. Malta) , nr. 7333/06, § 50, 24 aprilie 2007)? A fost hotărârea Curții de District Frunzenskiy din Vladivostok de a implica cel de-al doilea reclamant în cadrul procedurii în absența unei cereri de către reclamant în acest scop în temeiul articolului 10 din Convenție? Apendicele No Lodged on Solicitant Data reședinței 22835/11 18/03/2011 Irina Georgiyevna GREBNEVA 06/12/1943 Vladivostok 64886/11 26/09/2011 Irina Georgiyevna GREBNEVA 06/12/1943 Vladivostok 62380/13 27/08/2013 Irina Georgiyevna GREBNEVA 06/12/1943 Vladivostok Natalya Vladimirovna FONINA 06/03/1976 Dalnerechensk [1] Numele unui personaj figurativ dintr-un roman satiric “The Little Golden Calf” („The Little Golden Calf”) („олотой телонок) de I. Ilf și Ye. Petrov. [2] Titlul menționează politica de stat privind „consolidarea verticală a puterii” însemnând structura de comandă de top-down stabilită de președintele rusesc.