KIRILLOV AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KIRILLOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 7 ianuarie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 41421/06 Oleg Ivanovich KIRILLOV și alții împotriva Rusiei depusă la 18 septembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Cele trei reclamante, dl Oleg Ivanovich Kirillov, dna Aleksandra Anatolyevna Syrtsova și dl Ivan Romanovich Mokhnyak, sunt resortisanți ruși care s-au născut în 1958, 1966 și, respectiv, 1956 și locuiesc în orașul Kopeysk din regiunea Chelyabinsk. Ele au fost reprezentate de dl S. Zabarin, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală și confiscarea unei nave Reclamanții sunt singurii proprietari ai unei societăți de răspundere limitată, OOO Bit-Ost (denumit în continuare „Bit-Ost”). În aprilie 2001, un investigator senior de la Departamentul Regional Rostov al Serviciului Federal de Securitate (FSB) a instituit o procedură penală împotriva unor persoane suspectate de contrabandă la scară largă. Potrivit autorităților, grupul a transportat mărfuri nedeclarate din Turcia în Rusia pe nava companiei, Kalinin La 25 mai 2001, investigatorul senior a emis o decizie care a impus Kalinin ca dovadă în procedura penală, declarând că va fi transferată companiei Doninturflot pentru a se păstra în condiții de siguranță. Un an mai târziu, investigatorul senior a trimis o scrisoare Bit-Ost cerându-le să trimită un reprezentant pentru a „acepta nava Kalinin pentru a se păstra în condiții de siguranță”. Compania a trimis al doilea reclamant, dna Syrtsova, pentru a lua posesia. A sosit cu documente care confirmă proprietatea Bit-Ost. Cu toate acestea, nu a avut acces la navă. Investigatorul i-a informat că este o dovadă într-un caz penal și nu mai putea fi folosită în scopuri comerciale. În mai multe cazuri, reclamanții au solicitat autorităților de investigare și judecătorul judecător să fie invitați să participe la procedura penală în calitate de victime și proprietari de nave, dar cererile lor nu au avut succes. La 31 decembrie 2002, instanța de judecată a condamnat traficanții, dar nu a determinat soarta navei. La 20 martie 2003, Curtea de district Kirovskiy din Rostov-on-Don (denumită în continuare „Curtea de district”) a emis o decizie separată care impune Kalinin ca dovadă în cazul penal, în favoarea statului, deoarece era un „instrument al infracțiunii”. Curtea nu a examinat problema proprietății sau a determinat dacă traficanții condamnați au deținut în mod legal Kalinin În august 2003, nava a fost vândută de stat prin licitație către o societate de răspundere limitată, OOO Concept (denumită în continuare „Concept”) pentru 500.000 de ruble ruse (RUB). Potrivit unui raport de experți elaborat de solicitanți în aceeași perioadă din 2003, Kalinin nu a valorat mai puțin decât RUB 32.500.000. Bit-Ost nu a fost autorizat să participe la licitație, și nu a putut influența evaluarea valorii navei elaborate de autoritățile de stat în acest scop. Procedura de restituție (a) Procedințe provocatoare confiscarea navei La 7 decembrie 2005, un judecător al Curții Supreme a instituit proceduri de control în ceea ce privește decizia din 20 martie 2003 și a transferat cazul la Presidium al Curții Regionale Rostov (denumit în continuare „Curtea Regională”). Judecătorul a observat că, în decizia sa din 20 martie 2003, Curtea de District nu a acordat nicio atenție faptului că Kalinin nu aparține contrabandrilor condamnați. La 21 ianuarie 2006, Presidium a anulat decizia din 20 martie 2003 prin revizuire a supravegherii și a trimis cazul Curții de District pentru examinarea proaspătă, subliniind faptul că materialul penal a arătat clar că Kalinin a aparținut lui Bit-Ost și nu acuzaților în cazul penal. În cursul noului examen, Curtea de District a refuzat să examineze reclamanții și pretinderea lui Bit-Ost față de navă din următoarele motive: „Un procuror, [în cazul în care] a auzit la o ședință în instanță, a declarat că în conformitate cu Curtea de District Kirovskiy din Rostov-on-Don decizia din 20 martie 2003 Kalinin Nava a fost vândută companiei Concept, care a înregistrat titlul său ... sub noua denumire Gelios . La audierea procurorului a declarat că, având în vedere deciziile diferitelor instanțe studiate în instanță, există motive pentru a concluziona că afirmațiile companiei Bit Ost în ceea ce privește nava au fost bine fondate. Cu toate acestea, instanța nu a fost furnizată nici o informație obiectivă care ar fi putut confirma faptul că înregistrarea de titlu a societății Concept asupra navei a fost ilegală ... [nu a fost] furnizată cu dovezi că cumpărătorul [Concept] a acționat neglijent atunci când a cumpărat nava la licitație. Procurorul a indicat că, având în vedere circumstanțele menționate mai sus și faptul că locul în care nava era necunoscut la momentul material, a fost imposibil să se ia o decizie și să se determine soarta acestei elemente de probă; prin urmare, este necesar să se părăsească această chestiune fără a se hotărî pe fond, până când o instanță comercială în sfârșit stabilește problema proprietății navei respective. Rezultatul acestei audieri a fost faptul că instanța constată argumentele procurorului în special convingătoare și, de asemenea, consideră că instanța nu poate determina în prezent soarta elementului de probă indicat, Kalinin , nu numai pentru că locul său este necunoscut în prezent, ci și pentru că există o contradicție obiectivă între interesele conceptului OOO care a avut în mod legal, pe baza Curții de district Kirovskiy din Rostov-on-Don decizia finală de 20 de ani. Martie 2003, a cumpărat această navă (curtea nu a fost furnizată nici o dovadă care să demonstreze că cumpărătorul era negligent) și interesele societății Bit-Ost, care era proprietarul original al navei și care avea o cerere legală în ceea ce privește [e]... după ce hotărârile instanței [inclusiv cele din 20 martie 2003] au fost anulate... Curtea consideră că o instanță comercială ar trebui să soluționeze aceste contradicții obiective atunci când una dintre părțile în cauză lansează astfel de proceduri comerciale. Până la soluționarea acestor contradicții [curtea] consideră imposibil să se determine soarta navei ca o piesă de probă în cazul penal, așa cum se prevede la art. 81 § 3 alineatul (6) din Codul de procedură penală rusesc elemente de probă care nu aparțin inculpaților într-un caz penal (a fost stabilită nava contestată nu aparține niciunui dintre cei condamnați în cazul penal, inclusiv domnul L.) ar trebui să fie returnate proprietăților lor legitimi. În același timp, atât compania Bit-Ost și OOO Concept au în prezent motive obiective de a pretinde titlul asupra navei contestate. Curtea consideră că această incertitudine este motivul obiectiv ... [și] poate fi determinată în procedurile civile (comerciale) care implică cele două societăți.” De asemenea, Curtea de District a respins reclamanții și solicitările societății lor de a-și atribui statutul de victimă în cadrul procedurii penale împotriva contrabandrilor, menționând că nu există dovezi că au suferit orice prejudiciu ca urmare a acțiunilor contrabandrilor. La 11 aprilie 2006, hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Regională Rostov, care a aprobat raționamentul instanței de primă instanță. (b) Procedura de compensare În martie 2006, reclamanții au introdus o cerere împotriva statului în numele lui Bit Ost, cerând o compensație pentru daunele cauzate de incarcarea și vânzarea ulterioară a Kalinin La 7 aprilie 2006, Curtea de District a refuzat să examineze reclamația, menționând că problema a căzut sub jurisdicția instanțelor comerciale. La 30 mai 2006, Curtea Regională a susținut această decizie, menționând că problema compensației nu a putut fi determinată până când o instanță comercială nu a determinat cererile de proprietate în ceea ce privește nava. (c) Procedințe împotriva conceptului Prin hotărârea finală din 14 august 2007, instanțele comerciale au confirmat faptul că Concept era proprietarul legal de bună credință al Kalininului după înregistrarea titlului său la autoritățile de stat în aprilie 2004. Bit-Ost a fost o terță parte în aceste proceduri. (d) Procedințe privind o greșeală judiciară Bit-Ost a introdus o cerere în Curtea de District, cerând o compensație pentru daunele cauzate de decizia sa ilegală la 20 martie 2003 în cursul procedurii penale care ordonă confiscarea navei. La 14 ianuarie 2008, Curtea de District a respins reclamația, menționând că nu este o chestiune penală și ar trebui examinată în cadrul procedurii civile. (e) Procedura de compensare comercială La 28 octombrie 2008, Curtea de Comerț din Moscova a respins reclamația formulată de Bit-Ost împotriva Federației Ruse care solicită compensare pentru daunele cauzate de decizia instanței de a confisca Kalinin . Referindu-se la art. 1070 din Codul Civil Rus, acesta a remarcat că statul este responsabil de compensare numai în cazul în care vina judecătorului a fost stabilită într-o condamnare penală finală, subliniind, de asemenea, faptul că reclamantul nu a furnizat o copie a unei hotărâri finale emise într-un caz penal împotriva judecătorului. La 27 februarie 2009, Curtea Federală Comercială a Circuitului de Moscova a anulat hotărârea privind recursul și a remis cazul pentru o proaspătă examinare. La 21 iulie 2009, Curtea de Comerț din Moscova a respins din nou cererea companiei, observand după cum urmează: „... Curtea a făcut următoarele concluzii: după cum arată documentul de caz, la 31 Decembrie 2002 [un grup de persoane, inclusiv dl L.] au fost considerate vinovate de contrabandă. Prin decizia aceeași instanță emisă la 20 martie 2003 în cursul aceluiași caz penal, piesa de probă, nava Kalinin a fost considerată un instrument de infracțiune și a fost confiscată în favoarea statului și a fost ulterior vândută la licitație. Prin decizia Presidium a Curții Regionale Rostov, emisă la 12 ianuarie 2006, partea deciziei menționate mai sus referitoare la soarta... nava Kalinin a fost anulată [și] cazul a fost trimis pentru o examinare proaspătă, care la 22 Iunie 2006 [resultat în] Curtea de District Kirovskiy din Rostov-on-Don [leaving] problema soarta navei fără examinare, deoarece atât compania Bit-Ost și compania Concept ar putea contesta obiectiv titlul [și] asupra navei. În aceste circumstanțe, reclamantul a suferit daune cauzate de decizia Curții de District Kirovskiy din Rostov-on-Don, și [în special] de judecător M. ... [Avend studiat o serie de documente] instanța constată că reclamantul a fost proprietarul legal al navei Kalinin la momentul în care a fost confiscat și vândut. ... Curtea constată că argumentul reclamantului se referă la valoarea daunei reale reclamate, deoarece se referă la valoarea de piață a navei la momentul în care a fost confiscată, precum și la pierderea profitului, astfel cum s-a arătat [de către diferite documente prezentate de reclamant] în [cantitatea totală de RUB 71.501.927]. În același timp, ținând seama de poziția Curții Supreme Comerciale a Federației Ruse ... instanța constată că acțiunile ilegale ale instanței nu au fost dovedite și că, prin urmare, instanța nu este responsabilă pentru a provoca prejudicii reclamantului ... În conformitate cu procedura de recurs stabilită, esența de merit a unei [decizii] poate fi supusă reexaminării, așa cum a fost cazul după anularea Curții de District Kirovskiy din Rostov-on-Don din 20 martie 2003 de către Curtea Regională Rostov. În același timp, echilibrarea unei hotărâri incorecte și vinovăția unui anumit judecător ar însemna neapărat a negarea dreptului la discreție judiciară pusă în practică atunci când un judecător ia o decizie. Rezultă că nu există motive stabilite de lege pentru a pune vina pentru a cauza daune unui judecător ca urmare a deciziei sale incorecte bazate pe merit.” Curtea a ordonat, de asemenea, ca Bit-Ost să plătească RUB 100.000 în taxe de judecată. Această hotărâre a devenit finală pe 15 octombrie 2009, când Curtea Federală Comercială a Circuitului Moscova a susținut-o în apel. Curtea de apel a confirmat încă o dată titlul Bit-Ost asupra navei la momentul ordinului de confiscare și vânzarea ulterioară, a fost de acord cu evaluarea instanței de judecată a prejudiciului cauzat societății și a declarat că nu există motive legale de compensare a societății, deoarece daunele au fost cauzate de decizia eronată a unei instanțe. La 3 decembrie 2009, Curtea Supremă Comercială a refuzat să revizuiască fondurile cauzei. (f) Alte încercări de a avea soarta navei determinate În 2011, reclamanții au depus din nou o plângere la Curtea de District, susținând că nu s-a respectat decizia de revizuire a supravegherii din 12 ianuarie 2006 și în cele din urmă a determinat soarta Kalininului La 14 ianuarie 2011, Curtea de District a părăsit plângerea fără a fi examinată, menționând că reclamația nu a putut fi judecată. A reiterat hotărârea instanței comerciale în 2007 prin care Concept a fost considerat proprietarul legal al Kalininului după aprilie 2004, Comisia a afirmat, de asemenea, că problema proprietății nu are competența instanței în acest caz și a sfătuit Bit-Ost să aducă o cerere civilă de restabilire a drepturilor sale asupra navei.Decizia a fost susținută la recurs de către Curtea regională la 22 martie 2011. Reclamanții au depus o serie de alte plângeri la Curtea de District, toate care au fost respinse deoarece a considerat că chestiunile intră sub jurisdicția instanțelor civile sau comerciale. În special, reclamanții au solicitat returnarea navei sau compensarea pentru valoarea sa, că acestea ar trebui să fie considerate victime de o infracțiune penală și plătite compensații în cursul procedurii de restituire și că, în calitate de proprietarii de Bit-Ost, acestea ar trebui să fie compensate pentru daunele cauzate de confiscarea navei. (g) Procedură comercială suplimentară Cu privire la instrucțiunile Curții de District, Bit-Ost a adus o nouă cerere în instanțe comerciale, cerând compensații pentru daunele cauzate de stat ca urmare a unei încălcări a drepturilor sale de proprietate și refuzul de a le plăti compensații pentru această încălcare. La 30 ianuarie 2012, Curtea comercială de la Moscova a permis cererea societății pentru valoarea navei și a respins partea rămasă a cererii pentru pierderea profitului, având în vedere faptul că societatea nu l-a justificat. La 28 aprilie 2012, Curtea comercială de apel a anulat hotărârea din 30 ianuarie 2012 și a întrerupt procesul de compensare. Acesta a considerat că același litigiu dintre aceleași părți a fost deja determinat de instanțe comerciale în 2009 și că hotărârea în acest caz a devenit finală. La 2 august 2012, Curtea Federală Comercială a Circuitului Moscova a susținut hotărârea din 28 aprilie 2012, acceptând pe deplin raționarea instanței de apel. La 16 noiembrie 2012, Curtea Supremă Comercială a refuzat să reconsidere hotărârea finală prin revizuire de supraveghere. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 13 din Convenția că nava lor a fost luată ilegal de către stat fără plata compensației și că încercările lor de a obține compensații sau de returnare a navei au fost nefruntate de mulți ani, având în vedere lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge de încălcarea drepturilor lor de proprietate ca urmare a unei erori judiciare. Reclamanții au dreptul să se plângă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la confiscarea navei Kalinin care aparțin companiei Bit-Ost? Având în vedere hotărârea instanței de a confisca Kalinin Nava, ținând cont de vânzarea ulterioară în favoarea statului, a fost reclamanții privați de posesia lor în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V?) Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?