Kirillov și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 7 ianuarie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 41421/06 Oleg Ivanovich KIRILLOV și alții împotriva Rusiei depusă la 18 septembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Cele trei reclamante, dl Oleg Ivanovich Kirillov, dna Aleksandra Anatolyevna Syrtsova și dl Ivan Romanovich Mokhnyak, sunt resortisanți ruși care s-au născut în 1958, 1966 și, respectiv, 1956 și locuiesc în orașul Kopeysk din regiunea Chelyabinsk. Ele au fost reprezentate de dl S. Zabarin, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală și confiscarea unei nave Reclamanții sunt singurii proprietari ai unei societăți de răspundere limitată, OOO Bit-Ost (denumit în continuare „Bit-Ost”).

În aprilie 2001, un investigator senior de la Departamentul Regional Rostov al Serviciului Federal de Securitate (FSB) a instituit o procedură penală împotriva unor persoane suspectate de contrabandă la scară largă. Potrivit autorităților, grupul a transportat mărfuri nedeclarate din Turcia în Rusia pe nava companiei, Kalinin La 25 mai 2001, investigatorul senior a emis o decizie care a impus Kalinin ca dovadă în procedura penală, declarând că va fi transferată companiei Doninturflot pentru a se păstra în condiții de siguranță. Un an mai târziu, investigatorul senior a trimis o scrisoare Bit-Ost cerându-le să trimită un reprezentant pentru a „acepta nava Kalinin pentru a se păstra în condiții de siguranță”.

Compania a trimis al doilea reclamant, dna Syrtsova, pentru a lua posesia. A sosit cu documente care confirmă proprietatea Bit-Ost. Cu toate acestea, nu a avut acces la navă. Investigatorul i-a informat că este o dovadă într-un caz penal și nu mai putea fi folosită în scopuri comerciale. În mai multe cazuri, reclamanții au solicitat autorităților de investigare și judecătorul judecător să fie invitați să participe la procedura penală în calitate de victime și proprietari de nave, dar cererile lor nu au avut succes. La 31 decembrie 2002, instanța de judecată a condamnat traficanții, dar nu a determinat soarta navei. La 20 martie 2003, Curtea de district Kirovskiy din Rostov-on-Don (denumită în continuare „Curtea de district”) a emis o decizie separată care impune Kalinin ca dovadă în cazul penal, în favoarea statului, deoarece era un „instrument al infracțiunii”.

Curtea nu a examinat problema proprietății sau a determinat dacă traficanții condamnați au deținut în mod legal Kalinin În august 2003, nava a fost vândută de stat prin licitație către o societate de răspundere limitată, OOO Concept (denumită în continuare „Concept”) pentru 500.000 de ruble ruse (RUB). Potrivit unui raport de experți elaborat de solicitanți în aceeași perioadă din 2003, Kalinin nu a valorat mai puțin decât RUB 32.500.000. Bit-Ost nu a fost autorizat să participe la licitație, și nu a putut influența evaluarea valorii navei elaborate de autoritățile de stat în acest scop. Procedura de restituție (a) Procedințe provocatoare confiscarea navei La 7 decembrie 2005, un judecător al Curții Supreme a instituit proceduri de control în ceea ce privește decizia din 20 martie 2003 și a transferat cazul la Presidium al Curții Regionale Rostov (denumit în continuare „Curtea Regională”).

Judecătorul a observat că, în decizia sa din 20 martie 2003, Curtea de District nu a acordat nicio atenție faptului că Kalinin nu aparține contrabandrilor condamnați. La 21 ianuarie 2006, Presidium a anulat decizia din 20 martie 2003 prin revizuire a supravegherii și a trimis cazul Curții de District pentru examinarea proaspătă, subliniind faptul că materialul penal a arătat clar că Kalinin a aparținut lui Bit-Ost și nu acuzaților în cazul penal.

În cursul noului examen, Curtea de District a refuzat să examineze reclamanții și pretinderea lui Bit-Ost față de navă din următoarele motive: „Un procuror, [în cazul în care] a auzit la o ședință în instanță, a declarat că în conformitate cu Curtea de District Kirovskiy din Rostov-on-Don decizia din 20 martie 2003 Kalinin Nava a fost vândută companiei Concept, care a înregistrat titlul său ... sub noua denumire Gelios . La audierea procurorului a declarat că, având în vedere deciziile diferitelor instanțe studiate în instanță, există motive pentru a concluziona că afirmațiile companiei Bit Ost în ceea ce privește nava au fost bine fondate. Cu toate acestea, instanța nu a fost furnizată nici o informație obiectivă care ar fi putut confirma faptul că înregistrarea de titlu a societății Concept asupra navei a fost ilegală ... [nu a fost] furnizată cu dovezi că cumpărătorul [Concept] a acționat neglijent atunci când a cumpărat nava la licitație.

Procurorul a indicat că, având în vedere circumstanțele menționate mai sus și faptul că locul în care nava era necunoscut la momentul material, a fost imposibil să se ia o decizie și să se determine soarta acestei elemente de probă; prin urmare, este necesar să se părăsească această chestiune fără a se hotărî pe fond, până când o instanță comercială în sfârșit stabilește problema proprietății navei respective. Rezultatul acestei audieri a fost faptul că instanța constată argumentele procurorului în special convingătoare și, de asemenea, consideră că instanța nu poate determina în prezent soarta elementului de probă indicat, Kalinin , nu numai pentru că locul său este necunoscut în prezent, ci și pentru că există o contradicție obiectivă între interesele conceptului OOO care a avut în mod legal, pe baza Curții de district Kirovskiy din Rostov-on-Don decizia finală de 20 de ani.

Martie 2003, a cumpărat această navă (curtea nu a fost furnizată nici o dovadă care să demonstreze că cumpărătorul era negligent) și interesele societății Bit-Ost, care era proprietarul original al navei și care avea o cerere legală în ceea ce privește [e]... după ce hotărârile instanței [inclusiv cele din 20 martie 2003] au fost anulate... Curtea consideră că o instanță comercială ar trebui să soluționeze aceste contradicții obiective atunci când una dintre părțile în cauză lansează astfel de proceduri comerciale. Până la soluționarea acestor contradicții [curtea] consideră imposibil să se determine soarta navei ca o piesă de probă în cazul penal, așa cum se prevede la art. 81 § 3 alineatul (6) din Codul de procedură penală rusesc elemente de probă care nu aparțin inculpaților într-un caz penal (a fost stabilită nava contestată nu aparține niciunui dintre cei condamnați în cazul penal, inclusiv domnul L.) ar trebui să fie returnate proprietăților lor legitimi.

În același timp, atât compania Bit-Ost și OOO Concept au în prezent motive obiective de a pretinde titlul asupra navei contestate. Curtea consideră că această incertitudine este motivul obiectiv ... [și] poate fi determinată în procedurile civile (comerciale) care implică cele două societăți.” De asemenea, Curtea de District a respins reclamanții și solicitările societății lor de a-și atribui statutul de victimă în cadrul procedurii penale împotriva contrabandrilor, menționând că nu există dovezi că au suferit orice prejudiciu ca urmare a acțiunilor contrabandrilor. La 11 aprilie 2006, hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Regională Rostov, care a aprobat raționamentul instanței de primă instanță.

(b) Procedura de compensare În martie 2006, reclamanții au introdus o cerere împotriva statului în numele lui Bit Ost, cerând o compensație pentru daunele cauzate de incarcarea și vânzarea ulterioară a Kalinin La 7 aprilie 2006, Curtea de District a refuzat să examineze reclamația, menționând că problema a căzut sub jurisdicția instanțelor comerciale. La 30 mai 2006, Curtea Regională a susținut această decizie, menționând că problema compensației nu a putut fi determinată până când o instanță comercială nu a determinat cererile de proprietate în ceea ce privește nava. (c) Procedințe împotriva conceptului Prin hotărârea finală din 14 august 2007, instanțele comerciale au confirmat faptul că Concept era proprietarul legal de bună credință al Kalininului după înregistrarea titlului său la autoritățile de stat în aprilie 2004. Bit-Ost a fost o terță parte în aceste proceduri.

(d) Procedințe privind o greșeală judiciară Bit-Ost a introdus o cerere în Curtea de District, cerând o compensație pentru daunele cauzate de decizia sa ilegală la 20 martie 2003 în cursul procedurii penale care ordonă confiscarea navei. La 14 ianuarie 2008, Curtea de District a respins reclamația, menționând că nu este o chestiune penală și ar trebui examinată în cadrul procedurii civile.

(e) Procedura de compensare comercială La 28 octombrie 2008, Curtea de Comerț din Moscova a respins reclamația formulată de Bit-Ost împotriva Federației Ruse care solicită compensare pentru daunele cauzate de decizia instanței de a confisca Kalinin . Referindu-se la art. 1070 din Codul Civil Rus, acesta a remarcat că statul este responsabil de compensare numai în cazul în care vina judecătorului a fost stabilită într-o condamnare penală finală, subliniind, de asemenea, faptul că reclamantul nu a furnizat o copie a unei hotărâri finale emise într-un caz penal împotriva judecătorului. La 27 februarie 2009, Curtea Federală Comercială a Circuitului de Moscova a anulat hotărârea privind recursul și a remis cazul pentru o proaspătă examinare.

La 21 iulie 2009, Curtea de Comerț din Moscova a respins din nou cererea companiei, observand după cum urmează: „... Curtea a făcut următoarele concluzii: după cum arată documentul de caz, la 31 Decembrie 2002 [un grup de persoane, inclusiv dl L.] au fost considerate vinovate de contrabandă. Prin decizia aceeași instanță emisă la 20 martie 2003 în cursul aceluiași caz penal, piesa de probă, nava Kalinin a fost considerată un instrument de infracțiune și a fost confiscată în favoarea statului și a fost ulterior vândută la licitație. Prin decizia Presidium a Curții Regionale Rostov, emisă la 12 ianuarie 2006, partea deciziei menționate mai sus referitoare la soarta...

nava Kalinin a fost anulată [și] cazul a fost trimis pentru o examinare proaspătă, care la 22 Iunie 2006 [resultat în] Curtea de District Kirovskiy din Rostov-on-Don [leaving] problema soarta navei fără examinare, deoarece atât compania Bit-Ost și compania Concept ar putea contesta obiectiv titlul [și] asupra navei. În aceste circumstanțe, reclamantul a suferit daune cauzate de decizia Curții de District Kirovskiy din Rostov-on-Don, și [în special] de judecător M… [Avend studiat o serie de documente] instanța constată că reclamantul a fost proprietarul legal al navei Kalinin la momentul în care a fost confiscat și vândut… Curtea constată că argumentul reclamantului se referă la valoarea daunei reale reclamate, deoarece se referă la valoarea de piață a navei la momentul în care a fost confiscată, precum și la pierderea profitului, astfel cum s-a arătat [de către diferite documente prezentate de reclamant] în [cantitatea totală de RUB 71.501.927].

În același timp, ținând seama de poziția Curții Supreme Comerciale a Federației Ruse ... instanța constată că acțiunile ilegale ale instanței nu au fost dovedite și că, prin urmare, instanța nu este responsabilă pentru a provoca prejudicii reclamantului ... În conformitate cu procedura de recurs stabilită, esența de merit a unei [decizii] poate fi supusă reexaminării, așa cum a fost cazul după anularea Curții de District Kirovskiy din Rostov-on-Don din 20 martie 2003 de către Curtea Regională Rostov. În același timp, echilibrarea unei hotărâri incorecte și vinovăția unui anumit judecător ar însemna neapărat a negarea dreptului la discreție judiciară pusă în practică atunci când un judecător ia o decizie.

Rezultă că nu există motive stabilite de lege pentru a pune vina pentru a cauza daune unui judecător ca urmare a deciziei sale incorecte bazate pe merit.” Curtea a ordonat, de asemenea, ca Bit-Ost să plătească RUB 100.000 în taxe de judecată. Această hotărâre a devenit finală pe 15 octombrie 2009, când Curtea Federală Comercială a Circuitului Moscova a susținut-o în apel. Curtea de apel a confirmat încă o dată titlul Bit-Ost asupra navei la momentul ordinului de confiscare și vânzarea ulterioară, a fost de acord cu evaluarea instanței de judecată a prejudiciului cauzat societății și a declarat că nu există motive legale de compensare a societății, deoarece daunele au fost cauzate de decizia eronată a unei instanțe.

La 3 decembrie 2009, Curtea Supremă Comercială a refuzat să revizuiască fondurile cauzei. (f) Alte încercări de a avea soarta navei determinate În 2011, reclamanții au depus din nou o plângere la Curtea de District, susținând că nu s-a respectat decizia de revizuire a supravegherii din 12 ianuarie 2006 și în cele din urmă a determinat soarta Kalininului La 14 ianuarie 2011, Curtea de District a părăsit plângerea fără a fi examinată, menționând că reclamația nu a putut fi judecată.

A reiterat hotărârea instanței comerciale în 2007 prin care Concept a fost considerat proprietarul legal al Kalininului după aprilie 2004, Comisia a afirmat, de asemenea, că problema proprietății nu are competența instanței în acest caz și a sfătuit Bit-Ost să aducă o cerere civilă de restabilire a drepturilor sale asupra navei.Decizia a fost susținută la recurs de către Curtea regională la 22 martie 2011. Reclamanții au depus o serie de alte plângeri la Curtea de District, toate care au fost respinse deoarece a considerat că chestiunile intră sub jurisdicția instanțelor civile sau comerciale. În special, reclamanții au solicitat returnarea navei sau compensarea pentru valoarea sa, că acestea ar trebui să fie considerate victime de o infracțiune penală și plătite compensații în cursul procedurii de restituire și că, în calitate de proprietarii de Bit-Ost, acestea ar trebui să fie compensate pentru daunele cauzate de confiscarea navei.

(g) Procedură comercială suplimentară Cu privire la instrucțiunile Curții de District, Bit-Ost a adus o nouă cerere în instanțe comerciale, cerând compensații pentru daunele cauzate de stat ca urmare a unei încălcări a drepturilor sale de proprietate și refuzul de a le plăti compensații pentru această încălcare. La 30 ianuarie 2012, Curtea comercială de la Moscova a permis cererea societății pentru valoarea navei și a respins partea rămasă a cererii pentru pierderea profitului, având în vedere faptul că societatea nu l-a justificat. La 28 aprilie 2012, Curtea comercială de apel a anulat hotărârea din 30 ianuarie 2012 și a întrerupt procesul de compensare. Acesta a considerat că același litigiu dintre aceleași părți a fost deja determinat de instanțe comerciale în 2009 și că hotărârea în acest caz a devenit finală.

La 2 august 2012, Curtea Federală Comercială a Circuitului Moscova a susținut hotărârea din 28 aprilie 2012, acceptând pe deplin raționarea instanței de apel. La 16 noiembrie 2012, Curtea Supremă Comercială a refuzat să reconsidere hotărârea finală prin revizuire de supraveghere. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 13 din Convenția că nava lor a fost luată ilegal de către stat fără plata compensației și că încercările lor de a obține compensații sau de returnare a navei au fost nefruntate de mulți ani, având în vedere lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge de încălcarea drepturilor lor de proprietate ca urmare a unei erori judiciare.

Reclamanții au dreptul să se plângă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la confiscarea navei Kalinin care aparțin companiei Bit-Ost? Având în vedere hotărârea instanței de a confisca Kalinin Nava, ținând cont de vânzarea ulterioară în favoarea statului, a fost reclamanții privați de posesia lor în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V?) Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 7 January 2016

THIRD SECTION

Application no. 41421/06 Oleg Ivanovich KIRILLOV and others against Russia lodged on 18 September 2006

STATEMENT OF FACTS

The three applicants, Mr Oleg Ivanovich Kirillov, Ms Aleksandra Anatolyevna Syrtsova and Mr Ivan Romanovich Mokhnyak, are Russian nationals who were born in 1958, 1966 and 1956 respectively and live in the town of Kopeysk in the Chelyabinsk Region. They were represented by Mr S. Zabarin, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Criminal procedure and confiscation of a ship The applicants are the sole owners of a limited liability company, OOO Bit-Ost (hereinafter “Bit-Ost”). In April 2001 a senior investigator from the Rostov Regional Department of the Federal Security Service (FSB) instituted criminal proceedings against a number of individuals suspected of large-scale smuggling.

According to the authorities, the group had transported undeclared goods from Turkey to Russia on the company’s ship, Kalinin . On 25 May 2001 the senior investigator issued a decision impounding Kalinin as evidence in the criminal proceedings, stating that it would be transferred to the company Doninturflot for safekeeping. A year later the senior investigator sent a letter to Bit-Ost asking them to send a representative to “accept the Kalinin ship for safekeeping”. The company sent the second applicant, Ms Syrtsova, to take possession. She arrived with documents confirming Bit-Ost’s ownership. She was not, however, given access to the ship. The investigator informed her that it was evidence in a criminal case and could no longer be used for commercial purposes.

On a number of occasions the applicants asked the investigating authorities and the trial judge to be invited to take part in the criminal proceedings in their capacity as victims and ship owners, but their requests were unsuccessful. On 31 December 2002 the trial court convicted the smugglers but did not determine the fate of the ship. On 20 March 2003 the Kirovskiy District Court of Rostov-on-Don (hereinafter “the District Court”) issued a separate decision impounding Kalinin as evidence in the criminal case for the benefit of the State as it was an “instrument of crime”. The court did not examine the issue of ownership or determine whether the convicted smugglers had lawfully owned Kalinin . In August 2003 the ship was sold by the State by way of auction to a limited liability company, OOO Concept (hereinafter “Concept”), for 500,000 Russian roubles (RUB).

According to an expert report prepared by the applicants during the same period in 2003, Kalinin was worth no less than RUB 32,500,000. Bit-Ost was not allowed to take part in the auction, and could not influence the assessment of the ship’s value prepared by the State authorities for that purpose. 2. Restitution proceedings (a) Proceedings challenging confiscation of the ship Following various complaints to a number of judicial authorities, including the Cassation Division of the Supreme Court of the Russian Federation, on 7 December 2005 a Supreme Court judge instituted supervisory review proceedings in respect of the decision of 20 March 2003 and transferred the case to the Presidium of the Rostov Regional Court (hereinafter “the Regional Court”) for examination.

The judge observed that in its decision of 20 March 2003 the District Court had not paid any attention to the fact that Kalinin did not belong to the convicted smugglers. On 21 January 2006 the Presidium quashed the decision of 20 March 2003 by way of supervisory review and sent the case to the District Court for fresh examination, stressing that the criminal case material clearly showed that Kalinin had belonged to Bit-Ost and not the defendants in the criminal case.

In the course of the new examination, the District Court refused to examine the applicants’ and Bit-Ost’s claim to the ship for the following reasons: “A prosecutor, [when] heard at a court hearing, stated that in compliance with the Kirovskiy District Court of Rostov-on-Don’s decision of 20 March 2003 the Kalinin ship was sold to the company Concept, which registered [its] title ... under the new name Gelios . At the court hearing the prosecutor stated that given the decisions of various courts studied in court, there were grounds to conclude that the company Bit ‑ Ost’s claims in respect of the ship were well-founded. However, the court was not provided with any objective information which could have confirmed that the company Concept’s registration of its title to the ship had been unlawful ... [nor was it] provided with evidence that the buyer [Concept] had acted negligently when it had bought the ship at auction.

The prosecutor indicated that given the above-mentioned circumstances and the fact that the ship’s whereabouts were unknown at the material time, it was impossible to take a decision and determine the fate of that piece of evidence; it is therefore necessary to leave this issue without a determination on the merits, until a commercial court finally determines the issue of ownership of that ship.

The outcome of that hearing was that the court finds the prosecutor’s arguments particularly convincing and also considers that the court is currently unable to determine the fate of the indicated piece of evidence, Kalinin , not only because its whereabouts are unknown at the present time, but also because there is an objective contradiction between the interests of OOO Concept which had lawfully, on the basis of the Kirovskiy District Court of Rostov-on-Don’s then final decision of 20 March 2003, bought that ship (the court had not been provided with any evidence showing that the buyer had been negligent), and the interests of ...the company Bit-Ost, which had been the ship’s original owner and which had a lawful claim in respect of [it]...

after the court decisions [including that of 20 March 2003] had been quashed... The court considers that a commercial court should settle those objective contradictions when one of the parties concerned initiates such commercial proceedings. Until those contradictions are settled [the court] finds it impossible to determine the fate of the ship as a piece of evidence in the criminal case, as under Article 81 § 3 (6) of the Russian Code of Criminal Procedure pieces of evidence which do not belong to defendants in a criminal case (it was established the disputed ship does not belong to any of those convicted in the criminal case, including Mr L.) should be returned to their lawful owners. At the same time, both the company Bit-Ost and OOO Concept currently have objective grounds to claim title to the disputed ship.

The court considers that this uncertainty is the objective ground ... [and it] may be determined in civil (commercial) proceedings involving the two companies.” The District Court also dismissed the applicants’ and their company’s requests to be assigned victim status in the criminal proceedings against the smugglers, noting that there was no evidence that they had suffered any damage as a result of the smugglers’ actions. On 11 April 2006 the decision was upheld on appeal by the Rostov Regional Court, which endorsed the first-instance court’s reasoning. (b) Compensation proceedings In March 2006 the applicants brought a claim against the State in Bit ‑ Ost’s name, claiming compensation for damage caused by the seizure and subsequent sale of Kalinin . On 7 April 2006 the District Court refused to examine the claim, noting that the issue fell under the jurisdiction of the commercial courts.

On 30 May 2006 the Regional Court upheld that decision, noting that the issue of compensation could not be determined until a commercial court had determined the ownership claims in respect of the ship. (c) Proceedings against Concept By a final judgment of 14 August 2007, the commercial courts confirmed that Concept was the bona fide lawful owner of Kalinin following its title registration with the State authorities in April 2004. Bit-Ost was a third party in those proceedings. (d) Proceedings about a judicial error Bit-Ost brought a claim in the District Court, seeking compensation for damage caused by its unlawful decision on 20 March 2003 in the course of the criminal proceedings ordering the ship’s confiscation.

On 14 January 2008 the District Court dismissed the claim, noting that it was not a criminal law matter and should be examined within civil proceedings. (e) Commercial compensation proceedings On 28 October 2008 the Moscow Commercial Court dismissed the claim brought by Bit-Ost against the Russian Federation seeking compensation for damage caused by the court decision to confiscate Kalinin . Referring to Article 1070 of the Russian Civil Code, it noted that the State was only liable to compensation where a judge’s guilt had been established in a final criminal conviction. It further stressed that the claimant had not provided a copy of a final judgment issued in a criminal case against the judge.

On 27 February 2009 the Federal Commercial Court of the Moscow Circuit quashed the judgment on appeal and remitted the case for fresh examination. On 21 July 2009 the Moscow Commercial Court again dismissed the company’s claim, observing as follows: “... the court made the following conclusions: as the case material shows, on 31 December 2002 [a group of individuals, including Mr L.] were found guilty of smuggling. By a decision of the same court issued on 20 March 2003 in the course of the same criminal case, the piece of evidence, the Kalinin ship was found to be an instrument of crime and was seized for the benefit of the State and was subsequently sold at auction.

By a decision of the Presidium of the Rostov Regional Court issued on 12 January 2006, the part of the above-mentioned decision pertaining to the fate of ... the Kalinin ship was quashed [and] the case was sent for fresh examination, which on 22 June 2006 [resulted in] the Kirovskiy District Court of Rostov-on-Don [leaving] the issue of the fate of the ship without examination, as both the company Bit-Ost and the company Concept could objectively dispute [its] title to the ship. In these circumstances, the claimant has suffered damage caused by the Kirovskiy District Court of Rostov-on-Don’s decision, and [in particular] by judge M… [Having studied a number of documents] the court finds that the claimant was the lawful owner of the Kalinin ship at the time it was confiscated and sold…

The court finds proven the claimant’s argument pertaining to the amount of the real damage claimed as it concerned the market value of the ship at the time it was confiscated, as well as the loss of profit as shown [by various documents submitted by the claimant] in the [total amount of RUB 71,501,927]. At the same time, taking into account the Supreme Commercial Court of the Russian Federation’s position ... the court finds that the unlawful actions of the court were not proven and that the court is therefore not responsible for causing damage to the claimant ... The merit-related essence of a court [decision] can be subjected to re-examination in compliance with the established appeal procedure, as was the case following the quashing of the Kirovskiy District Court of Rostov-on-Don’s decision of 20 March 2003 by the Rostov Regional Court.

At the same time, balancing an incorrect court decision and a given judge’s guilt would necessarily mean negating the right to judicial discretion put into practice when a judge takes a decision. It follows that there are no grounds established by law to place the blame for causing damage on a judge as a result of his incorrect merit-based decision.” The court also ordered Bit-Ost to pay RUB 100,000 in court fees. That judgment became final on 15 October 2009 when the Federal Commercial Court of the Moscow Circuit upheld it on appeal. The appellate court once again confirmed Bit-Ost’s title to the ship at the time of the confiscation order and subsequent sale, agreed with the lower court’s assessment of the damage caused to the company and stated that there were no legal grounds to compensate the company as the damage had been caused by the erroneous decision of a court.

On 3 December 2009 the Supreme Commercial Court refused to re ‑ examine the merits of the case. (f) Other attempts to have the fate of the ship determined In 2011 the applicants again lodged a complaint with the District Court, arguing that it had failed to comply with the supervisory review decision of 12 January 2006 and finally determine the fate of Kalinin , which had been considered a piece of evidence in the criminal case. On 14 January 2011 the District Court left the complaint without examination, noting that the claim could not be adjudicated. It reiterated the commercial court judgment in 2007 by which Concept had been considered the lawful owner of Kalinin after April 2004. It further stated that the issue of ownership was outside the court’s competence in the present case and advised Bit-Ost to bring a civil claim to restore its rights to the ship.

The decision was upheld on appeal by the Regional Court on 22 March 2011. The applicants lodged a number of other complaints with the District Court, all of which were dismissed because it considered the issues to fall within the jurisdiction of the civil or commercial courts. In particular, the applicants claimed the return of the ship or compensation for its value, that they should be considered victims of a criminal offence and paid compensation in the course of the restitution proceedings, and that as owners of Bit-Ost they should be compensated for damage caused by the confiscation of the ship. (g) Further commercial court proceedings On the District Court’s instructions, Bit-Ost brought a further claim in the commercial courts, seeking compensation for damage caused by the State as a result of a violation of its property rights, and the refusal to pay them compensation for that violation.

On 30 January 2012 the Moscow Commercial Court allowed the company’s claim for the value of the ship and dismissed the remaining part of the claim for loss of profit, considering that the company had failed to substantiate it. On 28 April 2012 the Ninth Appellate Commercial Court quashed the judgment of 30 January 2012 and discontinued the proceedings for compensation. It held that the same dispute between the same parties had already been determined by the commercial courts in 2009 and the judgment in that case had become final. On 2 August 2012 the Federal Commercial Court of the Moscow Circuit upheld the judgment of 28 April 2012, fully accepting the appellate court’s reasoning. On 16 November 2012 the Supreme Commercial Court refused to reconsider the final judgment by way of supervisory review.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention that their ship was unlawfully taken from them by the State without the payment of compensation, and that their attempts to obtain compensation or the return of the ship has been fruitless for many years, given the lack of an effective remedy to complain of a violation of their property rights as a result of a judicial error.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the applicants have standing to complain under Article 1 of Protocol No. 1 about the seizure of the Kalinin ship which belong to the Bit-Ost company? 2. Given the court decision to seize the Kalinin ship, and taking into account its subsequent sale for the benefit of the State, were the applicants deprived of their possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?) 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?